IVANGORODSKAYA v. RUSSIA and 2 other applications

Publicat la 15 iulie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 50220/18 Nina Ivanovna VANGORODSKAYA împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 27 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Solicitările provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă din Crimea. Acestea se referă la presupusa încetare a pensiilor de pensionare și de invaliditate ale reclamanților în Crimea, de la afirmația de competență a Federației Ruse asupra acestuia în 2014 (Ucraina c. Rusia (Crimea) (dec.) [GC], nos. 20958/14 și 38334/18, § 335, 16 decembrie 2020). Reclamanții sunt rezidenți permanenti ai Crimeei. Au fost acordate prestații sociale de către autoritățile ucrainene în diferite date în conformitate cu legislația ucraineană. În special, reclamanții în cererile nr. 50220/18 și 26924/20 au fost îndreptate pentru o pensie de pensionare și reclamantul în cerere nr. 27701/21 a fost acordată prestații de invaliditate socială. Deoarece Federația Rusă a început să exercite competența asupra Crimeei, plățile reclamanților au fost suspendate sau întrerupte din motivele că nu au achiziționat pașapoarte ruse, o condiție pentru primirea unei pensii în temeiul legislației ruse. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, dna Ivangorodskaya, a primit în 1990 o pensie de vârstă. După ce Federația Rusă și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei, plățile de pensie ale reclamantului au fost suspendate începând cu 1 August 2017 și au fost încheiate ulterior prin decizia „Departamentul Fondului de Pensiuni al Federației Ruse din Sevastopol” cu efect de la 1 august 2018 și din cauza absenței documentelor care confirmă cetățenia rusă a reclamantului. Reclamantul a contestat această decizie în instanțe naționale, dar fără succes. Decizia finală a fost dată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 13 mai 2020. În 2022, reclamantul a achiziționat cetățenia rusă. Prin urmare, plățile sale de pensii au fost reluate începând cu 1 mai 2019 pe baza normelor legale de limitare în temeiul legii ruse, ceea ce permite plata retrospectivă pentru ultimii trei ani numai. A solicitat acordarea alocației de pensie de la data suspendării, adică de la 1 august 2017, dar a fost refuzată pe baza normelor juridice indicate mai sus. Reclamantul, dl Krivenko, a avut dreptul la o pensie de vârstă de către autoritățile ucrainene în 2001. Potrivit legislației ruse relevante începând cu momentul în care Federația Rusă și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei, reclamantul a fost impus automat o cetățenie rusească, dar a refuzat să ia un pașaport rus din cauza opiniilor sale personale. August 2017 „Departamentul Fondului de Pensiuni al Republicii Crimee din Yalta” a încetat să plătească reclamantului alocația sa de pensie, deoarece el nu a furnizat o copie a pașaportului său rus. Reclamantul a solicitat instanțelor ruse care doresc să obțină certificatele de pensie corespunzător perioadei între 1 august 2017 și 1 noiembrie 2018, dar fără succes. Cererea sa a fost respinsă, cu decizia finală dată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 18 februarie 2020. Cererea nr. 27701/21 Dzhatuyev, reclamantul, este o persoană incapabilă din punct de vedere juridic. El este reprezentat în fața Curții de către mama sa, Dzhatuyeva, care este tutoreul său legal. Reclamantul a primit o pensie de invaliditate socială de către autoritățile ucrainene în 2006. Apoi, cetățenia rusă a fost impusă automat reclamantului în conformitate cu legislația rusă în 2014, dar el a refuzat să ia un pașaport rus pe baza convingerilor sale religioase. Prin urmare, reclamantul a fost emis cu documente alternative pentru a-și confirma identitatea, și anume un certificat notarizat de identificare a unui cetățean, care are o fotografie a reclamantului și un certificat emis de „Departamentul Migrației a Ministerului Afacerilor Interne a Republicii Crimee” cu privire la recunoașterea reclamantului ca cetățean al Federației Ruse. Cu toate acestea, din 1 Noiembrie 2017 Autoritățile ruse și-au întrerupt plățile de pensie susținând că numai un titular de pașaport a avut dreptul să primească o pensie socială în conformitate cu legislația rusă. Reclamantul a contestat decizia de mai sus, dar în niciun caz. Solicitarea sa a fost respinsă prin decizia Curții Supreme a Federației Ruse la 3 martie 2021. Reclamanții au formulat o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de faptul că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor a fost încălcat. Reclamantul în cererea nr. 27701/21, dl Dzhatuyev, depune aceeași plângere în temeiul articolului 6 din Convenție. Reclamantul în cererea nr. 50220/18 (Ivangorodskaya c. Rusia ) se presupune că a formulat aceeași plângere înaintea Organizației Națiunilor Unite ( reclamantul nu a specificat în care organism al sistemului ONU a solicitat, nici nu a furnizat dovezi de depunere). În plus, reclamantul în cererea nr. 26924/20 (Krivenko v. Rusia), se bazează pe art. 3 din Convenție pentru a susține că încheierea pensiei sale ca unică sursă de venit, constituie un tratament degradant. În sfârșit, reclamanții se plâng - expres sau în substanță (depunerea nr. 27701/21) - despre discriminarea în ceea ce privește exercitarea drepturilor lor de proprietate, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care susține tratament diferențial față de pensionarii cu cetățenie și/sau pașapoarte ruse. Reclamantul în cererea nr. 50220/18 ( Ivangorodskaya c. Rusia ) a respectat criteriul de admisibilitate prevăzut la art. 35 alineatul (2) litera (b)? În special, cererea reclamantului depusă în fața Curții este în mod substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja depusă unei alte proceduri de anchetă internațională (a se vedea Smirnova c. Rusia (dec.) nos. 46133/99 și 48183/99, 3 octombrie 2002, și Vojnovic v. Croația (dec.), nr. 4819/10, §§ 26-32, 26 iunie 2012)? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor? Dacă da, a avut o bază în „lege” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Ucraina v. Rusia (re Crimea ), nr. 20958/14 și 38334/18, §§§ 942-46, 25 iunie 2024)? În afirmativ, această interferență a avut un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamanților? Situația reclamantului în aplicarea nr. 26924/20 (Krivenko c. Rusia) din cauza încetării plăților sale de pensie ating nivelul minim de severitate care intră în cadrul articolului 3 din Convenție (a se vedea Larioshina c. Rusia (dec.), nr. 56869/00, 23 aprilie 2002 și Budina c. Rusia (dec.), nr. 45603/05, 18 iunie 2009? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor lor de proprietate din cauza încheierii plăților de pensie, în contravenție cu art. 14 din Convenția, luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Savickis și alții c. Letonia, nr. 49270/11, § 180-88, 9 iunie 2022)? Apendice nr. cerere nr. Reprezentat de 50220/18 Ivanorodskaya c. Rusia 02/10/2018 Nina Ivanovna VANGORODS KAYA 1935 26924/20 Krivenko c. Rusia 18/04/2020 Anatoliy Sergeyevich KRIVENKO 1941 Aleksandr Vladimirovich LESOVOY 27701/21 Dzhatuyev c. Rusia 20/04/2021 Ruslan Rashidovich DZHATUYEV 1979

Published on 15 July 2025

FOURTH SECTION

Application no. 50220/18

Nina Ivanovna IVANGORODSKAYA against Russia

and 3 other applications

(see list appended)

communicated on 27 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications stem from the conflict between Ukraine and the Russian Federation in Crimea. They concern the alleged termination of the applicants’ retirement and disability pensions in Crimea since the Russian Federation’s assertion of jurisdiction over it in 2014 (

Ukraine v. Russia (

re

Crimea)

(dec.) [GC], nos. 20958/14 and 38334/18, § 335, 16 December 2020).

The applicants are permanent residents of Crimea. They were granted social benefits by Ukrainian authorities on various dates in accordance with Ukrainian legislation. In particular, the applicants in applications nos.

50220/18 and 26924/20 were entitled a retirement pension and the applicant in application no. 27701/21 was granted social disability benefits. Since the Russian Federation began exercising jurisdiction over Crimea, the applicants’ payments were suspended or discontinued on the grounds that they had not acquired Russian passports, a prerequisite for receiving a pension under Russian legislation. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Application no. 50220/18

The applicant, Ms Ivangorodskaya, was granted an old-age pension in 1990. Following the Russian Federation’s asserting its jurisdiction over Crimea, the applicant’s pension payments have been suspended as of 1

August 2017 and were later terminated by a decision of the “Department of the Pension Fund of the Russian Federation in Sevastopol” with effect from 1 August 2018 and due to the absence of documents confirming the applicant’s Russian citizenship. The applicant challenged this decision in the national courts, but without success. The final decision was given by the Supreme Court of the Russian Federation on 13 May 2020.

In 2022 the applicant has acquired Russian citizenship. Consequently, her pension payments were resumed with effect from 1 May 2019 on the basis of statutory limitation rules under Russian law which allows retrospective payment for the past three years only. She requested to be awarded her pension allowance from the date of suspension, i.e. from 1 August 2017, but she was refused on the basis of the above-indicated legal rules.

Application no. 26924/20

The applicant, Mr Krivenko, was entitled to an old-age pension by the Ukrainian authorities in 2001. According to the Russian legislation relevant as of the moment when the Russian Federation asserted its jurisdiction over Crimea, the applicant was automatically imposed a Russian citizenship, but he refused to take a Russian passport due to his personal views. Since 1

August 2017 the “Department of the Pension Fund of the Republic of Crimea in Yalta” discontinued paying to the applicant his pension allowance as he had failed to provide a copy of his Russian passport. The applicant applied to the Russian courts seeking to obtain the pension allowances corresponding to the period from 1 August 2017 to 1 November 2018, but without success. His request was rejected, with the final decision given by the Supreme Court of the Russian Federation on 18 February 2020.

Application no. 27701/21

The applicant, Mr Dzhatuyev, is a legally incapacitated person. He is represented before the Court by his mother, Ms Dzhatuyeva, who is his legal guardian. The applicant was granted a social disability pension by the Ukrainian authorities in 2006. Subsequently, Russian citizenship was automatically imposed on the applicant in accordance with Russian legislation in 2014, but he refused to take a Russian passport on the ground of his religious beliefs. Therefore, the applicant was issued with alternative documents to confirm his identity, namely, a notarised certificate of identification of a citizen, bearing a photo of the applicant and a certificate issued by the “Migration Department of the Ministry of the Interior affairs of the Republic of Crimea” on recognition of the applicant as a citizen of the Russian Federation. Nevertheless, since 1

November 2017 Russian authorities discontinued his pension payments claiming that only a passport holder was entitled to receive a social pension in accordance with the Russian legislation. The applicant challenged the above decision, but to no avail. His request was dismissed by the decision of the Supreme Court of the Russian Federation on 3 March 2021.

COMPLAINTS

The applicants raise a complaint under Article 1 of Protocol No. 1 that their right to peaceful enjoyment of possessions was breached. The applicant in application no.

27701/21, Mr Dzhatuyev, raises that same complaint under Article 6 of the Convention. The applicant in application no. 50220/18 (

Ivangorodskaya v. Russia

) alleged to have raised the same complaint before the United Nations (the applicant did not specify which body of the UN

system she had applied to, nor did she provide proof of submission).

Additionally, the applicant in application no. 26924/20 (Krivenko v.

Russia), relies on Article 3 of the Convention to claim that termination of his pension as his only source of income, constitute a degrading treatment.

Finally, the applicants complain - expressly or in substance (application no. 27701/21) - about discrimination in the enjoyment of their property rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, alleging differential treatment compared to pensioners with Russian citizenship and/or passports.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant in application no. 50220/18 (

Ivangorodskaya v.

Russia

) complied with the admissibility criterion provided for by Article

35 § 2 (b)? In particular, is the applicant’s application lodged with the Court substantially the same as a matter that has already been submitted to another procedure of international investigation (see

Smirnova v. Russia

(dec.) nos.

46133/99 and 48183/99, 3 October 2002, and

Vojnovic v. Croatia

(dec.), no.

4819/10, §§ 26-32, 26 June 2012)?

2.

Has there been an interference with the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions?

If so, did it have a basis in “law” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (

Ukraine v. Russia

(re

Crimea

) [GC], nos. 20958/14 and

38334/18, §§ 942-46, 25 June 2024)?

In the affirmative, did that interference strike a fair balance between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the applicants’ fundamental rights?

3.

Did the applicant’s situation in application no. 26924/20 (

Krivenko v.

Russia)

on account of the termination of his pension payments attain the minimum level of severity falling within the ambit of Article 3 of the Convention (see

Larioshina v. Russia

(dec.), no. 56869/00, 23 April 2002 and

Budina v. Russia

(dec.), no. 45603/05, 18 June 2009?

4.

Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their property rights on account of the termination of their pension payments, contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article

1 of Protocol No. 1 (see

Savickis and Others v. Latvia

[GC], no. 49270/11, §

180-88, 9 June 2022)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Represented by

1.

50220/18

Ivangorodskaya v. Russia

02/10/2018

Nina

Ivanovna IVANGORODSKAYA

1935

2.

26924/20

Krivenko v.

Russia

18/04/2020

Anatoliy

Sergeyevich KRIVENKO

1941

Aleksandr Vladimirovich LESOVOY

3.

27701/21

Dzhatuyev v.

Russia

20/04/2021

Ruslan

Rashidovich DZHATUYEV

1979