GRELYUS v. RUSSIA and 1 other application

Publicat la 22 septembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 35895/17 și 30142/23 Anatoliy Vladimirovich GRELYUS împotriva Rusiei și Ali Asan OZENBASH împotriva Rusiei depuse la 8 mai 2017 și, respectiv, la 29 octombrie 2021 comunicat la 2 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele se referă la litigiile de pensii în Crimea care au avut loc după ce Federația Rusă și-a afirmat jurisdicția peste peninsula în 2014 (a se vedea Ucraina c. Rusia [re Crimea] [GC], nr. 20958/14 și 38334/18, §§ 1174 75, 25 iunie 2024). Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iunie 2014, reclamantul a solicitat „Fondul de Pensiune al Republicii Crimee în districtul Bakhchysarai” (denumit în continuare „FP Crimee”) să-i acorde o alocație de pensie. El a fost refuzat din cauza lipsei documentelor care dovedește experiența sa de lucru. El a contestat refuzul în fața instanțelor și la 13 noiembrie 2014 „Curtea de District Bakhchysarai din Republica Crimee” a stat în favoarea sa. Decizia a devenit finală la 25 martie 2015. Cu toate acestea, printr-o scrisoare din 6 mai 2015, reclamantul a fost informat că decizia nu a putut fi pusă în aplicare deoarece „FP-ul critic” a fost lichidat la 22 octombrie 2014 și a fost instituit un nou organism de stat – „Fondul de pensie al Federației Ruse din districtul Bakhchysaray al Republicii Crimee” (denumit în continuare – „FP-ul rus”), care nu a fost un succesor al organismului anterior. Ulterior, reclamantul a inițiat noua procedură civilă împotriva „FP rusă”, plângând de neexecuția hotărârii în favoarea sa. Deși prima instanță a satisfăcut cererea sa, la 14 aprilie 2016 Curtea de Apel a anulat decizia și a încheiat procedura civilă, deoarece problema susținută de reclamant a fost deja soluționată în altă serie de proceduri. Reclamantul a solicitat apoi „Curtea de District Bakhchysarai a Republicii Crimee” să înlocuiască acuzatul în decizia din 13 noiembrie 2014 cu „FRusă”. Hotărârea finală care a respins cererea a fost depusă de Curtea Supremă a Federației Ruse la 20 decembrie 2016. Cererea nr. 30142/23 (Ozenbash c. Rusia) Reclamantul a primit o pensie de vârstă de către „FP rusă” la 1 iunie 2018. Ulterior, autoritățile ruse au inițiat o procedură împotriva reclamantului, cerând rambursarea plăților de pensie primite de către reclamant între 1 Iunie 2018 și aprilie 2019, pe măsură ce reclamantul pare să fi primit și pensie simultană în Ucraina. „Curtea de District Belogorodskiy a Republicii Crimee” a ordonat reclamantului să răsplătească RUB 137.030 (aproximativ 1 930 EUR PF rusă”. Hotărârea a fost susținută de instanțele superioare, inclusiv Curtea Supremă a Federației Ruse care și-a dat hotărârea la 21 Iunie 2021. Plagări Reclamantul în cererea nr. 35895/17 (Grelyus c. Rusia) Se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în legătură cu neexecuția hotărârii din partea sa de către „Curtea districtului Bakhchisarayskiy a Republicii Crimee” din 13 noiembrie 2014. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale. Reclamantul în cererea nr. 30142/23 (Ozenbash c. Rusia) se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale a fost încălcat deoarece instanța națională i-a ordonat să ramburseze presupusa pensie nejustificată pe care a primit-o pe o perioadă de unsprezece luni. Reclamanții au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul în cererea nr. 35895/17 (Grelyus c. Rusia) a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? În acest sens, procedurile naționale inițiate de reclamant în urma refuzului „FP rus” la 6 mai 2015 pot fi considerate remedii eficace în scopul calculului termenului de șase luni? Reclamanții au avut o „poziție” sau o „așteptare legitimă” în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Loizidou c. Turcia) (merits), 18 decembrie 1996, § 45, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI)? În cazul în care răspunsul la întrebarea anterioară este afirmativ: - în ceea ce privește aplicarea nr. 35895/17 (Grelyus c. Rusia) a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în temeiul neexecutării hotărârii în favoarea reclamantului? - în ceea ce privește cererea nr. 30142/23 (Ozenbash c. Rusia) a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a posesiunii sale? Dacă afirmativul a avut o bază în „lege” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Ucraina c. Rusia (re Crimea ) [GC], citat mai sus, §§ 942-46, 25 iunie 2024)? A reclamantul în cererea nr. 35895/17 (Grelyus c. Rusia) au la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru executarea hotărârii finale, conform articolului 13 din Convenție? Apendice Lista cererilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant 35895/17 Grelyus c. Russia 08/05/2017 Anatoliy Vladimirovich GRELYUS 30142/23 Ozenbash c. Rusia 29/10/2021 Ali Asan OZENBASH

Published on 22 September 2025

FOURTH SECTION

Applications nos. 35895/17 and 30142/23

Anatoliy Vladimirovich GRELYUS against Russia

and Ali Asan OZENBASH against Russia

lodged on 8 May 2017 and 29 October 2021 respectively

communicated on 2 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern pension disputes in Crimea which took place after the Russian Federation asserted its jurisdiction over the peninsula in 2014 (see

Ukraine v. Russia (re Crimea)

[GC], nos. 20958/14 and 38334/18, §§

1174

‑

75, 25 June 2024). The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Application no. 35895/17 (

Grelyus v. Russia

)

On 17 June 2014 the applicant requested the “Pension Fund of the Republic of Crimea in the Bakhchysarai district” (hereinafter “the Crimean PF”) to grant him a pension allowance. He was refused due to the lack of documents proving his work experience. He challenged the refusal before the courts and on 13 November 2014 the “Bakhchysarai District Court of the Republic of Crimea” ruled in his favour. The decision became final on 25

March 2015. However, by a letter of 6 May 2015 the applicant was informed that the decision could not be enforced because the “Crimean PF” had been liquidated as of 22 October 2014 and a new state body had been established – the “Pension Fund of the Russian Federation in the Bakhchysaray district of the Republic of Crimea” (hereinafter – “the Russian PF”), which was not a successor to the previous body.

Subsequently, the applicant initiated new civil proceedings against the “Russian PF”, complaining about the non-enforcement of the judgment in his favour. Although the first instance satisfied his claim, on 14 April 2016 the Court of Appeal quashed the decision and terminated the civil proceedings as the issue raised by the applicant had already been resolved in another set of proceedings.

The applicant then requested the “Bakhchysarai District Court of the Republic of Crimea” to substitute the defendant in the decision of 13

November 2014 with the “Russian PF”. The final decision dismissing his request was delivered by the Supreme Court of the Russian Federation on 20

December 2016.

Application no. 30142/23 (

Ozenbash v. Russia

)

The applicant was granted an old age pension by the “Russian PF” on 1

st

June 2018. Subsequently, the Russian authorities initiated proceedings against the applicant, seeking reimbursement of the pension payments received by the applicant between 1

st

June 2018 and April 2019, as the applicant appeared to have simultaneously received pension in Ukraine as well. The “Belogorodskiy District Court of the Republic of Crimea” ordered the applicant to repay RUB 137,030 (approximately EUR 1,930) to the “Russian PF”. The decision was upheld by the higher courts, including the Supreme Court of the Russian Federation which gave its decision on 21

June 2021.

Complaints

The applicant in application no. 35895/17

(Grelyus v. Russia)

complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto about the non-enforcement of the judgment given in his favour by the “Bakhchisarayskiy District Court of the Republic of Crimea” of 13 November 2014. He further complains under Article 13 of the Convention about the absence of an effective remedy in respect of his complaints.

The applicant in application no. 30142/23

(Ozenbash v. Russia)

complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his right to peaceful enjoyment of his possessions was violated because the national courts ordered him to reimburse the alleged undue pension he had received over a period of eleven months.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention?

In particular, has the applicant in application no. 35895/17

(Grelyus v.

Russia)

complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 §

1 of the Convention? In this connection, can the national proceedings initiated by the applicant following the refusal of the “Russian PF” on 6 May 2015 be considered effective remedies for the purpose of calculating the six-month time-limit?

2.

Did the applicants have a “possession” or “a legitimate expectation” in terms of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (

Loizidou v. Turkey

(merits), 18 December 1996, § 45,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

VI)?

3.

If the answer to the previous question is in the affirmative:

- as regards application no. 35895/17

(Grelyus v. Russia)

has there been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 thereto on account of the non-enforcement of the judgment in applicant’s favour?

- as regards application no. 30142/23

(Ozenbash v. Russia)

has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possession? If the affirmative, did it have a basis in “law” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (

Ukraine v. Russia

(re

Crimea

) [GC], cited above, §§ 942-46, 25 June 2024)?

4.

Did the applicant in application no. 35895/17

(Grelyus v. Russia)

have at his disposal an effective domestic remedy for the enforcement of the final judgment, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX

List of applications:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

35895/17

Grelyus v. Russia

08/05/2017

Anatoliy Vladimirovich GRELYUS

30142/23

Ozenbash v. Russia

29/10/2021

Ali Asan OZENBASH