KONONENKO v. RUSSIA

Publicat la 21 iulie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 19689/16 Lyudmila Ivanovna KONONENKO împotriva Rusiei depusă la 8 aprilie 2016 a comunicat la 30 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile juridice inițiate de solicitant, încercând să își obțină drepturile de pensie în Crimea înainte și după ce Federația Rusă și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei în 2014 ( Ucraina v. Rusia (Crimea) (dec.) [GC], nr. 20958/14 și 38334/18, § 335, 16 decembrie 2020). Ea a avut dreptul să primească o pensie a funcționarilor publici de vârstă în conformitate cu legislația ucraineană aplicabilă, și anume „Legea privind funcționarea publică”, astfel cum a confirmat hotărârea Curții administrative de apel Sevastopol din 20 mai 2013 (efectuată începând cu 3 iulie 2013). În conformitate cu art. 37 din Legea menționată mai sus în vigoare la momentul material, suma pensiei pentru funcționari a fost stabilită la 80 la sută din salariile lor. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, datorită indisponibilității informațiilor salariale relevante referitoare la ultima poziție deținută de reclamant în 2004, Fondul de pensii al Ucrainei, prin decizia sa din 25 iulie 2013, i-a acordat o pensie echivalentă cu standardul minim de viață ( La 5 februarie 2014, Serviciul de Stat al Ucrainei a lansat proceduri de aplicare a procedurilor de punere în aplicare a deciziei în curs. Aceste proceduri au fost încheiate datorită lichidării fondului de pensii ucrainean în urma exercitării competenței Federației Ruse asupra Crimeei. În continuare, reclamantul a solicitat „Fondul de Pensiune al Republicii Crimee” (denumit în continuare „Fondul de Pensiune al Republicii Crimee”) să își acorde pensia în conformitate cu legea ucraineană menționată și hotărârea neexecutată a instanței ucrainene. Cererea sa a fost refuzată din nou pentru același motiv indicat mai sus. În mod specific, fostul angajator al reclamantului - Consiliul municipal Feodosiya - în răspunsul la Crimeea PF a indicat că nu era posibil să recupereze detaliile salariale relevante, deoarece poziția pe care o deținea, la fel ca și alte poziții echivalente, a încetat să existe din 2010. În septembrie 2014 „Oficiul Procurorului din Feodosiya” a depus o cerere în interesul reclamantului împotriva refuzului FP Crimean. „Curtea Orașului Feodosiya din Republica Crimee” a respins cererea prin decizia sa din 21 noiembrie 2014, care a fost apoi susținută de instanțele superioare. Hotărârea finală a fost dată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 28 octombrie 2015. Aceste instanțe au concluzionat că, în conformitate cu cerințele juridice aplicabile, este responsabilitatea reclamantului să furnizeze informațiile salariale relevante pentru a permite autorităților să calculeze valoarea pensiei la care ar avea dreptul. În cererea sa depusă Curtei, reclamantul depune o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținând că autoritățile ruse au încălcat dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor prin refuzul de a-i acorda o alocație de pensie a funcționarilor publici în conformitate cu legislația ucraineană. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale? Dacă da, această interferență a fost legală și justificată în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, hotărârea instanțelor de a respinge cererile reclamantului din cauza neaprovizionării informațiilor privind ocuparea forței de muncă într-o instituție de stat a avut un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor reclamantului, ținând seama, de asemenea, de principiul bunei guvernanțe? (a se vedea, mutatis mutandis Plechanow c. Polonia , nr. 22279/04 , §§ 108-11, 7 iulie 2009, și Romeva c. Macedonia de Nord , nr. 32141/10 , §§ 54-59 și 68-72 , 12 decembrie 2019)

Published on 21 July 2025

FOURTH SECTION

Application no. 19689/16

Lyudmila Ivanovna KONONENKO

against Russia

lodged on 8 April 2016

communicated on 30 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns legal proceedings initiated by the applicant, seeking to obtain her pension rights in Crimea before and after the Russian Federation has asserted its jurisdiction over Crimea in 2014 (

Ukraine v.

Russia (

re

Crimea)

(dec.) [GC], nos. 20958/14 and 38334/18, § 335, 16

December 2020).

The applicant is a former employee of the Feodosiya City Council. She was entitled to receive an old-age civil servants’ pension in accordance with the applicable Ukrainian legislation, namely the “Law on civil service”, as confirmed by the judgment of the Sevastopol Administrative Court of Appeal of 20 May 2013 (enforceable as of 3 July 2013). Pursuant to Article 37 of the above-mentioned Law in force at the material time, the amount of pension for civil servants was set at 80 percent of their salaries. However, in the applicant’s case, due to the unavailability of relevant salary information relating to the applicant’s last held position in 2004, the Pension Fund of Ukraine, by its decision of 25 July 2013, granted her a pension equivalent to the minimum living standard (прожитковий мінімум).

On 5 February 2014 the State Bailiff Service of Ukraine launched enforcement proceedings aiming to implement the outstanding decision. These proceedings were terminated due to the liquidation of the Ukrainian Pension Fund following the Russian Federation’s exercise of jurisdiction over Crimea.

Subsequently, the applicant requested the “Pension Fund of the Republic of Crimea” (hereinafter – the “Crimean PF”) to grant her her pension in accordance with the aforementioned Ukrainian law and the unenforced judgment of the Ukrainian court. Her request was again refused for the same above-indicated reason. Specifically, the applicant’s former employer - the Feodosiya City Council – in their reply to the Crimean PF indicated that it was impossible to retrieve the relevant salary details, because the position she had held, just as other equivalent positions, had ceased to exist since 2010.

In September 2014 the “Prosecutor’s Office in Feodosiya” filed a claim in the interest of the applicant against the refusal of the Crimean PF. The “Feodosiya City Court of the Republic of Crimea” dismissed the claim by its decision of 21 November 2014, which was then upheld by the higher courts. The final decision was given by the Supreme Court of the Russian Federation on 28 October 2015. These courts concluded that, in accordance with the applicable legal requirements, it was the applicant’s responsibility to provide the relevant salary information to enable the authorities to calculate the amount of pension she would be entitled to.

In her application submitted to the Court the applicant raises a complaint under Article 1 of Protocol No. 1, alleging that the Russian authorities violated her right to the peaceful enjoyment of possessions by refusing to grant her a civil servants’ pension allowance as per the Ukrainian law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions?

2.

If so, was that interference lawful and justified within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular, has the courts’ decision to dismiss the applicant’s claims on account of her failure to provide information relating to her employment in a State institution struck a fair balance between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the applicant’s rights, taking also into account the principle of good governance? (see,

mutatis mutandis

,

Plechanow v. Poland

, no. 22279/04, §§ 108-11, 7

July 2009, and

Romeva v. North Macedonia

, no. 32141/10, §§ 54-59 and 68-72, 12 December 2019)