SOROCINSKIS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SOROCINSKIS v. LATVIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 4 mai 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 21698/08 Georgijs SOROCINSKIS împotriva Letoniei depusă la 14 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Georgijs Sorocinskis, este un cetățean leton care s-a născut în 1938 și trăiește în Riga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 noiembrie 1998, reclamantul a solicitat o pensie de pensionare, care i-a fost acordată începând cu 18 noiembrie 1998. În acel moment, reclamantul avea statutul de non-rezident permanent din Letonia; astfel, în conformitate cu alineatul (1) din dispozițiile tranzitorii din Legea privind pensiile de stat, perioadele pe care le-a petrecut în muncă în afara teritoriul Letoniei nu au fost luate în considerare. În plus – în temeiul alineatului 13 din dispozițiile tranzitorii din Legea privind pensiile de stat – având în vedere faptul că reclamantul a lucrat în Letonia pentru mai puțin de 30 de ani anii, propriul său salariu lunar mediu de asigurare (adică salariul de la care a plătit asigurare) (în loc de salariul lunar mediu de stat) – adică salariul lunar mediu de asigurare al tuturor persoanelor asigurate în orice an calendaristic) a fost luat în considerare în scopul calculului pensiei sale. În consecință, pensia sa lunară a fost stabilită la 9.96 Lats (LVL, aproximativ 14 euro (EUR)). Având în vedere că această sumă a fost mai mică decât pensia minimă stabilită de Cabinetul de Miniștri, reclamantul a primit de fapt LVL 31 (aproximativ 44 EUR). În iunie 1999 a intrat în vigoare un acord între Letonia și Ucraina privind cooperarea în domeniul securității sociale și, la 17 iunie 1999, reclamantul a solicitat recalculul pensiei sale pentru a ține seama de perioadele în care a lucrat în Ucraina. Februarie 2000, pe baza căreia a dobândit cetățenia Letoniei, reclamantul a solicitat o recalculare suplimentară pentru a ține seama de perioadele rămase în timpul cărora a lucrat în străinătate. Agenția de Asigurare Socială de Stat a luat în considerare perioadele în care reclamantul a lucrat în străinătate pentru determinarea perioadei sale de asigurare agregate; cu toate acestea, pe măsură ce perioadele de ocupare a forței de muncă acumulate în Letonia nu au crescut, salariul său propriu și nu salariul mediu lunar de asigurare de stat a fost luat din nou în considerare în calculul pensiei sale. Chiar și cu aceste adăugari, pensia reclamantului a fost încă sub nivelul pensiei minime, astfel cum a stabilit Cabinetul de Miniștri. În consecință, chiar și după recalcularea oficială a pensiei sale, pensia reclamantului primit efectiv nu a crescut. Reclamantul a continuat să lucreze, iar la 2 iulie 2003, el a solicitat încă o recalculare a pensiei sale pe baza contribuțiilor de asigurare pe care le-a efectuat după pensionarea sa. La 11 septembrie 2003, Agenția de Asigurare Socială de Stat a luat în considerare aceste perioade în determinarea „perioada de asigurare” agregată a reclamantului (pentru definirea „periodului de asigurare”, a se vedea punctul 7 mai jos). Cu toate acestea, deoarece perioada de ocupare a forței de muncă a reclamantului în Letonia încă a constituit doar aproximativ 18 ani și jumătate, salariul mediu al asigurărilor lunare de stat nu a fost luat în considerare atunci când pensia sa a fost stabilită. Astfel, chiar și după adăugarea noilor perioade de ocupare a forței de muncă, drepturile acumulate de pensii ale reclamantului nu au ajuns la pensia minimă – pentru o perioadă totală de ocupare a forței de muncă de 41 de ani 11 luni și 28 de zile a fost stabilită la LVL 25.09 (aproximativ 35,60 EUR) pe lună. Prin urmare, reclamantul a continuat să primească pensia minimă, care până atunci a fost ridicată la LVL 46,04 (aproximativ 65,50 EUR). Începând cu 1 decembrie 2003, la LVL 54,61 (aproximativ 77,69 EUR). Reclamantul a contestat decizia Agenției de Asigurare Socială de Stat din 11 septembrie 2003 în fața instanțelor administrative; totuși, prin decizia finală din 29 august 2007, Senatul Curții Supreme și-a respins plângerea. Legea și practica interne relevante Legea privind pensiile de stat, care a intrat în vigoare la 1 În ianuarie 1996, se prevede că una dintre componentele care trebuie luate în considerare în calculul și alocarea pensiilor este „perioada de asigurare”. În temeiul articolului 1 din Legea privind pensiile de stat, perioada de asigurare este perioada de timp în care un asigurat social a efectuat contribuții de asigurare socială sau astfel de contribuții au fost efectuate sau ar fi trebuit să fie efectuate în numele acestei persoane. În ceea ce privește perioada anterioară la 1 ianuarie 1991 (în momentul în care sistemul de asigurări sociale nu a fost încă instituit), alineatul (1) din dispozițiile tranzitorii din Legea privind pensiile de stat, astfel cum este în vigoare la momentul în care a fost aplicat reclamantului, cu condiția: „1. În cazul cetățenilor letoni, persoanele repatriate și membrii familiei și descendenții acestora, perioadele de muncă și perioadele tratate ca echivalent cu ocuparea forței de muncă care au fost acumulate în Letonia sau în afara acesteia înainte de 1 ianuarie 1991 se numără spre perioada de asigurare, necesară pentru alocarea (recalcularea) a pensiei de stat, indiferent de plata prealabilă a contribuțiilor de asigurare socială. În cazul resortisanților străini și al apatrizilor care au rezistat în Letonia la 1 ianuarie 1991, perioada de asigurare este compusă din perioadele de ocupare a forței de muncă și din perioadele tratate ca echivalente cu ocuparea forței de muncă care au fost acumulate în Letonia, precum și din perioadele tratate ca echivalent cu ocuparea forței de muncă care au fost acumulate în afara Letonia în cazurile menționate la punctele (4), (5) și (10) din prezentul alineat. Următoarele perioade tratate ca fiind echivalente cu ocuparea forței de muncă acumulate până la 1 ianuarie 1991 ... se consideră că se numără până la perioada de asigurare care urmează să fie luată în considerare în calculul pensiei: ... (4) perioade de studiu la instituțiile de învățământ superior și la alte instituții de formare la nivel postsecundar; (5) perioade de studiu de doctorat, ... învățământ postuniversitar sau formare profesională în curs de desfășurare; ... (10) timp petrecut în locurile de detenție de către victimele de persecuții politice ... în exil, și timp petrecut evadarea de la astfel de locuri, acele perioade care urmează să fie multiplicate cu trei, sau cu cinci în cazul timpului petrecut în [Nord] Extremor și regiunile tratate ca echivalent. ...” În conformitate cu alineatul 13 din dispozițiile tranzitorii din Legea privind pensiile de stat, în cursul perioadei tranzitorii, o altă componentă care este luată în considerare în calculul pensiei este salariul mediu lunar de asigurare al persoanei într-un termen specificat. Astfel, dacă o persoană se retrage în 1998, salariul mediu lunar de asigurare al acestei persoane de peste 24 de luni între 1996 și 1998 este luat în considerare. Cu toate acestea, dacă (i) perioada de asigurare a persoanei în Letonia nu este mai mică de 30 de ani (salvarea persoanelor persecutate politic, în raport cu care se aplică o metodologie diferită) și dacă salariul mediu lunar al persoanei în ultimele 24 de luni este sub salariul lunar mediu al asigurărilor de stat în 1997 sau (ii) persoana a fost oficial șomer, salariul lunar mediu al asigurărilor de stat în 1997 se ia în considerare în calculul pensiei sale. La 1 ianuarie 2002, dispozițiile tranzitorii din Legea privind pensiile de stat au fost completate cu alineatul (33), care prevede că în calculul pensiei plătibile unei persoane ale căror perioadă de asigurare este de cel puțin 30 de ani și al căror salariu mediu lunar de asigurare, calculat în conformitate cu alineatul (13) din aceste dispoziții tranzitorii, este mai mic decât salariul mediu lunar de asigurare de stat în perioada între 1 Ianuarie 1996 și 31 decembrie 1999, salariul mediu al asigurărilor lunare de stat pe parcursul anumitor 48 de luni ar trebui luat în considerare. Aplicarea retrospectivă a acestei dispoziții a fost limitată la pensiile care au fost acordate după 1 ianuarie 2000. 10. La 20 februarie 2001, douăzeci de membri ai parlamentului au depus o cerere în favoarea Curții Constituționale care a contestat compatibilitatea alineatului (1) din dispozițiile tranzitorii din Legea privind pensiile de stat, în măsura în care se referă la resortisanții străini și apatrizi, la Constituția Letoniei și la art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Prin hotărârea din 26 iunie 2001, Curtea Constituțională a susținut că dispoziția menționată este compatibilă atât cu Constituția, cât și cu Convenția, motivând: „... Sistemul de pensii care a existat în Letonia până la 1 ianuarie 1991 s-a bazat pe principiul solidarității, ceea ce implică responsabilitatea întregii comunități și nu crearea unei legături directe între contribuțiile și suma pensiei. În cazul în care principiul de solidaritate este aplicat, este imposibil să se determine ce parte a fondului aparține fiecăruia dintre participanți. În consecință, dreptul de proprietate protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 nu apare în acest caz. Acest sistem nu conferă fiecărui individ dreptul la o cotă identificabilă în fond, ci mai degrabă așteptarea de a beneficia de asistență materială în funcție de circumstanțele prevalente la momentul în care pensia este plătită. Pensiunile din cadrul acestui sistem se bazează pe așa-numitul principiu al securității colective și nu pot fi acordate pe baza contribuției individuale a fiecărei persoane. Este adevărat că un drept la plata unei anumite sume de beneficii apare atunci când sistemul rămâne permanent în vigoare și persoana îndeplinește condițiile relevante. Cu toate acestea, chiar și în aceste circumstanțe nu există dreptul la o sumă specifică, deoarece suma este supusă fluctuațiilor și reglementării juridice. În consecință, dispoziția în cauză nu se referă la dreptul de proprietate și nu este în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 ... Avizul reclamanților că dispoziția în cauză încălcă art. 14 din Convenția este, de asemenea, nefondat. În ceea ce privește resortisanții străini și apatrizi care au rezistat în Letonia la 1 ianuarie 1991, perioadele de ocupare a forței de muncă pe teritoriul Letoniei înainte de această dată sunt luate în considerare în calculul pensiei lor, în același mod ca pentru cetățenii lettoni. În consecință, statul leton este responsabil pentru perioadele de ocupare a forței de muncă din teritoriul leton al tuturor rezidenților permanenti din Letonia, indiferent de naționalitate. Distincția făcută prin dispoziția în cauză este justificată în mod obiectiv de natura și de principiile sistemului de pensii din Letonia. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată drept o discriminare în sensul Constituției. ... Curtea Constituțională consideră că problema perioadelor agregate de ocupare a resortisanților străini și apatrizi în afara Letoniei înainte de 1 ianuarie 1991 trebuie rezolvată prin intermediul acordurilor internaționale și având în vedere principiile echității, proporționalității, reciprocității și alte norme generale de drept.” 11. În această hotărâre, Curtea Constituțională a indicat, de asemenea, că persoanele care nu rezidă permanent din Letonia nu fac parte din categoria resortisanților străini și apatrizi. În consecință, dispoziția contestată nu se aplică persoanelor care nu rezidă permanent din Letonia și, de fapt, situația acestora nu este reglementată de legislație. În urma acestei hotărâri, alineatele (1) din dispozițiile tranzitorii ale Legii privind pensiile de stat au fost modificate, iar cei care nu rezidă în permanență din Letonia au fost enumerați împreună cu resortisanții străini și apatrizi în ceea ce privește calculul perioadelor lor de asigurare acumulate înainte de 1 ianuarie 1991. 12. În urma hotărârii Grandei Camere din Andrejeva c. Letonia ([GC], nr. 55707/00, CEHR 2009) Un alt caz a fost prezentat în fața Curții Constituționale care a contestat compatibilitatea alineatului (1) din dispozițiile tranzitorii din Legea privind pensiile de stat („dispoziția contestată”) cu Constituția Letoniei și cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De data aceasta, dispoziția a fost contestată în măsura în care a reglementat calculul pensiilor pentru persoanele care nu sunt rezidenți permanent din Letonia. Într-o hotărâre din 17 februarie 2011, Curtea Constituțională nu a constatat nicio încălcare. 13. Curtea Constituțională a distins cazul în fața lui Andrejeva, citat mai sus, ca și dna. Andrejeva a lucrat pe teritoriul Letoniei, chiar dacă societatea pentru care a lucrat a fost o întreprindere bazată pe URSS. Curtea a convenit că legislația a stabilit principii diferite în ceea ce privește cetățenii letoni și persoanele care nu rezidă permanent din Letonia pentru calcularea perioadei de ocupare a forței de muncă care ar trebui luate în considerare. În plus, Curtea Constituțională a subliniat că Letonia nu este un stat succesor al URSS și că, în conformitate cu doctrina de continuitate a statului, Letonia nu are obligația de a îndeplini obligații care provin din obligațiile statului ocupant. Janković c. Croația (dec.), nr. 43440/98, CEHR 2000 X), Curtea Constituțională a declarat că un stat este liber să ofere avantaje anumitor persoane atunci când consideră că acest tratament preferențial este necesar. A avut loc pe Andrejeva (citată mai sus) , Gaygusuz c. Austria (16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV) și Koua Poirrez c. Franța (nr. 40892/98, CEDH 2003 X) în declararea că tratamentul care diferă pe baza cetățeniei ar putea fi compatibil cu Convenția, cu condiția ca există motive importante care să justifice acest lucru. În cele din urmă, acesta se bazează pe cazurile Kjartan Ásmundsson c. Islanda (nr. 60669/00, CEDH 2004 IX) și Janković (menționate mai sus) în concluzia că Convenția nu a garantat o pensie într-o cantitate specifică și că întrebarea determinativă a fost dacă esența dreptului de a primi o pensie a fost afectată sau nu. Curtea Constituțională a continuat apoi: „12.2 De la restabilirea independenței sale, Letonia a dezvoltat un sistem de securitate socială care se aplică tuturor persoanelor care locuiesc în Letonia la 1 ianuarie 1991. Colapsul URSS și restabilirea statului Letonia au provocat dificultăți considerabile. În timpul ocupației, bugetele de stat și de social au fost controlate de Banca Publică URSS. După prăbușirea URSS, aceste resurse nu au fost împărtășite; acestea au rămas proprietăți ale Federației Ruse. Prin urmare, Letonia a decis să asigure o pensie minimă pentru toți locuitorii Letoniei. În conformitate cu dispoziția contestată, perioadele de muncă acumulate pe teritoriul Letoniei sunt luate în considerare atunci când calculează pensiile pentru cetățeni și pentru non-citizenți. Legislativul a selectat acest cadru de reglementare special, deoarece, de fapt, era același teritoriu administrativ cu același organism de locuitori pe care Letonia l-a „eritat” atunci când își restabilise independența. În plus, este posibil ca în perioada până la 31 decembrie 1991 în care au lucrat pe teritoriul Letoniei, locuitorii au contribuit la economia națională și la dezvoltarea Letoniei. 12.3. La elaborarea noului sistem de pensii, s-a decis că, în plus față de pensia minimă deja acordată, perioadele de muncă care au fost acumulate în afara teritoriului Letoniei ar fi incluse în perioada de asigurare a tuturor. În comparație cu străinii, extratereștri și apatrizi, cetățenii au fost creditați cu o gamă mai largă de perioade de muncă acumulate în afara teritoriului Letoniei care ar fi incluse în perioada de asigurare. În evaluarea perioadelor pe care legislatorul le-a selectat să le calculeze până la durata perioadelor de asigurare ale non-citizenților, se poate concluziona că acestea sunt perioadele în care ne-citizenții au fost învățați sau achiziționați pentru a putea contribui ulterior la dezvoltarea economiei naționale din Letonia, precum și perioadele în care persoanele persecutate politic au fost deținute în custodie sau au fost reinstalate sau au fost deportate din cauza faptului că au fost considerate opozitoare ale regimului de ocupare. În consecință, statul a beneficiat de libertatea de discreție atunci când a creat sistemul de pensii și a luat în considerare legătura specială a cetățenilor săi cu statul, precum și contribuția predecesorilor lor la dezvoltarea economiei naționale. În cazul Epstein și alții c. Belgia , cererea nr. 9717/05 , se poate considera că anumite perioade de muncă acumulate de necitizenți din afara teritoriului Letoniei pot fi considerate ca o manifestare a bunului testament de către statul Letonia (a se vedea, de asemenea, hotărârea din 8 ianuarie 2008 a CEDH în cazul Epstein și alții c. Belgia . 13. Ca urmare a ocupației URSS care a avut loc în iunie 1940, Letonia nu numai că și-a pierdut independența, ci și a experimentat deportații masive, uciderea locuitorilor săi și un flux de imigranți ruși. La 25 martie 1949, 2,3% dintre locuitorii Letoniei au fost deportați – adică, de aproximativ trei ori mai mulți decât în deportarea din 14 iunie 1941. După ce a avut loc imigrația în masă a cetățenilor URSS în Letonia (a se vedea hotărârea din 13 mai 2005 a Curții Constituționale în cazul nr. 2004-18-0106, punctul 1 din Partea de concluzie). După restabilirea independenței, legislatorul a trebuit să decidă cum să instituie un organism de cetățeni lettoni. Având în vedere continuitatea Letoniei ca subiect juridic internațional, au existat motive să constituie cetățenia Letoniei în același mod cum a fost stabilită în „Legea privind cetățenia” din 1919. Astfel, Letonia nu a acordat cetățeniei persoanelor care l-au deținut înainte de ocuparea Letoniei; în schimb, a reînnoit dreptul acestor persoane de facto (a se vedea Ziemele) I. Starptautiskās legăturiības un cilvēktiesības Latvijā: abstrakcija Vai realitāte. – Rīga: Tiesu namu a ustedntūra, 2005, pp. 103 În consecință, continuitatea Letoniei ca entitate supusă dreptului internațional a constituit motive juridice pentru a nu acorda statutul cetățenilor unui anumit grup de persoane și a fost necesară acordarea unui statut juridic special persoanelor care au imigrat în Letonia în perioada sovietică fără a obține o altă cetățenie [altele decât cetățenia sovietică]. acordarea statutului de non-citizenți rezidenți unui anumit grup de persoane a fost rezultatul unui compromis politic complicat. În plus, atunci când a promulgat Legea de non-citizenți, Letonia a trebuit, de asemenea, să respecte normele internaționale privind drepturile omului, care interzic creșterea numărului de apatrizi (a se vedea hotărârea din 7 martie 2005 a Curții Constituționale în cazul nr. 2004-15-0106, punctele 13 și 14). Statutul necitizenților din Letonia nu poate fi egalat cu statutul apatrizilor sau al extratereștrilor, astfel cum este definit în instrumentele juridice internaționale, deoarece nivelul drepturilor acordate necitizenților nu corespunde pe deplin [celor acordate persoanelor de] oricare dintre aceste statute. Statutul necitizentului nu este și nu poate fi considerat ca o varietate de cetățeni din Letonia (a se vedea hotărârea din 7 Martie 2005 a Curții Constituționale în cazul nr. 2004-15-0106, punctele 15 și 17 Prezentul caz nu se aplică imigranților pe termen lung care au venit în țară în conformitate cu dispozițiile procedurii reglementate de imigrare, astfel cum au fost puse în aplicare în prezent. Majoritatea persoanelor străine din Letonia au călătorit pe teritoriul Letoniei ca urmare a politicii de imigrare implementate de URSS. În cazul în care aceste persoane au realizat un loc de muncă în afara teritoriului Letoniei, acestea nu au contribuit la îmbunătățirea economiei naționale din Letonia și la dezvoltarea statului. Acele persoane considerau SSR letoniană ca unul dintre colțurile URSS, unde ar putea trăi și lucra pentru o anumită perioadă de timp, punând astfel în aplicare o parte a politicii Partidului Comunist URSS privind sovietizarea și russificarea (a se vedea opinia parțial disidentă a judecătorului Ziemele din Andrejeva c. Letonia, punctul 27). Curtea Constituțională recunoaște legăturile juridice ale ne-citizenților cu Letonia, de la care decurg anumite drepturi și datorii reciproce. Cu toate acestea, contextul continuității statului este factorul determinant și servește drept un motiv esențial pentru diferențele în ceea ce privește procedura de calcul al pensiilor cetățenilor și ne-citizenților, precum și fondat. Un stat care a fost ocupat ca urmare a agresiunii de către un alt stat nu are obligația de a garanta securitatea socială a persoanelor care au călătorit pe teritoriul său ca urmare a politicii de imigrare a statului ocupant. Acest lucru este mai ales dacă erga omnes obligația de a nu recunoaște și de a justifica încălcări ale dreptului internațional este luată în considerare (a se vedea hotărârea din 5 februarie 20170 a Curții Internaționale de Justiție în cazul Belgia c. Spania (cazul de tracțiune Barcelona), ICJ Reports 1970, nr. 3, punctul 33). Deși reclamanții nu consideră această posibilitate ca fiind proporțională, necității au posibilitatea de a obține cetățenie a Republicii Letoniei. Legislativul a exprimat opinia că statutul necitizen a fost conceput ca un instrument temporar, astfel încât o persoană să poată obține cetățenie a Letoniei sau să aleagă un alt stat cu care să stabilească legături juridice (a se vedea Hotărârea din 7 martie 2005 a Curții Constituționale în cazul nr. 2004-15-0106, punctul 17). După achiziționarea cetățeniei letoniene, perioadele de muncă acumulate în afara teritoriului Letoniei ar conta, de asemenea, până la durata perioadei de asigurare a unei persoane. Mulți non-citizenți au profitat de această posibilitate ca mijloc de obținere a drepturilor și a sarcinilor stipulate în ceea ce privește cetățenii statului. Cu toate acestea, mulți non-citizenți nu au dorit să profite de această posibilitate, pentru o varietate de motive.” În consecință, diferitele abordări utilizate pentru calcularea pensiilor pentru cetățeni și neciviți din Letonia au motive obiective și rezonabile. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție, în esență, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că, în calcularea pensiei sale de pensionare, statul a discriminat împotriva lui pe baza datei la care a obținut cetățenia letonească. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în fond, drepturile prevăzute la art. 14 din Convenție, citite coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții? În plus, ar fi fost o cerere la Curtea Constituțională un remediu eficace, în sensul prezentei dispoziții, în ceea ce privește plângerea reclamantului? A se aplica punctul 13 din dispozițiile tranzitorii ale Legii privind pensiile de stat diferite cetățenilor și nerezidenților permanenti? În special, este cerința ca perioada de asigurare de 30 de ani să fie achiziționată în Letonia pentru ca salariul mediu lunar de asigurare a statului să fie luat în considerare la calcularea pensiilor pentru cei care s-au retras în 1998 interpretat în temeiul alineatului (1) din dispozițiile tranzitorii din Legea privind pensiile de stat? Dacă este cazul, se menține această diferență în cazul în care o persoană achiziționează cetățenia letonească după ce pensia sa a fost deja alocată? Care au fost motivele adoptării alineatului 33 din dispozițiile tranzitorii din Legea privind pensiile de stat și care era scopul legitim și justificarea pentru limitarea aplicării retrospective a acestei dispoziții la pensiile care au fost acordate după 1 ianuarie 2000? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Guvernul este invitat să prezinte exemple de jurisprudență privind aplicarea alineatului 13 din dispozițiile tranzitorii din Legea privind pensiile de stat, în măsura în care această dispoziție se referă la salariul mediu care trebuie luat în considerare în calculul pensiilor pentru persoanele care s-au retras în 1998 în ceea ce privește atât cetățenii, cât și persoanele nerezidenți permanenti din Letonia, precum și atât în ceea ce privește cei care dețin cetățenia letonă la momentul alocarii pensiilor, cât și cei care au achiziționat cetățenia letonă numai după ce pensiile au fost deja alocate.