Vorotņikova împotriva Letoniei

A cincea secțiune CAUZĂ A VOROTĂ IKOVA c. LETONIA (Dociunea nr. 68188/13 AJUDAMENTULUI Art. 6 § 1 (administrativ) • Audiere corectă • Neînțelegerea de informare a reclamantului avizelor instituțiilor de stat care abordează întrebarea de bază în cadrul procedurii și care vizează influențarea rezultatului lor • Renunță la recunoașterea observațiilor reclamantului cu privire la aceste avize în dosarul de procedură • Garanții care emanează din dreptul la procedură adversară nu se limitează la observațiile depuse de părțile la procedură • Lipsa de salvgardare în legislația internă relevantă pentru a asigura dreptul la procedură adversară STRASBOURG 4 februarie 2021 FINAL 31/05/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Vorot ustedikova c. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Siofra O’Leary, Președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Latif Hüseynov, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători, Daiga Rezevska, judecător ad hoc, și Victor Soloveytchik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Letoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național leton, dna Valentīna Vorot hotărârea de a anunța guvernului leton („Guvernul”) plângerea privind dreptul la procedurile arbitrale și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având în vedere faptul că judecătorul Mārtiš Mits, judecătorul ales în ceea ce privește Letonia, nu a putut sta în acest caz (art. 28) și că la 25 August 2020 Președintele Camerei a hotărât să numească judecătorul Daiga Rezevska ca judecător ad hoc (art. 29); după ce a deliberat în particular la 12 ianuarie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 6 1 din Convenție că disputa a fost decisă pe baza documentelor achiziționate ilegal, care nu au fost trimise părților la procedură,

și că observațiile reclamantei cu privire la aceste documente nu au fost admise în dosar, în încălcarea dreptului la procedurile adversare. Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Riga. Reclamantul a fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat de dna J. Averinska, un avocat practicant în Riga. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 ianuarie 2011, reclamantul a solicitat o pensie de pensionare anticipată din cauza faptului că a avut grijă de un copil cu handicap până la moartea sa la vârsta de șapte ani. La 6 iunie 2011 Agenția de Asigurare Socială de Stat ( Valsts sociālās apdrošināšanas aδentūra ), o instituție care a operat sub auspiciile Ministerului Welfare ( Labklājības ministrija ), respingerea cererii de pensii.

Unul dintre motivele invocate era că cerința prevăzută la art. 11 din Legea privind pensiile de stat nu a fost îndeplinită – cerința ca copilul cu handicap în cauză să fi fost îngrijit până la vârsta de opt ani. Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanțelor administrative. La 24 mai 2012, Curtea de District Administrativ ( Administratīvā rajona linka ) a constatat că reclamantul a avut grijă de un copil care a fost declarat invalid înainte de a atinge vârsta de opt ani. Curtea de District Administrativ a considerat că acest lucru a îndeplinit cerința secțiunii 11 din Legea privind pensiile de stat. Prin urmare, a constatat că reclamantul are dreptul la pensia de pensionare anticipată.

Agenția de Asigurare Socială de stat, care a acționat ca parte opusă în cadrul procedurii, a depus un recurs. La 3 decembrie 2012, Curtea Regională Administrativă (Administratīvā apgabaltiesa ) a anulat această hotărâre. Acesta a considerat că, întrucât copilul reclamantului nu a trăit până la vârsta de opt ani, cerința articolului 11 din Legea privind pensiile de stat pe care copilul cu handicap în cauză trebuie să fie îngrijit până la vârsta de opt ani nu a fost îndeplinită. , că art. 11 din Legea privind pensiile de stat a fost interpretat în mod nedrept. Ea a susținut că cerința articolului 11 din Legea privind pensiile de stat a fost deja îndeplinită, deoarece copilul cu handicap în cauză a fost îngrijit în timp ce el avea mai puțin de opt ani.

La 20 februarie 2013, Senatul Curții Supreme a scris Comitetului Parlamentar pentru Chestiuni Sociale și de Muncă ( Saeimas Sociālo un darba lietu komisija ), Ministerul Benesserei și Ombudsmanul ( Tiesībsargs ), cerând opinia lor cu privire la interpretarea corectă a articolului 11 din Legea privind pensiile de stat. Toate cele trei instituții au exprimat opinia că art. 11 din Legea privind pensiile de stat se referă la perioada în care un copil cu handicap a fost îngrijit și, prin urmare, solicită copilului să ajungă la vârsta de opt ani. Răspunsurile instituțiilor nu au fost trimise părților la procedura. Cu toate acestea, reclamantul a aflat despre ei atunci când a consultat dosarul. La 11 martie 2013 a depus comentarii cu privire la opiniile.

Prin scrisoarea din 14 martie 2013, Senatul Curții Supreme i-a returnat observațiile reclamantului și a remarcat că nu pot fi admise în dosar, deoarece Legea de procedură administrativă nu prevede posibilitatea de a prezenta observații suplimentare cu privire la avizele exprimate de instituțiile de stat care nu sunt părți la proceduri. Acest răspuns nu se referă la nicio dispoziție specifică a Legii privind procedurile administrative. 11. La 7 mai 2013, după examinarea cazului în proceduri scrise, Senatul Curții Supreme a susținut hotărârea Curții Regionale Administrative. Acesta a concluzionat că înainte de amendamentele din 2012, secțiunea 11 din Legea privind pensiile de stat prevedea că copilul cu handicap în cauză trebuie să ajungă la vârsta de opt ani.

Fiul reclamantului nu a ajuns la acea vârstă, nu a dobândit dreptul la o pensie de pensionare anticipată. În momentul în care reclamantul a solicitat pensia de pensionare anticipată, art. 11 alineatul (4) din Legea privind pensiile de stat prevedea că persoanele care aveau grijă de cinci sau mai multe copii sau de un copil cu handicap până la vârsta de opt ani aveau dreptul la solicitarea unei pensii de pensionare cu cinci ani înainte de vârsta de pensionare. La 14 iunie 2012, această dispoziție a fost modificată pentru a afirma că dreptul la o pensie de pensionare anticipată era acordat persoanelor care aveau grijă de un copil cu handicap timp de cel puțin opt ani.

Secțiunea 107 alineatul (4) din Legea privind procedura administrativă prevede că, pentru a determina circumstanțele adevărate ale unei cauze și pentru a examina cazul în mod legal și echitabil, instanța de judecată dă instrucțiuni și recomandă părților la procedura administrativă și colectează dovezi din proprie inițiativă (principiul anchetei obiective). Secțiunea 30 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă prevede că, în cazurile prevăzute de lege, o instituție sau instanță poate invita alte instituții de stat să își exprime opinia asupra unui caz, în limitele competenței lor. Secțiunea 30 alineatul (3) din Legea privind procedura administrativă acordă, de asemenea, instanței dreptul de a face acest lucru la discreția sa.

În conformitate cu art. 24 din Legea privind procedurile administrative, o instituție invitată în temeiul articolului 30 să exprime un aviz ( pieaicinātā iesāde ) nu are statutul unei părți la procedurile relevante (procesa dalībnieks Secțiunea 145 alineatul (1) din Legea privind procedurile administrative prevede că reclamanții și respondenții au următoarele drepturi procedurale: „Dreapta:] 1) să consulte dosarul de probă...; 2) să participe la audieri ale tribunalului; 3) să solicite recuzări sau îndepărtari; 4) să prezinte dovezi; 5) să participe la examinarea probelor; 6) să depună cereri; 7) să depună cereri orale și scrise instanței; 8) să prezinte argumentele și observațiile lor; 9) de a ridica obiecții față de cererile, argumentele și observațiile altor părți la procedura administrativă; 10) de a face apel împotriva hotărârilor și hotărârilor judecătorești; și 11) de a primi copii ale hotărârilor și hotărârilor în acest caz, precum și de a utiliza alte drepturi procedurale acordate acestora prin prezenta lege.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENȚIEII 15. Reclamantul s-a plâns că cazul ei a fost hotărât pe baza unor dovezi ilicite care nu au fost trimise părților la procedură.

În plus, observațiile sale cu privire la această probă nu au fost admise în dosarul de procedură. Ea s-a bazat pe art. 6 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Prezențe ale părților Guvernul a susținut că în conformitate cu art. 30 din Legea privind procedura administrativă, o instanță administrativă, în cazurile prevăzute de lege, sau la discreția sa, ar putea invita o instituție de stat să participe la proceduri pentru a-și exprima avizul în materie juridică în cauză. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că procedurile administrative se bazează pe principiul „investigației obiective”, care impune o instanță să ia un rol mai activ în realizarea soluției cele mai adecvate în acest caz.

În acest caz, Senatul Curții Supreme a solicitat instituțiilor în cauză să furnizeze un aviz cu privire la doar interpretarea dispozițiilor juridice relevante. Nu le-a invitat să își exprime opinia cu privire la o posibilă soluție în acest caz sau să prezinte noi informații cu privire la faptele cazului. Avizele obținute prin această procedură erau instrumente de interpretare a dispozițiilor legislației interne și ar putea fi comparate cu cercetările privind doctrina sau jurisprudența. 17. Guvernul a remarcat că dreptul la procedurile adversare a fost consemnat în secțiunea 145 din Legea privind procedurile administrative, care a acordat părților la proceduri dreptul de a consulta dosarul respectiv, de a prezenta dovezi, de a participa la examinarea probelor și de a exercita alte drepturi procedurale.

În acest caz, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul ei de a consulta dosarul și a fost întotdeauna în măsură să formuleze observații și să-și exprime opinia cu privire la prezentarea acestuia. În schimb, instituțiile care și-au dat avizele cu privire la interpretarea dreptului intern nu au fost părți la procedura, iar legea privind procedura administrativă nu a acordat reclamanților dreptul de a prezenta observații suplimentare cu privire la avizele exprimate de instituții care nu erau părți la procedura. Chiar dacă Senatul Curții Supreme a avut discreția de a transmite aceste avize părților la procedură pentru observațiile lor, în acest caz în particular, instanța a considerat că nu este necesar, deoarece aceste avize au abordat o chestiune pur juridică.

În consecință, nici una dintre părțile la procedură nu au primit posibilitatea de a prezenta un răspuns. În plus, reclamantul și-a exprimat deja opinia cu privire la interpretarea dreptului intern în observațiile sale anterioare. Prin urmare, a fost respectat principiul egalității armelor și dreptul la procedurile adversare. 18. Reclamantul a susținut că dreptul ei la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece Senatul Curții Supreme nu a hotărât cazul pe baza informațiilor de dinaintea acestuia, dar a solicitat dovezi suplimentare – un pas care nu este prevăzut în legislația internă. discreția instanțelor administrative de a invita o instituție să exprime un aviz trebuie să fie utilizată în mod legal.

Instituțiile de stat au dreptul să își exprime avizele numai după ce au devenit părți la proceduri, ceea ce nu mai este posibil la stadiul de cazare a procedurii. Prin urmare, Curtea Supremă ar fi trebuit fie să rezolve problema juridică, ori oferind o anumită dispoziție juridică propria interpretare în funcție de principiile Legii de procedură administrativă, fie să suspende procedura administrativă și să depună o cerere la Curtea Constituțională. 19. De asemenea, reclamantul a susținut că nu a fost informată cu privire la documentele suplimentare și, deși a consultat dosarul și a citit aceste documente, nu a fost autorizată să-și prezinte observațiile cu privire la acestea. Potrivit ei, nu au existat motive legale pentru refuzul de a-și admite observațiile în dosar, deoarece hotărârea în acest caz nu poate fi dată decât după ce toți participanții au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile.

În consecință, trebuie declarat admisibil. Meritii 21. Curtea reiterează că cerințele care rezultă din dreptul la procedurile adversare, care constituie una dintre componentele fundamentale ale conceptului de „audiere echitabilă” în sensul art. 6 § 1 din Convenție, sunt în principiu la fel în cazurile civile și penale (a se vedea Nideröst-Huber c. Elveția , 18 februarie 1997, § 28, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 I, și Werner c. Austria , 24 noiembrie 1997, 63 și 66, Raporturi 1997 VII. Dreptul la procedură adversară implică dreptul părților de a cunoaște și de a face observații cu privire la toate dovezile adducte sau observațiile depuse în vederea influenței hotărârii instanței (a se vedea, printre altele, Kress France [GC], nr. 39594/98, §§§§ 65 și 74, CEDO 2001 VI; Ferreira Alves c. Portugalia (nr. 3), nr. 25053/05, §§ 37-38, 21 iunie 2007; și K.D.B.

c. Țările de Jos , 27 martie 1998, § 43, Raporturi 1998 II.

Acest lucru se aplică, de asemenea, la procedurile administrative calificate ca „civil” sau „criminale” în temeiul art. 6 din Convenție, indiferent de caracteristicile lor speciale la nivel național (a se vedea, de exemplu, Kress , menționată mai sus; Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, 19 septembrie 2017; și Meral v. Turcia , nr. 33446/02, 27 noiembrie 2007). 22. Aceasta înseamnă că părțile la proceduri trebuie să aibă posibilitatea de a se familiariza cu dovezile dinaintea instanței, precum și cu posibilitatea de a face observații cu privire la existența sa, conținutul și autenticitatea într-o formă adecvată și într-un moment adecvat, dacă este necesar să fie, în scris și în avans (a se vedea Krčmář și alții c. Republica Cehă , nr. 35376/97, § 42, 3 martie 2000, și Coloredo Mannsfeld c. Republica Cehă , nr. 15275/11 și 76058/12 , § 33, 15 decembrie 2016 . Părțile la orice litigiu pot aștepta legitim să fie consultate cu privire la dacă un document specific solicită observațiile lor . Ceea ce este mai ales în joc este încrederea reclamanților în lucrările justiției, care se bazează, printre altele, pe , presupunerea că au posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Pellegrini v. Italia , nr. 30882/96 , § 45 , CEDH 2001 VIII , Zagrebačka banka d.d.

v. Croația , nr. 39544/05 , § 203, 12 decembrie 2013 și Juričić v. Croația , nr. 58222/09, § 75, 26 iulie 2011). Această cerință se aplică în mod egal avizelor consultative neobligatorii destinate asistenței instanței (a se vedea, de exemplu, K.D.B., citat mai sus, § 43), precum și informații și avize obținute de instanță din proprie inițiativă pentru a ajunge la o decizie informată (a se vedea, de exemplu, Zagabriačka banka d.d.

, § 201, și Juričić Părțile au un interes legitim în primirea copiilor observațiilor scrise care conțin avize motivate cu privire la fondul, și este numai în favoarea lor de a judeca dacă un document în particular solicită sau nu observațiile lor (a se vedea Ferreira Alves § 41. Curtea nu trebuie să stabilească dacă omiterea de a comunica un document a cauzat prejudecății reclamanților, deoarece existența unei încălcări este concepută chiar și în absența prejudecăților (a se vedea Milatová și alții c. Republica Cehă , nr. 61811/00, § 65, CEDO 2005 V). 23. În acest caz, Curtea observă această secțiune 30 din Legea privind procedura administrativă a permis Senatului Curții Supreme să solicite avize de la instituțiile de stat.

Întrucât instituțiile invitate să exprime aceste avize nu au statutul de părți la proceduri (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea nu constată sprijin pentru afirmația reclamantului că nu ar putea fi formulată o astfel de cerere la etapa de cazare a procedurii. Prin urmare, Curtea respinge afirmația reclamantului că avizele în cauză au fost achiziționate ilegal. În ceea ce privește faptul că reclamantul nu a fost informat cu privire la avizele obținute, Curtea remarcă că, în conformitate cu principiul „investigației obiective” (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus), Senatul Curții Supreme a solicitat avizele respective pentru a obține o decizie informată privind interpretarea corectă a dispozițiilor juridice aplicabile.

Interpretarea acestei dispoziții legale a fost crucea litigiului prezentată în fața Senatului Curții Supreme și a determinat rezultatul cazului reclamantului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste avize au fost clar formulate în vederea influenței hotărârii instanței, deși nu sunt obligatorii. În consecință, reclamantul ar fi putut, în mod legitim, să fi fost consultat cu privire la faptul că aceste documente au solicitat observațiile sale. După cum a deținut anterior Curtea, această poziție nu este modificată atunci când observațiile sunt neutrale cu privire la chestiunea care trebuie decise de o instanță sau, în opinia instanței în cauză, nu prezintă niciun fapt sau argument care nu a fost susținut anterior (a se vedea Zagrebačka banka d.d.

, § 197, și Juričić, 73, amândoi citați mai sus. Efectul acestor avize asupra hotărârii Senatului Curții Supreme este de puțină consecință (compară Nideröst-Huber , citat mai sus § 27). 25. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a fost informat de dreptul ei de a consulta dosarul, Curtea reiterează că posibilitatea de a consulta un dosar nu este, de sine, o salvgardare suficientă pentru a asigura dreptul unei reclamante la o procedură adversară (a se vedea Göç v. Turcia [GC], nr. 36590/97, § 57, CEDH 2002 V, și Milatová și alții , citat mai sus, § 61). În consecință, ca o chestiune de echitate, este obligat Senatului Curții Supreme să informeze reclamantul că instituțiile de stat au fost obținute avize și că, în cazul în care ar dori, ea ar putea face comentarii în scris cu privire la acestea.

Pe baza informațiilor disponibile (a se vedea punctele 10, 13 și 14 de mai sus), Curtea observă că cerințele importante menționate mai sus, implicite în jurisprudența Curții privind dreptul la procedură adversară, care face parte dintr-un drept la un proces echitabil , nu sunt garantate în legislația internă. 26. În plus, observațiile reclamantului cu privire la avizele instituțiilor de stat nu au fost admise în cazul în care legea privind procedura administrativă nu prevedea posibilitatea de a formula observații cu privire la avizele prezentate de instituțiile de stat care nu erau părți la proceduri.

Curtea reiterează că garanțiile care rezultă din dreptul la procedurile adversare nu se limitează la observațiile depuse de părțile la proceduri (a se vedea Ferreira Alves , citată mai sus § 38). În jurisprudența Curții, aceste garanții au fost aplicate și în alte situații, inclusiv în ceea ce privește dovezile și avizele obținute în cadrul inițiativei unei instanțe (a se vedea Krčmář și alții Juričić ; și Zagrebačka banka d.d. , toate citate mai sus. Ceea ce intenționează Curtea determină este dacă au fost depuse sau argumente în vederea influenței hotărârii instanței. Astfel cum s-a stabilit mai sus (a se vedea punctul 24), acesta a fost cazul în acest sens.

27. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în acest caz, respectarea dreptului la o audiere echitabilă, garantat de art. 6 § 1, impune ca reclamantul să aibă posibilitatea de a se familiariza și de a face observații cu opiniile instituțiilor de stat produse la cererea Senatului Curții Supreme. 28. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a invitat Curtea să își acorde compensația în conformitate cu jurisprudența sa.

31. Guvernul a invitat Curtea să concluzioneze că o constatare a unei încălcări în sine a constituit o satisfacție suficientă. 32. Curtea atribuie reclamantului 3,000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 850 EUR pentru costurile juridice suportate în fața Curții. 34. Guvernul a fost de acord că reclamantul a prezentat documente de plată în legătură cu această cerere. 35. Având în vedere documentele în posesie, Curtea aprobă reclamantul 850 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru ea. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind dreptul la procedurile adversare admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 februarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Síofra O’Leary Grefier Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF VOROTŅIKOVA v. LATVIA (Application no. 68188/13 ) JUDGMENT Art 6 § 1 (administrative) • Fair hearing • Failure to inform applicant of State institutions’ opinions addressing the core question in the proceedings and aiming to influence their outcome • Refusal to admit applicant’s comments on these opinions to the case-file • Guarantees emanating from the right to adversarial proceedings not limited to the observations filed by parties to proceedings • Lack of safeguard in relevant domestic law to ensure the right to adversarial proceedings STRASBOURG 4 February 2021 FINAL 31/05/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Vorotņikova v. Latvia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Síofra O’Leary, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Latif Hüseynov, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judges, Daiga Rezevska, ad hoc judge, and Victor Soloveytchik, Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Latvian national, Ms Valentīna Vorotņikova (“the applicant”), on 28 October 2013; the decision to give notice to the Latvian Government (“the Government”) of the complaint concerning the right to adversarial proceedings and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Considering that Judge Mārtiņš Mits, the judge elected in respect of Latvia, was unable to sit in the case (Rule 28) and that on 25 August 2020 the President of the Chamber decided to appoint Judge Daiga Rezevska to sit as an ad hoc judge (Rule 29); Having deliberated in private on 12 January 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

12. At the time the applicant applied for the early retirement pension, section 11(4) of the Law on State Pensions provided that persons who had cared for five or more children or for a disabled child until they had reached the age of eight had a right to request a retirement pension five years before the retirement age. On 14 June 2012 that provision was amended to state that the right to an early retirement pension was to be granted to persons who had cared for a disabled child for at least eight years. 13 . Section 107(4) of the Administrative Procedure Law provides that in order to determine the true circumstances of a case and to examine the case lawfully and fairly, the court shall give instructions and make recommendations to the parties to the administrative proceedings and shall collect evidence upon its own initiative (principle of objective investigation).

Section 30(1) of the Administrative Procedure Law states that in instances provided for by law, an institution or the court may invite other State institutions to express their opinion on a case, within the limits of their competence. Section 30(3) of the Administrative Procedure Law also grants the court the right to do so at its discretion.

In accordance with section 24 of the Administrative Procedure Law, an institution which has been invited under section 30 to express an opinion ( pieaicinātā iestāde ) does not have the status of a party to the relevant proceedings ( procesa dalībnieks ). 14 . Section 145(1) of the Administrative Procedure Law states that applicants and respondents have the following procedural rights: “[The right:] 1) to consult the case file...; 2) to participate in court hearings; 3) to apply for recusals or removals; 4) to submit evidence; 5) to participate in the examination of evidence; 6) to submit requests; 7) to provide oral and written submissions to the court; 8) to present their arguments and observations; 9) to raise objections to the requests, arguments and observations of other parties to the administrative proceedings; 10) to appeal against court judgments and decisions; and 11) to receive copies of the judgments and decisions in the case, as well as to make use of other procedural rights granted to them by this Law.” THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained that her case had been decided on the basis of unlawfully acquired evidence that had not been sent to the parties to the proceedings. Moreover, her comments on that evidence had not been admitted to the case file. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Submissions by the parties 16 . The Government submitted that in accordance with Article 30 of the Administrative Procedure Law, an administrative court could, in cases provided for by law, or at its own discretion, invite a State institution to participate in proceedings to express its opinion on the legal matter at hand.

The Government also pointed out that administrative proceedings were based on the principle of “objective investigation”, which required a court to take a more active role in achieving the most appropriate solution in the case. In the present case, the Senate of the Supreme Court had asked the institutions in question to provide an opinion on only the interpretation of the relevant legal provision. It had not invited them to express their opinion on a possible solution in the case or submit new information concerning the facts of the case. The opinions which were obtained by that procedure were tools for interpreting the provisions of the domestic law, and could be likened to research on doctrine or jurisprudence.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage