CASE OF VOROTŅIKOVA v. LATVIA

CASE OF VOROTŅIKOVA v. LATVIA (CtEDO, 2021)

A cincea secțiune CAUZĂ A VOROTĂ IKOVA c. LETONIA (Dociunea nr. 68188/13 AJUDAMENTULUI Art. 6 § 1 (administrativ) • Audiere corectă • Neînțelegerea de informare a reclamantului avizelor instituțiilor de stat care abordează întrebarea de bază în cadrul procedurii și care vizează influențarea rezultatului lor • Renunță la recunoașterea observațiilor reclamantului cu privire la aceste avize în dosarul de procedură • Garanții care emanează din dreptul la procedură adversară nu se limitează la observațiile depuse de părțile la procedură • Lipsa de salvgardare în legislația internă relevantă pentru a asigura dreptul la procedură adversară STRASBOURG 4 februarie 2021 FINAL 31/05/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Vorot ustedikova c. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Siofra O’Leary, Președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Latif Hüseynov, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători, Daiga Rezevska, judecător ad hoc, și Victor Soloveytchik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Letoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național leton, dna Valentīna Vorot hotărârea de a anunța guvernului leton („Guvernul”) plângerea privind dreptul la procedurile arbitrale și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având în vedere faptul că judecătorul Mārtiš Mits, judecătorul ales în ceea ce privește Letonia, nu a putut sta în acest caz (art. 28) și că la 25 August 2020 Președintele Camerei a hotărât să numească judecătorul Daiga Rezevska ca judecător ad hoc (art. 29); după ce a deliberat în particular la 12 ianuarie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 6 1 din Convenție că disputa a fost decisă pe baza documentelor achiziționate ilegal, care nu au fost trimise părților la procedură, și că observațiile reclamantei cu privire la aceste documente nu au fost admise în dosar, în încălcarea dreptului la procedurile adversare. Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Riga. Reclamantul a fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat de dna J. Averinska, un avocat practicant în Riga. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 ianuarie 2011, reclamantul a solicitat o pensie de pensionare anticipată din cauza faptului că a avut grijă de un copil cu handicap până la moartea sa la vârsta de șapte ani. La 6 iunie 2011 Agenția de Asigurare Socială de Stat ( Valsts sociālās apdrošināšanas aδentūra ), o instituție care a operat sub auspiciile Ministerului Welfare ( Labklājības ministrija ), respingerea cererii de pensii. Unul dintre motivele invocate era că cerința prevăzută la art. 11 din Legea privind pensiile de stat nu a fost îndeplinită – cerința ca copilul cu handicap în cauză să fi fost îngrijit până la vârsta de opt ani. Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanțelor administrative. La 24 mai 2012, Curtea de District Administrativ ( Administratīvā rajona linka ) a constatat că reclamantul a avut grijă de un copil care a fost declarat invalid înainte de a atinge vârsta de opt ani. Curtea de District Administrativ a considerat că acest lucru a îndeplinit cerința secțiunii 11 din Legea privind pensiile de stat. Prin urmare, a constatat că reclamantul are dreptul la pensia de pensionare anticipată. Agenția de Asigurare Socială de stat, care a acționat ca parte opusă în cadrul procedurii, a depus un recurs. La 3 decembrie 2012, Curtea Regională Administrativă (Administratīvā apgabaltiesa ) a anulat această hotărâre. Acesta a considerat că, întrucât copilul reclamantului nu a trăit până la vârsta de opt ani, cerința articolului 11 din Legea privind pensiile de stat pe care copilul cu handicap în cauză trebuie să fie îngrijit până la vârsta de opt ani nu a fost îndeplinită. , că art. 11 din Legea privind pensiile de stat a fost interpretat în mod nedrept. Ea a susținut că cerința articolului 11 din Legea privind pensiile de stat a fost deja îndeplinită, deoarece copilul cu handicap în cauză a fost îngrijit în timp ce el avea mai puțin de opt ani. La 20 februarie 2013, Senatul Curții Supreme a scris Comitetului Parlamentar pentru Chestiuni Sociale și de Muncă ( Saeimas Sociālo un darba lietu komisija ), Ministerul Benesserei și Ombudsmanul ( Tiesībsargs ), cerând opinia lor cu privire la interpretarea corectă a articolului 11 din Legea privind pensiile de stat. Toate cele trei instituții au exprimat opinia că art. 11 din Legea privind pensiile de stat se referă la perioada în care un copil cu handicap a fost îngrijit și, prin urmare, solicită copilului să ajungă la vârsta de opt ani. Răspunsurile instituțiilor nu au fost trimise părților la procedura. Cu toate acestea, reclamantul a aflat despre ei atunci când a consultat dosarul. La 11 martie 2013 a depus comentarii cu privire la opiniile. Prin scrisoarea din 14 martie 2013, Senatul Curții Supreme i-a returnat observațiile reclamantului și a remarcat că nu pot fi admise în dosar, deoarece Legea de procedură administrativă nu prevede posibilitatea de a prezenta observații suplimentare cu privire la avizele exprimate de instituțiile de stat care nu sunt părți la proceduri. Acest răspuns nu se referă la nicio dispoziție specifică a Legii privind procedurile administrative. 11. La 7 mai 2013, după examinarea cazului în proceduri scrise, Senatul Curții Supreme a susținut hotărârea Curții Regionale Administrative. Acesta a concluzionat că înainte de amendamentele din 2012, secțiunea 11 din Legea privind pensiile de stat prevedea că copilul cu handicap în cauză trebuie să ajungă la vârsta de opt ani. Fiul reclamantului nu a ajuns la acea vârstă, nu a dobândit dreptul la o pensie de pensionare anticipată. În momentul în care reclamantul a solicitat pensia de pensionare anticipată, art. 11 alineatul (4) din Legea privind pensiile de stat prevedea că persoanele care aveau grijă de cinci sau mai multe copii sau de un copil cu handicap până la vârsta de opt ani aveau dreptul la solicitarea unei pensii de pensionare cu cinci ani înainte de vârsta de pensionare. La 14 iunie 2012, această dispoziție a fost modificată pentru a afirma că dreptul la o pensie de pensionare anticipată era acordat persoanelor care aveau grijă de un copil cu handicap timp de cel puțin opt ani. Secțiunea 107 alineatul (4) din Legea privind procedura administrativă prevede că, pentru a determina circumstanțele adevărate ale unei cauze și pentru a examina cazul în mod legal și echitabil, instanța de judecată dă instrucțiuni și recomandă părților la procedura administrativă și colectează dovezi din proprie inițiativă (principiul anchetei obiective). Secțiunea 30 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă prevede că, în cazurile prevăzute de lege, o instituție sau instanță poate invita alte instituții de stat să își exprime opinia asupra unui caz, în limitele competenței lor. Secțiunea 30 alineatul (3) din Legea privind procedura administrativă acordă, de asemenea, instanței dreptul de a face acest lucru la discreția sa. În conformitate cu art. 24 din Legea privind procedurile administrative, o instituție invitată în temeiul articolului 30 să exprime un aviz ( pieaicinātā iesāde ) nu are statutul unei părți la procedurile relevante (procesa dalībnieks Secțiunea 145 alineatul (1) din Legea privind procedurile administrative prevede că reclamanții și respondenții au următoarele drepturi procedurale: „Dreapta:] 1) să consulte dosarul de probă...; 2) să participe la audieri ale tribunalului; 3) să solicite recuzări sau îndepărtari; 4) să prezinte dovezi; 5) să participe la examinarea probelor; 6) să depună cereri; 7) să depună cereri orale și scrise instanței; 8) să prezinte argumentele și observațiile lor; 9) de a ridica obiecții față de cererile, argumentele și observațiile altor părți la procedura administrativă; 10) de a face apel împotriva hotărârilor și hotărârilor judecătorești; și 11) de a primi copii ale hotărârilor și hotărârilor în acest caz, precum și de a utiliza alte drepturi procedurale acordate acestora prin prezenta lege.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENȚIEII 15. Reclamantul s-a plâns că cazul ei a fost hotărât pe baza unor dovezi ilicite care nu au fost trimise părților la procedură. În plus, observațiile sale cu privire la această probă nu au fost admise în dosarul de procedură. Ea s-a bazat pe art. 6 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Prezențe ale părților Guvernul a susținut că în conformitate cu art. 30 din Legea privind procedura administrativă, o instanță administrativă, în cazurile prevăzute de lege, sau la discreția sa, ar putea invita o instituție de stat să participe la proceduri pentru a-și exprima avizul în materie juridică în cauză. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că procedurile administrative se bazează pe principiul „investigației obiective”, care impune o instanță să ia un rol mai activ în realizarea soluției cele mai adecvate în acest caz. În acest caz, Senatul Curții Supreme a solicitat instituțiilor în cauză să furnizeze un aviz cu privire la doar interpretarea dispozițiilor juridice relevante. Nu le-a invitat să își exprime opinia cu privire la o posibilă soluție în acest caz sau să prezinte noi informații cu privire la faptele cazului. Avizele obținute prin această procedură erau instrumente de interpretare a dispozițiilor legislației interne și ar putea fi comparate cu cercetările privind doctrina sau jurisprudența. 17. Guvernul a remarcat că dreptul la procedurile adversare a fost consemnat în secțiunea 145 din Legea privind procedurile administrative, care a acordat părților la proceduri dreptul de a consulta dosarul respectiv, de a prezenta dovezi, de a participa la examinarea probelor și de a exercita alte drepturi procedurale. În acest caz, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul ei de a consulta dosarul și a fost întotdeauna în măsură să formuleze observații și să-și exprime opinia cu privire la prezentarea acestuia. În schimb, instituțiile care și-au dat avizele cu privire la interpretarea dreptului intern nu au fost părți la procedura, iar legea privind procedura administrativă nu a acordat reclamanților dreptul de a prezenta observații suplimentare cu privire la avizele exprimate de instituții care nu erau părți la procedura. Chiar dacă Senatul Curții Supreme a avut discreția de a transmite aceste avize părților la procedură pentru observațiile lor, în acest caz în particular, instanța a considerat că nu este necesar, deoarece aceste avize au abordat o chestiune pur juridică. În consecință, nici una dintre părțile la procedură nu au primit posibilitatea de a prezenta un răspuns. În plus, reclamantul și-a exprimat deja opinia cu privire la interpretarea dreptului intern în observațiile sale anterioare. Prin urmare, a fost respectat principiul egalității armelor și dreptul la procedurile adversare. 18. Reclamantul a susținut că dreptul ei la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece Senatul Curții Supreme nu a hotărât cazul pe baza informațiilor de dinaintea acestuia, dar a solicitat dovezi suplimentare – un pas care nu este prevăzut în legislația internă. discreția instanțelor administrative de a invita o instituție să exprime un aviz trebuie să fie utilizată în mod legal. Instituțiile de stat au dreptul să își exprime avizele numai după ce au devenit părți la proceduri, ceea ce nu mai este posibil la stadiul de cazare a procedurii. Prin urmare, Curtea Supremă ar fi trebuit fie să rezolve problema juridică, ori oferind o anumită dispoziție juridică propria interpretare în funcție de principiile Legii de procedură administrativă, fie să suspende procedura administrativă și să depună o cerere la Curtea Constituțională. 19. De asemenea, reclamantul a susținut că nu a fost informată cu privire la documentele suplimentare și, deși a consultat dosarul și a citit aceste documente, nu a fost autorizată să-și prezinte observațiile cu privire la acestea. Potrivit ei, nu au existat motive legale pentru refuzul de a-și admite observațiile în dosar, deoarece hotărârea în acest caz nu poate fi dată decât după ce toți participanții au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile. În consecință, trebuie declarat admisibil. Meritii 21. Curtea reiterează că cerințele care rezultă din dreptul la procedurile adversare, care constituie una dintre componentele fundamentale ale conceptului de „audiere echitabilă” în sensul art. 6 § 1 din Convenție, sunt în principiu la fel în cazurile civile și penale (a se vedea Nideröst-Huber c. Elveția , 18 februarie 1997, § 28, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 I, și Werner c. Austria , 24 noiembrie 1997, 63 și 66, Raporturi 1997 VII. Dreptul la procedură adversară implică dreptul părților de a cunoaște și de a face observații cu privire la toate dovezile adducte sau observațiile depuse în vederea influenței hotărârii instanței (a se vedea, printre altele, Kress France [GC], nr. 39594/98, §§§§ 65 și 74, CEDO 2001 VI; Ferreira Alves c. Portugalia (nr. 3), nr. 25053/05, §§ 37-38, 21 iunie 2007; și K.D.B. c. Țările de Jos , 27 martie 1998, § 43, Raporturi 1998 II. Acest lucru se aplică, de asemenea, la procedurile administrative calificate ca „civil” sau „criminale” în temeiul art. 6 din Convenție, indiferent de caracteristicile lor speciale la nivel național (a se vedea, de exemplu, Kress , menționată mai sus; Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, 19 septembrie 2017; și Meral v. Turcia , nr. 33446/02, 27 noiembrie 2007). 22. Aceasta înseamnă că părțile la proceduri trebuie să aibă posibilitatea de a se familiariza cu dovezile dinaintea instanței, precum și cu posibilitatea de a face observații cu privire la existența sa, conținutul și autenticitatea într-o formă adecvată și într-un moment adecvat, dacă este necesar să fie, în scris și în avans (a se vedea Krčmář și alții c. Republica Cehă , nr. 35376/97, § 42, 3 martie 2000, și Coloredo Mannsfeld c. Republica Cehă , nr. 15275/11 și 76058/12 , § 33, 15 decembrie 2016 . Părțile la orice litigiu pot aștepta legitim să fie consultate cu privire la dacă un document specific solicită observațiile lor . Ceea ce este mai ales în joc este încrederea reclamanților în lucrările justiției, care se bazează, printre altele, pe , presupunerea că au posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Pellegrini v. Italia , nr. 30882/96 , § 45 , CEDH 2001 VIII , Zagrebačka banka d.d. v. Croația , nr. 39544/05 , § 203, 12 decembrie 2013 și Juričić v. Croația , nr. 58222/09, § 75, 26 iulie 2011). Această cerință se aplică în mod egal avizelor consultative neobligatorii destinate asistenței instanței (a se vedea, de exemplu, K.D.B., citat mai sus, § 43), precum și informații și avize obținute de instanță din proprie inițiativă pentru a ajunge la o decizie informată (a se vedea, de exemplu, Zagabriačka banka d.d. , § 201, și Juričić Părțile au un interes legitim în primirea copiilor observațiilor scrise care conțin avize motivate cu privire la fondul, și este numai în favoarea lor de a judeca dacă un document în particular solicită sau nu observațiile lor (a se vedea Ferreira Alves § 41. Curtea nu trebuie să stabilească dacă omiterea de a comunica un document a cauzat prejudecății reclamanților, deoarece existența unei încălcări este concepută chiar și în absența prejudecăților (a se vedea Milatová și alții c. Republica Cehă , nr. 61811/00, § 65, CEDO 2005 V). 23. În acest caz, Curtea observă această secțiune 30 din Legea privind procedura administrativă a permis Senatului Curții Supreme să solicite avize de la instituțiile de stat. Întrucât instituțiile invitate să exprime aceste avize nu au statutul de părți la proceduri (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea nu constată sprijin pentru afirmația reclamantului că nu ar putea fi formulată o astfel de cerere la etapa de cazare a procedurii. Prin urmare, Curtea respinge afirmația reclamantului că avizele în cauză au fost achiziționate ilegal. În ceea ce privește faptul că reclamantul nu a fost informat cu privire la avizele obținute, Curtea remarcă că, în conformitate cu principiul „investigației obiective” (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus), Senatul Curții Supreme a solicitat avizele respective pentru a obține o decizie informată privind interpretarea corectă a dispozițiilor juridice aplicabile. Interpretarea acestei dispoziții legale a fost crucea litigiului prezentată în fața Senatului Curții Supreme și a determinat rezultatul cazului reclamantului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste avize au fost clar formulate în vederea influenței hotărârii instanței, deși nu sunt obligatorii. În consecință, reclamantul ar fi putut, în mod legitim, să fi fost consultat cu privire la faptul că aceste documente au solicitat observațiile sale. După cum a deținut anterior Curtea, această poziție nu este modificată atunci când observațiile sunt neutrale cu privire la chestiunea care trebuie decise de o instanță sau, în opinia instanței în cauză, nu prezintă niciun fapt sau argument care nu a fost susținut anterior (a se vedea Zagrebačka banka d.d. , § 197, și Juričić, 73, amândoi citați mai sus. Efectul acestor avize asupra hotărârii Senatului Curții Supreme este de puțină consecință (compară Nideröst-Huber , citat mai sus § 27). 25. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a fost informat de dreptul ei de a consulta dosarul, Curtea reiterează că posibilitatea de a consulta un dosar nu este, de sine, o salvgardare suficientă pentru a asigura dreptul unei reclamante la o procedură adversară (a se vedea Göç v. Turcia [GC], nr. 36590/97, § 57, CEDH 2002 V, și Milatová și alții , citat mai sus, § 61). În consecință, ca o chestiune de echitate, este obligat Senatului Curții Supreme să informeze reclamantul că instituțiile de stat au fost obținute avize și că, în cazul în care ar dori, ea ar putea face comentarii în scris cu privire la acestea. Pe baza informațiilor disponibile (a se vedea punctele 10, 13 și 14 de mai sus), Curtea observă că cerințele importante menționate mai sus, implicite în jurisprudența Curții privind dreptul la procedură adversară, care face parte dintr-un drept la un proces echitabil , nu sunt garantate în legislația internă. 26. În plus, observațiile reclamantului cu privire la avizele instituțiilor de stat nu au fost admise în cazul în care legea privind procedura administrativă nu prevedea posibilitatea de a formula observații cu privire la avizele prezentate de instituțiile de stat care nu erau părți la proceduri. Curtea reiterează că garanțiile care rezultă din dreptul la procedurile adversare nu se limitează la observațiile depuse de părțile la proceduri (a se vedea Ferreira Alves , citată mai sus § 38). În jurisprudența Curții, aceste garanții au fost aplicate și în alte situații, inclusiv în ceea ce privește dovezile și avizele obținute în cadrul inițiativei unei instanțe (a se vedea Krčmář și alții Juričić ; și Zagrebačka banka d.d. , toate citate mai sus. Ceea ce intenționează Curtea determină este dacă au fost depuse sau argumente în vederea influenței hotărârii instanței. Astfel cum s-a stabilit mai sus (a se vedea punctul 24), acesta a fost cazul în acest sens. 27. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în acest caz, respectarea dreptului la o audiere echitabilă, garantat de art. 6 § 1, impune ca reclamantul să aibă posibilitatea de a se familiariza și de a face observații cu opiniile instituțiilor de stat produse la cererea Senatului Curții Supreme. 28. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a invitat Curtea să își acorde compensația în conformitate cu jurisprudența sa. 31. Guvernul a invitat Curtea să concluzioneze că o constatare a unei încălcări în sine a constituit o satisfacție suficientă. 32. Curtea atribuie reclamantului 3,000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 850 EUR pentru costurile juridice suportate în fața Curții. 34. Guvernul a fost de acord că reclamantul a prezentat documente de plată în legătură cu această cerere. 35. Având în vedere documentele în posesie, Curtea aprobă reclamantul 850 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru ea. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind dreptul la procedurile adversare admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 februarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Síofra O’Leary Grefier Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF

VOROTŅIKOVA v. LATVIA

(Application no.

68188/13

)

JUDGMENT

Art 6 § 1 (administrative) • Fair hearing • Failure to inform applicant of State institutions’ opinions addressing the core question in the proceedings and aiming to influence their outcome • Refusal to admit applicant’s comments on these opinions to the case-file • Guarantees emanating from the right to adversarial proceedings not limited to the observations filed by parties to proceedings • Lack of safeguard in relevant domestic law to ensure the right to adversarial proceedings

STRASBOURG

4 February 2021

FINAL

31/05/2021

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Vorotņikova v. Latvia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Latif Hüseynov,

Jovan Ilievski,

Ivana Jelić,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

Daiga Rezevska,

ad hoc

judge,

and Victor Soloveytchik,

Section Registrar,

Having regard to:

the application against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Latvian national, Ms

Valentīna Vorotņikova (“the applicant”), on 28

October 2013;

the decision to give notice to the Latvian Government (“the Government”) of the complaint concerning the right to adversarial proceedings and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Considering that Judge Mārtiņš Mits, the judge elected in respect of Latvia, was unable to sit in the case (Rule

28) and that on 25

August 2020 the President of the Chamber decided to appoint Judge Daiga Rezevska to sit as an

ad hoc

judge (Rule

29);

Having deliberated in private on 12 January 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns a complaint under Article 6

§

1 of the Convention that the dispute had been decided on the basis of unlawfully acquired documents, which had not been sent to the parties to the proceedings, and that the applicant’s comments on those documents had not been admitted to the case file, in breach of the right to adversarial proceedings.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1952 and lives in Riga. The applicant was granted legal aid and was represented by Ms J.

Averinska, a lawyer practising in Riga.

3.

The Government were represented by their Agent, Ms K.

Līce.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 18 January 2011 the applicant applied for an early retirement pension on the grounds that she had cared for a disabled child until his death at the age of seven. On 6June 2011 the State Social Insurance Agency (

Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūra

), an institution which operated under the auspices of the Ministry of Welfare (

Labklājības ministrija

), refused the pension application. One of the grounds relied on was that the requirement set out in section 11 of the Law on State Pensions had not been met – the requirement that the disabled child in question should have been cared for until the age of eight.

6.

The applicant challenged that refusal before the administrative courts. On 24 May 2012 the Administrative District Court (

Administratīvā rajona tiesa

) found that the applicant had cared for a child who had been declared disabled prior to reaching the age of eight. The Administrative District Court considered that this satisfied the requirement of section

11 of the Law on State Pensions. It therefore found that the applicant was entitled to the early retirement pension. The State Social Insurance Agency, which acted as the opposing party in the proceedings, lodged an appeal.

7.

On 3 December 2012 the Administrative Regional Court (

Administratīvā apgabaltiesa

) reversed that ruling. It considered that, as the applicant’s child had not lived until the age of eight, the requirement of section 11 of the Law on State Pensions that the disabled child in question had to be cared for until the age of eight had not been met.

8.

The applicant filed an appeal on points of law (

kasācijas sūdzība

), arguing,

inter alia

, that section 11 of the Law on State Pensions had been interpreted wrongly. She submitted that the requirement of section 11 of the Law on State Pensions had already been satisfied, because the disabled child in question had been cared for while he was under the age of eight.

9.

On 20 February 2013 the Senate of the Supreme Court wrote letters to the Parliamentary Committee on Social and Labour Matters (

Saeimas Sociālo un darba lietu komisija

), the Ministry of Welfare, and the Ombudsperson (

Tiesībsargs

), asking for their opinion as to the correct interpretation of section 11 of the Law on State Pensions. These requests did not indicate the legal provision they were based on. All three institutions expressed the opinion that section 11 of the Law on State Pensions referred to the time period during which a disabled child had been cared for, and therefore required that the child had reached the age of eight.

10

.

The responses of the institutions were not sent to the parties to the proceedings. Nonetheless, the applicant learned of them when she consulted the case file. On 11 March 2013 she filed her comments on the opinions. By a letter of 14 March 2013 the Senate of the Supreme Court returned the applicant’s comments to her and noted that they could not be admitted to the case file, as the Administrative Procedure Law did not provide for the opportunity to submit additional observations on the opinions expressed by State institutions which were not parties to proceedings. This response did not refer to any specific provisions of the Administrative Procedure Law.

11.

On 7 May 2013, having considered the case in written proceedings, the Senate of the Supreme Court upheld the judgment of the Administrative Regional Court. It concluded that prior to the amendments of 2012, section

11 of the Law on State Pensions had provided that the disabled child in question had to have reached the age of eight. As the applicant’s son had not reached that age, she had not acquired the right to an early retirement pension.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

12.

At the time the applicant applied for the early retirement pension, section 11(4) of the Law on State Pensions provided that persons who had cared for five or more children or for a disabled child until they had reached the age of eight had a right to request a retirement pension five years before the retirement age. On 14 June 2012 that provision was amended to state that the right to an early retirement pension was to be granted to persons who had cared for a disabled child for at least eight years.

13

.

Section 107(4) of the Administrative Procedure Law provides that in order to determine the true circumstances of a case and to examine the case lawfully and fairly, the court shall give instructions and make recommendations to the parties to the administrative proceedings and shall collect evidence upon its own initiative (principle of objective investigation). Section 30(1) of the Administrative Procedure Law states that in instances provided for by law, an institution or the court may invite other State institutions to express their opinion on a case, within the limits of their competence. Section 30(3) of the Administrative Procedure Law also grants the court the right to do so at its discretion. In accordance with section 24 of the Administrative Procedure Law, an institution which has been invited under section 30 to express an opinion (

pieaicinātā iestāde

) does not have the status of a party to the relevant proceedings (

procesa dalībnieks

).

14

.

Section 145(1) of the Administrative Procedure Law states that applicants and respondents have the following procedural rights:

“[The right:]

1) to consult the case file...;

2) to participate in court hearings;

3) to apply for recusals or removals;

4) to submit evidence;

5) to participate in the examination of evidence;

6) to submit requests;

7) to provide oral and written submissions to the court;

8) to present their arguments and observations;

9) to raise objections to the requests, arguments and observations of other parties to the administrative proceedings;

10) to appeal against court judgments and decisions; and

11) to receive copies of the judgments and decisions in the case, as well as to make use of other procedural rights granted to them by this Law.”

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that her case had been decided on the basis of unlawfully acquired evidence that had not been sent to the parties to the proceedings. Moreover, her comments on that evidence had not been admitted to the case file. She relied on Article 6

§

1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Submissions by the parties

16

.

The Government submitted that in accordance with Article

30 of the Administrative Procedure Law, an administrative court could, in cases provided for by law, or at its own discretion, invite a State institution to participate in proceedings to express its opinion on the legal matter at hand. The Government also pointed out that administrative proceedings were based on the principle of “objective investigation”, which required a court to take a more active role in achieving the most appropriate solution in the case. In the present case, the Senate of the Supreme Court had asked the institutions in question to provide an opinion on only the interpretation of the relevant legal provision. It had not invited them to express their opinion on a possible solution in the case or submit new information concerning the facts of the case. The opinions which were obtained by that procedure were tools for interpreting the provisions of the domestic law, and could be likened to research on doctrine or jurisprudence.

17.

The Government noted that the right to adversarial proceedings was enshrined in section 145 of the Administrative Procedure Law, which granted parties to proceedings the right to consult the relevant case file, submit evidence, participate in the examination of evidence and exercise other procedural rights. In the present case, the applicant had been informed of her right to consult the case file, and had always been able to comment on and express her views regarding the submissions of the respondent. In contrast, the institutions that had provided their opinions on the interpretation of the domestic law had not been parties to the proceedings, and the Administrative Procedure Law did not grant applicants a procedural right to submit supplementary comments on the opinions expressed by institutions that were not parties to proceedings. Even though the Senate of the Supreme Court had had the discretion to forward those opinions to the parties to the proceedings for their comments, in this particular case, the court had considered that unnecessary, as those opinions had addressed a purely legal matter. Accordingly, neither of the parties to the proceedings had been given an opportunity to submit a reply. Besides, the applicant had already expressed her opinion on the interpretation of the domestic law in her previous submissions. Therefore, the principle of equality of arms and the right to adversarial proceedings had been respected.

18.

The applicant submitted that her right to a fair trial had been breached, as the Senate of the Supreme Court had not decided the case on the basis of the material before it, but had requested additional evidence – a step not provided for under the domestic law. The administrative courts’ discretion to invite an institution to express an opinion had to be utilised lawfully. State institutions were only entitled to express their opinions after they had become parties to the proceedings, which was no longer possible at the cassation stage of proceedings. Hence, the Supreme Court should have either resolved the legal issue by giving the particular legal provision its own interpretation in the light of the principles of the Administrative Procedure Law, or suspended the administrative proceedings and lodged an application with the Constitutional Court.

19.

The applicant further submitted that she had not been informed of the additional documents, and although she had consulted the case file and read those documents, she had not been allowed to submit her comments on them. According to her, there had been no legal grounds for the refusal to admit her comments to the case file, since the judgment in the case could only be given after all participants had had the opportunity to express their views.

Admissibility

20.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

21.

The Court reiterates that the requirements resulting from the right to adversarial proceedings, which is one of the fundamental components of the concept of a “fair hearing” within the meaning of Article 6

Nideröst-Huber v. Switzerland

, 18

February 1997, §

28,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

I, and

Werner v. Austria

, 24

November 1997,

§§

63 and 66,

Reports

1997 VII). The right to adversarial proceedings entails parties’ right to have knowledge of and comment on all evidence adduced or observations filed with a view to influencing the court’s decision (see, amongst other authorities,

Kress

v.

France

[GC], no.

39594/98, §§

65 and 74, ECHR

2001

‑

VI;

Ferreira Alves v. Portugal

(no.

3), no. 25053/05, §§

37-38, 21 June 2007; and

K.D.B.

v. the Netherlands

, 27 March 1998, §

43,

Reports

1998

‑

II). This also applies to administrative proceedings qualified as “civil” or “criminal” under Article 6 of the Convention, regardless of their special features domestically (see, for example,

Kress

, cited above;

Regner v. the Czech Republic

[GC], no.

35289/11, 19

September 2017; and

Meral v. Turkey

, no.

33446/02, 27

November 2007).

22.

This means that parties to proceedings must have the opportunity to familiarise themselves with the evidence before the court, as well as the opportunity to comment on its existence, contents and authenticity in an appropriate form and within an appropriate time, if need be, in writing and in advance (see

Krčmář and Others v. the Czech Republic

, no.

35376/97, §

42, 3 March 2000, and

Colloredo Mannsfeld v. the Czech Republic

, nos.

15275/11 and 76058/12, §

33, 15 December 2016). Parties to any dispute may legitimately expect to be consulted about whether a specific document calls for their comments. What is particularly at stake is applicants’ confidence in the workings of justice, which is based on,

inter alia

, the assumption that they are afforded the opportunity to express their views on every document in the case file (see

Pellegrini

v. Italy

, no.

30882/96, § 45, ECHR 2001

‑

VIII;

Zagrebačka banka d.d.

v. Croatia

, no.

39544/05, §

203, 12 December 2013;

and

Juričić v. Croatia

, no.

58222/09, § 75, 26 July 2011). This requirement applies equally to non-binding advisory opinions intended to assist the court (see, for example,

K.D.B

., cited above, §

43), as well as information and opinions obtained by the court on its own initiative in order to reach an informed decision (see, for example,

Zagrebačka banka d.d.

, §

201, and

Juričić

, § 74, both cited above). Parties have a legitimate interest in receiving copies of written observations containing reasoned opinions on the merits, and it is only for them to judge whether or not a particular document calls for their comments (see

Ferreira Alves

, cited above, § 41). The Court does not need to determine whether the omission to communicate a document caused the applicants prejudice, as the existence of a violation is conceivable even in the absence of prejudice (see

Milatová and Others

v. the Czech Republic

, no. 61811/00, § 65, ECHR 2005

‑

V).

23.

In the present case, the Court observes that section

30 of the Administrative Procedure Law allowed the Senate of the Supreme Court to request opinions from State institutions. As institutions which are invited to express such opinions do not have the status of parties to proceedings (see paragraph 13 above), the Court finds no support for the applicant’s claim that no such request could be made at the cassation stage of proceedings. The Court therefore dismisses the applicant’s allegation that the opinions in question were acquired unlawfully.

24

.

With respect to the fact the applicant was not informed of the opinions which had been obtained, the Court notes that, in conformity with the principle of “objective investigation” (see paragraphs 13 and 16 above), the Senate of the Supreme Court requested those opinions in order to reach an informed decision on the correct interpretation of the applicable legal provision. The interpretation of that legal provision was the crux of the dispute brought before the Senate of the Supreme Court, and it determined the outcome of the applicant’s case. The Court therefore concludes that those opinions were clearly given with a view to influencing the court’s decision, albeit in a non-binding manner. Accordingly, the applicant could legitimately have expected to be consulted about whether those documents called for her comments. As the Court has previously held, this position is not altered when observations are neutral on the issue to be decided by a court or, in the opinion of the court concerned, do not present any fact or argument which has not been raised previously (see

Zagrebačka banka d.d.

, §

197, and

Juričić,

§

73, both cited above). The effect these opinions actually had on the ruling of the Senate of the Supreme Court is of little consequence (compare

Nideröst-Huber

, cited above, §

27).

25.

In relation to the Government’s argument that the applicant had been informed of her right to consult the case file, the Court reiterates that the opportunity to consult a case file is not, of itself, a sufficient safeguard to ensure an applicant’s right to adversarial proceedings (see

Göç

v. Turkey

[GC], no. 36590/97, § 57, ECHR 2002

‑

V, and

Milatová and Others

, cited above, § 61). Accordingly, as a matter of fairness, it was incumbent on the Senate of the Supreme Court to inform the applicant that the State institutions’ opinions had been obtained, and that she could, if she so wished, comment on them in writing. On the basis of the available information (see paragraphs 10, 13 and 14 above), the Court observes that the above mentioned important requirement, implicit in the Court’s case-law on the right to adversarial proceedings, which forms part of the right to a fair trial , is not secured in the domestic law.

26.

Furthermore, the applicant’s comments on the State institutions’ opinions were not admitted to the case file on the grounds that the Administrative Procedure Law did not provide for the opportunity to comment on the opinions submitted by State institutions which were not parties to proceedings. The Court reiterates that the guarantees emanating from the right to adversarial proceedings are not limited to the observations filed by parties to proceedings (see

Ferreira Alves

, cited above, §

38). In the Court’s case-law, these guarantees have also been applied to other situations, including with respect to evidence and opinions obtained on a court’s initiative (see

Krčmář and Others

;

Juričić

; and

Zagrebačka banka d.d.

, all cited above). What the Court seeks to determine is whether submissions were filed or arguments were adduced with a view to influencing the court’s decision. As established above (see paragraph 24), that was the case here.

27.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that, in the present case, respect for the right to a fair hearing, guaranteed by Article 6 § 1, required that the applicant be given the opportunity to familiarise herself with and comment on the State institutions’ opinions produced at the request of the Senate of the Supreme Court.

28.

There has accordingly been a violation of Article

6

§

1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

29.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

30.

The applicant invited the Court to award her compensation in accordance with its case-law.

31.

The Government invited the Court to conclude that a finding of a violation in itself constituted sufficient just satisfaction.

32.

The Court awards the applicant 3,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

33.

The applicant also claimed EUR 850 for the legal costs incurred before the Court.

34.

The Government agreed that the applicant had submitted itemised payment documents in relation to this claim.

35.

Regard being had to the documents in its possession, the Court awards the applicant EUR

850 for the costs incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to her.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the right to adversarial proceedings admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 850 (eight hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4

February 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Victor Soloveytchik

Síofra O’Leary

Registrar

President