WAMPACH c. LUXEMBOURG et 1 autre affaire
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
WAMPACH c. LUXEMBOURG et 1 autre affaire (CtEDO, 2016)
Comunicat la 9 mai 2016 A DOUA SECȚIUNI RĂSPUNSURI nr. 3211/16 și 32/16 Martine WAMPACH împotriva Luxemburgului introduse la 11 ianuarie 2016 EXPOSAT DE FĂCUT, recurenta, Martine Wampach, este un resortisant luxemburghez născut în 1971 și rezident în Junglinster. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Din dosar reiese că reclamanta nu depunese o declarație de impozit pe venit pentru anii 2010 și 2011. La 22 august și 12 decembrie 2012, biroul de impozitare emite, astfel, în privința sa, din buletinele fiscale pe venit pentru anii 2010 și 2011 până la 7 350 EUR și respectiv 3 756 EUR. Recurenta a reglementat sumele, în timp ce a făcut în paralel plângeri împotriva buletinelor informative. Aceasta a contestat obligaia de a depune o declaraie privind impozitul pe venit (pe baza sistemului numit "impozitare pe cale de atac" La 16 mai 2013, directorul administrației de contribuții directe și-a respins plângerile, susținând că a lucrat cu normă întreagă pentru un singur angajator, ministrul funcției publice, având în vedere că timpul său de lucru a fost împărțit pe jumătate între două ministere; angajatorul său nu ar fi solicitat decât o singură fișă de retenție fiscală și salariul său ar fi fost plătit printr-un singur transfer. După ce a explicat că recurenta avea două contracte de muncă separate la angajatorul său (la statul luxemburghez) și, prin urmare, două fișe de retenție fiscală (o fișă principală și o suplimentară), acesta a reamintit că orice persoană care a fost invitată individual de către administrația contribuțiilor să prezinte o declarație era obligată să facă acest lucru, fără ca acest lucru să presupună, în calitate de corolar, obligația biroului de impozitare, de a efectua o impozitare pe baza veniturilor persoanei vizate ; chiar și în cazul în care nu a avut loc nici o impunere pe cale de dispariție, administrația ar putea recupera deficiențe de reținere de către instituția de stabilire a unui cont anual. Recurenta a formulat o acțiune în litigiu în fața instanței administrative care, printr-o hotărâre din 3 noiembrie 2014, a declarat acțiunea întemeiată. El a reamintit că contribuabilul care a primit mai multe venituri care depășeau o anumită limită din partea mai multor angajatori trebuia să facă obiectul unei impozitări pe căi de atac În ceea ce privește impozitul pe profit, s-a aplicat o anumită rată a remunerației suplimentare. Instanța a reținut că cele două ministere pentru care reclamanta lucrase în 2010 și 2011, neavând personalitate juridică proprie sau distinctă, nu puteau fi considerate ca fiind doi angajatori diferiți, astfel încât să se rețină că reclamanta a primit venituri numai din partea unui singur angajator și că totalitatea remunerațiilor plătite de stat era considerată ca fiind o singură remunerație. Acesta concluzionează, prin reformarea deciziei din 16 mai 2013, că reclamanta nu era supusă, în ceea ce privește anii 2010 și 2011, unei impozitări pe profit. De asemenea, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia"), în sensul articolului 107 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Tratatul privind Curtea"), a declarat că, în temeiul articolului 107 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Tratatul Curții de Justiție") și că, în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Tratatul Curții de Justiție a Uniunii Europene"), nu există niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), în sensul articolului 108 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), în special art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"). La 8 ianuarie 2015, administrația contribuțiilor directe a trimis reclamantei un extras de cont, citindu-se după cum urmează: "Jei are onoarea de a vă informa - că următoarele impozite (...) vor fi scadente sau nu vor fi plătite la scadență indicată - sau că plățile dvs. au dus la următoarele excedente (sume precedate de semnul " Taxa pe anul de plată sume plătite Venituri din 2010 0,00 7.3500 - 7.3500,00 Venitul 2011 0,00 3.756,00 - 3.756,00 ------------------------11.106,00 Potrivit recurentei, nicio scrisoare separată nu a fost invitată să furnizeze datele de contact ale contului bancar al acesteia. La 25 martie 2015, recurenta a primit o scrisoare din partea directorului biroului de venituri al administrației contribuțiilor directe rambursarea acestei sume [a fost] solicitate în temeiul unui decret ministerial din 23 ianuarie 2015 adoptat de ministrul delegat funcției Publice și reformei Administrative [a cărui copie a fost anexată la scrisoare] și că suma de 14 703,60 EUR [a fost] să fie restituită Trezoreriei (...) Având în vedere că dna Wampach (...) dispunea de două contracte de muncă separate în anii 2010-2012, având în vedere că, în urma unei revizuiri a dosarelor doamnei Wampach gestionate de către dna Wampach, personalul de stat [ din 29 decembrie 2014 care a informat-o pe dna Wampach cu privire la rectificarea necesară; având în vedere că sumele care trebuie reglementate sunt de 7,915,40 EUR pentru anul 2010 și de 4.405,40 EUR pentru anul 2011 și de 2.382,80 EUR pentru anul 2012 având în vedere art. 65(1) din Legea din 8 iunie 1999 privind bugetul, contabilitatea și lichiditatea statului în care se află Art.1 Suma de 14.703,60 EUR este datorată de dna Wampach în materie de impozit pe venit pentru anii 2010, 2011 și 2012. Art.2 Prezentul decret se adresează Direcției de control financiar pentru a fi vizat în conformitate cu art. 65 din Legea privind bugetul, contabilitatea și lichiditatea statului. Pe de altă parte, recurenta a declarat că nu a primit scrisoarea din 29 decembrie 2014, menționată în decizia respectivă. La 10 aprilie 2015, administrarea contribuțiilor directe a trimis recurentei un extras de cont mai târziu, citindu-se după cum urmează: JO L 176, 27.6.2013, p. 1. Impozite 3.597,60 --------- Total 3.597,60 Pentru a evita luarea în considerare a dobânzilor de întârziere, vă rog să plătiți fără întârziere sumele datorate pentru care nu este indicată o scadență ulterioară sau care nu fac obiectul unui termen de plată. Explicații ale codurilor: 065006 DEP. DE PERSONAL ȘI DE PENSII La 22 aprilie 2015, directorul biroului de rețetă i-a reamintit recurentei scrisoarea sa din 25 martie 2015 de solicitare a restituirii în valoare de 14 703,60 EUR și a anunțat că, după expirarea termenului de 15 mai 2015, fără ca suma în cauză să fie decontată, dosarul va fi transmis secțiunii de urmărire în vederea recuperării forțate a sumei respective. La 13 mai 2015, recurenta s-a opus președintelui biroului de venituri datorie 14 703,60 EUR, în afară de 3 597,60 EUR la l Õ stat. Aceasta s-a referit la hotărârea Tribunalului Administrativ din 3 noiembrie 2014 și a reamintit că a dispus de un singur contract în perioada 2010-2012. ; ea a întrebat despre cel de-al doilea contract citat de ministrul funcției publice. În plus, ea a deplângut, printre altele, că termenii utilizați, precum și sumele indicate de-a lungul poștei și extraselor din cont erau variabile și ambigue. La 9 iulie 2015, administrarea contribuțiilor directe a trimis recurentei un extras de cont: JO L 347, 20.12.2013, p. Pentru a evita luarea în considerare a dobânzilor de întârziere, vă rog să plătiți fără întârziere sumele datorate pentru care nu este indicată o scadență ulterioară sau care nu fac obiectul unui termen de plată. Explicații ale codurilor: 065006 DEP. DEP. DE PERSONAL ȘI DE PENSII conform unui ordin judecătoresc din 10 iulie 2015, o obligație de 3 597,60 EUR, semnată de directorul executiv al biroului de venituri la 29 iunie 2015 și executată executoriu de directorul contribuțiilor (prin delegare) la 6 iulie 2015, a fost comunicată reclamantei. Pe constrângere figurează, ca explicație, inscripția RBT′. DEPENS. SECȚIUNEA MENAJ 2015 la 13 iulie 2015, recurenta a informat directorul administrației. contribuții directe. Ea a fost de acord că, în urma hotărârii Tribunalului Administrativ din 3 noiembrie 2014 (...), nu a fost încă executată la 11 106,00 EUR mai exact, care ar desemna suma sumelor din buletinele de informare cu privire la venit pentru 2010 (7 350 EUR) și 2011 (3 756) EUR) mai mult, precum și cele 300 EUR da achitare de procedură care au fost plătite fără întârziere în contul său bancar (ale cărui referințe le-a indicat). La 14 octombrie 2015, biroul de rețetă pentru administrarea contribuțiilor ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În aceeași zi, o copie a acesteia a fost transmisă recurentei, cu informarea că Trezoreria statului ar ține seama de somație începând cu remunerarea sa din noiembrie 2015. La 21 octombrie 2015, recurenta a adresat o scrisoare Trezoreriei de Stat prin care a contestat obligația de a plăti cea mai mică sumă statului și i-a solicitat acestuia să nu execute în mod orbital sechestrul care i-a fost înaintat; aceasta este ima că o plată ar constitui o încălcare de către statul membru a dreptului său de a respecta bunurile sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) La 3 noiembrie 2015, șeful secțiunii de contabilitate a Trezoreriei statului i-a răspuns că somația către terți deținători a fost echivalentă cu o hotărâre de sechestru-hotărâre validată și, prin urmare, nu se referea la partea terță sesizată (în acest caz Trezoreria statului) de a refuza să dea curs cererii. ; a precizat că observațiile recurentei ar trebui să se îndrepte împotriva administrării contribuțiilor directe mai degrabă decât împotriva Trezoreriei statului. Din dosar reiese că, la 28 octombrie 2015 și 26 noiembrie 2015, Trezoreria a virat 1 458,69 EUR și, respectiv, 2 161,13 EUR în contul administrației contribuțiilor directe. Printr-o scrisoare din 8 decembrie 2015 (trimisă Trezoreriei de Stat) și ca copie pentru informare recurentei mail-ul biroului de rețetă al administrației contribuțiilor directe acordate în mod pur și simplu din somația către terți, notificată în mod ex officio din 14 octombrie 2015 cu privire la sumele datorate de reclamantă. La 29 decembrie 2015, recurenta a trimis două scrisori recomandate cu aviz de primire directorului biroului de venituri, solicitând să se plătească fără întârziere sumele pe care le consideră necesare în mod ilegal pe baza fișelor de venituri 2010 și 2011. La 11 ianuarie 2016, directorul biroului de venituri a răspuns la următoarele întrebări: (...) trebuie să vă ofer în continuare câteva explicații cu privire la buletinele fiscale pe venit din 2010 și 2011 și, în special, cu privire la anularea acestor buletine de știri ca urmare a deciziei Tribunalului Administrativ. Ca regulă generală, anularea unui act de punere în aplicare duce la trimiterea de la poștă a unui culpe către contribuabilul care a informat cu privire la noua sa situație pe lângă administrarea contribuțiilor directe. În cazul în care impozitul pe profit stabilit anterior a fost deja plătit de contribuabil, în mod evident, există un excedent de impozit în favoarea contribuabilului și acest excedent va fi rambursat într-un cont bancar, cu condiția ca administrația să dispună de acesta. Dacă este cazul, acest număr de cont bancar se află pe cont curent pentru a permite contribuabilului să verifice exactitatea contului bancar. În cazul în care administrația nu dispune de acesta, același cont de cont îl informează pe contribuabil cu privire la absența unui astfel de cont bancar și face trimitere la o scrisoare separată intitulată "Cont bancar" În acest caz, Biroul de Rețete Etelbruck nu dispunea de datele dvs. bancare în momentul anulării buletinelor fiscale în cauză, și anume 18 noiembrie 2014 și, prin urmare, nu a putut efectua rambursarea sumelor în cauză. Fișa de informații Prin urmare, începând cu 23 martie 2015, data la care rolul de restituire a fost pus în debitarea contului dvs. de impozitare, posibilitatea de rambursare a impozitului a devenit caducă. Dreptul intern și practica relevantă la art. 65 din Legea din 8 iunie 1999 privind bugetul, contabilitatea și lichiditatea statului, citată în mai multe documente ministeriale din 23 ianuarie 2015, prevede acest lucru. (1) Plățile efectuate în mod necuvenit dau, în principiu, naștere la stabilirea unor roluri de restituire de către ordonatorul de credite; rolurile de restituire sunt supuse vizei controlorului financiar și sunt recuperate de contabilii publici însărcinați cu colectarea acestor venituri. (2) Plățile efectuate în mod necuvenit ca remunerație a personalului de stat pot fi reglementate de administrația personalului de stat de pe teritoriul statului pe lângă suma în cauză privind remunerațiile viitoare. Reglementarea este supusă vizei prealabile a controlorului financiar. GRIFS În cadrul cererii nr. 3211/16, invocând art. 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge de executarea hotărârii definitive din 3 noiembrie 2014 a Tribunalului Administrativ și de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale, din cauza refuzului autorităților de a-i rambursa impozitele plătite în mod necuvenit, precum și a dreptului la procedură la care a fost condamnat statul. În cadrul cererii nr. 321/2000, invocarea articolului 1 Protocolul nr. 1, recurenta deplânge faptul că, pe baza somației către terți deținători, o parte a salariului său a fost transferată administrației contribuțiilor directe, încălcându-i dreptul la respectarea proprietăților sale. La art. 6 alineatul (1) din Convenție, în domeniul său civil, se aplică procedura urmată în speță, cu condiția ca aceasta să se refere la o despăgubire de procedură? În . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 1 din Convenția nr. 1? A fost încălcat dreptul recurentei de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza faptului că hotărârea definitivă a instanței administrative din 3 noiembrie 2014 a fost executată în ambele părți (în ceea ce privește suma de 11 106 EUR, pe de o parte, și privind dreptul la procedură de 300 EUR, pe de altă parte) II. În ceea ce privește cererea nr. 32/16 A epuizat recurenta căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 din convenție? În special, ar fi trebuit să facă o acțiune împotriva autenticității din 23 ianuarie 2015 de care susține că a avut cunoștință prin scrisoarea din 25 martie 2015 A fost încălcată dreptul recurentei de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a transferului sumei de 3 620 EUR către administrarea contribuțiilor directe, ca urmare a somației către terți, efectuată, după toate probabilitățile, în temeiul ministerial din 23 ianuarie 2015 III. Guvernul este invitat să (a) să furnizeze, după caz, documente în sprijinul explicațiilor privind funcționarea, în general, a rolurilor de restituire (menționate la art. 65 din Legea din 8 iunie 1999 privind bugetul, contabilitatea și lichiditatea statului), precum și aplicarea acestora în cazul de față (guvernul este, în special, revocat de către Curte în cazul în care: ianuarie 2015 a fost vizat, astfel cum a fost anunțat în art. 2 din decretul menționat anterior), să clarifice, documente de sprijin, dacă este cazul, dacă și în ce moment este văzută reclamanta cu privire la o persoană fizică sau juridică (menționată în scrisoarea din 11 ianuarie 2016) și o scrisoare separată intitulată "Cont bancar" (menționate în scrisoarea din 11 ianuarie 2016), la care ar fi fost atașată o formulă care urmează să fie completată și care urmează să fie transmisă biroului de rețetă, în temeiul căreia nu a fost luată în considerare dispoziția legală sau de reglementare în materie de procedură de 300 EUR a recurentei.