WALLACE c. FRANCE

Comunicat la 27 martie 2017 CINCE SECȚIUNEA Cererea nr. 9793/16 Michael Paul WALLACE împotriva Franței introdusă la 3 martie 2016 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Michael Paul Wallace, este un resortisant britanic născut în 1962 și rezident în Wincanton-Somerset. Este reprezentat în fața Curții de către Claire Rameix-Seguin, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la momentul respectiv, reclamantul era angajat al societății britanice EHN Ltd, situată în Scoția. El ocupa funcția de director al operațiunilor-Europa, ceea ce îl conducea să intervină în diverse țări europene, inclusiv în Franța. În 2010, reclamantul a efectuat în Franța o examinare contradictorie a situației sale fiscale personale privind veniturile din 2007, 2008 și 2009. În urma acestui control, administrația fiscală franceză a considerat că, în această perioadă, a desfășurat în Franța, în mod individual, o activitate ocultă independentă pentru care era impozitat în Franța în temeiul impozitului pe venit și al taxei pe valoarea adăugată ( Reclamantul a susținut în mod inutil că a fost nerezidentă în Franța și că nu există nicio activitate independentă, dar a intervenit în calitate de salariat al societății EHN Ltd, adăugând că impozitul pe profit era direct impozitat pe salariile sale din Regatul Unit. El nu a conștientizat administrația fiscală franceză, care se baza pe informațiile pe care i le-a transmis omologul său britanic conform cărora nu era cunoscut ca salariat al EHN Ltd. Retragerile de TVA au fost recuperate la 15 noiembrie 2011, pentru o sumă totală de 286 301 EUR, din care 149 988 EUR în principal, 119 990 EUR penalizări și 16 În ceea ce privește rechemările privind impozitul pe venit, acestea au fost recuperate la 30 noiembrie 2011, pentru o sumă totală de 508 859 EUR, din care 270 223 EUR în drepturi, 216 179 EUR în penalizări și 22 457 EUR în dobânzi de întârziere. După ce a sesizat pe deplin administrația fiscală cu privire la o plângere, reclamantul sesizează instanța administrativă din Dijon în legătură cu o cerere de plată să fie exonerat de drepturile de TVA care i-au fost atribuite, de cotizațiile de la plata impozitului pe venit la care a fost supus, precum și de dobânzile și penalitățile care i-au fost solicitate. Instanța administrativă care a respins cererea printr-o hotărâre a Tribunalului 4 În decembrie 2012, reclamantul sesizează Curtea Administrativă de Primă Instană din Lyon cu privire la o hotărâre prin care se intenionează anularea acestei hotărâri, precum și cu privire la o descărcare de gestiune a Ö Õ și la majorările contestate. La data de 23 ianuarie 2014, Curtea Administrativă a Õ apelului a respins cererea printr-o hotărâre din 27 februarie 2014. Comisia consideră că nu a stabilit că reclamantul a avut calitatea de salariat al societății EHN Ltd sau că activitatea pe care o avusese în Franța era caracterizată de o legătură de subordonare față de această societate. Prin urmare, Comisia a considerat că Ö a exercitat, în anii 2007, 2008 și 2009, o activitate profesională independentă în Franța și că Õ a acoperit sistemul de impozitare a profitului din profiturile industriale și comerciale și că Õ a fost pasibilă personal de TVA. [...] administrația fiscală britanică, interogată în cadrul unei cereri de schimb de informații, a precizat, pe de o parte, că M. Wallace, pentru care niciun venit nu a fost declarat sau impozitat începând cu anul 2003, nu face parte din lista angajaților societății [EHN] Ltd, care, după ce a fost administrat între 23 august și 5 noiembrie 2003, nu mai era în 2007, 2008 și 2009 decât un asociat simplu și, pe de altă parte, ultima adresă cunoscută în Regatul Unit al societății [EHN] Ltd. nu mai era valabilă din 2002, această societate a indicat, de asemenea, în declarația sa anuală încheiată pentru anul 2006 că își are sediul (...) în Franța ; (...) La 17 iunie 2014, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Consiliului de Stat. În perioada 29 mai - 22 octombrie 2014, administrația fiscală britanică i-a adresat diverse scrisori care arată că aceasta îl privea în cele din urmă, pentru anii 2007, 2008 și 2009, ca fiind salariat al societății EHN Ltd și ca rezident fiscal în Marea Britanie și că impozitul pe venit a fost preluat de angajatorul său de la sursă și plătit fiscului britanic. Într-una dintre aceste scrisori (datată 13 iunie 2014) administrația fiscală din Regatul Unit nu a putut furniza aceste informații înainte de 23 ianuarie 2014. În plus, din aceste scrisori (datată din 20 octombrie 2014) reiese că, în ceea ce privește evitarea dublei impuneri, aceasta din urmă a inițiat o procedură amiabilă pe lângă administrația fiscală franceză în temeiul articolului 26 din Convenția fiscală franco-britanică privind evitarea dublei impuneri și prevenirea evaziunii fiscale în materie de impozit pe venit, din 22 mai 1968. Reclamantul a prezentat aceste scrisori în fața consiliului de stat în sprijinul acțiunii sale și a afirmat, printre altele, că neacceptarea acestor documente ar duce la încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. În raportul său în fața Consiliului de Stat, raportorul public a luat în considerare în special următoarele: [...] [reclamantul] a produs pentru prima dată în casarea corespondențelor fiscului britanic și francez care indică faptul că!EHN și-a achitat reținerea la sursă pentru salarii 2006-2010 la 40% și că fiscul britanic a inițiat o procedură de eliminare a dublei impuneri în conformitate cu Convenția bilaterală franco-britanică. El deduce din aceasta că este stabilit că a fost într-adevăr salariat al mai mult de EHN. C a fost într-adevăr foarte nefericit, dar aceste piese produse pentru prima dată în fața judecătorului de Casație nu pot fi invocate pentru a pune în discuție aprecierea Curții asupra documentelor din dosarul care i-a fost prezentat (...) Ca răspuns, reclamantul a prezentat o notă în mod deliberat, în care susținea că: a existat o dificultate procedurală și o lacună în normele din litigiul administrativ, în măsura în care, în prezența unei noi monede, care nu ar fi putut fi obținută decât o dată la data la care Tribunalul de Primă Instanță a formulat o cerere și care era decisivă pe calea de urmat a litigiului, reclamantul nu putea nici să sesizeze instanța administrativă de apel dintr-o parte în rejudecare, nici să invoce în mod util această piesă nouă în fața Consiliului de Stat pentru a obține ruperea. Acesta a subliniat că este de competența Consiliului de Stat să rezolve această lacună și să extindă controlul său pentru a garanta că reclamanții sunt judecați în mod echitabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, cu atât mai mult cu cât este în joc dreptul de proprietate protejat de art. 1 din Protocolul nr. (1) El a adăugat că ar fi nerealist să se considere că situația sa s-ar putea rezolva la sfârșitul unei proceduri . La 27 octombrie 2015, Consiliul de Stat a declarat recursul reclamantului care nu a fost admis pe motiv că: că nici unul dintre motivele sale nu a fost de natură să justifice admiterea recursului (articolul L. 822-1 din Codul de justiție administrativă). Reclamantul arată că autoritățile franceze nu au dat curs cererii de punere în aplicare a procedurii amiabile. Dreptul și practica internă relevante Dreptul la procedură administrativă nu prevede o cale de atac împotriva deciziilor instanțelor administrative și ale Curților administrative de recurs. În schimb, acesta prevede acest lucru împotriva deciziilor Consiliului da ft, articolul R 834-1 din Codul de Justiție Administrativă fiind astfel formulat recursul în rejudecare împotriva unei decizii contradictorii a Consiliului d nu poate fi prezentat decât în trei cazuri: În cazul în care a fost returnată pe monede false; în cazul în care partea a fost condamnată din cauză că a produs o piesă decisivă care a fost reținută de adversarul său; În cazul în care decizia a avut loc fără a se aduce atingere dispozițiilor prezentului cod privind compoziția formării de judecată, desfășurarea audierilor, precum și forma și pronunțarea deciziei. Convenția franco-britanică de evitare a dublei impuneri și de prevenire a evaziunii fiscale în materie de impozite asupra veniturilor din 22 mai 1968 Convenția fiscală franco-britanică din 22 mai 1968 (înlocuită printr-o convenție din 19 iunie 2008, care a intrat în vigoare la 18 decembrie 2009), se referă, în special în ceea ce privește Franța, la impozitul pe venit, impozitul pe profit, precum și la reținerea la sursă, preconturile și avansurile decontate pe aceste impozite (art. 1). (b) În cazul Franței: (i) veniturile altele decât cele menționate la lit. (ii) de mai jos sunt scutite de impozitele franceze prevăzute la alin. (1) din art. 1, atunci când sunt impozabile în Regatul Unit în temeiul Convenției; (ii) Franța acordă rezidentului Franței, care percepe veniturile menționate în art. 9 și 17 cu sursa lor în Regatul Unit și care a suportat impozitul în Regatul Unit în conformitate cu dispozițiile articolelor menționate anterior, un credit de impozit corespunzător valorii impozitului plătit în Regatul Unit. Acest credit de impozit, care nu poate depăși valoarea impozitului pe venit din Franța, este imputat impozitelor menționate la alin. (1) lit. (b) din art. 1 din prezenta convenție, în care sunt incluse aceste venituri; (iii) fără a aduce atingere dispozițiilor alin. (i) și (ii), impozitul francez poate fi calculat, pe veniturile impozabile din Franța în temeiul prezentei convenții, la rata corespunzătoare valorii globale a venitului impozitat în conformitate cu legislația franceză. (c) Un rezident al unui stat contractant care deține una sau mai multe reședințe în alt stat contractant nu este supus în celălalt stat membru unui impozit pe venit calculat după un venit fictiv bazat pe valoarea locativă a reședinței sau rezidențelor. (d) Pentru aplicarea prezentului articol, profiturile sau remunerațiile obținute din serviciile personale (inclusiv activitățile profesiilor liberale) prestate într-un stat contractant sunt considerate venituri cu sursa lor în acest stat. Serviciile pe care o persoană fizică le face în întregime sau în principal la bordul navelor sau aeronavelor operate de un rezident al unui stat contractant sunt considerate ca fiind prestate în acest stat. În cazul în care un rezident al unui stat contractant consideră că măsurile luate de un stat contractant sau de fiecare dintre cele două state contractante antrenează sau vor duce la o impozitare care nu este conformă cu prezenta convenție, acesta poate, independent de acțiunile prevăzute de legislația națională a acestor state, să prezinte cazul său autorităților competente ale oricăruia dintre statele contractante. (2) Aceste autorități competente se străduiesc, în cazul în care reclamația le pare întemeiată și în cazul în care ele însele nu sunt în măsură să ofere o soluție satisfăcătoare, să soluționeze problema printr-un acord amiabil cu autoritățile competente din alt stat contractant, pentru a evita impunerea neconformă cu convenția. Autoritățile competente ale statelor contractante se străduiesc să soluționeze prin acord amiabil dificultățile la care se poate ajunge în aplicarea convenției; ele se pot consulta, în special, pentru a se strădui să soluționeze diferendele la care se poate ajunge în aplicarea alin. (2) din art. 6 sau din art. 8 sau determinarea sursei anumitor elemente de venit. (4) Autoritățile competente ale statelor contractante pot comunica direct între ele pentru a ajunge la un acord, așa cum se menționează la alineatele anterioare, sau pentru a da curs dispozițiilor Convenției sau pentru a rezolva orice dificultăți de aplicare a acesteia. (5) În Franța, în cazul în care veniturile sau profiturile unei întreprinderi sunt redirecționate în conformitate cu art. 8, sumele sau dezosările aferente acestor venituri sau profituri se stabilesc în conformitate cu acordul amiabil încheiat de autoritățile competente cu privire la această redresare. În Regatul Unit, în cazul în care profiturile în temeiul cărora o întreprindere din Regatul Unit a fost supusă impozitului pe profit din Regatul Unit sunt, de asemenea, incluse în profitul unei întreprinderi franceze în conformitate cu art. 8, sumele incluse în profitul unei întreprinderi din Regatul Unit și al altei întreprinderi sunt considerate, pentru aplicarea articolului 24, ca venituri din surse franceze ale unei întreprinderi din Regatul Unit, iar un credit din impozit este alocat în consecință, ținând seama de impozitul suplimentar din Franța care rezultă din includerea acestor sume. GRIEFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, susținând în această privință că a fost privat de orice acțiune eficientă din cauza lipsei de luare în considerare de către Consiliul de Stat a noilor monede pe care le-a produs în fața sa, în timp ce nu avea posibilitatea de a sesiza instanța de apel cu privire la o acțiune în revizuire. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea bunurilor sale care rezultă din dubla impunere de care ar fi făcut obiectul. 1 din Convenție, din cauza absenței examinării de către Consiliul de Stat a monedelor produse pentru prima dată în fața sa de către reclamant, având în vedere în special faptul că acesta din urmă nu a dispus de aceste monede după încheierea procedurii de recurs, faptul că nu a avut posibilitatea de a sesiza instanța administrativă de recurs cu privire la o acțiune în rejudecare și faptul că Consiliul de Stat a fost sesizat în calitate de judecător de Casație? Reclamantul are motive să susțină că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cauza sa?

Communiquée le 27 mars 2017

CINQUIÈME SECTION

Requête no 9793/16

Michael Paul WALLACE

contre la France

introduite le 3 March 2016

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Michael Paul Wallace, est un ressortissant britannique né en 1962 et résidant à Wincanton-Somerset. Il est représenté devant la Cour par M

e

Claire Rameix-Seguin, avocate à Paris.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

À l’époque des faits, le requérant était salarié de la société britannique EHN Ltd, située en Ecosse. Il occupait les fonctions de directeur des opérations-Europe, ce qui le conduisait à intervenir dans divers pays européens, dont la France.

En 2010, le requérant fit l’objet en France d’un examen contradictoire de sa situation fiscale personnelle portant sur les revenus des années 2007, 2008 et 2009. À l’issue de ce contrôle, l’administration fiscale française considéra que, durant cette période, il avait exercé en France, à titre individuel, une activité occulte non salariée pour laquelle il était imposable en France au titre de l’impôt sur le revenu et de la taxe sur la valeur ajoutée («

TVA

»).

Le requérant fit vainement valoir qu’il n’était pas domicilié en France et qu’il n’y exerçait aucune activité indépendante mais y intervenait en qualité de salarié de la société EHN Ltd, ajoutant que l’impôt était en conséquence directement prélevé sur ses salaires au Royaume-Uni.

Il ne convainquit pas l’administration fiscale française, qui se fondait sur des informations que lui avait transmises son homologue britannique selon lesquelles il n’était pas connu comme salarié de la société EHN Ltd.

Les rappels de TVA furent mis à recouvrement le 15 novembre 2011, pour un montant total de 286

301 EUR, dont 149 988 EUR en principal, 119

990 EUR de pénalités et 16

323 EUR d’intérêts de retard. Quant aux rappels d’impôt sur le revenu, ils furent mis à recouvrement le 30

novembre 2011, pour un montant total de 508

859 EUR, dont 270

223

EUR en droits, 216 179 EUR de pénalités et 22 457 EUR d’intérêts de retard.

Après avoir vainement saisi l’administration fiscale d’une réclamation, le requérant saisit le tribunal administratif de Dijon d’une demande tendant à

ce qu’il soit déchargé des droits de TVA qui lui avaient été assignés, des cotisations d’impôts sur le revenu auxquelles il avait été assujettis ainsi que des intérêts et pénalités qui lui étaient réclamées.

Le tribunal administratif ayant rejeté la demande par un jugement du 4

décembre 2012, le requérant saisit la cour administrative d’appel de Lyon d’une requête tendant à l’annulation de ce jugement ainsi qu’au prononcé d’une décharge des impositions et majorations contestées. L’audience eut lieu le 23 janvier 2014.

La cour administrative d’appel rejeta la requête par un arrêt du 27

février 2014. Elle estima qu’il n’était pas établi que le requérant avait eu la qualité de salarié de la société EHN Ltd ou que l’activité qu’il avait eu en France était caractérisée par un lien de subordination à l’égard de cette société. Elle considéra en conséquence qu’il avait exercé, au cours des années 2007, 2008 et 2009, une activité professionnelle non salariée en France et qu’il relevait du régime d’imposition à l’impôt sur le revenu des bénéfices industriels et commerciaux, et qu’il était personnellement passible de la TVA. Sa conclusion se base notamment sur ce qui suit

:

«

(...) l’administration fiscale britannique, interrogée dans le cadre d’une demande d’échange de renseignements, a précisé, d’une part que M. Wallace, pour lequel aucun revenu n’a été déclaré ou imposé depuis l’année 2003, ne figure pas parmi la liste des employés de la société [EHN] Ltd, société dont, après en avoir été gérant du 23 août au 5 novembre 2003, il n’était plus en 2007, 2008 et 2009 que simple associé et, d’autre part, que la dernière adresse connue au Royaume-Uni de la société [EHN] Ltd n’était plus valide depuis 2002, cette société ayant en outre indiqué dans sa déclaration annuelle souscrite au titre de l’année 2006 avoir son siège (...) en France

; (...)

»

Le 17 juin 2014, le requérant se pourvut en cassation devant le Conseil d’État.

Entre le 29 mai et le 22 octobre 2014, l’administration fiscale britannique lui adressa divers courriers indiquant qu’elle le regardait finalement, pour les années 2007, 2008 et 2009, comme étant salarié de la société EHN Ltd et comme résident fiscal en Grande-Bretagne, et que l’impôt sur le revenu y avait été prélevé à la source par son employeur et versé au fisc britannique. Dans une de ces lettres (datée du 13 juin 2014) l’administration fiscale britannique stipule qu’il ne lui était pas possible de donner ces informations avant le 23 janvier 2014. Il ressort en outre d’une autre de ces lettres (datée du 20 octobre 2014) qu’afin d’éviter une double imposition, cette dernière a initié une procédure amiable auprès de l’administration fiscale française en application de l’article 26 de la convention fiscale franco-britannique tendant à éviter les doubles impositions et à prévenir l’évasion fiscale en matière d’impôts sur les revenus, du 22 mai 1968.

Le requérant produisit ces lettres devant le conseil d’État à l’appui de son recours. Il faisait notamment valoir que ne pas admettre ces pièces emporterait violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1.

Dans son rapport devant le Conseil d’État, le rapporteur public releva notamment ce qui suit :

«

(...) [le requérant] produit pour la première fois en cassation des courriers des fiscs britanniques et français indiquant qu’EHN s’est acquittée de la retenue à la source sur les salaires 2006 à 2010, au taux de 40%, et que le fisc britannique a engagé une procédure en vue de l’élimination d’une double imposition conformément à la convention bilatérale franco-britannique. Il en déduit qu’il est établi qu’il était bien salarié d’EHN. C’est effectivement très fâcheux, mais ces pièces produites pour la première fois devant le juge de cassation ne peuvent être invoquées pour remettre en cause l’appréciation portée par la cour sur les pièces du dossier qui lui était soumis (...)

»

En réponse, le requérant produisit une note en délibéré, dans laquelle il faisait valoir qu’il y avait une difficulté procédurale et une lacune dans les règles du contentieux administratif en ce que, en présence d’une pièce nouvelle, qui n’avait pu être obtenue qu’une fois l’arrêt d’appel rendu et qui était déterminante sur l’issue du litige, le requérant ne pouvait ni saisir la cour administrative d’appel d’une requête en révision, ni invoquer utilement cette pièce nouvelles devant le Conseil d’État pour obtenir la cassation. Il soulignait qu’il appartenait au Conseil d’État de pallier cette lacune et d’étendre son contrôle afin de garantir aux requérants un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, alors de plus qu’est en jeu le droit de propriété protégé par l’article 1 du Protocole n

o

Le 27 octobre 2015, le Conseil d’État déclara le pourvoi du requérant non admis au motif qu’aucun de ses moyens n’était de nature à justifier l’admission du pourvoi (article L. 822-1 du code de justice administrative).

Le requérant indique que les autorités françaises n’ont pas donné suite à la demande de mise en œuvre de la procédure amiable.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit de la procédure administrative ne prévoit pas de recours en révision contre les décisions des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel. Il le prévoit en revanche contre les décisions du Conseil d’

é

tat, l’article R

834-1 du code de justice administrative étant ainsi libellé

:

«

Le recours en révision contre une décision contradictoire du Conseil d’

é

tat ne peut être présenté que dans trois cas :

1

o

Si elle a été rendue sur pièces fausses ;

2

o

Si la partie a été condamnée faute d’avoir produit une pièce décisive qui était retenue par son adversaire ;

3

o

Si la décision est intervenue sans qu’aient été observées les dispositions du présent code relatives à la composition de la formation de jugement, à la tenue des audiences ainsi qu’à la forme et au prononcé de la décision.

»

C.

La Convention franco-britannique tendant à éviter les doubles impositions et à prévenir l’évasion fiscale en matière d’impôts sur les revenus du 22 mai 1968

La convention fiscale franco-britannique du 22 mai 1968 (remplacée par une convention du 19 juin 2008, entrée en vigueur le 18 décembre 2009), concernait, s’agissant de la France, l’impôt sur le revenu, l’impôt sur les sociétés, ainsi que les retenues à la source, précomptes et avances décomptés sur ces impôts (article 1). Elle contenait notamment les dispositions suivantes

:

Article 24

«

Les doubles impositions des revenus sont évitées de la manière suivante :

(...)

b) Dans le cas de la France :

i) les revenus autres que ceux visés à l’alinéa ii ci-dessous sont exonérés des impôts français visés au paragraphe 1 de l’article 1er, lorsqu’ils sont imposables au Royaume-Uni en vertu de la Convention ;

ii) la France accorde au résident de France, qui perçoit des revenus visés aux articles

9 et 17 ayant leur source au Royaume-Uni et ayant supporté l’impôt au Royaume-Uni conformément aux dispositions desdits articles, un crédit d’impôt correspondant au montant de l’impôt payé au Royaume-Uni. Ce crédit d’impôt, qui ne peut excéder le montant de l’impôt français afférent aux revenus susvisés, est imputé sur les impôts visés à l’alinéa b du paragraphe 1 de l’article 1er de la présente Convention, dans l’assiette desquels ces revenus sont compris ;

iii) nonobstant les dispositions des alinéas i et ii, l’impôt français peut être calculé, sur les revenus imposables en France en vertu de la présente Convention, au taux correspondant au montant global du revenu imposable selon la législation française.

c) Un résident d’un État contractant qui possède une ou plusieurs résidences dans l’autre État contractant n’est pas assujetti dans cet autre État à un impôt sur le revenu calculé d’après un revenu fictif basé sur la valeur locative de la ou des résidences.

d) Pour l’application du présent article, les bénéfices ou rémunérations tirés de services personnels (y compris les activités des professions libérales) rendus dans un État contractant sont considérés comme des revenus ayant leur source dans cet État. Les services qu’une personne physique rend en totalité ou principalement à bord de navires ou d’aéronefs exploités par un résident d’un État contractant sont considérés comme rendus dans cet État.

»

Article 26

«

»

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable, soutenant à cet égard avoir été privé de tout recours contentieux efficace du fait du défaut de prise en compte par le Conseil d’État des pièces nouvelles qu’il avait produites devant lui, alors qu’il n’avait pas la possibilité de saisir la juridiction d’appel d’un recours en révision.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint d’une atteinte disproportionnée à son droit au respect de ses biens résultant de la double imposition dont il aurait fait l’objet.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu violation du droit d’accès à un tribunal que garantit l’article

6 §

1 de la Convention à raison du défaut d’examen par le Conseil d’État des pièces produites pour la première fois devant lui par le requérant, eu égard, notamment, au fait que ce dernier n’a disposé de ces pièces qu’après la fin de la procédure d’appel, au fait qu’il n’avait pas la possibilité de saisir la cour administrative d’appel d’un recours en révision

et au fait que le Conseil d’État était saisi en tant que juge de cassation ?

2.

Le requérant est-il fondé à soutenir qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 en sa cause

?