GOHE ET AUTRES c. FRANCE

GOHE ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 65883/14 David GOHE împotriva Franței și alte trei cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 iulie 2018 într-un comitet format din Mārti Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Lista reclamanților figurează în anexă. Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către M.-N. Sanchez (solicitările nr. 65883/14, 21434/15 și 51477/15), avocat la Paris și de către M. Dl Luc-Thaler, avocat în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație (solicitarea nr. 48044/15). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-o ordonanță din 26 aprilie 2006, judecătorul pentru libertăți și deținerea Tribunalului de Mare Instanță din Nanterra, sesizat de administrația fiscală, a autorizat-o pe aceasta din urmă să efectueze o vizită la domiciliu în diferite locuri, în special la domiciliul lui B., consilier în provocare, pe baza articolului L. 16 B din Cartea procedurilor fiscale (LPF). În timpul operațiunilor de la B., au fost confiscate documente referitoare la fiecare solicitant. Cererea nr. 65883/14 Reclamantul a efectuat o verificare a contabilității sale în cadrul activității sale de furnizor de calculatoare, în cursul căreia administrația i-a comunicat 65 de documente confiscate în cadrul vizitei la domiciliu efectuate la B., documente care îl vizau cu această ocazie. Acest control conduce la o redresare fiscală în ceea ce privește, în anii 2003 și 2004, atât veniturile sale, cât și taxa pe valoarea adăugată (TVA), cu adăugarea de penalități, plus o amendă de 50% pentru sumele facturate unei societăți prin intermediul unui aranjament fraudulos instituit în Regatul Unit prin intermediul unei societăți de drept britanic. În plus, în cazul în care Comisia nu ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii, aceasta ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a se asigura că, în cazul în care Comisia nu ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii, aceasta ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a se asigura că, în cazul în care Comisia nu ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii, nu ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii și, prin urmare, nu ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii în cazul în care Comisia ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii în cazul în care Comisia nu ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii și cu decizia de inițiere a procedurii. Tribunalul Administrativ de la Versailles a respins plângerea reclamantului și, prin hotărârea din 14 iunie 2012, Tribunalul Administrativ de la Versailles a respins inițial diferitele critici formulate de acesta cu privire la regularitatea procedurii. În special, s-a considerat că reclamantul nu avea calitatea de a contesta regularitatea vizitei la domiciliu și a confiscărilor efectuate de o terță parte, B. în speță, dar că, în schimb, documentele sesizate care îl privesc și la originea redresărilor în cauză îi fuseseră comunicate de administrația fiscală pentru a-i permite să le conteste. În al doilea rând, în ceea ce privește temeinicia impunerilor în litigiu, Tribunalul l-a acordat pe reclamant pentru anumite suplimente de TVA și rechemări. La 3 aprilie 2014, curtea administrativă a recursului la Versailles a anulat hotărârea și a respins, printr-o hotărâre motivată, toate concluziile prezentate de solicitant. Pentru a se califica pentru casare, reclamantul a solicitat dreptul de a beneficia de asistență judiciară, care i-a fost refuzată ulterior, pe de o parte, la 13 Mai 2014, de către biroul de asistență judiciară instituit în apropierea Consiliului de Stat și, pe de altă parte, la 16 iulie 2014, pe baza recursului reclamantului, de către președintele Secțiunii Consiliului de Stat din cadrul Consiliului de Stat, care a ajuns la concluzia că Tribunalul nu are o șansă rezonabilă de succes. Cererea nr. 21434/15 Reclamantul a efectuat o verificare a contabilității sale în cadrul activității sale de consiliere în domeniul telecomunicațiilor, în urma vizitei la domiciliu efectuate la B., a documentelor care îl privesc fiind sesizate cu această ocazie. Acest control conduce la o redresare fiscală în ceea ce privește veniturile sale în anii 2005 și 2006, cu adăugarea de penalități pentru manevre frauduloase. 10. Administrația care a respins plângerea reclamantului, acesta din urmă sesizează Tribunalul Administrativ de la Versailles. 11. printr-o hotărâre din 28 martie 2014, Tribunalul Administrativ a respins cererile reclamantului. 12. La 26 ianuarie 2017, consilierul delegat de către primul președinte al Tribunalului din Versailles, sesizat de reclamant, a emis o ordonanță prin care a considerat că articolul L.16 B din LPF nu se opunea faptului că o terță parte, nici nu deținea locuri vizitate sau autori ai actelor frauduloase în litigiu, poate exercita o cale de atac în fața primului președinte în ceea ce privește desfășurarea operațiunilor de vizită sau de sechestru sil are un interes să acționeze. Se consideră că, în speță, reclamantul a fost admisibil să acționeze și că a arătat că documentele confiscate la B. și care îl privesc erau străine domeniului de aplicare a autorizației acordate de judecătorul pentru libertăți și detenție pentru a efectua vizita la domiciliu la B. și că, prin urmare, aceste confiscări erau ilegale. Prin hotărârea din 20 iulie 2017, Curtea Administrativă din Versailles a tras consecințele ordonanței din 26 ianuarie 2017 prin care a anulat înscrisurile opuse reclamantului pentru a considera că procedura fusese neregulamentară. Prin urmare, Curtea a anulat hotărârea din 28 martie 2014 și l-a eliberat pe solicitant de sumele și penalitățile la care fusese supus în cadrul redresării 14. În același timp, directorul serviciilor fiscale din Yvelines a depus o plângere împotriva reclamantului pentru fraudă fiscală în anii 2006 și 2007, din cauza declarațiilor sale de venituri reduse în 2005 și 2006. Reclamantul a fost citat direct de procurorul republicii în fața Tribunalului Corecțional de la Versailles 16. Într-o hotărâre din 30 aprilie 2012, instanța corecțională a respins cererea de declarare a nulității formulată de solicitant, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe fond, el a declarat reclamantul vinovat, în ceea ce privește un sistem fraudulos instituit cu complicitate la B., cu întocmirea de facturi false și utilizarea unui cont bancar pe Insula Man, care i-a permis nu numai să-și acopere cea mai mare parte a veniturilor, ci și să obțină o rambursare de credit de la administrația fiscală. Tribunalul l-a condamnat la un an de închisoare cu suspendare, la o amendă de cincizeci de mii de euro, la o publicație a sentinței, precum și la o interdicție de a gestiona timp de cinci ani. La 5 iulie 2013, reclamantul a interceptat apelul. 17. La 5 iulie 2013, instanța de apel a lui Versailles a confirmat sentința asupra vinovăției, precum și, în esență, asupra pedepsei. 18. Printr-o hotărâre din 5 noiembrie 2014, Curtea de Casație a respins diferitele motive invocate de solicitant, cu excepția celui care critică publicarea hotărârii judecătorești într-un ziar, întrucât această publicație a fost pronunțată pe baza unui text declarat contrar Constituției printr-o decizie a Consiliului Constituțional. Cererea nr. 48044/15 19. Reclamantul a efectuat o verificare a contabilității sale în cadrul activităților sale de broker și de agent de asigurare, ca urmare a vizitei la domiciliu efectuate la B., a documentelor care îl privesc cu această ocazie, precum și la sediul unei societăți G., legată de B. Acest control conduce la o redresare fiscală în ceea ce privește veniturile sale în cursul anilor. 2004, 2005 și 2006, cu adăugarea de penalități pentru manevre frauduloase. 20. L. administrația care nu a dat curs reclamației reclamantului, acesta din urmă sesizează instanța administrativă din Paris. 21. Prin hotărârea din 5 octombrie 2012, instanța administrativă a respins cererile reclamantului. 22. La 22 noiembrie 2013, instanța administrativă din Paris, printr-o hotărâre motivată, a confirmat hotărârea și a respins cererile reclamantului. În ceea ce privește regularitatea procedurii, Comisia a considerat, în special, că reclamantul nu putea invoca nulitatea operațiunilor efectuate la domiciliul unei părți terțe și că, în orice caz, dacă anularea unei operațiuni de vizită și de sechestru împotriva unui contribuabil ar fi interzis să se opună acestuia informațiile colectate cu această ocazie, astfel cum nu era cazul pentru un alt contribuabil care, ca și reclamantul, făcea obiectul unei proceduri separate. De asemenea, Comisia a remarcat că cererea de vizită la domiciliu la B. nu viza să caute elemente împotriva reclamantului printr-o deviere de procedură. 23. Prin decizia din 27 martie 2015, Consiliul de Stat a declarat recursul reclamantului neacceptat. Cererea nr. 51477/15 24. În urma vizitei la domiciliu efectuate la B., reclamantul a efectuat o verificare a contabilității sale în cadrul activităților sale de inginer consultant în sisteme informatice, în urma unei vizite la domiciliu efectuate la B., au fost introduse documente care îl privesc cu această ocazie. Acest control conduce la o redresare fiscală în ceea ce privește veniturile sale în anii 2004 și 2005, prin adăugarea de penalități pentru manevre frauduloase, pe baza prestării de servicii unei societăți franceze facturate de o societate britanică. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2012, Tribunalul Administrativ de la Versailles a respins cererile reclamantului. 27. La 26 iunie 2014, Curtea Administrativă de Apel de la Versailles, printr-o hotărâre motivată, a confirmat hotărârea și a respins cererile reclamantului. În ceea ce privește regularitatea procedurii, Comisia a considerat, printre altele, că suplimentele de impozitare în ceea ce privește reclamantul, ca urmare a confiscărilor efectuate la B., se bazau pe o bază legală și că acestea nu se refereau numai la solicitant, care, de altfel, nu a făcut obiectul vizitei la domiciliu pe care inteniona să o conteste. Aceasta a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a justificat faptul că administrația s-ar fi bazat pe documente care nu au fost comunicate și, prin urmare, nu fac obiectul contradictoriui pentru a efectua remedierile împotriva sa, care se încadrează în continuare în domeniul de aplicare al articolului 28. Prin decizia din 29 iunie 2015, Consiliul de Stat a declarat recursul reclamantului neacceptat. GRIFS 29. Invocând art. 6 alin. (1) și (8) din Convenție, reclamanții se plâng de respingerea concluziilor lor în toate etapele procedurii și de posibilitatea de a contesta regularitatea vizitelor la domiciliu și a confiscărilor efectuate la terți, în special la B. 30. În plus, unul dintre reclamanți se plânge, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, de respingerea cererii sale de asistență judiciară, susținând astfel că au fost privați de posibilitatea de a-și prezenta argumentele în fața Consiliului de Stat (solicitarea nr. 65883/14). 31. În cele din urmă, în cadrul cererilor nr. 65883/14, 21434/15 și 51477/15, reclamanții denunță, de asemenea, o încălcare a articolului 13 În conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul Curții, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din regulamentul Curții, Curtea constată că cele patru cereri privesc aceleași întrebări în ceea ce privește convenția și că ele provin din același complex de fapte. Prin urmare, în interesul unei bune administrări a justiției, trebuie să li se alăture, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul Curții. Cu privire la presupusa încălcare a art. 6 alin. (1) și (8) din Convenția 33, reclamanții invocă art. 6 alin. (1) și (8) din Convenție, ale căror dispoziții relevante se citesc astfel: art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide fie contestații privind drepturile și obligațiile sale civile, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile care decurg din aceasta. 34. Curtea constată că reclamanții se plâng, în temeiul articolelor 6 alineatul (1) și 8 din convenție, că nu au putut controla în mod valabil regularitatea vizitelor la domiciliu și a confiscărilor efectuate la domiciliul unei terțe părți, B., precum și în anumite alte locuri, la autorizarea judecătorului pentru libertăți și detenție al Nanterrei. 35. Cu toate acestea, Comisia reamintește că, în cazul în care nici o operațiune de vizită la domiciliu și de sechestru nu a avut loc în domiciliul sau sediul unui solicitant, acesta nu poate pretinde că a fost victima unei încălcări a art. 8 din Convenție (Societatea Canal Plus și altele c. Franța, n 29408/08, § 50, 21 decembrie 2008). 36. Or, în speță, deoarece vizitele la domiciliu și confiscările au fost efectuate numai la terți, reclamanții nu pot pretinde că sunt victime ale încălcării pretinse în sensul articolului 34 din convenție. 37. Prin urmare, această parte a cererilor este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 (a) și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 38; totuși, elementele obținute în cursul vizitelor la domiciliu efectuate la B. și alte terțe părți au fost utilizate ulterior în cadrul procedurilor privind fiecare solicitant. 39. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă pentru înaltele părți contractante ale Convenției. În special, nu este de competența sa să cunoască eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează în același timp eligibilitatea probelor ca atare, materie care intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern (Schenk c. Elveția, 12 iulie 1988, §§ 45-46, seria A n 140, Teixeira de Castro c. Portugalia, 9 iunie 1998, § 34, Rec. 1998-IV, și Heglas c. Republica Cehă, 5935/02, § 84, 1 Prin urmare, Curtea nu are sarcina de a se pronunța în principiu cu privire la admisibilitatea anumitor tipuri de elemente de probă, de exemplu, probe obținute în mod ilegal în temeiul dreptului intern (a se vedea, printre multe altele, Bykov c. Rusia [GC], n 4378/02, §§ 94-98, 10 martie 2009 și Gäfgen c. Germania [GC], n 22978/05, § 165, CEDH 2010). 40. În speță, Curtea face trimitere în primul rând la constatarea sa cu privire la lipsa de calitate a victimei a reclamanților cu privire la t ă ț ii lor lor trase din încălcarea articolului 8 din Convenție, ceea ce permite, în lax absența oricărui alt element în acest sens, să se desprindă de motivul potrivit căruia elementele obținute împotriva reclamanților ar fi fost în mod ilegal. 41. În plus, Comisia constată că reclamanții au fost reprezentați de avocați pe parcursul întregului proces și că au putut contesta regularitatea procedurii și să își prezinte argumentele în apărare. Curtea ia notă în acest sens de faptul că rezultă din deciziile prezentate de recurente că instanțele interne au examinat în mod expres problema respectării principiului contradictoriuității, în special pentru a concluziona că reclamanții primiseră comunicarea documentelor pe care administrația fiscală se bazase pentru efectuarea redresărilor. În plus, aceste instanțe, hotărând în materie administrativă sau chiar în materie penală (solicitarea nr. 21434/15), au examinat fiecare dintre argumentele invocate de solicitanți în ceea ce privește regularitatea procedurilor care îi privesc, înainte de a răspunde în mod deosebit. 42. În cele din urmă, cu titlu supraaglomerat, Curtea constată că, după caz, a apărut o posibilitate de recurs suplimentară, deschisă reclamanților, din moment ce la un moment dat (solicitarea nr. 21434/15) a formulat cu succes o acțiune în fața consilierului delegat de primul președinte al Tribunalului de apel al Versailles (punctul 12 de mai sus), ceea ce a determinat instanța administrativă a Versailles să descarce sumele și penalizările la care a fost supus în cadrul redresării fiscale (punctul 13 de mai sus). 43. În orice caz, Curtea constată că procedurile interne au fost echitabile în ansamblul lor, reclamanții, asistați de avocații lor, care și-au putut invoca în special mijloacele de apărare în cadrul unei proceduri contradictorii. 44. Prin urmare, această parte a cererilor este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § (a) și 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza refuzului de a acorda asistență juridică (solicitarea nr. 65883/14) 45. 65883/14, reclamantul se plânge, de asemenea, de refuzul de a acorda asistență judiciară, ceea ce ar priva de posibilitatea de a invoca în fața Consiliului de Stat argumentele sale invocate anterior în legătură cu obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 alineatul (1) și 8 din convenție. 46. Curtea amintește cu privire la acest punct că Convenia nu prevede obligaia de a acorda ajutorul judiciar în toate contestaiile în materie civilă și că nu dă unui pledant, într-o procedură privind drepturile sale cu caracter civil, niciun drept automat de a beneficia de un ajutor juridic sau de a fi reprezentat de un avocat (a se vedea, de exemplu, Del Sol c. Frana, 46800/99, § 20, CEDO 2002 II, Essaadi c. Franța, n 49384/99, § 30, 26 februarie 2002 și C.M.M.C. O LIMO c. Spania (dec.), n 33732/05, § 22, 24 noiembrie 2009). 47. De asemenea, amintind că un sistem de asistență juridică nu poate funcționa fără instituirea unui dispozitiv care să permită selectarea cauzelor care pot beneficia de acestea (Del Sol, citată anterior, § 23, Essaaadi , citată anterior, punctul 33, și C.M.V.M.C. O LIMO, citată anterior, punctul 25), că sistemul instituit de legiuitorul francez oferă garanții substanțiale indivizilor, de natură să le protejeze de orbitare și, în sfârșit, că reclamantul își putea face auzită cauza în primă instanță, apoi în apel (Del Sol, citată anterior, punctul 26, și Essaaadi , citată anterior, § 36), Curtea constată că în speță cererea reclamantului a fost respinsă printr-o decizie motivată care concluzionează că recursul nu avea o șansă rezonabilă de reușită. 48. Având în vedere cele de mai sus, Curtea, care face trimitere, de asemenea, la constatările sale anterioare referitoare la celelalte obiecțiuni ale reclamantului, consideră că refuzul de a-i acorda asistența judiciară pentru a sesiza Consiliul de Stat nu a atins, în esență, nici dreptul de acces la o instanță. 49. Prin urmare, este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (a) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea articolului 13 din Convenție 50. În cele din urmă, în ceea ce privește fâșia reclamanților trași la art. 13 din Convenție (solicitările nr. 65883/14, 21434/15 și 51477/15), Curtea amintește că la art. 13 din Convenția n Întrucât a declarat obiecțiunile formulate la art. 6 alineatul (1) și, respectiv, art. 8 inadmisibile ca fiind în mod vădit nefondate și pentru lipsa de calitate a victimei, Curtea consideră că nu există niciun motiv întemeiat pentru a-și exercita dreptul la o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din convenție. Prin urmare, aceasta nu indică nicio aparență de încălcare a acestei dispoziții. 52. Prin urmare, rezultă că acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 iulie 2018. Mārti 368/š Mits Grefier Adjunct Președinte ANEXĂ Cerere N Introduse Recherche Data nașterii Locul nașterii Locul nașterii: Cetățenia 65883/14 24/10/2014 David GOHE 14/09/1967 Asiniere-sur-Seine Française 21434/15 30/04/2015 Freddy CORNELISSEN 15/03/1966 Montfort la .Amaury Română 480444/15 25/09/2015 Francois PARENT 160/03/1952 Paris Française 51477/15 12/10/2015 Bruno GUEDJ 11/09/1972 Issy-les-Moulinaux Française

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

65883/14

David GOHE contre la France

et 3 autres requêtes

(voir liste en annexe)

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3 juillet 2018 en un comité composé de

:

Mārtiņš Mits,

président,

André Potocki,

Lado Chanturia,

juges,

et de Milan Blaško,

greffier adjoint de section,

Vu les requêtes susmentionnées introduites aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La liste des requérants figure en annexe. Ils ont été représentés devant la Cour par M

e

J.-N. Sanchez (requêtes n

os

65883/14, 21434/15

et 51477/15), avocat à Paris, et par M

e

M. Luc-Thaler, avocate au Conseil d’État et à la Cour de cassation (requête n

o

48044/15).

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

3.

Par une ordonnance du 26 avril 2006, le juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Nanterre, saisi par l’administration fiscale, autorisa celle-ci dernière à effectuer une visite domiciliaire en différents lieux, notamment au domicile de B., conseil en défiscalisation, sur le fondement de l’article L. 16 B du livre des procédures fiscales (LPF). Au cours des opérations chez B., des documents furent saisis concernant chacun des requérants.

A.

Requête n

o

65883/14

4.

Le requérant fit l’objet d’une vérification de sa comptabilité dans le cadre de son activité de prestataire informatique, au cours de laquelle l’administration lui communiqua soixante-cinq pièces saisies dans le cadre de la visite domiciliaire effectuée chez B., des documents le concernant ayant été saisis à cette occasion. Ce contrôle aboutit à un redressement fiscal concernant, au titre des années 2003 et 2004, tant ses revenus que la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), avec l’ajout de pénalités, outre une amende de 50% pour des montants facturés à une société par le recours à un montage frauduleux mis en place au Royaume-Uni à l’aide d’une société de droit britannique. L’administration refusa de lui communiquer les autres pièces saisies chez B., arguant notamment que toutes les pièces ayant trait à son redressement lui avaient été transmises dans un cadre contradictoire, que les autres documents étaient étrangers à sa situation et qu’ils concernaient des tiers envers qui l’administration était tenue au secret professionnel.

5.

L’administration ayant rejeté la réclamation du requérant, ce dernier saisit le tribunal administratif.

6.

Par un jugement du 14 juin 2012, le tribunal administratif de Versailles fit partiellement droit aux demandes du requérant. Dans un premier temps, il rejeta les différentes critiques formulées par celui-ci concernant la régularité de la procédure. Il releva en particulier que le requérant n’avait pas qualité pour contester la régularité de la visite domiciliaire et des saisies chez un tiers, B. en l’espèce, mais qu’en revanche les pièces saisies le concernant et à l’origine des redressements litigieux lui avaient bien été communiquées par l’administration fiscale pour lui permettre de les contester. Statuant dans un second temps sur le bien-fondé des impositions litigieuses, le tribunal déchargea le requérant de certains suppléments d’impôts et de rappels sur la TVA.

7.

Le 3 avril 2014, la cour administrative d’appel de Versailles annula le jugement et rejeta, par un arrêt motivé, l’ensemble des conclusions présentées par le requérant.

8.

Afin de se pourvoir en cassation, le requérant demanda le bénéfice de l’aide juridictionnelle, qui lui fut successivement refusé, d’une part, le 13

mai 2014, par le bureau d’aide juridictionnelle établi près le Conseil d’État et, d’autre part, le 16 juillet 2014, sur recours du requérant, par le président de la section du contentieux du Conseil d’État, ce dernier ayant conclu que le pourvoi n’avait pas de chance raisonnable de succès.

B.

Requête n

o

21434/15

9.

Le requérant fit l’objet d’une vérification de sa comptabilité dans le cadre de son activité de conseil en télécommunication, à la suite de la visite domiciliaire effectuée chez B., des documents le concernant ayant été saisis à cette occasion. Ce contrôle aboutit à un redressement fiscal concernant ses revenus au titre des années 2005 et 2006, avec l’ajout de pénalités pour manœuvres frauduleuses.

10.

L’administration ayant rejeté la réclamation du requérant, ce dernier saisit le tribunal administratif de Versailles.

11.

Par un jugement du 28 mars 2014, le tribunal administratif rejeta les demandes du requérant.

12.

Le 26 janvier 2017, le conseiller délégué par le premier président de la cour d’appel de Versailles, saisi par le requérant, rendit une ordonnance dans laquelle il jugea que l’article L.16 B du LPF ne s’opposait pas à ce qu’un tiers, ni occupant des lieux visités ni auteur des agissements frauduleux litigieux, puisse exercer un recours devant le premier président à l’encontre du déroulement des opérations de visite ou de saisie s’il a un intérêt à agir. Il estima qu’en l’espèce le requérant était recevable à agir et qu’il démontrait que les documents saisis chez B. et le concernant étaient étrangers au champ de l’autorisation donnée par le juge des libertés et de la détention pour effectuer la visite domiciliaire chez B. et que, partant, ces saisies étaient irrégulières. Il ordonna l’annulation de la saisie des pièces relatives au requérant.

13.

Par un arrêt du 20 juillet 2017, la cour administrative d’appel de Versailles tira les conséquences de l’ordonnance du 26 janvier 2017 annulant les pièces opposées au requérant pour juger que la procédure avait été irrégulière. Partant, elle annula le jugement du 28 mars 2014 et déchargea le requérant des sommes et pénalités auxquelles il avait été assujetti dans le cadre du redressement.

14.

Parallèlement, le directeur des services fiscaux des Yvelines déposa une plainte contre le requérant pour fraude fiscale au cours des années 2006 et 2007, en raison de ses déclarations de revenus minorées en 2005 et 2006.

15.

Le requérant fut directement cité par le procureur de la République devant le tribunal correctionnel de Versailles.

16.

Par un jugement du 30 avril 2012, le tribunal correctionnel rejeta la demande de nullité soulevée par le requérant, estimant qu’aucun texte n’interdisait à l’administration fiscale de se fonder sur des faits découverts à l’occasion d’une procédure distincte, que ce qui importait étant que les éléments retenus par l’administration soient, comme en l’espèce, débattus contradictoirement. Sur le fond, il déclara le requérant coupable, au regard d’un système frauduleux mis en place avec la complicité de B., avec l’établissement de fausses factures et le recours à un compte en banque sur l’Île de Man lui ayant non seulement permis de dissimuler l’essentiel de ses revenus, mais également d’obtenir un remboursement de crédit d’impôt par l’administration fiscale. Le tribunal le condamna à un an d’emprisonnement avec sursis, à une amende de cinquante mille euros, à une publication du jugement, ainsi qu’à une interdiction de gérer pendant cinq ans. Le requérant interjeta appel.

17.

Le 5 juillet 2013, la cour d’appel de Versailles confirma le jugement sur la culpabilité, ainsi que, pour l’essentiel, sur la peine.

18.

Par un arrêt du 5 novembre 2014, la Cour de cassation rejeta les différents moyens soulevés par le requérant, à l’exception de celui critiquant la publication de l’arrêt de la cour d’appel dans un quotidien, cette publication ayant été prononcée sur le fondement d’un texte déclaré contraire à la Constitution par une décision du Conseil constitutionnel.

C.

Requête n

o

48044/15

19.

Le requérant fit l’objet d’une vérification de sa comptabilité dans le cadre de ses activités de courtier et d’agent d’assurance, à la suite de la visite domiciliaire effectuée chez B., des documents le concernant ayant été saisis à cette occasion, ainsi qu’au siège d’une société G., liée à B. Ce contrôle aboutit à un redressement fiscal concernant ses revenus au titre des années

2004, 2005 et 2006, avec l’ajout de pénalités pour manœuvres frauduleuses.

20.

L’administration n’ayant pas donné suite à la réclamation du requérant, ce dernier saisit le tribunal administratif de Paris.

21.

Par un jugement du 5 octobre 2012, le tribunal administratif rejeta les demandes du requérant.

22.

Le 22 novembre 2013, la cour administrative d’appel de Paris, par un arrêt motivé, confirma le jugement et rejeta les demandes du requérant. S’agissant de la régularité de la procédure, elle jugea notamment que le requérant ne pouvait invoquer la nullité des opérations effectuées au domicile d’un tiers et qu’en tout état de cause, si l’annulation d’une opération de visite et de saisie menée à l’encontre d’un contribuable interdisait d’opposer à celui-ci les informations recueillies à cette occasion, tel n’était pas le cas pour un autre contribuable qui, comme le requérant, faisait l’objet d’une procédure distincte. Elle nota également que la demande

de visite domiciliaire chez B. ne visait pas à chercher des éléments contre le requérant par un détournement de procédure.

23.

Par une décision du 27 mars 2015, le Conseil d’État déclara le pourvoi du requérant non admis.

D.

Requête n

o

51477/15

24.

Le requérant fit l’objet d’une vérification de sa comptabilité dans le cadre de ses activités d’ingénieur consultant en systèmes informatiques, à la suite de la visite domiciliaire effectuée chez B., des documents le concernant ayant été saisis à cette occasion. Ce contrôle aboutit à un redressement fiscal concernant ses revenus au titre des années 2004 et 2005, avec l’ajout de pénalités pour manœuvres frauduleuses, à raison de prestations de services à une société française facturées par une société britannique.

25.

L’administration n’ayant pas donné suite à la réclamation du requérant, ce dernier saisit le tribunal administratif.

26.

Par un jugement du 20 novembre 2012, le tribunal administratif de Versailles rejeta les demandes du requérant.

27.

Le 26 juin 2014, la cour administrative d’appel de Versailles, par un arrêt motivé, confirma le jugement et rejeta les demandes du requérant. S’agissant de la régularité de la procédure, elle jugea notamment que les suppléments d’imposition à l’égard du requérant, faisant suite aux saisies effectuées chez B., reposaient sur une base légale et qu’ils ne concernaient en outre pas uniquement le requérant, lequel n’avait d’ailleurs pas fait l’objet de la visite domiciliaire qu’il entendait contester. Elle releva également que le requérant ne justifiait pas que l’administration se serait fondée sur des pièces non communiquées et donc non soumises au contradictoire pour effectuer les redressements à son encontre, relevant en outre qu’aucun détournement de procédure ne ressortait du dossier.

28.

Par une décision du 29 juin 2015, le Conseil d’État déclara le pourvoi du requérant non admis.

GRIEFS

29.

Invoquant les articles 6 § 1 et 8 de la Convention, les requérants se plaignent du rejet de leurs conclusions à tous les stades de la procédure et de l’impossibilité de contester la régularité des visites domiciliaires et des saisies réalisées chez des tiers, en particulier chez B.

30.

L’un des requérants se plaint en outre, au regard de l’article 6 § 1 de la Convention, du rejet de sa demande d’aide juridictionnelle, alléguant avoir ainsi été privé de la possibilité de soumettre ses arguments devant le Conseil d’État (requête n

o

65883/14).

31.

Enfin, dans le cadre des requêtes n

os

65883/14, 21434/15

et 51477/15, les requérants dénoncent également une violation de l’article 13

de la Convention.

EN DROIT

A.

Sur la jonction des requêtes

32.

La Cour constate que les quatre requêtes concernent les mêmes questions au regard de la Convention et qu’elles tirent leur origine du même complexe de faits. Dès lors, dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, il y a lieu, en application de l’article 42 § 1 du Règlement de la Cour, de les

joindre.

B.

Sur la violation alléguée des articles 6 § 1 et 8 de la Convention

33.

Les requérants invoquent les articles 6 § 1 et 8 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi :

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

Article 8

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

34.

La Cour constate que les requérants se plaignent, sur le fondement des articles 6 § 1 et 8 de la Convention, de n’avoir pu valablement faire contrôler la régularité des visites domiciliaires et des saisies effectuées au domicile d’un tiers, B., ainsi que dans certains autres lieux, sur autorisation du juge des libertés et de la détention de Nanterre.

35.

Elle rappelle cependant que lorsque aucune opération de visite domiciliaire et de saisie n’a eu lieu dans le domicile ou les locaux d’un requérant, celui-ci ne peut se prétendre victime d’une violation de l’article

8 de la Convention (

Société Canal Plus et autres c.

France

, n

o

29408/08, §

50, 21 décembre 2008).

36.

Or, en l’espèce, les visites domiciliaires et les saisies ayant été réalisées uniquement chez des tiers, les requérants ne peuvent pas se prétendre victimes de la violation alléguée au sens de l’article 34 de la Convention.

37.

Il s’ensuit que cette partie des requêtes est incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article

35 §

3

a) et doit être rejetée en application de l’article 35

§

4.

38.

Il reste que les éléments obtenus au cours des visites domiciliaires effectuées chez B. et d’autres tiers ont été utilisés par la suite dans le cadre des procédures relatives à chacun des requérants.

39.

La Cour rappelle néanmoins qu’en vertu de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant pour les Hautes Parties contractantes de la Convention. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves en tant que telle, matière qui relève au premier chef du droit interne (

Schenk c.

Suisse

, 12

juillet 1988, §§

45-46, série

A n

o

140,

Teixeira de Castro c.

Portugal

, 9

juin 1998, § 34,

Recueil

1998-IV, et

Heglas c. République tchèque,

n

o

5935/02, § 84, 1

er

mars 2007). La Cour n’a donc pas pour tâche de se prononcer par principe sur la recevabilité de certaines sortes d’éléments de preuve – par exemple des preuves prétendument obtenues de manière illégale au regard du droit interne (voir, parmi beaucoup d’autres,

Bykov c. Russie

[GC], n

o

4378/02, §§ 94-98, 10 mars 2009, et

Gäfgen c.

Allemagne

[GC], n

o

22978/05, § 165, CEDH 2010).

40.

En l’espèce, la Cour renvoie tout d’abord à son constat concernant le défaut de qualité de victime des requérants concernant leur grief tiré de la violation de l’article 8 de la Convention, ce qui permet, en l’absence de tout autre élément en ce sens, d’écarter le moyen selon lequel les éléments obtenus à l’encontre des requérants l’auraient été de manière illégale.

41.

Par ailleurs, elle constate que les requérants étaient représentés par des avocats tout au long de la procédure, et qu’ils ont pu contester la régularité de la procédure et faire valoir leurs arguments en défense. La Cour note à ce titre qu’il ressort des décisions produites par les requérants que les juridictions internes ont expressément examiné la question du respect du principe du contradictoire, pour conclure notamment que les requérants avaient reçu communication des pièces sur lesquelles l’administration fiscale s’était fondée pour effectuer les redressements. En outre, ces juridictions, statuant en matière administrative, voire au pénal (requête n

o

21434/15), ont examiné chacun des arguments soulevés par les requérants au regard de la régularité des procédures les concernant, avant d’y répondre de manière particulièrement motivée.

42.

Enfin, à titre surabondant, la Cour note, qu’une possibilité de recours supplémentaire apparaissait, le cas échéant, ouverte aux requérants, dès lors que l’un d’eux (requête n

o

21434/15) a exercé avec succès un recours devant le conseiller délégué par le premier président de la cour d’appel de Versailles (paragraphe

12 ci-dessus), ce qui a conduit la cour administrative d’appel de Versailles à le décharger des sommes et pénalités auxquelles il avait été assujetti dans le cadre du redressement fiscal (paragraphe

13 ci-dessus).

43.

En tout état de cause, la Cour constate que les procédures internes ont été équitables dans leur ensemble, les requérants, assistés de leurs avocats, ayant notamment pu faire valoir leurs moyens de défense dans le cadre d’une procédure contradictoire.

44.

Il s’ensuit que cette partie des requêtes est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

C.

Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du refus d’aide juridictionnelle (requête n

o

65883/14)

45.

Dans le cadre de la requête n

o

65883/14, le requérant se plaint en outre du refus d’octroi de l’aide juridictionnelle, ce qui l’aurait privé de la possibilité de faire valoir devant le Conseil d’État ses arguments précédemment évoqués dans le cadre des griefs tirés des articles 6 § 1 et 8 de la Convention.

46.

La Cour rappelle sur ce point que la Convention n’oblige pas à accorder l’aide judiciaire dans toutes les contestations en matière civile et qu’elle ne donne à un plaideur, dans une procédure concernant ses droits de caractère civil, aucun droit automatique de bénéficier d’une aide juridictionnelle ou d’être représenté par un avocat (voir, par exemple,

Del

Sol c. France

, n

o

46800/99, § 20, CEDH 2002

‑

II,

Essaadi c. France

, n

o

49384/99, § 30, 26

février 2002, et

C.M.V.M.C. O LIMO c. Espagne

(déc.), n

o

33732/05, §

22, 24 novembre 2009).

47.

Tout en rappelant également qu’un système d’assistance judiciaire ne peut fonctionner sans la mise en place d’un dispositif permettant de sélectionner les affaires susceptibles d’en bénéficier (

Del Sol

, précité, § 23,

Essaadi

, précité, § 33, et

C.M.V.M.C. O LIMO

, précitée, § 25), que le système mis en place par le législateur français offre des garanties substantielles aux individus, de nature à les préserver de l’arbitraire et, enfin, que le requérant avait pu faire entendre sa cause en première instance, puis en appel (

Del Sol

, précité, § 26, et

Essaadi

, précité, § 36), la Cour constate qu’en l’espèce la demande du requérant a été rejetée par une décision motivée concluant que le pourvoi n’avait pas de chance raisonnable de succès.

48.

Au vu de ce qui précède, la Cour, qui renvoie par ailleurs à ses constats d’irrecevabilité qui précèdent concernant les autres griefs du requérant, estime que le refus de lui accorder l’aide juridictionnelle pour saisir le Conseil d’État n’a pas atteint dans sa substance même son droit d’accès à un tribunal.

49.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

D.

Sur la violation alléguée de l’article 13 de la Convention

50.

Enfin, s’agissant du grief des requérants tiré de l’article 13 de la Convention (requêtes n

o

65883/14, 21434/15

et 51477/15), la Cour rappelle que l’article 13 de la Convention n’entre en ligne de compte que lorsqu’un requérant a un « grief défendable » sous l’angle d’une autre disposition de la Convention ou de ses Protocoles (voir, parmi beaucoup d’autres,

Gebremedhin [Gaberamadhien] c. France

, n

o

25389/05, § 53, CEDH

2007

‑

II).

51.

Ayant déclaré les griefs tirés des articles 6 § 1 et 8 irrecevables, respectivement comme étant manifestement mal fondés et pour défaut de qualité de victime, la Cour estime que les requérants n’avaient pas de « grief défendable » pour lequel ils pouvaient faire valoir leur droit à un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention. Dès lors, elle ne relève aucune apparence de violation de cette disposition.

52.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes

;

Déclare

les requêtes irrecevables.

Fait en français puis communiqué par écrit le 26 juillet 2018.

Milan Blaško

Mārtiņš Mits

Greffier adjoint

Président

ANNEXE

N

o

Requête N

o

Introduite le

Requérant

Date de naissance

Lieu de résidence

Nationalité

65883/14

24/10/2014

David GOHE

14/09/1967

Asnières-sur-Seine

Française

21434/15

30/04/2015

Freddy CORNELISSEN

15/03/1966

Montfort l’Amaury

Française

48044/15

25/09/2015

Francois PARENT

16/03/1952

Paris

Française

51477/15

12/10/2015

Bruno GUEDJ

11/09/1972

Issy-les-Moulineaux

Française