Gohe și alții împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 65883/14 David GOHE împotriva Franței și alte trei cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 iulie 2018 într-un comitet format din Mārti Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Lista reclamanților figurează în anexă. Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către M.-N. Sanchez (solicitările nr. 65883/14, 21434/15 și 51477/15), avocat la Paris și de către M. Dl Luc-Thaler, avocat în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație (solicitarea nr. 48044/15).

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-o ordonanță din 26 aprilie 2006, judecătorul pentru libertăți și deținerea Tribunalului de Mare Instanță din Nanterra, sesizat de administrația fiscală, a autorizat-o pe aceasta din urmă să efectueze o vizită la domiciliu în diferite locuri, în special la domiciliul lui B., consilier în provocare, pe baza articolului L. 16 B din Cartea procedurilor fiscale (LPF). În timpul operațiunilor de la B., au fost confiscate documente referitoare la fiecare solicitant. Cererea nr. 65883/14 Reclamantul a efectuat o verificare a contabilității sale în cadrul activității sale de furnizor de calculatoare, în cursul căreia administrația i-a comunicat 65 de documente confiscate în cadrul vizitei la domiciliu efectuate la B., documente care îl vizau cu această ocazie.

Acest control conduce la o redresare fiscală în ceea ce privește, în anii 2003 și 2004, atât veniturile sale, cât și taxa pe valoarea adăugată (TVA), cu adăugarea de penalități, plus o amendă de 50% pentru sumele facturate unei societăți prin intermediul unui aranjament fraudulos instituit în Regatul Unit prin intermediul unei societăți de drept britanic.

În plus, în cazul în care Comisia nu ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii, aceasta ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a se asigura că, în cazul în care Comisia nu ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii, aceasta ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a se asigura că, în cazul în care Comisia nu ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii, nu ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii și, prin urmare, nu ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii în cazul în care Comisia ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii în cazul în care Comisia nu ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii și cu decizia de inițiere a procedurii.

Tribunalul Administrativ de la Versailles a respins plângerea reclamantului și, prin hotărârea din 14 iunie 2012, Tribunalul Administrativ de la Versailles a respins inițial diferitele critici formulate de acesta cu privire la regularitatea procedurii. În special, s-a considerat că reclamantul nu avea calitatea de a contesta regularitatea vizitei la domiciliu și a confiscărilor efectuate de o terță parte, B. în speță, dar că, în schimb, documentele sesizate care îl privesc și la originea redresărilor în cauză îi fuseseră comunicate de administrația fiscală pentru a-i permite să le conteste. În al doilea rând, în ceea ce privește temeinicia impunerilor în litigiu, Tribunalul l-a acordat pe reclamant pentru anumite suplimente de TVA și rechemări.

La 3 aprilie 2014, curtea administrativă a recursului la Versailles a anulat hotărârea și a respins, printr-o hotărâre motivată, toate concluziile prezentate de solicitant. Pentru a se califica pentru casare, reclamantul a solicitat dreptul de a beneficia de asistență judiciară, care i-a fost refuzată ulterior, pe de o parte, la 13 Mai 2014, de către biroul de asistență judiciară instituit în apropierea Consiliului de Stat și, pe de altă parte, la 16 iulie 2014, pe baza recursului reclamantului, de către președintele Secțiunii Consiliului de Stat din cadrul Consiliului de Stat, care a ajuns la concluzia că Tribunalul nu are o șansă rezonabilă de succes. Cererea nr. 21434/15 Reclamantul a efectuat o verificare a contabilității sale în cadrul activității sale de consiliere în domeniul telecomunicațiilor, în urma vizitei la domiciliu efectuate la B., a documentelor care îl privesc fiind sesizate cu această ocazie.

Acest control conduce la o redresare fiscală în ceea ce privește veniturile sale în anii 2005 și 2006, cu adăugarea de penalități pentru manevre frauduloase. 10. Administrația care a respins plângerea reclamantului, acesta din urmă sesizează Tribunalul Administrativ de la Versailles. 11. printr-o hotărâre din 28 martie 2014, Tribunalul Administrativ a respins cererile reclamantului. 12. La 26 ianuarie 2017, consilierul delegat de către primul președinte al Tribunalului din Versailles, sesizat de reclamant, a emis o ordonanță prin care a considerat că articolul L.16 B din LPF nu se opunea faptului că o terță parte, nici nu deținea locuri vizitate sau autori ai actelor frauduloase în litigiu, poate exercita o cale de atac în fața primului președinte în ceea ce privește desfășurarea operațiunilor de vizită sau de sechestru sil are un interes să acționeze.

Se consideră că, în speță, reclamantul a fost admisibil să acționeze și că a arătat că documentele confiscate la B. și care îl privesc erau străine domeniului de aplicare a autorizației acordate de judecătorul pentru libertăți și detenție pentru a efectua vizita la domiciliu la B. și că, prin urmare, aceste confiscări erau ilegale. Prin hotărârea din 20 iulie 2017, Curtea Administrativă din Versailles a tras consecințele ordonanței din 26 ianuarie 2017 prin care a anulat înscrisurile opuse reclamantului pentru a considera că procedura fusese neregulamentară.

Prin urmare, Curtea a anulat hotărârea din 28 martie 2014 și l-a eliberat pe solicitant de sumele și penalitățile la care fusese supus în cadrul redresării 14. În același timp, directorul serviciilor fiscale din Yvelines a depus o plângere împotriva reclamantului pentru fraudă fiscală în anii 2006 și 2007, din cauza declarațiilor sale de venituri reduse în 2005 și 2006. Reclamantul a fost citat direct de procurorul republicii în fața Tribunalului Corecțional de la Versailles 16. Într-o hotărâre din 30 aprilie 2012, instanța corecțională a respins cererea de declarare a nulității formulată de solicitant, … Pe fond, el a declarat reclamantul vinovat, în ceea ce privește un sistem fraudulos instituit cu complicitate la B., cu întocmirea de facturi false și utilizarea unui cont bancar pe Insula Man, care i-a permis nu numai să-și acopere cea mai mare parte a veniturilor, ci și să obțină o rambursare de credit de la administrația fiscală.

Tribunalul l-a condamnat la un an de închisoare cu suspendare, la o amendă de cincizeci de mii de euro, la o publicație a sentinței, precum și la o interdicție de a gestiona timp de cinci ani. La 5 iulie 2013, reclamantul a interceptat apelul. 17. La 5 iulie 2013, instanța de apel a lui Versailles a confirmat sentința asupra vinovăției, precum și, în esență, asupra pedepsei. 18. Printr-o hotărâre din 5 noiembrie 2014, Curtea de Casație a respins diferitele motive invocate de solicitant, cu excepția celui care critică publicarea hotărârii judecătorești într-un ziar, întrucât această publicație a fost pronunțată pe baza unui text declarat contrar Constituției printr-o decizie a Consiliului Constituțional.

Cererea nr. 48044/15 19. Reclamantul a efectuat o verificare a contabilității sale în cadrul activităților sale de broker și de agent de asigurare, ca urmare a vizitei la domiciliu efectuate la B., a documentelor care îl privesc cu această ocazie, precum și la sediul unei societăți G., legată de B. Acest control conduce la o redresare fiscală în ceea ce privește veniturile sale în cursul anilor. 2004, 2005 și 2006, cu adăugarea de penalități pentru manevre frauduloase. 20. L. administrația care nu a dat curs reclamației reclamantului, acesta din urmă sesizează instanța administrativă din Paris. 21. Prin hotărârea din 5 octombrie 2012, instanța administrativă a respins cererile reclamantului.

22. La 22 noiembrie 2013, instanța administrativă din Paris, printr-o hotărâre motivată, a confirmat hotărârea și a respins cererile reclamantului. În ceea ce privește regularitatea procedurii, Comisia a considerat, în special, că reclamantul nu putea invoca nulitatea operațiunilor efectuate la domiciliul unei părți terțe și că, în orice caz, dacă anularea unei operațiuni de vizită și de sechestru împotriva unui contribuabil ar fi interzis să se opună acestuia informațiile colectate cu această ocazie, astfel cum nu era cazul pentru un alt contribuabil care, ca și reclamantul, făcea obiectul unei proceduri separate. De asemenea, Comisia a remarcat că cererea de vizită la domiciliu la B. nu viza să caute elemente împotriva reclamantului printr-o deviere de procedură.

23. Prin decizia din 27 martie 2015, Consiliul de Stat a declarat recursul reclamantului neacceptat. Cererea nr. 51477/15 24. În urma vizitei la domiciliu efectuate la B., reclamantul a efectuat o verificare a contabilității sale în cadrul activităților sale de inginer consultant în sisteme informatice, în urma unei vizite la domiciliu efectuate la B., au fost introduse documente care îl privesc cu această ocazie. Acest control conduce la o redresare fiscală în ceea ce privește veniturile sale în anii 2004 și 2005, prin adăugarea de penalități pentru manevre frauduloase, pe baza prestării de servicii unei societăți franceze facturate de o societate britanică. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2012, Tribunalul Administrativ de la Versailles a respins cererile reclamantului.

27. La 26 iunie 2014, Curtea Administrativă de Apel de la Versailles, printr-o hotărâre motivată, a confirmat hotărârea și a respins cererile reclamantului. În ceea ce privește regularitatea procedurii, Comisia a considerat, printre altele, că suplimentele de impozitare în ceea ce privește reclamantul, ca urmare a confiscărilor efectuate la B., se bazau pe o bază legală și că acestea nu se refereau numai la solicitant, care, de altfel, nu a făcut obiectul vizitei la domiciliu pe care inteniona să o conteste. Aceasta a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a justificat faptul că administrația s-ar fi bazat pe documente care nu au fost comunicate și, prin urmare, nu fac obiectul contradictoriui pentru a efectua remedierile împotriva sa, care se încadrează în continuare în domeniul de aplicare al articolului 28. Prin decizia din 29 iunie 2015, Consiliul de Stat a declarat recursul reclamantului neacceptat.

GRIFS 29. Invocând art. 6 alin. (1) și (8) din Convenție, reclamanții se plâng de respingerea concluziilor lor în toate etapele procedurii și de posibilitatea de a contesta regularitatea vizitelor la domiciliu și a confiscărilor efectuate la terți, în special la B. 30. În plus, unul dintre reclamanți se plânge, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, de respingerea cererii sale de asistență judiciară, susținând astfel că au fost privați de posibilitatea de a-și prezenta argumentele în fața Consiliului de Stat (solicitarea nr. 65883/14). 31. În cele din urmă, în cadrul cererilor nr. 65883/14, 21434/15 și 51477/15, reclamanții denunță, de asemenea, o încălcare a articolului 13 În conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul Curții, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din regulamentul Curții, Curtea constată că cele patru cereri privesc aceleași întrebări în ceea ce privește convenția și că ele provin din același complex de fapte.

Prin urmare, în interesul unei bune administrări a justiției, trebuie să li se alăture, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul Curții. Cu privire la presupusa încălcare a art. 6 alin. (1) și (8) din Convenția 33, reclamanții invocă art. 6 alin. (1) și (8) din Convenție, ale căror dispoziții relevante se citesc astfel: art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide fie contestații privind drepturile și obligațiile sale civile, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale.

Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile care decurg din aceasta. 34. Curtea constată că reclamanții se plâng, în temeiul articolelor 6 alineatul (1) și 8 din convenție, că nu au putut controla în mod valabil regularitatea vizitelor la domiciliu și a confiscărilor efectuate la domiciliul unei terțe părți, B., precum și în anumite alte locuri, la autorizarea judecătorului pentru libertăți și detenție al Nanterrei.

35. Cu toate acestea, Comisia reamintește că, în cazul în care nici o operațiune de vizită la domiciliu și de sechestru nu a avut loc în domiciliul sau sediul unui solicitant, acesta nu poate pretinde că a fost victima unei încălcări a art. 8 din Convenție (Societatea Canal Plus și altele c. Franța, n 29408/08, § 50, 21 decembrie 2008). 36. Or, în speță, deoarece vizitele la domiciliu și confiscările au fost efectuate numai la terți, reclamanții nu pot pretinde că sunt victime ale încălcării pretinse în sensul articolului 34 din convenție. 37. Prin urmare, această parte a cererilor este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 (a) și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 38; totuși, elementele obținute în cursul vizitelor la domiciliu efectuate la B. și alte terțe părți au fost utilizate ulterior în cadrul procedurilor privind fiecare solicitant.

39. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă pentru înaltele părți contractante ale Convenției. În special, nu este de competența sa să cunoască eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează în același timp eligibilitatea probelor ca atare, materie care intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern (Schenk c. Elveția, 12 iulie 1988, §§ 45-46, seria A n 140, Teixeira de Castro c. Portugalia, 9 iunie 1998, § 34, Rec.

1998-IV, și Heglas c. Republica Cehă, 5935/02, § 84, 1 Prin urmare, Curtea nu are sarcina de a se pronunța în principiu cu privire la admisibilitatea anumitor tipuri de elemente de probă, de exemplu, probe obținute în mod ilegal în temeiul dreptului intern (a se vedea, printre multe altele, Bykov c. Rusia [GC], n 4378/02, §§ 94-98, 10 martie 2009 și Gäfgen c. Germania [GC], n 22978/05, § 165, CEDH 2010). 40. În speță, Curtea face trimitere în primul rând la constatarea sa cu privire la lipsa de calitate a victimei a reclamanților cu privire la t ă ț ii lor lor trase din încălcarea articolului 8 din Convenție, ceea ce permite, în lax absența oricărui alt element în acest sens, să se desprindă de motivul potrivit căruia elementele obținute împotriva reclamanților ar fi fost în mod ilegal.

41. În plus, Comisia constată că reclamanții au fost reprezentați de avocați pe parcursul întregului proces și că au putut contesta regularitatea procedurii și să își prezinte argumentele în apărare. Curtea ia notă în acest sens de faptul că rezultă din deciziile prezentate de recurente că instanțele interne au examinat în mod expres problema respectării principiului contradictoriuității, în special pentru a concluziona că reclamanții primiseră comunicarea documentelor pe care administrația fiscală se bazase pentru efectuarea redresărilor. În plus, aceste instanțe, hotărând în materie administrativă sau chiar în materie penală (solicitarea nr. 21434/15), au examinat fiecare dintre argumentele invocate de solicitanți în ceea ce privește regularitatea procedurilor care îi privesc, înainte de a răspunde în mod deosebit.

42. În cele din urmă, cu titlu supraaglomerat, Curtea constată că, după caz, a apărut o posibilitate de recurs suplimentară, deschisă reclamanților, din moment ce la un moment dat (solicitarea nr. 21434/15) a formulat cu succes o acțiune în fața consilierului delegat de primul președinte al Tribunalului de apel al Versailles (punctul 12 de mai sus), ceea ce a determinat instanța administrativă a Versailles să descarce sumele și penalizările la care a fost supus în cadrul redresării fiscale (punctul 13 de mai sus). 43. În orice caz, Curtea constată că procedurile interne au fost echitabile în ansamblul lor, reclamanții, asistați de avocații lor, care și-au putut invoca în special mijloacele de apărare în cadrul unei proceduri contradictorii.

44. Prin urmare, această parte a cererilor este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § (a) și 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza refuzului de a acorda asistență juridică (solicitarea nr. 65883/14) 45. 65883/14, reclamantul se plânge, de asemenea, de refuzul de a acorda asistență judiciară, ceea ce ar priva de posibilitatea de a invoca în fața Consiliului de Stat argumentele sale invocate anterior în legătură cu obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 alineatul (1) și 8 din convenție.

46. Curtea amintește cu privire la acest punct că Convenia nu prevede obligaia de a acorda ajutorul judiciar în toate contestaiile în materie civilă și că nu dă unui pledant, într-o procedură privind drepturile sale cu caracter civil, niciun drept automat de a beneficia de un ajutor juridic sau de a fi reprezentat de un avocat (a se vedea, de exemplu, Del Sol c. Frana, 46800/99, § 20, CEDO 2002 II, Essaadi c. Franța, n 49384/99, § 30, 26 februarie 2002 și C.M.M.C. O LIMO c. Spania (dec.), n 33732/05, § 22, 24 noiembrie 2009). 47. De asemenea, amintind că un sistem de asistență juridică nu poate funcționa fără instituirea unui dispozitiv care să permită selectarea cauzelor care pot beneficia de acestea (Del Sol, citată anterior, § 23, Essaaadi , citată anterior, punctul 33, și C.M.V.M.C.

O LIMO, citată anterior, punctul 25), că sistemul instituit de legiuitorul francez oferă garanții substanțiale indivizilor, de natură să le protejeze de orbitare și, în sfârșit, că reclamantul își putea face auzită cauza în primă instanță, apoi în apel (Del Sol, citată anterior, punctul 26, și Essaaadi , citată anterior, § 36), Curtea constată că în speță cererea reclamantului a fost respinsă printr-o decizie motivată care concluzionează că recursul nu avea o șansă rezonabilă de reușită. 48. Având în vedere cele de mai sus, Curtea, care face trimitere, de asemenea, la constatările sale anterioare referitoare la celelalte obiecțiuni ale reclamantului, consideră că refuzul de a-i acorda asistența judiciară pentru a sesiza Consiliul de Stat nu a atins, în esență, nici dreptul de acces la o instanță.

49. Prin urmare, este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (a) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea articolului 13 din Convenție 50. În cele din urmă, în ceea ce privește fâșia reclamanților trași la art. 13 din Convenție (solicitările nr. 65883/14, 21434/15 și 51477/15), Curtea amintește că la art. 13 din Convenția n Întrucât a declarat obiecțiunile formulate la art. 6 alineatul (1) și, respectiv, art. 8 inadmisibile ca fiind în mod vădit nefondate și pentru lipsa de calitate a victimei, Curtea consideră că nu există niciun motiv întemeiat pentru a-și exercita dreptul la o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din convenție. Prin urmare, aceasta nu indică nicio aparență de încălcare a acestei dispoziții.

52. Prin urmare, rezultă că acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 iulie 2018. Mārti 368/š Mits Grefier Adjunct Președinte ANEXĂ Cerere N Introduse Recherche Data nașterii Locul nașterii Locul nașterii: Cetățenia 65883/14 24/10/2014 David GOHE 14/09/1967 Asiniere-sur-Seine Française 21434/15 30/04/2015 Freddy CORNELISSEN 15/03/1966 Montfort la .Amaury Română 480444/15 25/09/2015 Francois PARENT 160/03/1952 Paris Française 51477/15 12/10/2015 Bruno GUEDJ 11/09/1972 Issy-les-Moulinaux Française

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 65883/14 David GOHE contre la France et 3 autres requêtes (voir liste en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3 juillet 2018 en un comité composé de : Mārtiņš Mits, président, André Potocki, Lado Chanturia, juges, et de Milan Blaško, greffier adjoint de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT