ÎNAINTE DE A DOUA SECȚIUNE DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33387/04 prezentate de Orhan PALA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (fosta secțiune a doua), care are loc la 30 ianuarie 2007 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președintele, J.-P. Costa, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, mei E. Fura-Sandström, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și dl Dolle; graffière de secțiune. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 septembrie 2004, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, recurentul, dl Orhan Pala, este un cetățean turc, născut în 1972 și are domiciliul la consiliul său. El este reprezentat în fața Curții de către domnul T. Bidnic, avocat la Paris. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl Bidnic, E. Belliard, directoarea afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 decembrie 1999, reclamantul a făcut obiectul unei plângeri depuse de către conducerea departamentului fiscal al Loiret. El a fost ascultat de serviciile de jandarmerie la 7 martie 2000, cu adresa unui interpret în limba turcă. El a declarat clar că el nu a vorbit și nici nu a înțeles franceza, ceea ce a fost notat în procesul-verbal de audiere. În timpul audierii sale, el a fost solicitat reclamantului sigil a făcut declarațiile obligatorii în materie de impozite, întrebare pe care el a răspuns: Nu aveam bani și nu i-am făcut. Întrucât nu plăteam contabilul, el nu făcea nimic. De asemenea, el a declarat că nu fusese informat cu privire la verificarea fiscală a societății sale și a stabilit că nu va căuta scrisorile sale recomandate, deoarece, chiar dacă ar fi fost să le caute, el nu ar fi înțeles conținutul. Acesta a confirmat, de asemenea, că, în conformitate cu verificarea fiscală a societății pentru anii 1996, 1997 și 1998, a trebuit să 177 756 Ö de TVA și 135 527 Õ Õ de impozit pe profit pentru anii 1996 și 1997. El a adăugat că a fost în imposibilitatea de a depune declarațiile obligatorii. În concluzie, reclamantul indiqua Știu că, în calitate de manager, sunt responsabil pentru societate, recunosc infracțiunile pe care tocmai mi le-ați dat și pentru care taxele au depus plângere împotriva mea, iar procesul-verbal de sinteză, semnat și de reclamant, se citea după cum urmează: (reclamantul) recunoaște infracțiunile care au făcut obiectul plângerii serviciilor fiscale. El nu a întocmit declarațiile de TVA și declarații referitoare la venitul pe care se susține că nu are bani. (...) Reclamantul a fost citat în fața instanței corecționale din Orleans la 11 decembrie 2000. Această citație a fost emisă în primărie la 27 noiembrie 2000. La 11 decembrie 2000, Tribunalul a constatat că reclamantul nu a prezentat și a considerat că nu a reieșit din înscrisurile din dosar și din citatul pe care acesta l-a luat la cunoștință de data la care El l-a judecat în mod implicit și l-a condamnat la 18 luni de închisoare pentru scăderea impozitului pe proprietate sau plata impozitului pe profit, omisiune de declarație și fraudă fiscală, precum și la plata impozitului pe profit pentru anii 1995 și 1996, precum și a penalităților și amenzilor fiscale. La 17 septembrie 2001, soția reclamantului a refuzat să primească actul de semnificație al hotărârii care i-a fost prezentată la domiciliu de către un aprod. În aceeași zi, acesta a pronunțat sentința în primărie și i-a trimis reclamantului o scrisoare recomandând cu confirmare de primire pentru a o informa. Această scrisoare menționa că, la cererea procurorului republicii, procurorul a însemnat și a lăsat o copie a reclamantului D a unei sentințe pronunțate la 11.12.2000 de tribunalul corecțional din Orleans (Loiret), prima instanță, prin DEFAUT, împotriva menționatului. Vă rog să citiți această hotărâre cu atenție. (...) Urma lista posibilelor acțiuni împotriva acestei hotărâri. La data de 14 ianuarie 2003, reclamantul a fost arestat și închis. La 23 ianuarie 2003, Tribunalul a formulat o opoziție la hotărârea din 11 decembrie 2000. La 3 martie 2003, reclamantul s-a prezentat în fața Tribunalului din Marele Instanță din Daî Orleans, asistat de un interpret. Tribunalul a considerat că autorul a fost prezentat reclamantului la 17 martie 2003. Septembrie 2001 pentru a-i indica judecata, dar că persoana care i-a fost luată a refuzat să ia actul și că copie a fost predată în primărie. (aviz de primire a acestei scrisori, în care reclamantul a trebuit să retragă o copie a hotărârii în primărie) a fost semnat de acesta la 21 septembrie 2001 în fața instanței, reclamantul a susținut - pe care el nu a stăpânit limba franceză și că, apropo, este cu concursul unui interpret în limba turcă pe care jandarmii l-au auzit la 7 martie 2000 și că un interpret a fost, de asemenea, reținut pentru a-l înjunghia pe 11 decembrie 2000 - nici scrisoarea recomandată cu aviz de recepție care i-a fost adresată, nici actul de semnificație al hotărârii pronunțate la 11 decembrie 2000, nici această hotărâre nu au fost traduse. Invocând la art. 6 alineatul (3) din Convenție, recurentul concluziona în nulitatea semnificației hotărârii pronunțate în lipsă și admisibilității opoziției sale. Instanța apreciază că: dispozițiile art. 6 alin. (3) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale se referă numai la faza anterioară ui ui â și la â nă â În concluzie, acesta nu poate fi, prin urmare, impus ca formalitățile de pronunțare a unei sentințe de condamnare pronunțate în mod implicit să fie traduse înainte de realizarea lor și ca judecata în sine să fie tradusă înainte de comunicarea sa. El a adăugat că a aparținut reclamantului, în cazul în care există îndoieli cu privire la sensul și domeniul de aplicare a scrisorii recomandate pe care o primise, și anume de a solicita concursul unui compatriot care stăpânea limba franceză Prin urmare, excepția de la nulitate a semnificației a fost respinsă, iar opoziția a fost declarată tardivă. Curtea de apel din Orleans a stat la 20 mai 2003. Reclamantul a fost asistat de un interpret la tribunal. Avocatul administrației fiscale consideră că instanța trebuia să-l audă pe reclamant. Acesta a invocat din nou art. 6 alineatul (3) din convenție, avocatul său spunând că, în cazul în care semnătura sa pe declarația de primire nu permite să se deducă faptul că a avut cunoștință de judecată, în sensul articolului 492 din Codul de procedură penală. Instanța de apel se pronunță după cum urmează: În așteptarea faptului că instanța din cauza unor motive precise, pertinente și relevante pe care Curtea le-a făcut, a declarat inadmisibilă opoziția făcută cu întârziere de inculpat, observând că pârâtul, șef de întreprindere în Franța de peste 10 ani, a recunoscut în fața jandarmilor și în fața instanței, că a fost asistat de un compatriot pentru a traduce toate cererile sale, pe care soția sa știe că o are. să citească puțin franceza și să o vorbească în mod mediu și să nu-și caute niciodată scrisorile recomandate (în consecință), (reclamantul), care a semnat anunțul de primire a scrisorii recomandate care i-a fost adresată la 17 septembrie 2001, este în mod deliberat privat de a lua cunoștință de aceasta. Curtea de apel a confirmat în consecință hotărârea atacată. Reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri invocând din nou art. 6 alineatul (3) din Convenție și lipsa traducerii documentelor. Curtea de Casație a statuat la 5 mai 2004. Curtea consideră că nu există dispoziții legale sau convenționale care să impună traducerea în limba destinatarului a unei hotărâri și că instanța de apel și-a justificat decizia. Prin urmare, aceasta a respins recursul. Hotărârea implicită nu a venit în toate dispozițiile sale, în cazul în care pârâtul se opune executării sale. Cu toate acestea, el poate limita această opoziție la dispozițiile civile ale hotărârii. art. 492 În cazul în care nu s-a pronunțat sentința persoanei acuzate, opoziția trebuie formulată în următoarele termene, care încep de la data la care a fost pronunțată sentința la domiciliu, la primărie sau la Parchet: 10 zile în cazul în care pârâtul își are reședința în Franța metropolitană, o lună în și din afara acestui teritoriu. Cu toate acestea, în cazul în care este vorba despre o hotărâre de condamnare și dacă nu rezultă, fie din avizul cu privire la predarea scrisorii recomandate sau a recipisei prevăzute la articolele 557 și 558, fie dintr-un act de punere în aplicare, fie din avizul dat în conformitate cu art. 560, că pârâtul a avut cunoștință de semnificație, opoziția atât în ceea ce privește interesele civile, cât și condamnarea penală rămâne admisibilă până la expirarea termenelor de prescripție a pedepsei. În cazurile menționate la alineatul precedent, termenul de opoziție începe din ziua în care pârâtul a avut această cunoștință. GRIEF Invochează art. 6 alineatul (3) litera (a) și art. 6 alineatul (3) litera (e) din convenție, reclamantul se plânge că instanțele interne au considerat că această dispoziție se referă numai la faza anterioară luării în custodie publică și la cea în care a avut loc în mod direct. El susține că drepturile consacrate de art. 6 sunt aplicabile întregului proces, de la acuzare la executarea pedepsei. El subliniază faptul că a fost judecat în mod implicit și că semnificația hotărârii a fost o etapă prealabilă a noului proces. Reclamantul susține că drepturile consacrate la art. 6 se aplică întregului proces și subliniază că, în cazul în care a fost judecat în mod implicit, comunicarea hotărârii a fost o etapă preliminară a noului proces. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide... de fond a oricărei acuzații penale îndreptate împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa (...) să fie asistat gratuit de un interpret, sil nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în mod deschis. Guvernul subliniază, cu titlu introductiv, că argumentul potrivit căruia sensul hotărârii pronunțate în lipsă este o condiție prealabilă pentru o nouă instanță este artificial. Întradevăr, numai opoziția permite o deschidere a unui nou proces în temeiul articolului 489 din Codul de procedură penală, prin care nu a ajuns la această hotărâre în toate dispozițiile sale. În lipsa unei opoziții, judecata implicită și valabilă este chemată să aibă autoritatea definitivă a lucrului judecat. El nu contestă aplicabilitatea articolului 6 alineatul (3) la întregul proces penal. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența Curții, consideră că actele de semnificație care nu fac parte, în termeni stricti, din proces, nu sunt supuse cerințelor articolului 6 alineatul (3) litera (e) din Convenție. El se referă în special la acest punct la hotărârile Luedicke, Belkacem și Koç c. Germania , și Kamasinski c. Austria , (din 28 noiembrie 1978, seria A n 29, și, respectiv, din 19 decembrie 1989, seria A n 168). Guvernul consideră că lipsa traducerii scrise a documentelor în litigiu nu a încălcat în sine art. 6 alineatul (3) litera (e). Circumstanțele factuale sunt decisive și trebuie să dezvăluie dacă persoana respectivă dispune de capacitatea materială de a lua cunoștință de natura și de conținutul acestor documente și dacă a putut sau nu să beneficieze de un proces echitabil, în lipsa traducerii acestor documente. Mai mult decât atât, guvernul subliniază că semnătura făcută de reclamant la 21 septembrie 2001 pe notificarea de primire nu este nici contestată, nici contestată și nici contestabilă și, prin urmare, a fost informată cu privire la depunerea în primărie a actului de notificare a hotărârii. Prin urmare, chiar dacă a semnat un aviz fără să înțeleagă obiectul acestuia, nimic nu trebuia să ia cunoștință de el prin intermediul cuiva din jurul său. De altfel, Ö Õ este surprins de faptul că reclamantul nu a făcut ceea ce era necesar pentru a lua cunoștință de citația sa în fața instanței de corecție, nici de hotărârea, în timp ce Õ știa că a făcut obiectul unei plângeri pentru fraudă fiscală. Într-adevăr, în cursul procedurii, el a precizat că soția sa, în special soția sa, se ocupa de toate demersurile administrative inerente bunei funcționări a întreprinderii sale. În opinia sa, reclamantul este, în mod deliberat sau din neglijență, privat de a lua cunoștință de conținutul acestor documente și se referă la acest aspect la constatările instanței judecătorești din Orleans, care a ajuns la concluzia că reclamantul este privat în mod intenționat de a lua cunoștință de scrisoare. În plus, ar fi trebuit să fie atrasă atenția reclamantului, din moment ce soția sa, care înțelegea franceza, refuzase să primească actul de semnificație cu câteva zile în urmă, la 17 septembrie 2001, când hotărârea a fost pronunțată la domiciliul său. Guvernul amintește că, în aprecierea sa, Curtea ia în considerare comportamentul reclamantului și se referă la cauza Medenica c. Elveția 20491/92, CEDO 2001 VI). De asemenea, el subliniază că reclamantul nu a fost privat de capacitatea de a cunoaște existența și conținutul procedurii penale desfășurate împotriva sa, întrucât a avut cunoștință de acuzațiile aduse împotriva sa înainte chiar de emiterea actelor de semnificație în cauză. Într-adevăr, în urma plângerii de fraudă fiscală depuse de către conducerea serviciilor fiscale, reclamantul a fost audiat, la 7 martie 2000, de către serviciile jandarmeriei în cadrul unei anchete preliminare. În timpul audierii sale, a fost asistat de un interpret și a recunoscut infracțiunile care i-au fost reproșate ca administrator al societății, pentru care nicio declarație de TVA și de impozitul pe venit nu a fost depusă de la crearea sa în 1996. În aceste condiții, el nu poate, în mod valabil, nu a avut cunoștință de acuzații Cu privire la acest aspect înainte de a fi arestat și încarcerat la 4 ianuarie 2003. Acesta se referă la acest punct în la . Hotărârea kumasinski c. Austria , citată anterior, și la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere faptul că cerințele de la alineatul (3) literele (a) și (e) de la art. 6 din Convenția privind dreptul la un proces echitabil, garantate de alineatul (1), Curtea va examina toate obiecțiunile din perspectiva celor trei texte combinate (a se vedea în special Hotărârea Medenica Elveția, citată anterior, § 22 și Valentini c. Italia (dec.), nr. 45003/98, 18 mai 2000). În ceea ce privește acuzația împotriva reclamantului, Curtea reamintește că dispozițiile articolului 6 alineatul (3) litera (a) arată că este necesar să se acorde o atenție extremă pentru a notifica acuzația : În urma comunicării sale, persoana în cauză este în mod oficial informată cu privire la temeiul juridic și faptic al reproșurilor formulate împotriva ei (hotărârea Kamasinski c. Austria citată anterior, p. 36-37, § 79). Curtea consideră că, în materie penală, o informare precisă și completă a sarcinilor care îi revin unui inculpat și, prin urmare, calificarea juridică pe care instanța ar putea să o rețină împotriva sa este o condiție esențială a echității procedurii. 3 (a) nu au nici o formă specială în ceea ce privește modul în care pârâtul trebuie să fie informat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa (hotărârea Pelioire și Sassi c. Franța din 25 martie 1999, [GC], nr 25444/94, § 54, CEDH 1999-II). Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamantul a făcut obiectul, la 7 martie 2000, al unei audieri de către jandarmerie, în cursul căreia a fost asistat de un interpret în limba turcă. În cursul acestei audieri, s-a precizat cu precizie că, potrivit verificării fiscale efectuate asupra societății sale, acesta datora sume precise în ceea ce privește TVA-ul și impozitul pe profit. Reclamantul a acceptat faptul că, prin faptul că nu făcea aceste declarații, era vinovat și, în concluzie, a declarat că recunoaște infracțiunile pe care tocmai le citise și pentru care departamentul de impozite îl acuzase. Reclamantul semnează procesul-verbal în care aceste declarații fuseseră transmise, după ce i-a fost citită de către interlocutor. De asemenea, acesta semnează cu sprijinul ad-hoc procesul-verbal de sinteză care a recunoscut infracțiunile care fac obiectul plângerii serviciilor fiscale. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a fost condamnat pentru scăderea impozitului sau plata impozitului pe profit, omisiune de declarare și fraudă fiscală, ceea ce corespunde exact infracțiunilor care i-au fost notificate de jandarmi în cursul audierii sale. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul a fost informat în mod corect și suficient cu privire la acuzațiile reținute împotriva sa în sensul articolului 6 alineatul (3) litera (a) din convenție. În consecință, nu a încălcat dreptul invocat de solicitant, dreptul inerent noțiunii de proces echitabil. Curtea constată că întrebarea care se pune, de altfel, este dacă este compatibilă cu dispozițiile articolului 6 din Convenție, faptul că hotărârea pronunțată în mod implicit împotriva reclamantului și scrisoarea prin care îi anunță depunerea acestei hotărâri în primărie, nu au fost traduse într-o limbă pe care o deține, în speță turcul. Curtea amintește că a considerat că: Interpretat în perspectiva dreptului la un proces echitabil, garantat prin art. 6, alineatul (3) litera (e) înseamnă că pârâtul care nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în cuști are dreptul la asistență gratuită din partea unui interpret, astfel încât să i se traducă sau să se interpreteze toate actele de procedură inițiate împotriva acestuia, pe care trebuie să le înțelegem pentru a beneficia de un astfel de proces. (Oprește-te. Luedicke, Belkacem și Koçc. Germania din 28 noiembrie 1978, seria A n 29, p. 20, p. 48. Ea a precizat ulterior această noțiune adăugând că dreptul, proclamat la alineatul (3) litera (e) din art. 6, la adresa gratuită a unui interpret nu este valabil numai pentru declarațiile orale în ședință, ci și pentru documentele scrise și pentru instrucțiunile scrise. Alineatul (3) litera (e) înseamnă că pârâtul care nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în antet are dreptul la serviciile gratuite ale unui interpret, astfel încât să i se traducă sau să se interpreteze orice act al procedurii inițiate împotriva acestuia, de care are nevoie, pentru a beneficia de un proces echitabil, să înțeleagă sensul sau să îl facă să se întoarcă în limba Tribunalului (hotărârea Luedicke, Belkacem și Koç din 28 noiembrie 1978, seria A n Cu toate acestea, alineatul (3) litera (e) nu va solicita o traducere scrisă a oricăror documente sau documente oficiale ale dosarului. Prin urmare, dreptul astfel garantat trebuie să fie concret și efectiv. L. Obligația autorităților competente nu se limitează la desemnarea unui interpret: acesta le revine, în plus, odată alertate într-un caz dat, de a exercita un anumit control ulterior al valorii interpretării asigurate (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Artico menționată anterior, seria A n 37, p. 16, § 33, p. 18, § 36). Kamasinski c. Austria, citată anterior, § 74 și Decizia Güngör c. Germania, n 31540/96, 17 mai 2001) Mai recent, în cauza Tabai, Curtea sa bazat pe considerațiile de fapt ale cauzei pentru a respinge cererea ca nefondată (Tabai c. Franța (dec.), n 73805/01, 17 februarie 2004). Curtea constată în primul rând că în mai 2003 instanța de apel a precizat că reclamantul era, la momentul respectiv, șef de întreprindere în Franța de peste zece ani, pe care îl asistase un compatriot pentru a-și traduce toate cererile, că soția sa știa să citească franceza și să o vorbească în mod mediu și că, pe de altă parte, nu avea să-și caute niciodată scrisorile recomandate. În continuare, aceasta arată clar din dosar că soția reclamantului a refuzat să ia copia hotărârii care i-a fost emisă la domiciliu de către executor. Pe de altă parte, chiar dacă reclamantul s-a dus să ia scrisoarea recomandată care îi anunțase depunerea sentinței în primărie, el nu a făcut nici un pas pentru a-și traduce această scrisoare de către cineva din jurul său, așa cum a spus el că obișnuia să o facă. Totuși, el a trebuit să fie informat de soția sa despre faptul că un aprod a fost prezentat la domiciliul său pentru a-i da un document. În plus, această scrisoare menționa în mod expres termenul "încuviințat" și "în litere scurte" (în litere). În cele din urmă, reclamantul știa că administrația fiscală a depus plângere și, prin urmare, era conștient de faptul că o procedură penală era în curs de desfășurare împotriva sa. Prin urmare, Curtea nu poate decât să constate că a luat niciodată măsurile care i-ar fi permis să asigure apărarea intereselor sale și, în special, să obțină traducerea, într-o limbă pe care o cunoștea, a documentelor sau a conținutului documentelor care îi fuseseră prezentate. Curtea amintește, de asemenea, că Convenția nu garantează dreptul la traducere a întregului dosar al cauzei și consideră că nu se poate impune decât o scrisoare recomandată adresată de un executor unei persoane să fie tradusă în limba sa (D. c. Belgia, nr. 12831/87, Decizia Comisiei din 13 decembrie 1988). Având în vedere aceste împrejurări, Curtea consideră că reclamantul a dat dovadă de neglijență atunci când a retras scrisoarea recomandată prin care a fost informat cu privire la depunerea hotărârii în primărie și, prin urmare, nu se poate declara victimă a unei încălcări a articolului 6 alineatul (3) litera (e) din moment ce nu a făcut niciun demers pentru a încerca să cunoască conținutul acesteia. Prin urmare, Tribunalul, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. B aka președinte
de la requête n
o
33387/04
présentée par Orhan PALA
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (ancienne deuxième section), siégeant le 30 janvier 2007 en une chambre composée de
:
MM.
A.B. Baka,
président,
J.-P. Costa,
M
mes
E. Fura-Sandström,
M.
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section.
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 septembre 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Orhan Pala, est un ressortissant turc, né en 1972 et domicilié chez son conseil. Il est représenté devant la Cour par M
e
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 15 décembre 1999, le requérant fit l’objet d’une plainte déposée par la direction des services fiscaux du Loiret.
Il fut entendu par les services de gendarmerie le 7 mars 2000, avec l’assistance d’un interprète en langue turque. Il déclara d’emblée qu’il ne parlait ni ne comprenait le français, ce qui fut noté dans le procès-verbal d’audition.
Lors de son audition, il fut demandé au requérant s’il avait effectué les déclarations obligatoires en matière d’impôts, question laquelle il répondit
: «
Je n’avais pas d’argent et je les ai pas faites. Comme je ne payais pas le comptable, il ne faisait rien.
»
Il déclara également ne pas avoir été averti de la vérification fiscale concernant sa société et confirma qu’il n’allait pas chercher ses lettres recommandées puisque, même s’il allait les chercher, il ne comprendrait pas le contenu.
Il confirma également être informé de ce que, d’après la vérification fiscale de la société pour les années 1996, 1997 et 1998, il devait 177
756
FF de TVA et 135
527 FF d’impôts sur les sociétés pour les années 1996 et 1997. Il ajouta savoir qu’il était en faute en ne déposant pas les déclarations obligatoires.
En conclusion, le requérant indiqua
:
«
Je sais qu’en tant que gérant, je suis responsable de la société. Je reconnais les infractions dont vous venez de me donner lecture et pour lesquelles les impôts ont déposé plainte contre moi.
»
Le procès-verbal de synthèse, également signé par le requérant, se lisait comme suit
:
«
(Le requérant) reconnaît les infractions objet de la plainte des services fiscaux. Il n’a pas établi les déclarations de TVA et d’impôts sur le revenu prétextant ne pas avoir d’argent. (...)
».
Le requérant fut cité à comparaître devant le tribunal correctionnel d’Orléans le 11 décembre 2000. Cette citation fut délivrée en mairie par un huissier le 27 novembre 2000.
Le 11 décembre 2000, le tribunal constata que le requérant ne comparaissait pas et estima qu’il ne ressortait «
pas des pièces du dossier et de la citation qu’il ait eu connaissance de la date d’audience
». Il le jugea par défaut et le condamna à dix-huit mois de prison pour soustraction à l’établissement ou au paiement de l’impôt, omission de déclaration et fraude fiscale, ainsi qu’au paiement des impôts fraudés au titre de l’impôt sur les sociétés pour les années 1995 et 1996, et des pénalités et amendes fiscales.
Le 17 septembre 2001, la femme du requérant refusa de recevoir l’acte de signification du jugement qui lui fut présenté à son domicile par un huissier. Le même jour, celui-ci déposa le jugement en mairie et envoya au requérant un courrier en recommandé avec accusé de réception pour l’en informer. Cette lettre mentionnait qu’à la requête du Procureur de la République, l’huissier signifiait et laissait copie au requérant
:
«
D’un jugement rendu le 11.12.2000 par le tribunal correctionnel d’Orléans (Loiret), premier ressort, PAR DEFAUT, à l’encontre du susnommé.
Je vous demande de lire ce jugement avec soin. (...)
»
Suivait la liste des recours possibles contre ce jugement.
Le requérant signa l’accusé de réception de cette lettre le 21
septembre
2001.
Le 14 janvier 2003, le requérant fut interpellé et incarcéré.
Le 23 janvier 2003, il fit opposition au jugement du 11 décembre 2000.
Le 3 mars 2003, le requérant comparut devant le tribunal de grande instance d’Orléans, assisté d’un interprète.
Le tribunal releva que l’huissier s’était présenté chez le requérant le 17
septembre 2001 pour lui signifier le jugement, mais que l’épouse de celui-ci avait refusé de prendre l’acte et que copie avait été remise en mairie. L’avis de réception de cette lettre, faisant savoir au requérant qu’il devait retirer copie du jugement en mairie, avait été signé par celui-ci le 21
septembre 2001.
Devant le tribunal, le requérant fit valoir
:
- qu’il ne maîtrisait pas la langue française et que d’ailleurs c’est avec le concours d’un interprète en langue turque qu’il avait été entendu par les gendarmes le 7 mars 2000 et qu’un interprète avait également été convoqué pour l’audience du 11 décembre 2000
;
- que ni la lettre recommandée avec avis de réception qui lui avait été adressée, ni l’exploit de signification du jugement rendu le 11 décembre 2000, ni ce jugement n’avaient été traduits.
Invoquant l’article 6 § 3 de la Convention, le requérant concluait à la nullité de la signification du jugement rendu par défaut et à la recevabilité de son opposition.
Le tribunal estima que «
les dispositions de l’article 6 § 3 de la Convention européenne des Droits de l’Homme et des libertés fondamentales ne concernent que la phase préalable à l’audience et l’audience elle-même
». Il en conclut qu’il ne saurait dès lors être exigé que les formalités de signification d’un jugement de condamnation rendu par défaut fassent l’objet d’une traduction avant leur accomplissement et que le jugement lui-même fasse l’objet d’une traduction avant sa signification.
Il ajouta qu’il appartenait au requérant, en cas de doute sur le sens et la portée de la lettre recommandée qu’il avait reçue, «
de solliciter le concours d’un compatriote maîtrisant la langue française
».
Dès lors, l’exception de nullité de la signification fut rejetée et l’opposition fut déclarée tardive.
La cour d’appel d’Orléans statua le 20 mai 2003. Le requérant fut assisté d’un interprète à l’audience.
L’avocat de l’administration fiscale estima que la cour devait entendre le requérant. Celui-ci invoqua à nouveau l’article 6 § 3 de la Convention, son avocat exposant que l’apposition de sa signature sur l’accusé de réception ne permettait pas de déduire qu’il avait eu connaissance du jugement, au sens de l’article 492 du code de procédure pénale.
La cour d’appel se prononça comme suit
:
«
Attendu que le tribunal par des motifs précis, pertinents et circonstanciés que la cour fait siens, a déclaré irrecevable l’opposition faite tardivement par le prévenu
;
Etant observé que le prévenu, chef d’entreprise en France depuis plus de 10 ans, a reconnu devant les gendarmes et devant la cour, qu’il se faisait assister par un compatriote pour traduire toutes ses demandes, que sa femme sait «
lire un peu le français
» et le parle moyennement et qu’il ne va jamais chercher ses lettres recommandées
;
Qu’en conséquence, (le requérant), qui a signé l’avis de réception de la lettre recommandée qui lui avait été adressée le 17 septembre 2001, s’est délibérément privé d’en prendre connaissance.
»
La cour d’appel confirma en conséquence le jugement attaqué.
Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt en invoquant à nouveau l’article 6 § 3 de la Convention et le manque de traduction des documents.
La Cour de cassation statua le 5 mai 2004. Elle estima qu’aucune disposition légale ou conventionnelle n’exige que soit traduit l’exploit de signification d’un jugement dans la langue de son destinataire et que la cour d’appel avait ainsi justifié sa décision. Elle rejeta dès lors le pourvoi.
Le droit interne pertinent
Code de procédure pénale
Article 489
«
Le jugement par défaut est non avenu dans toutes ses dispositions, si le prévenu forme opposition à son exécution.
Il peut toutefois limiter cette opposition aux dispositions civiles du jugement.
»
Article 492
«
Si la signification du jugement n’a pas été faite à la personne du prévenu, l’opposition doit être formée dans les délais ci-après, qui courent à compter de la signification du jugement faite à domicile, à mairie ou à parquet : dix jours si le prévenu réside dans la France métropolitaine, un mois s’il réside hors de ce territoire.
Toutefois, s’il s’agit d’un jugement de condamnation et s’il ne résulte pas, soit de l’avis constatant remise de la lettre recommandée ou du récépissé prévus aux articles 557 et 558, soit d’un acte d’exécution quelconque, ou de l’avis donné conformément à l’article 560, que le prévenu a eu connaissance de la signification, l’opposition tant en ce qui concerne les intérêts civils que la condamnation pénale reste recevable jusqu’à l’expiration des délais de prescription de la peine.
Dans les cas visés à l’alinéa précédent, le délai d’opposition court à compter du jour où le prévenu a eu cette connaissance.
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 3 a) et e) de la Convention, le requérant se plaint de ce que les juridictions internes ont considéré que cette disposition ne concerne que la phase préalable à l’audience et l’audience elle-même. Il soutient que les droits consacrés par l’article 6 sont applicables à l’ensemble du procès, de l’accusation à l’exécution de la peine. Il souligne qu’il avait été jugé par défaut et que la signification du jugement était une phase préalable au nouveau procès.
Le requérant allègue que les droits consacrés par l’article 6 sont applicables à l’ensemble du procès et souligne que, puisqu’il avait été jugé par défaut, la signification du jugement était une phase préalable au nouveau procès. Il invoque l’article 6 § 3 a) et e) de la Convention.
L’article 6 dispose, dans ses parties pertinentes
:
«1
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation pénale dirigée contre elle (...)
.
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui
;
(...)
e)
se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.
»
Le Gouvernement souligne à titre liminaire que l’argument selon lequel la signification du jugement rendu par défaut est un préalable à une nouvelle instance, est artificiel. En effet, seule l’opposition permet l’ouverture d’un nouveau procès en application de l’article 489 du code de procédure pénale, puisqu’elle rend non avenu ledit jugement dans toutes ses dispositions. En l’absence d’opposition, le jugement rendu par défaut et valablement signifié est appelé à avoir l’autorité définitive de la chose jugée.
Il ne conteste pas l’applicabilité de l’article 6 § 3 à l’ensemble du procès pénal. Il estime, toutefois, au vu de la jurisprudence de la Cour, que les actes de signification qui ne font pas partie, en termes stricts, du procès, ne sont pas soumis aux prescriptions de l’article 6 § 3 e) de la Convention.
Il se réfère en particulier sur ce point aux arrêts
Luedicke, Belkacem et Koç c. Allemagne
, et
Kamasinski c. Autriche
, (respectivement du 28
novembre 1978, série A n
o
29, et du 19 décembre 1989, série A n
o
168).
Le Gouvernement considère que l’absence de traduction écrite des documents en litige n’a pas en soi enfreint l’article 6 § 3 e). Les circonstances factuelles sont déterminantes et doivent révéler si l’intéressé disposait de la faculté matérielle de prendre connaissance de la nature et du contenu de ces documents et s’il a pu ou non bénéficier d’un procès équitable, en l’absence de traduction de ces documents.
De surcroît, l’évidence commande que ne soit pas exigée de traduction d’un document aussi usuel qu’une lettre recommandée.
Le Gouvernement souligne que la signature apposée par le requérant, le 21 septembre 2001, sur l’avis de réception n’est ni contestée ni contestable et qu’il a donc été informé du dépôt en mairie de l’acte de signification du jugement.
Dès lors, même s’il a signé l’avis sans en comprendre l’objet, rien ne l’empêchait d’en prendre connaissance par l’intermédiaire de quelqu’un de son entourage.
Le Gouvernement s’étonne d’ailleurs du fait que le requérant n’ait pas fait le nécessaire pour prendre connaissance de sa citation devant le tribunal correctionnel, ni du jugement, alors qu’il savait qu’il faisait l’objet d’une plainte pour fraude fiscale. Il avait en effet précisé au cours de la procédure que son épouse, notamment, l’assistait dans l’accomplissement de l’ensemble des démarches administratives inhérentes à la bonne marche de son entreprise.
Il estime que le requérant s’est, délibérément ou par négligence, privé de prendre connaissance du contenu de ces documents et se réfère sur ce point aux constatations de la cour d’appel d’Orléans qui avait conclu que le requérant s’était délibérément privé de prendre connaissance de la lettre.
En outre, l’attention du requérant aurait du être attirée, des lors que son épouse, qui comprenait le français, avait refusé de recevoir l’acte de signification quelques jours auparavant, le 17 septembre 2001, lorsque le jugement a été signifié à son domicile.
Le Gouvernement rappelle que la Cour prend en compte, dans son appréciation, le comportement du requérant et se réfère à l’affaire
Medenica c. Suisse
(n
o
‑
VI).
Il souligne par ailleurs que le requérant n’a pas été privé de la faculté de connaitre l’existence et la teneur de la procédure pénale diligentée à son encontre, dès lors qu’il avait connaissance de l’accusation portée contre lui avant même la délivrance des actes de signification en cause.
En effet, suite à la plainte pour fraude fiscale déposée par la direction des services fiscaux, le requérant a été entendu, le 7 mars 2000, par les services de la gendarmerie dans le cadre d’une enquête préliminaire. Lors de son audition, il était assisté d’un interprète et a reconnu les infractions qui lui étaient reprochées en tant que gérant de la société, pour laquelle aucune déclaration de TVA et d’impôt sur le revenu n’avait été déposée depuis sa création en 1996. Il ne peut, dans ces conditions, valablement prétendre n’avoir jamais eu connaissance des «
accusations
» le visant avant d’avoir été interpellé et incarcéré le l4 janvier 2003. Il se réfère sur ce point à l’arrêt
Kamasinski c. Autriche
, précité, et à l’affaire
Tabaï c. France
(déc.), n
o
73805/01, 17 février 2004).
Le requérant renvoie à sa requête.
Compte tenu du fait que les exigences du paragraphe 3 a) et e) de l’article 6 de la Convention s’analysent en éléments particuliers du droit à un procès équitable, garanti par le paragraphe 1, la Cour étudiera l’ensemble des griefs sous l’angle des trois textes combinés (voir notamment l’arrêt
Medenica
c.
Suisse
, précité, §
22 et
Valentini c. Italie
(déc.), n
o
45003/98, 18 mai 2000).
Pour ce qui est de l’accusation portée contre le requérant, la Cour rappelle que les dispositions de l’article
6 § 3 a) montrent la nécessité de mettre un soin extrême à notifier l’«
accusation
» à l’intéressé. L’acte d’accusation joue un rôle déterminant dans les poursuites pénales
: à compter de sa signification, la personne mise en cause est officiellement avisée de la base juridique et factuelle des reproches formulés contre elle (arrêt
Kamasinski c.
Autriche
précité, pp.
36-37, §
79).
La Cour considère qu’en matière pénale, une information précise et complète des charges pesant contre un accusé, et donc la qualification juridique que la juridiction pourrait retenir à son encontre, est une condition essentielle de l’équité de la procédure.
Les dispositions de l’article 6 §
3 a) n’imposent par ailleurs aucune forme particulière quant à la manière dont l’accusé doit être informé de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui (arrêt
Pélissier
et Sassi c. France
du 25
mars 1999, [GC], n
o
La Cour note qu’en l’espèce le requérant a fait l’objet, le 7 mars 2000, d’une audition par la gendarmerie, pendant laquelle il était assisté d’un interprète en langue turque.
Pendant cette audition, il lui a été indiqué précisément que, d’après la vérification fiscale qui avait été opérée sur sa société, il devait des sommes précises au titre de la TVA et de l’impôt sur les sociétés.
Le requérant acquiesça au fait qu’en ne faisant pas ces déclarations, il était en faute et, en conclusion, il déclara reconnaître les infractions dont on venait de lui donner lecture et pour lesquelles le service des impôts avait porté plainte contre lui.
Le requérant signa le procès-verbal où ces déclarations avaient été relatées, après que l’interprète lui en eut donné lecture. Il signa également avec l’aide de l’interprète le procès-verbal de synthèse qui indiquait qu’il reconnaissait les infractions objet de la plainte des services fiscaux.
La Cour note par ailleurs que le requérant a été condamné pour soustraction à l’établissement ou au paiement de l’impôt, omission de déclaration et fraude fiscale, ce qui correspond exactement aux infractions qui lui avaient été notifiées par les gendarmes lors de son audition. Dans ces conditions, la Cour estime que le requérant a justement et suffisamment été informé des charges retenues contre lui au sens de l’article 6 § 3 a) de la Convention. Il s’ensuit qu’il n’y a pas eu méconnaissance du droit invoqué par le requérant, droit inhérent à la notion de procès équitable.
La Cour constate que la question qui se pose par ailleurs est celle de savoir si est compatible avec les dispositions de l’article 6 de la Convention, le fait que le jugement prononcé par défaut contre le requérant et la lettre lui annonçant le dépôt de ce jugement en mairie, n’ont pas été traduits dans une langue qu’il maîtrise, en l’espèce le turc.
La Cour rappelle qu’elle a estimé que
:
«
Interprété dans la perspective du droit à un procès équitable, garanti par l’article 6, le paragraphe 3 e) signifie que l’accusé ne comprenant ou ne parlant pas la langue employée à l’audience a droit à l’assistance gratuite d’un interprète afin que lui soient traduits ou interprétés tous les actes de la procédure engagée contre lui qu’il faut comprendre pour bénéficier d’un tel procès.
»
(Arrêt
Luedicke, Belkacem et Koç c. Allemagne
du 28 novembre 1978, série A n
o
29, p. 20, par. 48).
Elle a ultérieurement précisé cette notion en ajoutant que
:
«
Le droit, proclamé au paragraphe 3 e) de l’article 6, à l’assistance gratuite d’un interprète ne vaut pas pour les seules déclarations orales à l’audience, mais aussi pour les pièces écrites et pour l’instruction préparatoire. Le paragraphe 3 e) signifie que l’accusé ne comprenant ou ne parlant pas la langue employée dans le prétoire a droit aux services gratuits d’un interprète afin que lui soit traduit ou interprété tout acte de la procédure engagée contre lui dont il lui faut, pour bénéficier d’un procès équitable, saisir le sens ou le faire rendre dans la langue du tribunal (arrêt Luedicke, Belkacem et Koç du 28 novembre 1978, série A n
o
29, p. 20, § 48).
Le paragraphe 3 e) ne va pourtant pas jusqu’à exiger une traduction écrite de toute preuve documentaire ou pièce officielle du dossier. L’assistance prêtée en matière d’interprétation doit permettre à l’accusé de savoir ce qu’on lui reproche et de se défendre, notamment en livrant au tribunal sa version des événements.
Le droit ainsi garanti doit être concret et effectif. L’obligation des autorités compétentes ne se limite donc pas à désigner un interprète: il leur incombe en outre, une fois alertées dans un cas donné, d’exercer un certain contrôle ultérieur de la valeur de l’interprétation assurée (voir, mutatis mutandis, l’arrêt Artico précité, série A n
o
37, p. 16, § 33, p. 18, § 36).
(Arrêt
Kamasinski c. Autriche
, précité, § 74 et décision
Güngör c. Allemagne
, n
o
31540/96, 17 mai 2001)
Plus récemment, dans l’affaire Tabaï, la Cour s’est basée sur les considérations factuelles de l’affaire pour rejeter la requête comme étant non fondée (
Tabaï c. France
(déc.), n
o
73805/01, 17 février 2004).
La Cour constate en premier lieu qu’en mai 2003 la cour d’appel a précisé que le requérant était, à l’époque, chef d’entreprise en France depuis plus de dix ans, qu’il se faisait assister par un compatriote pour traduire toutes ses demandes, que sa femme savait un peu lire le français et le parlait moyennement et que, par ailleurs il n’allait jamais chercher ses lettres recommandées.
Elle relève encore qu’il ressort du dossier que la femme du requérant a refusé de prendre la copie du jugement qui lui a été délivrée à domicile par l’huissier.
Par ailleurs, alors même que le requérant est allé chercher la lettre recommandée qui lui annonçait le dépôt du jugement en mairie, il n’a entrepris aucune démarche pour se faire traduire ce courrier par quelqu’un de son entourage, comme il a déclaré avoir l’habitude de le faire.
Or, il avait dû être informé par son épouse du fait qu’un huissier s’était présenté à son domicile pour lui remettre un document.
En outre, cette lettre mentionnait expressément le terme «
jugement
» et indiquait en lettres capitales «
». Le mot tribunal figurait également dans cette lettre.
Enfin, le requérant savait que l’administration fiscale avait porté plainte et était dès lors conscient du fait qu’une procédure pénale était en cours contre lui.
La Cour ne peut dès lors que constater qu’il n’a jamais pris les mesures qui lui auraient permis d’assurer la défense de ses intérêts et, plus particulièrement, d’obtenir la traduction, dans une langue qu’il connaissait, des pièces ou du contenu des pièces qui lui avaient été signifiées.
La Cour rappelle en outre que la Convention ne garantit pas le droit à la traduction de l’ensemble du dossier de la cause et estime qu’on ne saurait exiger qu’un courrier recommandé adressé par un huissier à un individu soit traduit dans la langue de celui-ci
(D. c. la Belgique
, n
o
12831/87, décision de la Commission du 13 décembre 1988).
Eu égard à ces circonstances, la Cour estime que le requérant a fait preuve de négligence lorsqu’il a retiré la lettre recommandée l’informant du dépôt du jugement en mairie et qu’il ne saurait donc se prétendre victime d’une violation de l’article 6 par. 3 e) dès lors qu’il n’a fait aucune démarche pour essayer d’en connaître le contenu.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
aka
Greffière
Président