CASE OF ROEMEN AND SCHMIT v. LUXEMBOURG

Reclamanții s-au născut în 1945, respectiv în 1963, și trăiesc în Luxemburg. La 21 iulie 1998, primul reclamant, acționând în calitate de jurnalist, a publicat un articol în Lëtzebuerger Journal, un ziar ziar, în titlul „Ministrul W. condamnat de fraudă fiscală” (Ministru W. der Steuerhinterziehung überführt). El a susținut în articolul că ministrul a încălcat cele șapte, opt și nouă porunci prin comiterea fraudelor de impozite cu valoare adăugată (VAT). El a continuat să spună că un politician din dreapta ar fi putut fi așteptat să ia regulile atât de atent elaborate de Moise mai în serios. El a adăugat că o amendă fiscală de 100.000 de franci Luxemburg au fost impuse ministrului. El a declarat în concluzie că comportamentul ministrului a fost deosebit de rușinos, deoarece implica o persoană publică, care ar fi trebuit să fie un exemplu. 10. Reclamanții au prezentat documente care arată că amendă a fost impusă ministrului în cauză la 16 iulie 1998 de către directorul Departamentului de Registrul și Proprietăți de Stat (Administrație de l’enregistrement et des dominios), în conformitate cu art. 77 alineatul (2) din Legea privind TVA din 12 februarie 1979. Decizia a fost preluată la ministru la 20 iulie 1998. Se pare, de asemenea, că, la 27 iulie 1998, ministrul a interzis Curtea de District împotriva amenzii. Într-o hotărâre din 3 martie 1999, Curtea de District a decis că amenzile nu era justificată ca infracțiunea prevăzută la art. 77 alin. (2) din Legea TVA din 12 februarie 1979 nu a fost interzisă. 11. Decizia din 16 iulie 1998 a făcut obiectul unei observații în alte ziare, cum ar fi zilnicul Le Républicain Lorrain și săptămânal d’Lëtzebuerger Land. Un membru al Parlamentului liberal a depus, de asemenea, o întrebare parlamentară cu privire la această chestiune. 12. Două seturi de proceduri judiciare au fost emise în urma publicării articolului primului reclamant. 13. La 24 iulie 1998, ministrul a interzis o acțiune în daune în cadrul Curții de District împotriva primului reclamant și Lëtzebuerger Journal, susținând că au fost vinovați în publicarea informațiilor referitoare la amendă fiscală și a observațiilor pe care le-a afirmat că le-a constituit un atac împotriva onoarei sale. Într-o hotărâre din 31 martie 1999, Curtea de District a respins acțiunea ministrului din cauza faptului că articolul a intrat în sfera de libertate a presei. Într-o hotărâre din 27 februarie 2002, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District. 14. La 4 august 1998, ministrul a depus o plângere penală. 15. La 21 august 1998, procurorul a solicitat judecătorului de investigare să deschidă o anchetă cu privire la o infracțiune suspectată de către primul reclamant de manipulare a informațiilor divulgate în încălcarea încrederii profesionale și de către o persoană sau persoane necunoscute de încălcarea încrederii profesionale. Procurorul public a declarat în argumentele sale: „Inspecțiile și anchetele ar trebui să determine ce funcționari sau funcționari ai Departamentului de Inregistrare și Proprietăți de Stat au avut orice implicare în cazul și accesul la documentele.” Procurorul public a solicitat, de asemenea, judecătorului de investigare să efectueze sau să organizeze căutarea a domiciliului primului reclamant și a oricăror apurențe, birourile Jurnalului Lëtzebuerger și birourile Departamentului de Inregistrare și Proprietăți de Stat. 16. Apoi au fost efectuate diverse căutări. 17. La 19 octombrie 1998, judecătorul de investigare a eliberat două mandate de căutare care urmează să fie efectuate de primul reclamant la domiciliu și la locul de muncă, investigatorii fiind instruiți să „cerceze și să atragă toate obiectele, documentele, efectele și/sau alte elemente care [pot] să ajute la stabilirea adevărului în ceea ce privește infracțiunile de mai sus sau a căror utilizare [pot] împiedică progresele în cadrul anchetei”. Primul ordin a specificat că locurile care trebuie căutate au fost „casa lui Robert Roemen și dobânda lui, ..., orice loc în care el poate fi găsit și mașini care aparțin sau folosesc de el”. 18. Ambele mandate au fost executate la 19 octombrie 1998, dar nu au fost găsite dovezi. 19. La 21 octombrie 1998, primul reclamant a solicitat ordonanțe de anulare a mandatelor emise la 9 octombrie 1998 și a tuturor măsurilor de investigare luate în temeiul acestuia, în special cercetările efectuate la 19 octombrie 1998. Pe lângă argumentele bazate pe dreptul intern, el a susținut o încălcare a articolului 10 din Convenție, subliniind că are dreptul de a proteja sursele sale de jurnalism. 20. Curtea de District, care stă în sesiune închisă, a respins ambele cereri în două ordine din 9 decembrie 1998. Acesta a remarcat că ministrul s-a plâns de o serie de chestiuni, inclusiv divulgarea ilegală a informațiilor către primul reclamant de către oficialii departamentului de înregistrare și de proprietate de stat, pe care se presupune că primul reclamant a continuat să le utilizeze într-un articol de ziar calumnios și difamatoriu. Aceste chestiuni au fost capabile să se încadreze în definiția diferitelor infracțiuni penale, inclusiv încălcarea încrederii profesionale, încălcarea confidențialității fiscale, furtul, manipularea, calumnia și difamarea criminală. Curtea de District a declarat că funcționarii sunt interziși prin art. 11 din Codul de Serviciu al Guvernului Central și Local (statut général des fondations) de a divulga orice informații confidențiale pe care le-au achiziționat în cursul sarcinilor lor. În temeiul Legii fiscale generale, a fost o infracțiune să divulge informații fiscale confidențiale și o infracțiune în temeiul articolului 458 din Codul penal pentru oricine care primește informații confidențiale ca parte a sarcinilor profesionale de a-l divulga. În ceea ce privește infracțiunile de manipulare, Curtea de District a declarat că art. 505 din Codul Penal se aplică oricărui care, prin orice mijloace, beneficiază cu conștient din venitul unei infracțiuni grave (crimă) sau altor infracțiuni majore (delit). Potrivit observatorilor juridici și al cauzelor principale, manipularea ar putea extinde la proprietatea intangibilă, cum ar fi afirmațiile, dar, de asemenea, fabricarea de secrete sau material acoperit de privilegiu profesional. În această privință, faptul că circumstanțele în care a fost obținută proprietatea nu au fost întemeiate în totalitate nu a fost de mare relevanță dacă presupusul manipulator a fost conștient de originea sa ilegală; clasificarea infracțiunii primare este imaterială. Curtea de District a constatat că judecătorul de investigare responsabil cu investigația a avut dreptul să ordone o măsură de investigare pentru a obține coroborarea probelor incriminante deja în posesia sa. Acesta a adăugat că nu s-a încălcat art. 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, deoarece cercetările – care au fost ordonate să aduneze dovezi și să stabilească adevărul privind posibilele infracțiuni penale care ar putea fi condus sau facilitat publicarea unui articol de ziar – nu au încălcat libertatea de exprimare sau libertatea presei. 21. Prin două hotărâri din 3 martie 1999, Curtea de Apel, care a stat în sesiune închisă, a respins apelurile care au fost depuse împotriva ordinilor din 9 decembrie 1998. 22. La 19 octombrie 1998, judecătorul de investigare a emis un mandat de căutare pentru executarea imediată la birourile celui de-al doilea reclamant, care a fost primul avocat al reclamantului în cadrul procedurii interne. 23. În cursul cercetării, investigatorii au luat o scrisoare din 23 iulie 1998 de la directorul departamentului de înregistrare și de proprietate de stat la Primul Ministru cu o notă scrisă manual: „Chei de divizie. Scrisoarea transmisă în încredere pentru orientarea dumneavoastră.” Reclamanții au explicat că scrisoarea a fost trimisă anonim personalului editorial al Lëtzebuerger Journal și primul reclamant l-a transmis imediat avocatului său, al doilea reclamant. 24. La 21 octombrie 1998 a fost făcută o cerere pentru a obține mandatul de căutare și toate măsurile investigative ulterioare. 25. Curtea de District, care a stat în sesiune închisă, a acordat această cerere în temeiul că, în încălcarea articolului 35 din Legea Avocaților, raportul departamentului de poliție care a executat mandatele la 19 octombrie 1998 nu a conținut observațiile vicepreședintelui Consiliului Barului, care a fost prezent în timpul operațiunilor de căutare și confiscare. Curtea de District a hotărât că criza efectuată la 19 octombrie 1998 a fost invalidă și a ordonat returnarea scrisorii din 23 iulie 1998 la cel de-al doilea reclamant. 26. Scrisoarea a fost returnată la 11 ianuarie 1999. 27. Cu toate acestea, în aceeași zi judecătorul investigator a eliberat un mandat de căutare proaspăt cu instrucțiuni pentru „lucrarea și prinderea tuturor obiectelor, documentelor, efectelor și/sau a altor elemente care ar putea ajuta la stabilirea adevărului în ceea ce privește infracțiunile menționate anterior sau a căror utilizare ar putea împiedica progresul anchetei și, în special, documentul din data de 23 iulie 1998 cu notă de manuscris la șefii diviziei”. La 13 ianuarie 1999, al doilea reclamant a solicitat o ordonanță de separare a mandatului, argumentând, printre altele, că a existat o încălcare a principiului care garantează inviolabilitatea birourilor unui avocat și a privilegiului aferent comunicărilor dintre avocați și clienții lor. Această cerere a fost respinsă de Curtea de District, care stă în sesiune închisă, la 9 martie 1999. Acesta a remarcat, în primul rând, că judecătorii de anchetă au fost împuterniciți să efectueze cercetări chiar în casele sau birourile persoanelor ale căror sarcini profesionale le impun să primească informații cu încredere și care au fost obligați să nu o dezvăluie și, în al doilea rând, că dispozițiile articolului 35 din Legea avocaților din 10 august 1991 au fost respectate. Operațiunile de căutare și convulsii au fost executate în prezența unui judecător investigator, a unui reprezentant al biroului procurorului public și a președintelui Consiliului Barului. În plus, prezența președintelui Consiliului Barului și observațiile pe care le-a considerat necesar să le facă în ceea ce privește protecția confidențialității profesionale atașată documentelor care urmează să fie confiscate au fost înregistrate în raportul departamentului de poliție. 29. Într-o hotărâre din 20 mai 1999, Curtea de Apel, ședința în sesiune închisă, a respins un recurs împotriva ordinului din 9 martie 1999 30. Într-o scrisoare din 23 iulie 1999, primul reclamant a solicitat judecătorului de investigare în ceea ce privește progresele înregistrate în acest caz. El s-a plâns că nu au fost luate alte măsuri și a reamintit judecătorului că nu ar fi trebuit să ignore dispozițiile articolului 6 din Convenție. El a trimis un semnal similar la 27 septembrie 2000. 31. La 3 octombrie 2000, reclamanții au furnizat Curtei un articol din ediția din 29 septembrie 2000 a ziarului săptămânal d’Lëtzebuerger Land, care conține următorul extract: „... ancheta din W. Cazul s-a încheiat astfel cu o căutare a casei unui oficial al Departamentului de Inregistrare și Proprietăți de Stat, un membru al Partidului Socialist, și înregistrarea apelurilor telefonice de intrare și de ieșire ale cel puțin doi alți membri ai [Partitului Socialist] ...” 32. La 18 aprilie 2001, primul reclamant a trimis un nou recomandare judecătorului de investigare, care a declarat într-un răspuns din 23 aprilie 2001: „Indagația judiciară continuă.” 33. După o scrisoare de la primul reclamant din 13 iulie 2001, judecătorul de investigare i-a informat în aceeași zi că ancheta de poliție a fost finalizată și că dosarul de anchetă tocmai a fost trimis procurorului public pentru cererile sale. 34. La 16 octombrie 2001, primul reclamant a trimis procurorului la termenii articolului 6 din Convenție și i-a reamintit că, deși ancheta în acest caz a durat trei ani, încă nu a fost acuzat. 35. La 13 noiembrie 2001, primul reclamant a primit o convocare care l-a solicitat să participe la interogatoriu la 30 noiembrie 2001 în legătură cu infracțiunile menționate în reclamație. El a fost informat că are dreptul de a avea un avocat prezent. 36. Primul reclamant a fost acuzat de judecătorul de investigare la 30 noiembrie 2001 cu „informații de gestionare primite în încălcarea încrederii profesionale”. 37. Reclamanții au elaborat un articol din ediția din 9 ianuarie 2002 a ziarului Le Quotidien, care a dezvăluit că prim-ministrul „a considerat că metodele utilizate de judecătorul investigator în cadrul anchetei privind o încălcare a încrederii profesionale erau „disproporționate“. 38. O procedură pronunțată la 1 iulie 2002 de Curtea de District, care a stat în ședință închisă, arată că acuzațiile împotriva primului reclamant au fost declarate nule și nule și că dosarul a fost trimis judecătorului de investigare cu jurisdicție cu instrucții de a pune capăt sau de a continua ancheta. 39. La 14 ianuarie 2003, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare de la judecătorul de investigare din 9 ianuarie 2003 informand-l că „investigația judiciară [abia s-a încheiat”. 40. art. 65 din Codul de Investigare Penală prevede: „Cercările se efectuează în orice loc în care se pot găsi obiecte care să ajute la stabilirea adevărului.” 41. art. 66 din respectivul cod prevede: „Judecătorul investigator efectuează confiscarea tuturor obiectelor, documentelor, efectelor și a altor elemente menționate la art. 31 § 3”. art. 31 § 3 prevede că se poate confisca următoarele elemente: „... și, în general, orice lucru care poate ajuta la stabilirea adevărului, a cărui utilizare poate împiedica progresul anchetei sau care poate fi confiscat sau restituire.” 42. Secțiunea 35(3) din Legea Avocaților din 10 august 1991 prevede: „Loc de muncă a avocatilor și toate formele de comunicare dintre avocați și clienții lor sunt inviolabile. În cazul în care în cadrul unei proceduri civile sau al unei anchete penale se ia o măsură împotriva unui avocat sau în ceea ce privește circumstanțele definite de lege, această măsură nu se pune în aplicare decât în prezența președintelui Consiliului Barului sau a reprezentantului său sau după ce au fost convocate în mod corespunzător. Președintele Consiliului Barului sau reprezentantul său poate prezenta observații autorităților care au ordonat măsurile privind protecția confidențialității profesionale. O înregistrare a unei crize sau a unei căutări este nulă și nu este nulă, cu excepția cazului în care conține o declarație pe care președintele Consiliului Barului și reprezentantul său au fost prezente sau au fost convocate în mod corespunzător și orice observații pe care le-au considerat necesare să le facă.”