Roemen și Schmit împotriva Luxemburgului

Reclamanții s-au născut în 1945, respectiv în 1963, și trăiesc în Luxemburg. La 21 iulie 1998, primul reclamant, acționând în calitate de jurnalist, a publicat un articol în Lëtzebuerger Journal, un ziar ziar, în titlul „Ministrul W. condamnat de fraudă fiscală” (Ministru W. der Steuerhinterziehung überführt). El a susținut în articolul că ministrul a încălcat cele șapte, opt și nouă porunci prin comiterea fraudelor de impozite cu valoare adăugată (VAT). El a continuat să spună că un politician din dreapta ar fi putut fi așteptat să ia regulile atât de atent elaborate de Moise mai în serios. El a adăugat că o amendă fiscală de 100.000 de franci Luxemburg au fost impuse ministrului. El a declarat în concluzie că comportamentul ministrului a fost deosebit de rușinos, deoarece implica o persoană publică, care ar fi trebuit să fie un exemplu.

10. Reclamanții au prezentat documente care arată că amendă a fost impusă ministrului în cauză la 16 iulie 1998 de către directorul Departamentului de Registrul și Proprietăți de Stat (Administrație de l’enregistrement et des dominios), în conformitate cu art. 77 alineatul (2) din Legea privind TVA din 12 februarie 1979. Decizia a fost preluată la ministru la 20 iulie 1998. Se pare, de asemenea, că, la 27 iulie 1998, ministrul a interzis Curtea de District împotriva amenzii. Într-o hotărâre din 3 martie 1999, Curtea de District a decis că amenzile nu era justificată ca infracțiunea prevăzută la art. 77 alin. (2) din Legea TVA din 12 februarie 1979 nu a fost interzisă. 11. Decizia din 16 iulie 1998 a făcut obiectul unei observații în alte ziare, cum ar fi zilnicul Le Républicain Lorrain și săptămânal d’Lëtzebuerger Land.

Un membru al Parlamentului liberal a depus, de asemenea, o întrebare parlamentară cu privire la această chestiune. 12. Două seturi de proceduri judiciare au fost emise în urma publicării articolului primului reclamant. 13. La 24 iulie 1998, ministrul a interzis o acțiune în daune în cadrul Curții de District împotriva primului reclamant și Lëtzebuerger Journal, susținând că au fost vinovați în publicarea informațiilor referitoare la amendă fiscală și a observațiilor pe care le-a afirmat că le-a constituit un atac împotriva onoarei sale. Într-o hotărâre din 31 martie 1999, Curtea de District a respins acțiunea ministrului din cauza faptului că articolul a intrat în sfera de libertate a presei.

Într-o hotărâre din 27 februarie 2002, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District. 14. La 4 august 1998, ministrul a depus o plângere penală. 15. La 21 august 1998, procurorul a solicitat judecătorului de investigare să deschidă o anchetă cu privire la o infracțiune suspectată de către primul reclamant de manipulare a informațiilor divulgate în încălcarea încrederii profesionale și de către o persoană sau persoane necunoscute de încălcarea încrederii profesionale.

Procurorul public a declarat în argumentele sale: „Inspecțiile și anchetele ar trebui să determine ce funcționari sau funcționari ai Departamentului de Inregistrare și Proprietăți de Stat au avut orice implicare în cazul și accesul la documentele.” Procurorul public a solicitat, de asemenea, judecătorului de investigare să efectueze sau să organizeze căutarea a domiciliului primului reclamant și a oricăror apurențe, birourile Jurnalului Lëtzebuerger și birourile Departamentului de Inregistrare și Proprietăți de Stat. 16. Apoi au fost efectuate diverse căutări.

17. La 19 octombrie 1998, judecătorul de investigare a eliberat două mandate de căutare care urmează să fie efectuate de primul reclamant la domiciliu și la locul de muncă, investigatorii fiind instruiți să „cerceze și să atragă toate obiectele, documentele, efectele și/sau alte elemente care [pot] să ajute la stabilirea adevărului în ceea ce privește infracțiunile de mai sus sau a căror utilizare [pot] împiedică progresele în cadrul anchetei”. Primul ordin a specificat că locurile care trebuie căutate au fost „casa lui Robert Roemen și dobânda lui, ..., orice loc în care el poate fi găsit și mașini care aparțin sau folosesc de el”. 18. Ambele mandate au fost executate la 19 octombrie 1998, dar nu au fost găsite dovezi.

19. La 21 octombrie 1998, primul reclamant a solicitat ordonanțe de anulare a mandatelor emise la 9 octombrie 1998 și a tuturor măsurilor de investigare luate în temeiul acestuia, în special cercetările efectuate la 19 octombrie 1998. Pe lângă argumentele bazate pe dreptul intern, el a susținut o încălcare a articolului 10 din Convenție, subliniind că are dreptul de a proteja sursele sale de jurnalism. 20. Curtea de District, care stă în sesiune închisă, a respins ambele cereri în două ordine din 9 decembrie 1998. Acesta a remarcat că ministrul s-a plâns de o serie de chestiuni, inclusiv divulgarea ilegală a informațiilor către primul reclamant de către oficialii departamentului de înregistrare și de proprietate de stat, pe care se presupune că primul reclamant a continuat să le utilizeze într-un articol de ziar calumnios și difamatoriu.

Aceste chestiuni au fost capabile să se încadreze în definiția diferitelor infracțiuni penale, inclusiv încălcarea încrederii profesionale, încălcarea confidențialității fiscale, furtul, manipularea, calumnia și difamarea criminală. Curtea de District a declarat că funcționarii sunt interziși prin art. 11 din Codul de Serviciu al Guvernului Central și Local (statut général des fondations) de a divulga orice informații confidențiale pe care le-au achiziționat în cursul sarcinilor lor. În temeiul Legii fiscale generale, a fost o infracțiune să divulge informații fiscale confidențiale și o infracțiune în temeiul articolului 458 din Codul penal pentru oricine care primește informații confidențiale ca parte a sarcinilor profesionale de a-l divulga.

În ceea ce privește infracțiunile de manipulare, Curtea de District a declarat că art. 505 din Codul Penal se aplică oricărui care, prin orice mijloace, beneficiază cu conștient din venitul unei infracțiuni grave (crimă) sau altor infracțiuni majore (delit). Potrivit observatorilor juridici și al cauzelor principale, manipularea ar putea extinde la proprietatea intangibilă, cum ar fi afirmațiile, dar, de asemenea, fabricarea de secrete sau material acoperit de privilegiu profesional. În această privință, faptul că circumstanțele în care a fost obținută proprietatea nu au fost întemeiate în totalitate nu a fost de mare relevanță dacă presupusul manipulator a fost conștient de originea sa ilegală; clasificarea infracțiunii primare este imaterială.

Curtea de District a constatat că judecătorul de investigare responsabil cu investigația a avut dreptul să ordone o măsură de investigare pentru a obține coroborarea probelor incriminante deja în posesia sa. Acesta a adăugat că nu s-a încălcat art. 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, deoarece cercetările – care au fost ordonate să aduneze dovezi și să stabilească adevărul privind posibilele infracțiuni penale care ar putea fi condus sau facilitat publicarea unui articol de ziar – nu au încălcat libertatea de exprimare sau libertatea presei. 21. Prin două hotărâri din 3 martie 1999, Curtea de Apel, care a stat în sesiune închisă, a respins apelurile care au fost depuse împotriva ordinilor din 9 decembrie 1998. 22. La 19 octombrie 1998, judecătorul de investigare a emis un mandat de căutare pentru executarea imediată la birourile celui de-al doilea reclamant, care a fost primul avocat al reclamantului în cadrul procedurii interne.

23. În cursul cercetării, investigatorii au luat o scrisoare din 23 iulie 1998 de la directorul departamentului de înregistrare și de proprietate de stat la Primul Ministru cu o notă scrisă manual: „Chei de divizie. Scrisoarea transmisă în încredere pentru orientarea dumneavoastră.” Reclamanții au explicat că scrisoarea a fost trimisă anonim personalului editorial al Lëtzebuerger Journal și primul reclamant l-a transmis imediat avocatului său, al doilea reclamant. 24. La 21 octombrie 1998 a fost făcută o cerere pentru a obține mandatul de căutare și toate măsurile investigative ulterioare. 25. Curtea de District, care a stat în sesiune închisă, a acordat această cerere în temeiul că, în încălcarea articolului 35 din Legea Avocaților, raportul departamentului de poliție care a executat mandatele la 19 octombrie 1998 nu a conținut observațiile vicepreședintelui Consiliului Barului, care a fost prezent în timpul operațiunilor de căutare și confiscare.

Curtea de District a hotărât că criza efectuată la 19 octombrie 1998 a fost invalidă și a ordonat returnarea scrisorii din 23 iulie 1998 la cel de-al doilea reclamant. 26. Scrisoarea a fost returnată la 11 ianuarie 1999. 27. Cu toate acestea, în aceeași zi judecătorul investigator a eliberat un mandat de căutare proaspăt cu instrucțiuni pentru „lucrarea și prinderea tuturor obiectelor, documentelor, efectelor și/sau a altor elemente care ar putea ajuta la stabilirea adevărului în ceea ce privește infracțiunile menționate anterior sau a căror utilizare ar putea împiedica progresul anchetei și, în special, documentul din data de 23 iulie 1998 cu notă de manuscris la șefii diviziei”. La 13 ianuarie 1999, al doilea reclamant a solicitat o ordonanță de separare a mandatului, argumentând, printre altele, că a existat o încălcare a principiului care garantează inviolabilitatea birourilor unui avocat și a privilegiului aferent comunicărilor dintre avocați și clienții lor.

Această cerere a fost respinsă de Curtea de District, care stă în sesiune închisă, la 9 martie 1999. Acesta a remarcat, în primul rând, că judecătorii de anchetă au fost împuterniciți să efectueze cercetări chiar în casele sau birourile persoanelor ale căror sarcini profesionale le impun să primească informații cu încredere și care au fost obligați să nu o dezvăluie și, în al doilea rând, că dispozițiile articolului 35 din Legea avocaților din 10 august 1991 au fost respectate. Operațiunile de căutare și convulsii au fost executate în prezența unui judecător investigator, a unui reprezentant al biroului procurorului public și a președintelui Consiliului Barului. În plus, prezența președintelui Consiliului Barului și observațiile pe care le-a considerat necesar să le facă în ceea ce privește protecția confidențialității profesionale atașată documentelor care urmează să fie confiscate au fost înregistrate în raportul departamentului de poliție.

29. Într-o hotărâre din 20 mai 1999, Curtea de Apel, ședința în sesiune închisă, a respins un recurs împotriva ordinului din 9 martie 1999 30. Într-o scrisoare din 23 iulie 1999, primul reclamant a solicitat judecătorului de investigare în ceea ce privește progresele înregistrate în acest caz. El s-a plâns că nu au fost luate alte măsuri și a reamintit judecătorului că nu ar fi trebuit să ignore dispozițiile articolului 6 din Convenție.

El a trimis un semnal similar la 27 septembrie 2000. 31. La 3 octombrie 2000, reclamanții au furnizat Curtei un articol din ediția din 29 septembrie 2000 a ziarului săptămânal d’Lëtzebuerger Land, care conține următorul extract: „... ancheta din W. Cazul s-a încheiat astfel cu o căutare a casei unui oficial al Departamentului de Inregistrare și Proprietăți de Stat, un membru al Partidului Socialist, și înregistrarea apelurilor telefonice de intrare și de ieșire ale cel puțin doi alți membri ai [Partitului Socialist] ...” 32. La 18 aprilie 2001, primul reclamant a trimis un nou recomandare judecătorului de investigare, care a declarat într-un răspuns din 23 aprilie 2001: „Indagația judiciară continuă.” 33. După o scrisoare de la primul reclamant din 13 iulie 2001, judecătorul de investigare i-a informat în aceeași zi că ancheta de poliție a fost finalizată și că dosarul de anchetă tocmai a fost trimis procurorului public pentru cererile sale.

34. La 16 octombrie 2001, primul reclamant a trimis procurorului la termenii articolului 6 din Convenție și i-a reamintit că, deși ancheta în acest caz a durat trei ani, încă nu a fost acuzat. 35. La 13 noiembrie 2001, primul reclamant a primit o convocare care l-a solicitat să participe la interogatoriu la 30 noiembrie 2001 în legătură cu infracțiunile menționate în reclamație. El a fost informat că are dreptul de a avea un avocat prezent. 36. Primul reclamant a fost acuzat de judecătorul de investigare la 30 noiembrie 2001 cu „informații de gestionare primite în încălcarea încrederii profesionale”. 37. Reclamanții au elaborat un articol din ediția din 9 ianuarie 2002 a ziarului Le Quotidien, care a dezvăluit că prim-ministrul „a considerat că metodele utilizate de judecătorul investigator în cadrul anchetei privind o încălcare a încrederii profesionale erau „disproporționate“.

38. O procedură pronunțată la 1 iulie 2002 de Curtea de District, care a stat în ședință închisă, arată că acuzațiile împotriva primului reclamant au fost declarate nule și nule și că dosarul a fost trimis judecătorului de investigare cu jurisdicție cu instrucții de a pune capăt sau de a continua ancheta. 39. La 14 ianuarie 2003, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare de la judecătorul de investigare din 9 ianuarie 2003 informand-l că „investigația judiciară [abia s-a încheiat”. 40. art. 65 din Codul de Investigare Penală prevede: „Cercările se efectuează în orice loc în care se pot găsi obiecte care să ajute la stabilirea adevărului.” 41. art. 66 din respectivul cod prevede: „Judecătorul investigator efectuează confiscarea tuturor obiectelor, documentelor, efectelor și a altor elemente menționate la art. 31 § 3”.

art. 31 § 3 prevede că se poate confisca următoarele elemente: „... și, în general, orice lucru care poate ajuta la stabilirea adevărului, a cărui utilizare poate împiedica progresul anchetei sau care poate fi confiscat sau restituire.” 42. Secțiunea 35(3) din Legea Avocaților din 10 august 1991 prevede: „Loc de muncă a avocatilor și toate formele de comunicare dintre avocați și clienții lor sunt inviolabile. În cazul în care în cadrul unei proceduri civile sau al unei anchete penale se ia o măsură împotriva unui avocat sau în ceea ce privește circumstanțele definite de lege, această măsură nu se pune în aplicare decât în prezența președintelui Consiliului Barului sau a reprezentantului său sau după ce au fost convocate în mod corespunzător.

Președintele Consiliului Barului sau reprezentantul său poate prezenta observații autorităților care au ordonat măsurile privind protecția confidențialității profesionale. O înregistrare a unei crize sau a unei căutări este nulă și nu este nulă, cu excepția cazului în care conține o declarație pe care președintele Consiliului Barului și reprezentantul său au fost prezente sau au fost convocate în mod corespunzător și orice observații pe care le-au considerat necesare să le facă.”

8. The applicants were born in 1945 in 1963 respectively and live in Luxembourg. 9. On 21 July 1998 the first applicant, acting in his capacity as a journalist, published an article in Lëtzebuerger Journal, a daily newspaper, under the headline “Minister W. convicted of tax fraud” (Minister W. der Steuerhinterziehung überführt). He alleged in the article that the minister had broken the Seventh, Eighth and Ninth Commandments by committing value-added tax (VAT) frauds. He went on to say that a politician from the right might have been expected to take the rules so carefully drawn up by Moses more seriously. He added that a fiscal fine of 100,000 Luxembourg francs had been imposed on the minister.

He said in conclusion that the minister’s conduct was particularly shameful in that it involved a public figure, who should have set an example. 10. The applicants produced documents showing that the fine had been imposed on the minister concerned on 16 July 1998 by the Director of the Registration and State-Property Department (Administration de l’enregistrement et des domaines), pursuant to section 77(2) of the VAT Act of 12 February 1979. The decision had been served on the minister on 20 July 1998. It also appears that on 27 July 1998 the minister appealed to the District Court against the fine. In a judgment of 3 March 1999, the District Court ruled that the fine was not justified as the offence under section 77(2) of the VAT Act of 12 February 1979 had not been made out.

An appeal was lodged against that judgment to the Supreme Court of Justice. The parties have not furnished any further information regarding developments in those proceedings. 11. The decision of 16 July 1998 was the subject of comment in other newspapers, such as the daily Le Républicain Lorrain and the weekly d’Lëtzebuerger Land. A Liberal member of Parliament also tabled a parliamentary question on the matter. 12. Two sets of court proceedings were issued following the publication of the first applicant’s article. 13. On 24 July 1998 the minister brought an action in damages in the District Court against the first applicant and Lëtzebuerger Journal, arguing that they had been at fault in publishing the information concerning the fiscal fine and making comments which he said constituted an attack on his honour.

In a judgment of 31 March 1999, the District Court dismissed the minister’s action on the ground that the article came within the sphere of freedom of the press. In a judgment of 27 February 2002, the Court of Appeal overturned the District Court’s judgment. 14. On 4 August 1998 the minister lodged a criminal complaint. 15. On 21 August 1998 the public prosecutor requested the investigating judge to open an investigation into a suspected offence by the first applicant of handling information disclosed in breach of professional confidence, and by a person or persons unknown of breach of professional confidence.

The public prosecutor stated in his submissions: “The investigation and inquiries should determine which civil servant or civil servants from the Registration and State-Property Department had any involvement in the case and access to the documents.” The public prosecutor also requested the investigating judge to carry out or arrange for searches of the first applicant’s home and any appurtenances, the offices of Lëtzebuerger Journal and the Registration and State-Property Department offices. 16. Various searches were then carried out. 17. On 19 October 1998 the investigating judge issued two warrants for searches to be made of the first applicant’s home and workplace, the investigators being instructed to “search for and seize all objects, documents, effects and/or other items that [might] assist in establishing the truth with respect to the above offences or whose use [might] impede progress in the investigation”.

The first order specified that the places to be searched were “Robert Roemen’s home and appurtenances, ..., any place in which he may be found and cars belonging to or used by him”. 18. Both warrants were executed on 19 October 1998, but no evidence was found. 19. On 21 October 1998 the first applicant applied for orders setting aside the warrants issued on 9 October 1998 and all the investigative steps taken pursuant thereto, in particular the searches carried out on 19 October 1998. In addition to arguments based on domestic law, he alleged a violation of Article 10 of the Convention, emphasising that he was entitled to protect his journalistic sources.

20. The District Court, sitting in closed session, dismissed both applications in two orders of 9 December 1998. It noted that the minister had complained of a number of matters, including the unlawful disclosure of information to the first applicant by Registration and State-Property Department officials, which the first applicant had allegedly gone on to use in a calumnious and defamatory newspaper article. Those matters were capable of falling within the definition of various criminal offences, including breach of professional confidence, breach of fiscal confidentiality, theft, handling, calumny and criminal defamation. The District Court said that civil servants were prohibited by Article 11 of the Central and Local Government Service Code (statut général des fonctionnaires) from disclosing any information that was confidential by nature which they had acquired in the course of their duties.

It was a criminal offence under the General Tax Act to disclose confidential fiscal information and an offence under Article 458 of the Criminal Code for anyone receiving confidential information as part of their professional duties to divulge it. As to the handling offence, the District Court said that Article 505 of the Criminal Code applied to anyone who, by whatever means, knowingly benefited from the proceeds of a serious crime (crime) or other major offence (délit). According to legal commentators and the leading cases, handling could extend to intangible property, such as claims, but also manufacturing secrets or material covered by professional privilege. In that connection, the fact that the circumstances in which the property had been obtained had not been fully established was of little relevance if the alleged handler was aware of its unlawful origin; the classification of the primary offence was immaterial.

The District Court found that the investigating judge in charge of the investigation had been entitled to order an investigative measure to obtain corroboration of the incriminating evidence already in his possession. It added that there had been no violation of Article 10 of the European Convention on Human Rights, since the searches – which had been ordered to assemble evidence of and establish the truth concerning possible criminal offences that may have led to or facilitated the publication of a newspaper article – had not infringed freedom of expression or freedom of the press. 21. By two judgments of 3 March 1999, the Court of Appeal, sitting in closed session, dismissed appeals that had been lodged against the orders of 9 December 1998. 22. On 19 October 1998 the investigating judge issued a search warrant for immediate execution at the offices of the second applicant, who was the first applicant’s lawyer in the domestic proceedings.

23. In the course of the search, the investigators seized a letter of 23 July 1998 from the Director of the Registration and State-Property Department to the Prime Minister bearing a handwritten note: “To the Heads of Division. Letter transmitted in confidence for your guidance.” The applicants explained that the letter had been sent anonymously to the editorial staff of Lëtzebuerger Journal and the first applicant had immediately passed it on to his lawyer, the second applicant. 24. On 21 October 1998 an application was made to have the search warrant and all subsequent investigative steps set aside. 25. The District Court, sitting in closed session, granted that application on the ground that, in breach of section 35 of the Lawyers Act, the report of the police department that had executed the warrants on 19 October 1998 did not contain the observations of the Vice President of the Bar Council, who was present during the search and seizure operations.

The District Court ruled that the seizure carried out on 19 October 1998 was invalid and ordered the letter of 23 July 1998 to be returned to the second applicant. 26. The letter was returned on 11 January 1999. 27. However, on the same day the investigating judge issued a fresh search warrant with instructions to “search for and seize all objects, documents, effects and/or other items that might assist in establishing the truth with respect to the above offences or whose use might impede progress in the investigation and, in particular, the document dated 23 July 1998 bearing the manuscript note to the heads of division”. The letter was seized once again later that day. 28. On 13 January 1999 the second applicant applied for an order setting the warrant aside, arguing, inter alia, that there had been a breach of the principle guaranteeing the inviolability of a lawyer’s offices and of the privilege attaching to communications between lawyers and their clients.

That application was dismissed by the District Court, sitting in closed session, on 9 March 1999. It noted, firstly, that investigating judges were empowered to carry out searches even at the homes or offices of persons whose professional duties required them to receive information in confidence and who were legally bound not to disclose it and, secondly, that the provisions of section 35 of the Lawyers Act of 10 August 1991 had been complied with. The search and seizure operations had been executed in the presence of an investigating judge, a representative of the public prosecutor’s office and the President of the Bar Council. In addition, the presence of the President of the Bar Council and the observations he had considered it necessary to make regarding the protection of the professional confidence attaching to the documents to be seized had been recorded in the police department’s report.

29. In a judgment of 20 May 1999, the Court of Appeal, sitting in closed session, dismissed an appeal against the order of 9 March 1999. 30. In a letter of 23 July 1999, the first applicant enquired of the investigating judge as to progress in the case. He complained that no other steps had been taken and reminded the judge that he was not supposed to disregard the provisions of Article 6 of the Convention.

He sent a similarly worded reminder on 27 September 2000. 31. On 3 October 2000 the applicants provided the Court with an article from the 29 September 2000 edition of the weekly newspaper d’Lëtzebuerger Land, containing the following extract: “... the inquiry in the W. case has thus just ended with a search of the home of a Registration and State-Property Department official, a member of the Socialist Party, and the logging of the incoming and outgoing telephone calls of at least two other members of the [Socialist Party] ...” 32. On 18 April 2001 the first applicant sent a further reminder to the investigating judge, who stated in a reply of 23 April 2001: “The judicial investigation is continuing.” 33. Following a letter from the first applicant dated 13 July 2001, the investigating judge informed him the same day that the police inquiries had finished and that the investigation file had just been sent to the public prosecutor for his submissions.

34. On 16 October 2001 the first applicant referred the public prosecutor to the terms of Article 6 of the Convention and reminded him that although the investigation in the case had taken three years, he had yet to be charged. 35. On 13 November 2001 the first applicant received a summons requiring him to attend for questioning on 30 November 2001 in connection with the offences referred to in the complaint. He was informed that he was entitled to have a lawyer present. 36. The first applicant was charged by the investigating judge on 30 November 2001 with “handling information received in breach of professional confidence”.

37. The applicants produced an article from the 9 January 2002 edition of the newspaper Le Quotidien, which revealed that the Prime Minister “considered that the methods employed by the investigating judge in the investigation into a breach of professional confidence were ‘disproportionate’ ”. 38. An order made on 1 July 2002 by the District Court, sitting in closed session, reveals that the charges against the first applicant were ruled to be null and void and that the case file was sent to the investigating judge with jurisdiction with instructions either to end or to continue the investigation. 39. On 14 January 2003 the applicant sent the Court a letter from the investigating judge dated 9 January 2003 informing him that “the judicial investigation [had] just ended”.

40. Article 65 of the Criminal Investigation Code provides: “Searches shall be carried out in any place in which objects that would assist in establishing the truth may be found.” 41. Article 66 of that Code provides: “The investigating judge shall carry out the seizure of all objects, documents, effects and other items referred to in Article 31 § 3”. Article 31 § 3 provides that the following may be seized: “... and generally, anything which may assist in establishing the truth, whose use may impede progress in the investigation or which is liable to confiscation or restitution.” 42. Section 35(3) of the Lawyers Act of 10 August 1991 provides: “Lawyers’ workplaces and all forms of communication between lawyers and their clients shall be inviolable.

If in civil proceedings or a criminal investigation a measure is taken against or in respect of a lawyer in the circumstances defined by law, such measure shall not be implemented other than in the presence of the President of the Bar Council or his or her representative or after they have been duly convened. The President of the Bar Council or his or her representative may submit observations to the authorities which ordered the measures regarding the protection of professional confidence. A record of a seizure or search shall be null and void unless it contains a statement that the President of the Bar Council and his or her representative were present or had been duly convened and any observations they considered it necessary to make.”