Fišmanas și Griflit LTD. împotriva Lituaniei

DECIZIE Nr. 23523/05 Josifas FIŠMANAS și GRIFLIT Ltd împotriva Lituaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 5 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 14 iunie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul lituanian și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Josifas Fišmanas, este un național lituanian, care s-a născut în 1946 și trăiește în Vilnius. Al doilea reclamant este Griflit Ltd, o societate privată înregistrată în Lituania.

Fišmanas este acționar și președintele Griflit Ltd. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală La 18 decembrie 1998, procurorii au instituit proceduri penale în supuși episoade de diferite infracțiuni frauduloase și falsificarea contractelor. În special, s-a afirmat că prin falsificarea documentelor contractuale, primul reclamant a încercat să apropie o sută de vagoane feroviare pe care Griflit Ltd a avut în vedere să le opereze în temeiul unui acord de închiriere. Vagoanele au fost deja confiscate începând cu 23 septembrie 1998 având în vedere cererea depusă de Ministerul Finanțelor împotriva unei întreprinderi private L. Ltd.

La 4 ianuarie 1999, procurorul a confiscat apartamentul primului reclamant pentru a garanta o cerere civilă în cazul penal menționat mai sus. A doua zi, primul reclamant a fost interogat ca suspect și a fost efectuată o căutare în apartamentul său. La 15 ianuarie 1999 a fost ordonată cauțiunea de către procurori. Mai târziu, la 28 iunie 2000, a fost înlocuită cu o angajare scrisă de a nu părăsi locul său de reședință. La 1 februarie 1999, procurorii au confiscat în plus proprietatea personală mobilă a primului solicitant și au ordonat să înghețe activele în conturile sale bancare. În lunile următoare, primul reclamant și numeroși martori au fost interogați, au fost efectuate cercetări în mai multe locuri, examenele forense ordonate și cererile de depunere a documentelor au fost emise persoanelor terțe și autorităților.

De la începutul anchetei până la data de 28 iunie 2002, procurorii au interogat 42 de martori (unele dintre ele au trăit în străinătate) și doi suspecți în acest caz. În plus, au fost efectuate nouă examinări legistice (finanțare, scrisoare de mână și altele). Deoarece unele dintre dovezile documentare relevante au fost în Federația Rusă, procurorii au depus patru cereri de cooperare juridică cu autoritățile ruse. Prin urmare, ancheta a fost suspendată de mai multe ori în 1999-2000 până la primirea răspunsurilor cererilor. La 10 decembrie 2001, procurorii au informat primul reclamant cu privire la sfârșitul anchetei preliminare la judecată. Unul dintre acuzați și, mai târziu, primul reclamant împreună cu avocații lor au fost predați dosarul de familiarizare cu acesta.

10. Mai multe audieri au avut loc în fața instanței de primă instanță. Septembrie 2002, 13 ianuarie și 18 februarie 2003 au fost amânate ședințe, deoarece primul reclamant nu a apărut în instanță din cauza bolii sale. Curtea a întrebat statul său de sănătate. Un raport privind examenul medical forense care să permită participarea la audieri a fost emis la 22 aprilie 2003. 11. La 4 august 2003, primul reclamant a fost condamnat de Curtea Regională Vilnius de falsificare și folosirea unui număr de documente , printre altele , de falsificare a acordului de achiziție a 100 de vagoane din 24 iulie 1996 . De asemenea, s-a stabilit că în 1996 proprietatea contestată a fost transferată la persoane terțe, dar nu la niciunul dintre solicitanți.

12. Cu toate acestea, primul reclamant a fost achitat pe restul taxelor, inclusiv credite și înșelătorie. El a fost condamnat la două ani de închisoare, dar o amnistia imediată a fost ordonată. Curtea a decis, de asemenea, să ridice confiscarea proprietății sale și angajamentul scris de a nu părăsi locul său de reședință după ce hotărârea devine valabilă. Curtea nu a hotărât chestiunea de ridicare a captării vagoanelor, declarând că întrebarea ar fi trebuit să fie decisă prin intermediul procedurilor civile. 13. La 28 mai 2004, primul recurs al reclamantului împotriva condamnării a fost respins de Curtea de Apel. 14. La 25 ianuarie 2005, Curtea Supremă a respins primul recurs al reclamantului.

Procedura civilă 15. La 23 septembrie 1998, la cererea Ministerului Finanțelor de a recupera datoriile din partea întreprinderii private L. Ltd, un judecător a confiscat 97 din cărucioarele menționate mai sus, care în acel moment era în posesia efectivă a acestei întreprinderi. 16. La 23 octombrie 1998, al doilea reclamant a introdus o procedură civilă, solicitând ridicarea captării căruciorilor și susținerea proprietății sale asupra lor. 17. Mai târziu, o altă întreprindere privată, M. Ltd, a depus o procedură care își susține proprietatea asupra vagoanelor contestate și a solicitat, de asemenea, să ridice incarcarea din 23 septembrie 1998. 18. În 2002, cazul civil a fost transferat Curții Regionale Kaunas și ambele cazuri au fost aderate.

19. În mai multe ocazii, cazul a fost suspendat din cauza procedurii penale în curs împotriva primului reclamant, deoarece posibilele concluzii în cadrul procedurii respective ar putea fi determinative pentru cazul civil în legătură cu confiscarea vagoanelor. 20. La 12 august 2004, examinarea cazului civil a fost reînnoită pe măsură ce hotărârea din cauza penală a devenit valabilă după ce Curtea de Apel și-a adoptat decizia de a susține condamnarea.

21. Al doilea reclamant și întreprindere M. Ltd a prezentat o amendamentare a cererii civile comune în care au susținut că întreprinderea M. Ltd a fost proprietarul real al căruțelor, în timp ce al doilea reclamant a fost posesorul lor (valdytojas 22. După ce cauza a fost transmisă o dată pentru reexaminare de către instanța de apel, la 10 mai 2006, Curtea Regională Kaunas a respins cererea și a constatat că nici al doilea reclamant, nici întreprinderile private M. În plus, instanța a remarcat că contractele, prin care întreprinderile L. Ltd au achiziționat vagoanele feroviare contestate în septembrie – octombrie 1996, nu au fost declarate nule și nu erau valabile și, prin urmare, erau valabile.

23. La 13 iulie 2006, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de judecată. În conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă, nu a fost disponibil niciun recurs de casă pentru părți. Procedura administrativă împotriva statului pentru daune 24. La o dată neespecificată, al doilea reclamant a introdus de asemenea o procedură în fața instanțelor administrative, susținând că autoritățile au folosit ilegal vagoanele în așteptarea procedurii penale. La 17 septembrie 2004, Curtea Administrativă Regională a Vilnius a respins reclamația ca fiind nespusă. La 21 decembrie 2004, al doilea recurs al reclamantului împotriva deciziei de mai sus a fost respins de Curtea Administrativă Supremă.

Legea internă relevantă 26. art. 2 § 2 din Legea privind societățile prevede că societatea este o persoană juridică cu răspundere limitată. 27. Codul civil prevede că o persoană juridică este o întreprindere sau o organizație care are numele său de afaceri, care poate câștiga în numele său și să beneficieze de drepturi și să asume obligații, precum și să acționeze ca inculpat și ca reclamant în instanțe (art. 2.33 § 1). 28. O persoană juridică este responsabilă pentru obligațiile sale de către proprietatea sa, pe care o deține pe baza dreptului de proprietate sau dreptul de încredere (art. 2.50 § 1). 29. O persoană are dreptul la o compensare pentru daune cauzate de acte ilegale ale instituțiilor de autoritate publică (art. 6.271).

30. În sfârșit, art. 6.272 permite o cerere civilă pentru prejudicii materiale și morale, având în vedere acțiunile ilegale ale autorităților sau instanței de investigare, în contextul unui caz penal. Dispoziția prevede compensarea pentru o condamnare ilegală, o arestare ilegală sau detenție, aplicarea unor măsuri procedurale ilegale de aplicare. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea procedurii penale împotriva sa. De asemenea, el a pretins arbitraritatea în timpul procedurii. 32. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 primul reclamant s-a plâns în legătură cu confiscarea obiectelor sale private de proprietate, cum ar fi proprietatea sa imobiliară, în contextul procedurii impugnate.

33. În plus, el se plângea în temeiul prevederii de mai sus cu privire la confiscarea vagoanelor, precum și incapacitatea ulterioară a reclamanților de a ridica această criză prin intermediul procedurilor civile. Primul reclamant susține, de asemenea, că vagoanele au fost acordate în mod ilegal persoanelor terțe și că drepturile de proprietate ale reclamanților au fost astfel încălcate.

HOTĂRÂREA privind durata și arbitrabilitatea procedurii penale 34. Primul reclamant s-a plâns că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 35. Curtea observă că momentul de a fi luat în considerare în acest caz a început la 4 ianuarie 1999, data în care a fost confiscat apartamentul primului reclamant și s-a încheiat la 25 ianuarie 2005, când Curtea Supremă și-a adoptat decizia. Prin urmare, procedura a durat un pic mai mult de șase ani pentru trei niveluri de competență.

36. Guvernul a susținut că primul reclamant nu a epuizat recours interne, deoarece nu a depus o cerere civilă de recurs în ceea ce privește durata procedurii penale în temeiul articolelor 6.246 și 6.272 din Codul Civil. 37. Având în vedere argumentul acestui guvern, Curtea reamintește concluzia sa în cazul Norkūnas c. Lituania (nr. 302/05, § 30, 20 Ianuarie 2009), în sensul că în 2005, atunci când reclamantul și-a depus cererea în favoarea Curții, în Lituania nu au existat căi de recurs efective pe care reclamantul le-ar putea utiliza pentru a se plânge de durata procedurii interne de judecată.

Guvernul a susținut, de asemenea, că durata totală a procedurii penale de șase ani și douăzeci și două de zile nu dă naștere la nicio apariție a unei încălcări a cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1. Durata procedurii, în special în faza preliminară a procesului, a fost precondiționată de complexitatea cazului, de natura sa internațională, de numărul de martori și de acțiuni procedurale care trebuie luate, de comportamentul reclamantului și de alte motive obiective care nu au putut fi atribuite autorităților interne. 39. Primul reclamant nu este de acord cu aceste argumente. El a susținut că cazul nu a fost deosebit de complex, deoarece un singur episod de expropriare a trebuit să fie investigat; unele dintre acuzațiile împotriva lui au fost excesive, deoarece nu au condus la condamnarea sa de către instanțe.

Deși nu contestați afirmațiile guvernului că numeroase acțiuni procedurale au fost efectuate de procurori, el a susținut că unele dintre acțiunile nu sunt necesare. Primul reclamant a remarcat că a cooperat cu autoritățile în timpul procedurii. 40. Prin urmare, Curtea va examina dacă durata procedurii a fost compatibilă cu cerințele articolului 6 § 1. Curtea reamintește că lungimea procedurii „rațională” trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

Curtea reiterează că numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „temps motivabil” (a se vedea Humen c. Polonia [GC] 26614/95, § 66, 15 octombrie 1999). 41. În opinia Curții, procedura penală poate fi considerată complexă și împărtășește argumentele prezentate de Guvern că complexitatea cazului a fost în primul rând precondiționată de faptul că mai multe episoade ale actelor penale de natură financiară au trebuit să fie investigate (a se vedea Šleževičius v. Lituania , nr. 55479/00 § 30, 13 noiembrie 2001, Meilus v. Lituania , nr. 53161/99, § 25, 6 Noiembrie 2003). În plus, circumstanțele privind nu numai obligațiile contractuale ale reclamanților față de partenerii lor de afaceri, ci și relațiile contractuale ale terțelor persoane private au trebuit investigate (a se vedea punctul 11 de mai sus).

42. Curtea reamintește că amploarea și complexitatea unui caz penal privind fraudă, care este adesea agravată de implicarea mai multor suspecți, pot justifica o lungime a procedurii (a se vedea, de exemplu, C.P. și alții c. Franța, nr. 36009/97, § 30, 1 august 2000). 43. Numărul mare de participanți la proceduri, elementele internaționale ale cazului și volumul dosarului au fost, de asemenea, factorii care au influențat durata procedurii, în special în etapa preliminară, care a durat trei ani și aproximativ șase luni (a se vedea punctul 8 de mai sus). 44. Curtea consideră, de asemenea, că ancheta preliminară a fost suspendată în numeroase ocazii din motive obiective: așteptare pentru răspunsuri la cererile de asistență juridică din partea unui alt stat și pentru transmiterea rapoartelor de mai multe examinări legisle.

Odată ce cazul a fost transferat în instanță, audierea instanței de primă instanță a fost desfășurată la trei luni de la primirea cazului penal. 45. În ceea ce privește conduita primului reclamant, în trei ocazii el nu a reușit să apară în fața instanței din cauza bolii sale (a se vedea punctul 10 mai sus), prin urmare, instanța a trebuit să amâneze ședința și să ordone un examen medical pentru a se întreba dacă dl Fišmanas ar putea participa la ședințe. Aceste întârzieri cauzate de cererile de suspendare ale reclamantului nu sunt imputabile autorităților naționale. 46. De asemenea, trebuie remarcat că, în conformitate cu jurisprudența Curții, în anumite circumstanțe, lungimea procedurii de peste cinci sau șase ani poate fi considerată încă nu excesivă (a se vedea Ivashchenko c. Ucraina (dec.), nr. 23728/03, 24 martie 2009; Wejrup c. Danemarca c. (dec.), nr. 49126/99, CEDH 2002 IV).

47. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că, în absența unor perioade speciale de inactivitate atribuibile autorităților, durata generală a procedurii nu a depășit un „temps rezonabil”, în sensul art. 6 § 1. 48. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 49. Primul reclamant se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la arbitrabilitatea procedurii penale împotriva sa. 50. Curtea constată că nu s-a prezentat nici argumente juridice, nici dovezi în sprijinul plângerii menționate mai sus. În lipsa unor fonduri pentru presupusele fapte, Curtea consideră că nu este necesar să se efectueze examinarea acestei plângeri și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 §§§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

În ceea ce privește confiscarea proprietății primului solicitant în procedura penală 51. Primul reclamant se plâng în continuare cu privire la confiscarea proprietății sale în contextul procedurii penale. El a susținut, de asemenea, privarea proprietății respective a fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 52. Curtea reiterează că proprietatea primului reclamant a fost într-adevăr confiscată în mai multe ocazii în ianuarie-februarie 1999 (a se vedea punctele 4 și 6 de mai sus) cu scopul de a asigura satisfacția unei posibile cereri civile în cazul penal. 53. Cu toate acestea, având în vedere materialul în posesia sa, Curtea remarcă că primul reclamant nu a aplicat instanțelor naționale care solicită recurs pentru încălcarea încălcărilor reclamate, nici nu a contestat ordinele de criză în fața instanțelor interne.

Ar trebui remarcat faptul că cererea de recurs în cadrul procedurilor administrative, pe care societatea reclamantă a instituit-o (a se vedea punctul 24 de mai sus), se referă la presupusa pierdere a veniturilor societății din chiria căruciorului, nu la daunele suportate din cauza incarcării proprietăților personale ale primului solicitant în ceea ce privește cazul penal. 54. În consecință, primul reclamant nu a scăpat de căile de recurs interne și, prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește drepturile de proprietate ale reclamanților în ceea ce privește vagoanele din procedura civilă 55. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, primul reclamant s-a plâns că vagoanele pe care cel de-al doilea reclamant le-a deținut au fost confiscate ilegal de către judecător și le-a dat trei persoane.

În plus, s-a afirmat că al doilea reclamant nu a primit acces la instanță pentru a contesta proprietatea vagoanelor. 56. Guvernul a susținut că nu există reclamație care să constituie o „poziție” în ceea ce privește vagoanele feroviare și, de asemenea, a susținut că al doilea reclamant nu a putut fi considerat un reclamant în acest caz în fața Curții, deoarece nu a depus o cerere. 57. Cei doi solicitanți au contestat argumentele respective care susțin că a fost depusă o cerere valabilă în numele fiecăruia dintre solicitanți. Dacă reclamanții au avut locus standi (a) În ceea ce privește primul reclamant 58. S-a menționat deja că partea din procedurile civile era doar a doua reclamantă (a se vedea punctul 16 de mai sus).

Astfel, aceste proceduri au fost decisive pentru drepturile și obligațiile celui de-al doilea reclamant. 59. Curtea concluzionează că, având în vedere că dl Fišmanas nu a fost parte la procedurile civile în ceea ce privește confiscarea căruțelor, nu poate fi considerat astfel o victimă a unei încălcări a Convenției în sensul articolului 34 (a se vedea Četvertakas și alții c. Lituania , nr. 16013/02, § 28, 20 ianuarie 2009). 60. Prin urmare, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește primul reclamant trebuie respinsă ca fiind incompatibil ratione personae , în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (b) În ceea ce privește al doilea reclamant 61. În ceea ce privește locus standi al celui de-al doilea reclamant, numai dl Fišmanas, o persoană fizică, a fost indicată ca reclamant în cererea depusă în fața Curții.

El a semnat cererea în numele său, în timp ce Griflit Ltd nu a fost nici indicat ca al doilea reclamant, nici cererea nu a fost semnată în numele său. 62. Curtea a reținut în mai multe ocazii că ignorarea personalității juridice ale societății în ceea ce privește problema de a fi „persoană” direct afectată nu se justifică decât în circumstanțe excepționale, în special în cazul în care se stabilește în mod clar că este imposibil ca societatea să se aplice Curții prin intermediul organelor înființate în temeiul articolelor sale de încorporare sau – în caz de lichidare sau faliment – prin intermediul lichidatorilor sau ai fiduciarilor în faliment (a se vedea Camberrow MM5 AD c. Bulgaria (dec.), nr. 50357/99, 1 aprilie 2004; Agrotexim și alții c. Grecia , 24 octombrie 1995, § 66, Serie A nr. 330 A. Nu există nimic în dosar care să sugereze că există vreo circumstanță excepțională care să permită Curții să ignore personalitatea juridică a societății reclamante.

63. În consecință, cel de-al doilea reclamant nu poate fi considerat că a exprimat dorința de a depune o cerere în fața Curții și de a fi obligat de procedura dinaintea acesteia. Astfel, plângerea privind presupusa încălcare a drepturilor de proprietate a celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește cazul civil privind confiscarea și proprietatea vagoanelor trebuie respinsă pentru lipsa de stand. În mod asemănător, trebuie respinsă plângerile privind presupusa restricție a dreptului de acces la instanță de a contesta titlul vagoanelor și durata procedurii civile (a se vedea punctul 33 de mai sus).

64. În opinia celor de mai sus, Curtea consideră că acest lucru justifică concluzia că al doilea reclamant nu a depus în mod valabil nici o cerere în favoarea Curții (a se vedea Ketko și Mroz c. Ucraina) (dec.), nr. 31223/03, 3 aprilie 2006). 65. Prin urmare, plângerile referitoare la presupusele încălcări ale drepturilor celui de-al doilea reclamant trebuie respinse pentru că sunt incompatibile ratione personae , în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 23523/05 Josifas FIŠMANAS and GRIFLIT Ltd against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 November 2013 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Seçkin Erel, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 June 2005, Having regard to the comments submitted by the Lithuanian Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS