Beleri și alții împotriva Albaniei

Reclamanții, dl Alfred Beleri, dl Koço Llazari, dl Vangjel Kolila, dna Sofika Rapo și dl Angjello Kokaveshi, sunt resortisanți albanezi născuți în 1972, 1938, 1971, 1985 și 1959 și trăiesc în Grecia. Ei au fost reprezentați de dl I. Ktiskakis, avocat care practică în Ekali și Atena. Guvernul albanez („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor atunci, dna E. Hajro al Oficiului Avocatului de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt inițial de la Himara, un oraș situat pe coasta sud-vest a Albaniei. Se spune că aparțin minorității grecofonice. Al cincilea solicitant a fost președintele unei asociații minoritare, numită Uniunea Himariotes, în Grecia („asociația”).

De asemenea, a publicat periodicul Himara în limba greacă („ ziarul”), jurnalul asociației. Ziarul a fost, se pare, distribuit lui Himariotes locuind în Grecia. Primul reclamant a fost membru al consiliului de administrație al asociației. Este evident din dosarul că ediția din toamna 2003 a ziarului Himariotes care locuiește în Grecia a fost invitată să își organizeze voturile în alegerile guvernamentale locale din octombrie 2003 în Albania. Ziarul a condus titluri și articole care au făcut obiectul procedurilor juridice interne în Albania, astfel cum se prevede la punctele 26-29 de mai jos. La 12 octombrie 2003 au fost desfășurate alegeri guvernamentale locale pentru consilii municipali și primari în Himara și în alte țări din Albania.

S-a raportat că au avut loc o serie de incidente în ziua sondajului, inclusiv în Himara. În seara din 12 octombrie 2003, după nereguli raportate, reclamanții au protestat în fața Comisiei Electorale Guvernului Local. Ei au purtat steagurile grecești și au strigat sloganuri pro-grece, demonstrând sprijinul pentru unul dintre candidații. Se pare că, la 13 octombrie 2003, reclamanții au părăsit Albania pentru Grecia, unde locuiesc în prezent. Între 13 și 17 octombrie 2003, biroul procurorului a deschis o anchetă penală împotriva reclamanților în acuzațiile de incitare la ură națională (tirrja për urrejtje nacionale) și denigrarea Republicii și a simbolurilor sale (poshtërimi i Republikës dhe i simboleve të saj) în temeiul articolelor 266 și 268 din Codul Penal („CC”).

Potrivit înregistrărilor privind căutarea persoanelor implicate din 15 octombrie 2003, care au fost depuse de Guvern ca parte a observațiilor lor, este evident că autoritățile au încercat fără succes să găsească reclamanții. 10. La 18 octombrie 2003, Curtea de District Vlora („Curtea de District”) a pronunțat în absență un ordin pentru ca reclamanții să fie retras în custodie. La 5 noiembrie 2003, Curtea de District a declarat că reclamanții sunt fugari, în conformitate cu art. 351 din Codul de Procedință Penală. 12. La 8 decembrie 2003, procurorul în cazul în care a notificat avocații reclamanților în instanță acuzații împotriva acestora. În aceeași zi, procurorul a angajat reclamanții pentru proces în absență.

13. Primele audieri, care trebuiau să aibă loc la 24 decembrie 2003, și 16 ianuarie, 2 februarie și 16 februarie 2004, au fost suspendate de către instanța de judecată pentru a permite reclamanților să participe la procedura. Cu toate acestea, datorită absenței lor, instanța a continuat procesul în absență. 14. La 24 septembrie 2004, Curtea de District a constatat că reclamanții au fost vinovați de acuzații și a condamnat patru dintre ei în absență la trei ani de închisoare. Se pare că, la o dată neespecificată, reclamanții au devenit conștienți de decizia Curții de District, deoarece la 17 noiembrie 2004, toate acestea au autorizat un avocat să le reprezinte în cadrul procedurii de recurs.

16. Avocatul reclamantului a depus o cerere de concediu de recurs, care a fost acordată de Curtea de District la 17 decembrie 2004. În urma recursului depus de avocatul solicitant, că procedurile de procedură au fost desfășurate în absență, la 13 aprilie 2005, Curtea de Apel Vlora („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea din 24 septembrie 2004 din motive de nereguli procedurale și a trimis cauzele pentru examinarea proaspătă de către o altă bancă a Curții de District. 18. La 23 septembrie 2005, după apelul procurorului, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel. 19. La 7 decembrie 2005, Curtea de District a reluat procesul. La 15 decembrie 2005, Curtea de District a ordonat ca reclamanții să fie informați cu privire la procedurile judiciare împotriva acestora prin postarea unui anunț public.

20. Potrivit Guvernului, audierile programate pentru 7 și 12 decembrie 2005, iar 9 ianuarie și 16 februarie 2006 au fost suspendate pentru a permite reclamanților să participe la reexaminare. 21. La 18 ianuarie 2006, procurorul a confirmat că locul în care reclamanții nu putea fi stabilit. 22. La 19 ianuarie 2006, Curtea de District a declarat că reclamanții sunt fugari, în conformitate cu art. 351 din Codul de Procedură Penală și a continuat cu procesul în absență. 23. Audierile din 27 ianuarie, 6 aprilie și 6 iulie 2006 au fost suspendate din cauza faptului că martorii trebuiau convocați pentru interogatoriu, că unul dintre judecătorii trebuia să fie transferat la o altă instanță și că un judecător trebuia să fie absent din motive de sănătate.

24. Reclamanții au rămas absenți de la procedura de reexaminare și, la 18 iulie 2006, Curtea de District le-a considerat vinovate de acuzațiile și le-a condamnat pe fiecare dintre acestea în absenție la trei ani de închisoare. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamanții au denigrat public Republica Albania și ordinul său constituțional, pronunțat prin art. 268 din CC, ca urmare a nerespectării în mod corespunzător a steagului albanez și a imnului național, în timp ce au afișat steagul grec și au cântat imnul național grec; prin scris articole de presă și publicații care au descris Himara ca teritoriu grec; și prin refuzarea de a recunoaște orice alt guvern decât cel al Greciei.

25. Curtea a examinat un videoclip al reclamanților care au făcut declarații publice la 12 octombrie 2003. Al doilea și al treilea reclamant, dl Koço Llazari și dl Vangjel Kolila, au strigat public: “Al-Qaeda” și “Albania al-Qaeda”, în timp ce și-au întins limba și le-au arătat degetele mijlocii. Al treilea reclamant s-a adresat la o mulțime de greci dintr-un podium în timp ce a arătat o cruce pe care o purta în jurul gâtului său. Al patrulea solicitant, dna Sofika Rrapo, s-a învelit într-un steag grec pe care îl transporta cu ea. Al treilea și al patrulea solicitant i-a scos alte steaguri grecești mici și le-a agitat. Șase fotografii care arată reclamanților care desfășoară acțiunile menționate mai sus au fost obținute, de asemenea, ca dovezi.

26. Curtea a examinat, de asemenea, ediția toamna 2003 a ziarului. Unul din titlurile din prima pagină citește: “Ferventiv și în unison. Răspunsul lui Himara pentru propriile sale drepturi. Votați cu demnitate și nu subservient! Ce nu ați reușit să realizați, Himariotes, puteți termina acum.” 27. Titlul de mai sus a susținut un articol care a cerut Himariotes „să fie unit împotriva comunismului în Albania, care le persecută din 1941 și continuă [să facă acest lucru] chiar și astăzi”.

28. În plus, prima pagină a ziarului conținea un anunț că autobuzele au fost puse la dispoziție pentru oricine dorește să își exprime voturile în Himara în timpul alegerilor guvernului local din 12 octombrie 2003. 29. Un alt articol, de la pagina 5, printr-un anumit H. K., a avut următorul titlu: „Bătălia pentru elenizare începe în Himara.” Hotărârea instanței a citat următoarele fragmente din articolul: „Aceste alegeri sunt cea mai bună modalitate de a obține elenizare a Vorio Epirusului... Bătălia tuturor bătăliilor va fi efectuată în Himara. Forțele [unite] ale Himariotelor care își proclamă helenistica vor fi testate în Himara astfel încât să poată fi recunoscute ca oraș grec, astfel încât să poată avea o școală greacă și să se bucure de toate drepturile pe care le au alte minorități în Europa.

Fiecare Himariot grec care este absent din această bătălie nu are niciun drept și este mai puțin decât grecul… Votul este singura opțiune pentru cei care se declară greci și să lupte împotriva celor care pretind că sunt „socialiști” sau, chiar mai rău, „Himariotes” (këto zgjedhje janë më të duhurat për Elinizimin e voroepirotëve... Beteja e betejave do të jetë në Himarë, në Himarë maten forcat e Himariotëve që deklarojnë Elinizmin e pneu dhe që Himara të njihet si zona me kombësi greke, të ketë shkollë greke dhe të ketë gjithë të drejtat që naë naë evorpë të gjithë minoritet. Cilido Himariot Grek që do të pungojë në këtë luftim, nuk ka asnjë të drejtë dhe është shumë pak për grek...

Vota është rruga e vetme për ata që deklarojnë grek dhe japin betejën e pneuma kundrejt atyre që deklarojne ‘spocialiste’ apo më e keqj ‘himariotë’).” Himara va câștiga, Vorio Epirus va câștiga.” 30. Curtea se bazează, de asemenea, pe declarațiile martorilor și ofițerilor de poliție care au fost în funcție în ziua de față și care au confirmat că reclamanții au făcut astfel de declarații în public și că au agitat mulțimea, ceea ce a condus la o întrerupere a ordinului public și a procesului de numărare a voturilor.

31. Decizia se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Defendenții Angjello Kokaveshi și Alfred Beleri, prin actele criminale active, astfel cum se menționează în articolul lor din ziarul Himara, al căror editor este Angjello Kokaveshi, sunt principalele organizatoare ale actelor criminale care au avut loc la Himara în timpul votului în alegerile locale din 12 octombrie 2003. Acestea sunt principalele organizatoare ale protestei care au avut loc la 12 octombrie 2003 pentru că: articole publicate în ziarul naționalist, chovinist Himara câteva zile înaintea zilei de sondaj; invitat Himariotes să se unească; a declarat că Himara este greacă, că sunt greci și că aceasta este bătălia bătăliei, că un război ar trebui să fie luptat pentru elenisare și nu pentru albanezizare, că Vorio Epirotes ar trebui să lupte pentru a proclama elenisarea lor, astfel încât Himara să poată fi recunoscută ca teritoriu grec; a declarat în ziar că nici Himarioți greci nu ar trebui să fie eliberați de acest război sau, altfel, nu ar putea pretinde să fie numit grec; a declarat în publicația lor că acesta este un război de elenism împotriva comunismului, împotriva albanismării, împotriva socialismilor ... și democratii ...; informați, organizați și asigurați transportul imigranților himarioți care trăiesc deja în Grecia către Himara;

i-au încurajat prin cuvintele și declarațiile lor în favoarea secesiunii lui Himara din Albania; au efectuat acte criminale pentru a stimula ura națională împotriva populației albaneze, a statului și a guvernului; și i-au încurajat pe oameni să utilizeze violență și alte acte arbitrare împotriva populației, a ofițerilor de poliție și a comisarilor… Apărătorii Angjello Kokaveshi și Alfred Beleri au participat în mod activ la protestul din 12 octombrie 2003 în fața clădirii municipale Himara. [Aceștia] au incitat mulțimea să folosească violența și să efectueze alte acte arbitrare care pună în pericol ordinea publică și pacea. [Ca urmare] un polițist care a fost de serviciu la o secție de sondaj din Himara a fost rănit; a fost exercitată presiune asupra altor cetățeni care își exprimau voturile; strada centrală a lui Himara a fost blocată; a avut loc o explozie în Himara și au avut loc atacuri asupra secțiilor de sondaj și comisarii.

În ceea ce privește acuzații Vangjel Kolila, Koco Llazari și Sofika Rrapo, Curtea consideră că, după examinarea transcrisului videotapei, fotografii precum și declarațiile martorilor, ei [acuzați], prin utilizarea sloganelor, cum ar fi „Albania este Al Qaeda”, “Himara este greacă”, “Acesta este țara greacă”, “Târjele departe de Himara”, “Turcia nu ne-a supus, nu mai mult decât Albania”, „Vom elimina albanezi de la Himara”, „Vom elimina străinii din Himara”, au fost responsabili de protestul care a avut loc în fața clădirii municipalității Himara în timpul procesului de vot în Himara și în timpul procesului de numărare a voturilor, [și] au fost principalii autori ai actelor criminale. Ca urmare a sloganelor cântau înaintea mulțimii, ei au instigat ura națională împotriva restului populației...

Acțiile lor în pericol de ordinea publică și pacea. [Ca urmare] un polițist care a fost de serviciu la o secție de sondaj din Himara a fost rănit; a fost exercitată presiune asupra altor cetățeni care își exprimau voturile; strada centrală a lui Himara a fost blocată; a avut loc o explozie în Himara și au avut loc atacuri asupra secțiilor de sondaj și comisarii. Acuzații Vangjel Kolila [care au mers la fiecare secție de votare și au organizat întâlniri], Koco Llazari [care au ținut discursuri] și Sofika Rrapo [care au ținut steagul grec, cu toate acestea predarea steagurilor mici și chemând oamenii să îmbrățișeze steagurile grecești] au jucat un rol decisiv în incitarea manifestanților să cânte sloganuri de o natură care promova ură națională și în realizarea unor acte violente și arbitrare împotriva populației.

[Sus] acțiunile pună în pericol ordinea publică și pacea. Apărătorii Angjello Kokaveshi și Alfred Beleri prin publicarea ziarului Himara și folosirea de declarații cum ar fi „Himariotes sunt Vorio Epirotes”, “Himara este greacă”, “Hellenizare versus albanezizare” ... au denigrat Republica Albaniei și ordinul său constituțional.

Apărătorii Vangjel Kolila, Koco Llazari și Sofika Rrapo, prin agitarea și ridicarea steagului grec și declarând că această [pașă] face parte din Grecia și nu din Albania, cântând imnul grec și arătând lipsa de respect pentru steagul albanez, himnul, poliția și instituțiile ... în prezența unei mulțimi imense de oameni, au denigrat public Republica Albania, ordinul său constituțional, steagul și imnul.” 32. În impunerea sentinței sale, instanța a luat în considerare limitele pedepselor prevăzute la articolele 266 și 268 din CC, faptul că infracțiunile au fost comise în coluziune și în public, responsabilitatea penală și gradul de vinovăție a reclamanților, precum și necesitatea de a încerca și de a preveni acest tip de activitate penală în Himara.

Curtea a respins argumentele avocatului reclamantului că acțiunile lor ar fi trebuit să fie clasificate drept infracțiuni minore (kundërvajtje penale), în conformitate cu Legea privind libertatea de adunare. Acesta a susținut că actele lor, și anume apelurile lor la ură națională, violența lor și alte acte arbitrare împotriva populației și autorităților de aplicare a legii, denigrarea Republicii Albania, ordinul său constituțional, pavilionul și himnul au căzut să fie luate în considerare în temeiul CC și nu au dus la aplicarea Legii privind libertatea de adunare. 33. La 19 iulie 2006 și 27 decembrie 2007, reclamanții au apelat la Curtea de Apel Vlora și, respectiv, la Curtea Supremă. Reclamanții au solicitat să aibă acte de participare la protest ilegal clasificate drept infracțiuni minore și închisoarea lor a comutat la o amendă.

De asemenea, au contestat declarațiile martorilor ca fiind nesigure. 34. La 14 noiembrie 2006, Curtea de Apel a anunțat o convocare publică pentru reclamanții. 35. La 26 decembrie 2006, Curtea de Apel a respins recursul. Curtea a afirmat că dovezile conținute în dosarul de caz, cum ar fi videotape, au demonstrat că toate reclamanții au participat activ la protest ilegal prin cântarea sloganelor împotriva Republicii Albania, împingând ofițerii de aplicare a legii, agitand și distribuind steagurile grecești sau punându-le limba și arătând degetele mijlocii. Conținutul ziarului Himara a constituit dovezi suplimentare de coroborare a comisiei infracțiunii de către solicitanți. Mărturia martorilor a confirmat că au pronunțat sloganuri și au făcut apeluri diferite, care au fost în albaneză, așa cum a demonstrat și materialul înregistrat.

36. Curtea de Apel a afirmat, de asemenea, că în cadrul alegerilor locale – un exercitare directă a suveranității de către cetățeni – în fața clădirii care locuiau instituția care prevedea buna conduită a unei activități politice atât de importante – au lovit relațiile sociale care au fost stabilite pentru asigurarea egalității, a păcii publice și a ordinului. De asemenea, aceasta a afectat inviolabilitatea Republicii, ordinul său constituțional, simbolurile, him și crest, astfel cum au fost protejate de legislația penală. Actele reclamanților nu au consistat numai în utilizarea de simboluri sau de semne care incită violența sau discriminarea în sensul Legii privind libertatea de adunare. Apelurile și sloganurile lor și publicarea ziarului au vizat, de asemenea, să stimuleze ura împotriva acelei părți ale populației lui Himara care nu s-au identificat ca fiind de origine greacă.

Ei au cauzat probleme legate de menținerea ordinului public, de denigrarea autorității de stat și de a neființa ordinei constituționale, steagului național și himului. Prin urmare, la 4 februarie 2009, Curtea Supremă, într-o decizie motivată, a respins apelurile reclamanților și a considerat că instanța inferioară a făcut o clasificare corectă a actelor penale ale reclamanților în temeiul articolelor 266 și 268 din CC și că condamnarea lor a fost bazată pe dovezile conținute în dosarul. 38. Într-un aviz discordant, judecătorul S.S. din Curtea Supremă a exprimat opinia că actele reclamanților ar fi trebuit să fie examinate ca infracțiuni minore care au condus la perturbarea ordinului public, în conformitate cu art. 274 din CC, care ar fi avut ca rezultat o amendă.

39. Articolele relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „1. Soberanitatea în Republica Albania aparține poporului. Poporul exercită suveranitatea prin intermediul reprezentanților lor sau direct… ” „Independența statului și integritatea teritoriului său, demnitatea individuală, drepturile și libertățile omului, justiția socială, ordinea constituțională, pluralismul, identitatea și moștenirea naționale, coexistența religioasă, precum și înțelegerea minorităților albaneze sunt bazele statului, care are datoria de a le respecta și de a le proteja.””” Limitarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta Constituție poate fi stabilită numai prin lege, în interesul public sau pentru protecția drepturilor altora.

O limitare este proporțională cu situația care l-a dictat. Aceste limitări nu pot încălca esența drepturilor și libertăților și, în niciun caz, nu pot depăși limitele prevăzute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului.”1. Libertatea de exprimare este garantată. Libertatea presei ... este garantată. Concentrarea prealabilă a mijloacelor de comunicare este interzisă.” „1. Dreptul la informare este garantat. „În protecția drepturilor sale constituționale și juridice, libertăților și intereselor sale, sau în apărarea unei acuzații penale, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică, într-un timp rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege”. „1.

Libertatea de a avea întruniri pașnice, fără arme și de a participa la ele este garantată. Reuniuni pașnice în pătrate și locuri de trecere publică se desfășoară în conformitate cu procedurile prevăzute de lege.” 40. Dispozițiile relevante ale CC se citesc după cum urmează: „Este datoria dreptului penal al Republicii Albania să protejeze independența statului și integritatea sa teritorială, demnitatea omului, drepturile fundamentale și libertățile, ordinea constituțională, proprietatea, mediul, convivința și buna înțelegere a albanezilor cu minoritățile naționale, precum și coexistența religioasă față de infracțiunile penale și prevenirea acestor infracțiuni.

„Încheierea ordinului public prin incitarea la ură națională împotriva altor secțiuni ale populației, insultând-le sau difacând-le, sau prin solicitarea utilizării forței sau a acțiunilor arbitrare împotriva lor, poate duce la o amendă sau la un termen de cinci ani de închisoare.” “Denigrarea Republicii Albania și [sau] ordinul constituțional, steagul, emblema, imnul național sau martirii naționali ai națiunii, exprimat public sau prin publicarea sau distribuirea materialelor scrise, sau îndepărtarea, daunei sau distrugerea steagului sau emblema Republicii Albania, oriunde ar fi evidențiat de instituțiile oficiale, ori facend unul dintre ele indistinct sau inutilabil, constituie o infracțiune minoră (punctul Kundërvajtje) și este responsabilă de o amendă sau două ani de închisoare”.

41. Legea stabilește norme privind organizarea unei adunări pașnice și participarea la o astfel de adunare.

Această libertate poate fi restricționată pe anumite motive definite, cum ar fi securitatea națională, securitatea publică, prevenirea tulburărilor sau a criminalității, protecția sănătății sau morale sau protecția drepturilor și libertăților altor persoane (secțiunea 1). Înainte de a se desfășura orice reuniune în pătrate publice sau în pătrate minuțioase (ose ose vendkalime publike), organizatorii sunt obligați să notifice în scris șeful poliției, cel puțin trei zile înainte de ziua adunării (secțiunea 5). În cazul în care există motive serioase de a crede că o adunare va constitui un risc real pentru securitatea națională, securitatea publică, prevenirea crimei sau protecția sănătății, drepturilor și libertăților altor persoane și nu există măsuri mai puțin stricte disponibile, atunci șeful poliției poate interzice adunarea sau decide când și în cazul în care aceasta poate fi deținută (secțiunea 8). Participarea la o adunare interzisă constituie o infracțiune minoră și poate duce la o amendă (secțiunea 24). 42. Secțiunea 9 prevede dispersarea unei adunări de către poliție pentru anumite motive definite.

Nerespectarea ordinelor de poliție constituie o infracțiune minoră și poate duce la o amendă (secțiunea 24). 43. Este interzis să dețină arme de foc și să ascundă identitatea unei persoane care incită discriminarea sau violența pe motive raciale, etnice sau religioase (secțiunea 18-19). Secțiunea 20 prevede, de asemenea, că în ansamblul deținut în pătrate sau locuri de pasaje publice sau în locuri deschise publicului, utilizarea uniformelor, a semnelor sau a simbolurilor care se referă la asociații sau grupurilor create pentru a stimula discriminarea sau violența pe motive raciale, etnice sau religioase este interzisă.

Utilizarea hainelor, a obiectelor, a semnelor sau a simbolurilor pentru a ascunde identitatea cuiva sau pentru a provoca violență sau discriminare, astfel cum se prevede la secțiunea 18-20, constituie o infracțiune minoră și este pedepsită cu o amendă sau cu un termen de închisoare de până la șase luni (secțiunea 24). art. 104 din Codul electoral, în vigoare la momentul material, prevede menținerea ordinului public în secțiile de sondaj (ruajtja e rendit në qendrën e votimit). Când există riscul de întrerupere a ordinului public și de desfășurare a alegerilor, Comisia Stației de Sondaj (Komisioni i Qendrës së Votimit) poate decide să suspende alegerile și să caute asistența poliției. Cererea trebuie depusă în scris și ar trebui să conțină o scurtă descriere a faptelor și motivelor intervenției poliției.

45. Organismele internaționale de monitorizare, cum ar fi Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa/Oficiul pentru Instituțiile Democratice și Drepturile Omului („OSCE/ODIHR”) și Congresul Consiliului Europei pentru Autoritățile Locale și Regionale ale Europei („CLRAE”), au monitorizat alegerile locale din Albania în 2000 și 2003.

1. The applicants, Mr Alfred Beleri, Mr Koço Llazari, Mr Vangjel Kolila, Ms Sofika Rapo and Mr Angjello Kokaveshi, are Albanian nationals who were born in 1972, 1938, 1971, 1985 and 1959 and live in Greece. They were represented by Mr I. Ktistakis, a lawyer practising in Ekali and Athens.