NATAROVA v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 14503/07 Nina Leonidovna NATAROVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 10 mai 2016 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Siofra O’Leary, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 martie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Nina Leonidovna Natarova, este un național ucrainean, care s-a născut în 1951 și trăiește în Lugansk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 noiembrie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Artemivskyy din Lugansk împotriva fostului său soț care soțește recunoașterea titlului său în parte a unui apartament. Ea a solicitat în continuare instanței să invalideze un contract prin care fostul său soț a transferat partea contestată a apartamentului către fiica sa. La 16 octombrie 2003, instanța a respins cererile reclamantului ca fiind neconvențiată. La 14 aprilie 2004 și, respectiv, 7 noiembrie 2006, Curtea Regională de Apel Lugansk și Curtea Supremă au susținut această hotărâre. 1 și 13 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii, susținând că instanța judecătorească a interpretat greșit faptele și a aplicat greșit legea. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 că procedurile în cazul ei nu au fost încheiate într-un termen rezonabil. De asemenea, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza rezultatului procedurii. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii și a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea remarcă că procedura în cauză a început la 14 Prin urmare, acestea au durat 3 ani, 11 luni și 24 de zile în fața instanțelor de competență la trei niveluri de competență. Curtea consideră că lungimea generală a procedurii în cauză nu a depășit, în circumstanțe, ceea ce poate fi considerat „rațional”. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 2. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 iunie 2016.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 14503/07

Nina Leonidovna NATAROVA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 May 2016 as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Ganna Yudkivska,

Síofra O’Leary,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 15 March 2007,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Nina Leonidovna Natarova, is a Ukrainian national, who was born in 1951 and lives in Lugansk.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 14 November 2002 the applicant instituted proceedings in the Artemivskyy District Court of Lugansk against her former husband seeking recognition of her title to part of a flat. She further requested the court to invalidate a contract by which her former husband had transferred the disputed part of the flat to his daughter.

On 16 October 2003 the court rejected the applicant’s claims as unsubstantiated.

On 14 April 2004 and 7 November 2006, respectively, the Lugansk Regional Court of Appeal and the Supreme Court upheld that judgment.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles

6

§

1 and 13 of the Convention about the outcome of the proceedings, alleging that the courts had misinterpreted the facts and had wrongly applied the law. The applicant complained under Article 6 § 1 that the proceedings in her case had not been completed within “a reasonable time”. She also complained under Article 1 of Protocol No.

1 on account of the outcome of the proceedings.

THE LAW

1.

The applicant complained about the length of the proceedings. She invoked Article 6 § 1 of the Convention which reads, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Court notes that the proceedings in question started on 14

November 2002 and ended on 7 November 2006. They, therefore, lasted for 3 years, 11

months and 24 days before courts at three levels of jurisdiction.

The Court considers that the overall length of the proceedings at issue did not in the circumstances exceed what may be considered “reasonable”.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 June 2016.

Milan Blaško

André Potocki

Deputy Registrar

President