LUPAȘ AND OTHERS v. ROMANIA

Comunicat la 11 mai 2016 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 14254/10 Adrian LUPAȘ și alții împotriva României depusă la 5 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt descendenți ai doi fosti co-proprietari a unei parcele de aproximativ 50 de hectare în Constanța, pe Coasta Mării Negre. Pe 1950 terenul a fost expropriat cu scopul de a construi o bază militară. La 5 decembrie 1994, Curtea de Apel Constanța a hotărât că ordinul de expropriare era neconstituțional și a observat că baza militară nu a fost construită, a ordonat returnarea terenului la moștenitorii fostului proprietar. În 1998 și 1999 trei acțiuni de recuperare a proprietăților au fost aduse de o parte a moștenitorilor celor doi fosti co proprietari. Toate cele trei acțiuni au fost respinse ca fiind inadmisibile în instanță finală de către Curtea de Casație și Justiție în temeiul articolului unanimității, care a interzis proprietarii mixți să caute recuperarea unei proprietăți nedivizate fără acordul celorlalți proprietari mixți, fără o examinare a fondului. Hotărârile finale au fost pronunțate de Înaltul Tribunal de cassare și Justiție la 24 aprilie 2001, 15 Hotărârea Curții Reclamanții au depus trei cereri la Curte, plângând de lipsa de acces la instanță în cadrul procedurii civile privind cererile de restituire ale acestora. De asemenea, s-au plâns de o presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cele trei cereri au fost examinate împreună de Curte. La 14 decembrie 2006, Curtea a pronunțat o hotărâre cu privire la cele trei cereri, care au devenit definitive la 14 martie 2006 (a se vedea Lupaș și alții c. România , nr. 1434/02 , 35370/02 și 1385/03 , CEDH 2006 XV (extracte ) . Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție, având în vedere încălcarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță în cadrul procedurilor referitoare la proprietatea naționalizată în temeiul regimului comunist, care rezultă din aplicarea rigidă a unei norme privind jurisprudența care necesită unanimitate între coproprietenții pentru a aduce o acțiune de recuperare a unei proprietăți comune (a se vedea Lupaș și alții , citate mai sus § 77). În special, Curtea a remarcat că: „76. ... Curtea constată că aplicarea strictă a reglementării unanimității a impus unei sarcini disproporționate reclamanților, privand-le de orice oportunitate clară și practică de a-și determina instanțele cererile de recuperare a terenului în cauză și, prin urmare, a afectat chiar esența dreptului lor de acces la o instanță.” 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost respins ca inadmisibil ratione materiae (a se vedea Lupas și alții , citat mai sus §§ 85-90). Prin hotărâre, fiecare reclamant a fost acordat 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. La 6 decembrie 2012, Comitetul de Miniștri a încheiat supravegherea executării hotărârii în temeiul articolului 46 2 din Convenție. El a remarcat că sumele acordate în temeiul art. 41 au fost plătite reclamanților. De asemenea, acesta a remarcat că, pentru a obține restituire în integritatea art. 322 § 9 din Codul de Procedură Civilă („CPC”) au permis reclamanților să depună o cerere de deschidere a procedurii impugnate. Solicitațiile reclamantului de redeschidere a procedurii interne Reclamanții au depus trei apeluri extraordinare separate ( revizuire ) în căutarea revizuirii celor trei decizii finale prin care cererile lor de restituire au fost respinse ca fiind inadmisibile din cauza faptului că statul de unanimitate nu a fost observat și care a fost constatat de Curtea ca fiind în încălcarea dreptului lor de acces la o instanță. Considerând hotărârea Curții din 14 decembrie 2006, reclamanții au solicitat instanțelor naționale competente să-și anuleze deciziile anterioare și să adopte noi hotărâri care permit examinarea cererilor lor de restituire în ceea ce privește fondul. Două din apelurile lor extraordinare au fost autorizate prin decizii finale de 25 de ani. Martie 2008 a Curții Constanța județului și, respectiv, 15 iulie 2009 a Curții Înalte de Cassare și Justiție. Ambele instanțe au remarcat că art. 322 § 9 din CCP este aplicabil și a acceptat reluarea procedurii de restituire și examinarea cererilor cu privire la fondul. A treia cerere de redeschidere a procedurii civile a fost respinsă ca fiind inadmisibilă printr-o decizie depusă de Curtea de Apel Galați la 25 octombrie 2007. Curtea a susținut că condițiile de admisibilitate a recursului lor extraordinar nu au fost îndeplinite deoarece hotărârea examinată nu se referă la fondurile cererilor lor de restituire, ci la nerestituire conform unei cerințe procedurale, și anume regula unanimității. Curtea a concluzionat prin faptul că reclamanții dispuneau de alte măsuri de punere în aplicare a deciziei Curții. Raportul reclamanților împotriva acestei hotărâri a fost respins printr-o decizie pronunțată la 8 decembrie 2008 de Înaltul Tribunal de casă și Justiție, care a susținut raționamentul Curții de Apel din Galați. art. 322 9 din CCP, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevedea posibilitatea de a redeschide procedura civilă în cazul în care Curtea a constatat că o hotărâre încălcă drepturile sau libertățile fundamentale și că această încălcare continuă să aibă efecte grave care nu pot fi eliminate. În hotărârile nr. 53 și 33 din 4 iunie 2007 și 9 iunie 2008, publicate la 13 noiembrie 2007 și 23 februarie 2009, Curtea Înaltă de Casare și Justiție, în calitate de instanță deplină și de hotărâre privind două apeluri în interesul legii, a afirmat că, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 acțiunile de recuperare a posesiunii de proprietăți expropriate sau naționalizate înainte de 1989 care au fost depuse în paralel cu procedura de restituire prevăzută prin Legea nr. 10/2001 sunt inadmisibile. COMPLAINT Reclamanții susțin că modalitatea neloială în care instanța internă a abordat a treia lor cerere de redeschidere a procedurii interne pe baza hotărârii Curții din 14 decembrie 2006 implică o nouă încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul lor de acces la o instanță. Refuzul Curții Înalte de Casare și Justiție de a redeschide procedura internă în funcție de hotărârea Curții din Lupaș și alții c. România (n. 1434/02, 35370/02 și 1385/03, ECHR 2006 XV (extracte) constituie o „nouță problemă” în temeiul Convenției care intră sub jurisdicția Curții? În special, hotărârea Curții în cauza anterioară a reclamanților, citată mai sus, a creat o bază pentru o nouă cerere internă acționabilă în sensul articolului 6 1 din Convenție? În cazul în care reclamanții au avut acces la instanță în ceea ce privește o astfel de cerere, astfel cum este garantat de această dispoziție? Apendicele Adrian LUPAȘ, născut la 4 octombrie 1935 și trăiește în München; Dan-Mihai BANCIU născută la 6 noiembrie 1947 și trăiește la București; Elena Liana BINDER născută la 14 iulie 1953 și trăiește la Singen; Nicolae CHIRESCU născută la 13 februarie 1927 și trăiește la București; Patricia Maria FOARȚĂ născută la 22 august 1972 și trăiește la București; Ioana GRECEANU născută la 17 septembrie 1955 și trăiește la Milford; Teodor GRIGORIU născut la 25 iulie 1925 și trăiește la București; Minerva IONESCU născută la 20 noiembrie 1928 și trăiește la București; Rodica IONESCU născută la 6 februarie 1928 și trăiește la Constanța; Nicolae LUPAȘ născută la 3 ianuarie 1933 și trăiește la Dietzenbach; Ovidiu LUPAȘ născută la 24 mai 1934 și trăiește la Gerestried; Virginiu LUPAȘ născută la 15 august 1938 și trăiește la München; Aurel Vasile MOARCAS născută la 24 martie 1935 și trăiește la Brașov; Maria PUSTA născută la 25 februarie 1929 și trăiește la București; Mihai Anton RICCI născută la 2 februarie 1946 și trăiește la La Varenne St. Hilaire; Vanda ROȘCULEȚ născută la 7 martie 1949 și trăiește la Brașov; Elisabeta STOICA născută la 6 mai 1956 și trăiește la Râmnicu-Vâlcea; Ana TEODOSIU născută la 14 aprilie 1937 și trăiește la München și Dorina VOINESCU născută la 8 aprilie 1927 și trăiește la Călimănești. Toți reclamanții sunt reprezentați de același avocat, dna C. Cristea.

Communicated on 11 May 2016

FOURTH SECTION

Application no. 14254/10

Adrian LUPAȘ and others

against Romania

lodged on 5 June 2009

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Background of the case

The applicants are the descendants of two former co-owners of a plot of approximately 50 hectares in Constanța, on the Black Sea Coast. On 1950 the land was expropriated with a view to building a military base.

On 5 December 1994 the Constanța Court of Appeal ruled that the expropriation order was unconstitutional and noting that the military base had not been built it ordered the return of the land to the heirs of the former owner.

In 1998 and 1999 three actions for recovery of the property were brought by part of the heirs of two former co-owners. All three actions were dismissed as inadmissible at final instance by the Court of Cassation and Justice pursuant to the unanimity rule, which barred joint owners from seeking recovery of an undivided property without the consent of the other joint owners, without an examination on the merits. The final decisions were delivered by the High Court of Cassation and Justice on 24

April 2001, 15

May and 18 September 2002 respectively.

2.

The Court’s judgment

The applicants lodged three applications with the Court, complaining about the lack of access to court in the civil proceedings concerning their restitution claims. They also complained about an alleged violation of Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention.

The three applications were examined by the Court together.

On 14 December 2006 the Court delivered a judgment concerning the three applications, which became final on 14 March 2006 (see

Lupaș and Others v.

Romania

, nos. 1434/02, 35370/02 and 1385/03, ECHR

2006

‑

XV (extracts)). The Court held that there had been a violation of Article

6

§

1 of the Convention, on account of a breach of the applicants’ right of access to a court in proceedings related to property nationalised under the communist regime arising from the rigid application of a case-law rule requiring unanimity amongst co-owners in order to bring an action for recovery of a joint property (see

Lupaș and Others

, cited above, §

77).

In particular, the Court noted that:

“76.

... the Court finds that the strict application of the unanimity rule imposed a disproportionate burden on the applicants, depriving them of any clear and practical opportunity to have the courts determine their applications for recovery of the land in issue and thereby impairing the very essence of their right of access to a court.”

The applicants’ complaint about a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention was dismissed as inadmissible

ratione materiae

(see

Lupas and Others

, cited above, §§

85-90).

By the judgment, each applicant was awarded EUR

1,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

On 6 December 2012 the Committee of Ministers concluded the supervision of the execution of the judgment under Article 46

§

2 of the Convention. It noted that the sums awarded under Article 41 had been paid to the applicants. It also noted that in order to obtain

restitution in integrum

Article

322 §

9 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”) allowed the applicants to lodge an application for the reopening of the impugned proceedings.

3.

The applicant’s requests for the reopening of the domestic proceedings

The applicants lodged three separate extraordinary appeals (

revizuire

) seeking the review of the three final decisions by which their restitution claims had been dismissed as inadmissible on the ground that the rule of unanimity had not been observed and which had been found by the Court to be in violation of their right of access to a court. Relying on the Court’s judgment of 14 December 2006, the applicants asked the competent domestic courts to quash their previous decisions and to adopt new judgments allowing the examination of their restitution claims on the merits.

Two of their extraordinary appeals were allowed by final decisions of 25

March 2008 of the Constanța County Court and of 15 July 2009 of the High Court of Cassation and Justice respectively. Both courts noted that Article

322 §

9 of the CCP was applicable and accepted the reopening of the restitution proceedings and the examination of the applicants’ claims on the merits.

The third application for the reopening of the civil proceedings was dismissed as inadmissible by a decision delivered by the Galați Court of Appeal on 25 October 2007. The court held that the conditions for the admissibility of their extraordinary appeal were not met as the judgment under review did not refer to the merits of their restitution claims but to the non

‑

compliance with a procedural requirement, namely the unanimity rule. The court concluded by pointing out that the applicants had other remedies to obtain the enforcement of the Court’s decision.

The applicants’ appeal against that decision was dismissed by a decision delivered by the High Court of Cassation and Justice on 8

December 2008, which upheld the reasoning of the Galați Court of Appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

Article

322

§

9 of the CCP, as in force at the relevant time, provided for a possibility to reopen civil proceedings in case that the Court has found that a court judgment violates fundamental rights or freedoms and this violation continues to have serious

effects that cannot be removed.

In decisions nos. 53 and 33 of 4 June 2007 and 9 June 2008, published in the Official Gazette on 13 November 2007 and 23 February 2009, the High Court of Cassation and Justice, sitting as a full court and ruling on two appeals in the interests of the law, held that following the entry into force of Law no.

10/2001 actions for recovery of possession of properties expropriated or nationalised before 1989 which had been lodged in parallel with the restitution procedure laid down by Law no.

10/2001 were inadmissible.

COMPLAINT

The applicants allege that the unfair manner in which the domestic courts dealt with their third request for the reopening of the domestic proceedings based on the Court’s judgment of 14 December 2006 entail a fresh violation of Article

6 §

1 of the Convention concerning their right of access to a court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does the refusal of the High Court of Cassation and Justice to reopen the domestic proceedings in the light of the Court’s judgment in

Lupaș and Others v. Romania

(nos. 1434/02, 35370/02 and 1385/03, ECHR 2006

‑

XV (extracts) constitute a “new issue” under the Convention falling within the Court’s jurisdiction?

2.

In particular, has the Court’s judgment in the applicants’ previous case, cited above, created a basis for a new actionable domestic claim for the purposes of Article 6

§

1 of the Convention?

3.

If so, have the applicants been afforded access to court in respect of such claim, as guaranteed by that provision?

Appendix

Adrian LUPAȘ born on 4 October 1935 and lives in München;

Dan-Mihai BANCIU born on 6 November 1947 and lives in Bucharest;

Elena Liana BINDER born on 14 July 1953 and lives in Singen;

Nicolae CHIRESCU born on 13 February 1927 and lives in Bucharest;

Patricia Maria FOARȚĂ born on 22 August 1972 and lives in Bucharest;

Ioana GRECEANU born on 17 September 1955 and lives in Milford;

Teodor GRIGORIU born on 25 July 1925 and lives in Bucharest;

Minerva IONESCU born on 20 November 1928 and lives in Bucharest;

Rodica IONESCU born on 6 February 1928 and lives in Constanța;

Nicolae LUPAȘ born on 3 January 1933 and lives in Dietzenbach;

Ovidiu LUPAȘ born on 24 May 1934 and lives in Gerestried;

Virginiu LUPAȘ born on 15 August 1938 and lives in München;

Aurel Vasile MOARCAS born on 24 March 1935 and lives in Brașov;

Maria PUSTA born on 25 February 1929 and lives in Bucharest;

Mihai Anton RICCI born on 2 February 1946 and lives in La Varenne St. Hilaire;

Vanda ROȘCULEȚ born on 7 March 1949 and lives in Brașov;

Elisabeta STOICA born on 6 May 1956 and lives in Râmnicu-Vâlcea;

Ana TEODOSIU born on 14 April 1937 and lives in München and

Dorina VOINESCU born on 8 April 1927 and lives in Călimănești.

All the applicants are represented by the same lawyer, Ms. C. Cristea.