LUPAȘ AND OTHERS v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 14254/10 Adrian LUPAȘ și alții împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așeză la 23 mai 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 iunie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Unele dintre ele au fost reprezentate de dna C. Cristea, avocat practicant în Constanța. Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții sunt descendenții doi fosti co-proprietari dintr-o parcelă de aproximativ 50 de hectare din Constanța, pe Coasta Mării Negre. În 1950 terenul a fost expropriat, în vederea construirea unei baze militare. La 5 decembrie 1994, Curtea de Apel Constanța a hotărât că ordinul de expropriare este neconstituțional și, subliniind că baza militară nu a fost construită, a ordonat întoarcerea pământului la moștenitorii fostului proprietar. În 1998 și 1999 au fost depuse trei acțiuni de recuperare a proprietăților de către unii dintre moștenitorii celor doi fosti coproprietenți. Toate cele trei acțiuni au fost respinse ca inadmisibile în instanță finală de către Înaltul Curtea de Casație și Justiție, în temeiul articolului unanim, care a interzis proprietarii mixți să caute recuperarea unei proprietăți nedivizate fără consimțământul celorlalți proprietari mixți. Hotărârile finale au fost pronunțate de Înaltul Tribunal de Casare și Justiție la 24 aprilie 2001, 15 mai și, respectiv, 18 septembrie 2002. Hotărârea Curții Reclamanții au depus trei cereri la Curte, plângând de lipsa de acces la instanță în cadrul procedurii civile cu privire la cererile lor de restituire. De asemenea, s-au plâns cu privire la o presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 14 decembrie 2006, Curtea a pronunțat o hotărâre privind aceste cereri, care a devenit finală la 14 martie 2006 (a se vedea Lupaș și alții c. România , nr. 1434/02, 35370/02 și 1385/03, CEDH 2006-XV (extracte) . Curtea a hotărât să se alăture celor trei cereri și a susținut că a existat o încălcare a art. 1 din Convenție, susținând că aplicarea strictă a normei de unanimitate a impus unei sarcini disproporționate reclamanților, privandu-i de orice oportunitate clară și practică de a-și determina instanțele cererile de recuperare a terenului în cauză și, prin urmare, a afectat însăși esența dreptului lor de acces la o instanță (a se vedea Lupaș și alții , citat mai sus §§ 62-77). Plângerea reclamanților cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost respinsă în calitate de inadmisibilă ratione materiae (a se vedea Lupaș și altele , citată mai sus §§ 85-90 ). Reclamanții au solicitat deschiderea procedurii interne 10. Reclamanții au depus trei apeluri extraordinare separate ( revizuire ), cerând revizuirea celor trei decizii finale prin care cererile lor de restituire au fost respinse ca fiind inadmisibile (a se vedea alin. 6 mai sus), având în vedere faptul că statul de unanimitate nu a fost observat și că Curtea a constatat că este încălcat dreptul lor de acces la o instanță. Considerând hotărârea Curții din 14 decembrie 2006, reclamanții au solicitat instanțelor interne competente să-și anuleze deciziile anterioare și să adopte noi hotărâri care permit examinarea cererilor lor de restituire cu privire la fondul. 11. Două dintre apelurile lor extraordinare au fost permise prin deciziile finale ale Curții Constanța County și a Curții Înalte de Casare și Justiție la 25 martie 2008 și, respectiv, 15 iulie 2009. Ambele instanțe au remarcat că art. 322 9 din Codul de Procedură Civilă („CPC”) a fost aplicabil și a acceptat deschiderea procedurii de restituire și examinarea cererilor de fond. 12. A treia cerere de redeschidere a procedurii civile a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin decizia pronunțată la 25 octombrie 2007 de Curtea de Apel din Galați. 13. Un recurs din partea reclamanților împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea Înaltă de Casare și Justiție la 8 decembrie 2008. Evoluții suplimentare 14. În urma refuzului instanțelor interne de a redeschide procedura în una dintre cazurile lor de restituire, la o dată neespecificată, reclamanții au depus un nou recurs extraordinar ( revizuire ), cerând din nou redeschiderea procedurii și, în consecință, pentru fondul unuia dintre cererile lor de restituire care urmează să fie examinate. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern după comunicarea cererii, apelul extraordinar al reclamanților a fost permis printr-o decizie pronunțată de Înaltul Tribunal de casă și Justiție la 24 Septembrie 2011, și dosarul lor a fost trimis Curtei de județ Galați pentru cererea lor de restituire a fost examinată cu privire la fondul. După deschiderea procedurii interne, la 19 Martie 2015 Curtea județului Galați a respins cererea de restituire a reclamanților ca fiind nefondată. Această hotărâre a devenit finală la 8 septembrie 2015, când Curtea de Apel Galați a respins un recurs de către reclamanții cu privire la punctele de drept. COMPLAINT 17. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că modalitatea necorespunzătoare în care instanța internă a abordat cea de-a treia cerere de redeschidere a procedurii interne, pe baza hotărârii Curții din 14 decembrie 2006, implică o nouă încălcare a Convenției cu privire la dreptul lor de acces la o instanță. Reclamanții au considerat că refuzând a treia cerere de redeschidere a procedurii interne, autoritățile au încălcat dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție. În măsura în care este cazul, această dispoziție se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere ... de [a] ... tribunal ...” 19. Guvernul a formulat mai multe motive de inadmisibilitate. În primul rând, ei au considerat că cererea a fost incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, argumentând că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă, deoarece au obținut redeschiderea procedurii interne prin intermediul unei hotărâri a Curții Înalte de casare din 24 septembrie 2011 (a se vedea punctul 15 de mai sus). 20. În al doilea rând, Guvernul a atras atenția Curții asupra faptului că reclamanții nu au informat Curții că cauza lor a fost examinată cu privire la fondul instanțelor interne și că, în consecință, hotărârea Curții din 14 decembrie 2006 a fost pusă în aplicare. În acest sens, Guvernul a solicitat Curtea să declare cererea inadmisibilă din motive de abuz al dreptului de cerere. 21. În cele din urmă, Guvernul a susținut că cererea era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. 22. Reclamanții nu au prezentat nicio observație cu privire la obiecțiile formulate de Guvern. Reprezentantul unora dintre solicitanți (a se vedea apendicele) a prezentat la 7 septembrie 2016 că clienții ei nu mai erau interesați să urmărească cererea, deoarece instanța internă și-a redeschis cazul și-a examinat cererile cu privire la fondul. Restul reclamanților, care nu era reprezentat de un avocat, nu au răspuns la niciuna dintre scrisorile Curții. 23. Curtea va examina în primul rând dacă comportamentul reclamanților ar putea fi considerat un abuz al dreptului la cerere. 24. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca un abuz al dreptului la cerere în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție dacă, printre altele, se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea Vasilevskiy c. Letonia (dec.), nr. 73485/01, 10 ianuarie 2012). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile privesc chiar miezul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Predescu v. România , nr. 21447/03 §§§ 25-26, 2 Ceea ce se aplică în cazul în care au avut loc evoluții noi și importante în cadrul procedurii în fața Curții și în cazul în care, în ciuda faptului în care este necesar să facă acest lucru în mod expres în temeiul articolului 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit informațiile respective Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoștință a faptelor (a se vedea Gross c. Elveția) [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). 25. În ceea ce privește circumstanțele cauzei instantanee, Curtea constată că, în conformitate cu documentele prezentate de Guvern, la 24 septembrie 2011, Înaltul Curte de casă a permis redeschiderea cererii reclamanților (a se vedea punctul 15 de mai sus). Martie 2015, cererile reclamantelor au fost examinate cu privire la fondul Tribunalului județului Galați (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, reclamanții nu au menționat acest fapt Curții după depunerea cererii lor și înaintea comunicării sale către Guvernul contestat la 18 mai 2016. 26. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții nu au furnizat nici o explicație plauzibilă pentru nerespectarea depunerii acestor informații, care, în avizul său, se referă la elementul central al subiectului prezentei cereri. 27. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea susține obiecția preliminară a Guvernului potrivit căreia comportamentul reclamanților constituie un abuz al dreptului la cerere în sensul articolului 35 § litera (a) din Convenție. 28. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze celelalte două obiecții formulate de Guvern. 29. Prin urmare, cererea în ansamblu trebuie declarată inadmisibilă ca abuz de dreptul la cerere, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în engleză și notificat în scris la 15 iunie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului Adrian LUPAȘ s-a născut la 4 octombrie 1935 și trăiește la München; Dan-Mihai BANCIU s-a născut la 6 noiembrie 1947 și trăiește la București; Elena Liana BINDER s-a născut la 14 iulie 1953 și trăiește la Singen; Nicolae CHIRESCU s-a născut la 13 februarie 1927 și trăiește la București; Patricia Maria FOARȚĂ s-a născut la 22 august 1972 și trăiește la București; Ioana GRECEANU s-a născut la 17 septembrie 1955 și trăiește la Milford; Teodor GRIGORIU s-a născut la 25 iulie 1925 și trăiește la București; Minerva IONESCU s-a născut la 20 noiembrie 1928 și trăiește la București; Rodica IONESCU s-a născut la 6 februarie 1928 și trăiește la Constanța; Nicolae LUPAȘ s-a născut la 3 ianuarie 1933 în Dietzenbach; Ovidiu LUPAȘ s-a născut la 24 mai 1934 și s-a născut la Gerestried; Virginiu LUPAȘ s-a născut la 15 august 1938 și s-a născut la München; Aurel Vasile MOARCAS s-a născut la 24 martie 1935 și s-a născut la Brașov; Maria PUSTA a născut la 25 februarie 1929 și s-a născut la București; Mihai Anton RICCI a născut la 2 februarie 1946 și trăiește la La Varenne St. Hilaire; Vanda ROȘCULEȚ s-a născut la 7 martie 1949 și trăiește în Brașov; Elisabeta STOICA s-a născut la 6 mai 1956 și trăiește în Râmnicu Vâlcea; Ana TEODOSIU s-a născut la 14 aprilie 1937 și locuiește la München și Dorina VOINESCU a născut la 8 aprilie 1927 și trăiește în Călimănești.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 14254/10

Adrian LUPAȘ and others

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23

May 2017 as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Iulia Motoc,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 June 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix. Some of them were represented by Ms C. Cristea, a lawyer practising in Constanța.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A.

Background to the case

4.

The applicants are the descendants of two former co-owners of a plot of approximately 50 hectares in Constanța, on the Black Sea Coast. In 1950 the land was expropriated, with a view to building a military base.

5.

On 5 December 1994 the Constanța Court of Appeal ruled that the expropriation order was unconstitutional and, noting that the military base had not been built, it ordered the return of the land to the heirs of the former owner.

6

.

In 1998 and 1999 three actions for recovery of the property were lodged by some of the heirs of the two former co-owners. All three actions were dismissed as inadmissible at final instance by the High

Court of Cassation and Justice, pursuant to the unanimity rule, which barred joint owners from seeking recovery of an undivided property without the consent of the other joint owners. The final decisions were delivered by the High

Court of Cassation and Justice on 24 April 2001, 15

May and 18

September 2002 respectively.

B.

The Court’s judgment

7.

The applicants lodged three applications with the Court, complaining about a lack of access to court in the civil proceedings concerning their restitution claims. They also complained regarding an alleged violation of Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention.

8.

On 14 December 2006 the Court delivered a judgment concerning these applications, which became final on 14 March 2006 (see

Lupaș and Others v. Romania

, nos. 1434/02, 35370/02 and 1385/03, ECHR

2006-XV (extracts)). The Court decided to join the three applications and held that there had been a violation of Article

6

§

1 of the Convention, holding that the strict application of the unanimity rule had imposed a disproportionate burden on the applicants, depriving them of any clear and practical opportunity to have the courts determine their applications for recovery of the land in issue and thereby impairing the very essence of their right of access to a court (see

Lupaș and Others

, cited above, §§

62-77).

9.

The applicants’ complaint regarding a violation of Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention was dismissed as inadmissible

ratione

materiae

(see

Lupaș and Others

, cited above, §§

85-90).

C.

The applicants’ applications to reopen the domestic proceedings

10.

The applicants lodged three separate extraordinary appeals (

revizuire

), seeking the review of the three final decisions by which their restitution claims had been dismissed as inadmissible (see paragraph

6 above), on the grounds that the rule of unanimity had not been observed and had been found by the Court to be in violation of their right of access to a court. Relying on the Court’s judgment of 14 December 2006, the applicants asked the competent domestic courts to quash their previous decisions and adopt new judgments allowing the examination of their restitution claims on the merits.

11.

Two of their extraordinary appeals were allowed by final decisions of the Constanța County Court and the High Court of Cassation and Justice on 25

March 2008 and 15 July 2009 respectively. Both courts noted that Article

322

§

9 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”) was applicable, and accepted the reopening of the restitution proceedings and the examination of the applicants’ claims on the merits.

12.

The third application to reopen the civil proceedings was dismissed as inadmissible by a decision delivered by the Galați Court of Appeal on 25

October 2007.

13.

An appeal by the applicants against that decision was dismissed by the High

Court of Cassation and Justice on 8

December 2008.

D.

Further developments

14.

Following a refusal by the domestic courts to reopen the proceedings in one of their restitution cases, on an unspecified date the applicants lodged a new extraordinary appeal (

revizuire

), seeking again the reopening of the proceedings and accordingly for the merits of one of their restitution claims to be examined.

15

.

According to the information submitted by the Government after the communication of the application, the applicants’ extraordinary appeal was allowed by a decision delivered by the High Court of Cassation and Justice on 24

September 2011, and their case file was remitted to the Galați County

Court for their restitution claim to be examined on the merits.

16

.

After the reopening of the domestic proceedings, on 19

March 2015 the Galați County Court dismissed the applicants’ restitution claim as unfounded. That decision became final on 8 September 2015 when the Galați Court of Appeal dismissed an appeal by the applicants on points of law.

COMPLAINT

17.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the unfair manner in which the domestic courts had dealt with their third application to reopen the domestic proceedings, based on the Court’s judgment of 14 December 2006, had entailed a fresh violation of the Convention concerning their right of access to a court.

THE LAW

18.

The applicants considered that by refusing their third application to reopen the domestic proceedings, the authorities have violated their right to access to a court, guaranteed by article 6 § 1 of the Convention.

In so far as relevant, this provision reads as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

19.

The Government raised several pleas of inadmissibility. Firstly, they considered that the application was incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention, arguing that the applicants had lost their victim status, since they had obtained the reopening of the domestic proceedings by means of a decision of the High Court of Cassation of 24

September 2011 (see paragraph 15 above).

20.

Secondly, the Government drew the Court’s attention to the fact that the applicants had failed to inform the Court that their case had been examined on the merits by the domestic courts, and that accordingly the Court’s judgment of 14 December 2006 had been enforced. In this respect, the Government requested that the Court declare the application inadmissible on the grounds of abuse of the right of petition.

21.

Lastly, the Government submitted that the application was incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention.

22.

The applicants did not submit any comments concerning the objections raised by the Government. The representative of some of the applicants (see appendix) submitted on 7 September 2016 that her clients were no longer interested in pursuing the application, as the domestic courts had reopened their case and examined their claims on the merits. The rest of the applicants, not represented by a lawyer, did not reply to any of the Court’s letters.

23.

The Court will firstly examine whether the applicants’ conduct could be considered an abuse of the right of application.

24.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of application under Article 35 § 3 of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts (see

Vasilevskiy v.

Latvia

(dec.), no.

73485/01, 10 January 2012). Incomplete and therefore misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Predescu v. Romania

, no. 21447/03, §§

25-26, 2

December 2008). The same applies if new, important developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule

47

§

7 (former Rule 47 § 6) of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts (see

Gross v.

Switzerland

[GC], no.

67810/10, §

28, ECHR

2014).

25.

Turning to the circumstances of the instant case, the Court notes that, according to the documents submitted by the Government, on 24

September 2011 the High Court of Cassation allowed the applicants’ application for their case to be reopened (see paragraph 15 above). Subsequently, on 19

March 2015, the applicants’ claims was examined on the merits by the Galați County Court (see paragraph 16 above). However, the applicants failed to mention this fact to the Court after the lodging of their application and before its communication to the respondent Government on 18

May 2016.

26.

The Court further observes that the applicants did not provide any plausible explanation for the failure to submit this information, which, in its opinion, relates to the very core of the subject matter of the present application.

27.

Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present case, the Court upholds the Government’s preliminary objection that the applicants’ conduct constituted an abuse of the right of application within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention.

28.

In view of the above considerations, the Court considers that it is not necessary to examine the other two objections raised by the Government.

29.

Therefore, the application as a whole must be declared inadmissible as an abuse of the right of application, pursuant to Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 June 2017.

Andrea Tamietti

Vincent A. De Gaetano

Deputy Registrar

President

Appendix

Adrian LUPAȘ was born on 4 October 1935 and lives in München;

Dan-Mihai BANCIU was born on 6 November 1947 and lives in Bucharest;

Elena Liana BINDER was born on 14 July 1953 and lives in Singen;

Nicolae CHIRESCU was born on 13 February 1927 and lives in Bucharest;

Patricia Maria FOARȚĂ was born on 22 August 1972 and lives in Bucharest;

Ioana GRECEANU was born on 17 September 1955 and lives in Milford;

Teodor GRIGORIU was born on 25 July 1925 and lives in Bucharest;

Minerva IONESCU was born on 20 November 1928 and lives in Bucharest;

Rodica IONESCU was born on 6 February 1928 and lives in Constanța;

Nicolae LUPAȘ was born on 3 January 1933 and lives in Dietzenbach;

Ovidiu LUPAȘ was born on 24 May 1934 and lives in Gerestried;

Virginiu LUPAȘ was born on 15 August 1938 and lives in München;

Aurel Vasile MOARCAS was born on 24 March 1935 and lives in Brașov;

Maria PUSTA was born on 25 February 1929 and lives in Bucharest;

Mihai Anton RICCI was born on 2 February 1946 and lives in La

Varenne St. Hilaire;

Vanda ROȘCULEȚ was born on 7 March 1949 and lives in Brașov;

Elisabeta STOICA was born on 6 May 1956 and lives in Râmnicu Vâlcea;

Ana TEODOSIU was born on 14 April 1937 and lives in München and

Dorina VOINESCU was born on 8 April 1927 and lives in Călimănești.