GNETNEV v. RUSSIA

Comunicat la 12 mai 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 45424/11 Sergey Nikolayevich GNETNEV împotriva Rusiei depusă la 28 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Nikolayevich Gnetnev, este un național rus care s-a născut în 1982 și este reținut în orașul Angarsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Afonin, avocat practicant în orașul Bratsk. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 noiembrie 2010, reclamantul, împreună cu cinci co-apăratori, a fost condamnat de Curtea Regională Irkutsk de răpire agravată (art. 126 § 2 literele (a), (c) și (d) din Codul Penal al Federației Ruse) și jaf (art. 162 § 2 din Codul Penal). În același timp, Curtea Regională a respins acuzațiile de bandit (art. 209 1 din Codul Penal) și traficul de arme (art. 222 § 3 din Codul Penal) și au redus mai multe circumstanțe agravante în ceea ce privește acuzațiile de răpire și jaf (articolele 126 și 162 din Codul Penal). În plus, instanța de judecată a reclasificat o acuzație inițială de extorcare (art. 163 § 3 litera (a) din Codul penal) imputată reclamantului de către pronunțare la cea de a asista acțiuni arbitrare (art. 330 § 2 cu referire la art. 33 § 5 din Codul penal) și apoi l-a condamnat de această infracțiune. a menționat reclasificare atunci când judecătorul judecătorului judecător a citit hotărârea. Reclamantul a apelat, printre altele, în legătură cu reclasificarea legală a infracțiunii. La 30 martie 2011, instanța de recurs a susținut condamnarea, fără să se adreseze plângerii de reclasificare a reclamantului. art. 252 din Codul de procedură penal al Federației Ruse („Scopia procedurii judiciare”) indică faptul că procedurile judiciare pot fi desfășurate numai în ceea ce privește o acuzație acuzată [de către pronunțare] (§ 1). Orice modificare a unei acuzații este posibilă numai dacă nu înrăutățește poziția inculpatului și nu încalcă dreptul său la apărare (§ 2). Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a fost informat prompt și în detaliu cu privire la natura acuzației re clasificate împotriva acestuia și că, prin urmare, nu i-a fost acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special: a fost reclamantul informat în mod prompt și în detaliu suficient despre natura și cauza acuzației formulate împotriva acestuia în temeiul articolului 330 § 2 din Codul penal rus, conform articolului 6 § 3 litera (a) din Convenția? Reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, conform articolului 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție?

Communicated on 12 May 2016

THIRD SECTION

Application no. 45424/11

Sergey Nikolayevich GNETNEV

against Russia

lodged on 28 May 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Nikolayevich Gnetnev, is a Russian national who was born in 1982 and is detained in the town of Angarsk. He is represented before the Court by Mr I. Afonin, a lawyer practising in the town of Bratsk.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 13 November 2010 the applicant, together with five co-defendants, was convicted by the Irkutsk Regional Court of aggravated kidnapping (Article 126 § 2 (a), (c) and (d) of the Criminal Code of the Russian Federation) and robbery (Article 162 § 2 of the Criminal Code). At the same time, the Regional Court dismissed charges of banditry (Article

209

§

1 of the Criminal Code) and arms trafficking (Article

222

Criminal Code).

In addition, the trial court reclassified an initial charge of extortion (Article 163 § 3 (a) of the Criminal Code) imputed to the applicant by the prosecution to that of assisting arbitrary actions (Article 330 § 2 with reference to Article 33 § 5 of the Criminal Code) and then convicted him of that crime.

The applicant complained that he had only become aware of the above

‑

mentioned re-classification when the trial judge had read out the judgment.

The applicant appealed, complaining,

inter alia

, about the legal re

‑

classification of the offence. On 30 March 2011 the appeal court upheld the conviction, without addressing the applicant’s re-classification complaint.

B.

Relevant domestic law

Article 252 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation (“Scope of the judicial proceedings”) indicates that judicial proceedings can only be conducted in respect of a charge brought against a defendant [by the prosecution] (§ 1). Any amendment of a charge is only possible, if it does not worsen the defendant’s position and does not violate his right to defence

(§ 2).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was not informed promptly and in detail of the nature of the re

‑

classified accusation against him and that therefore he was not afforded adequate time and facilities for the preparation of his defence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

a)

Was the applicant informed promptly and in sufficient detail of the nature and cause of the accusation made against him under Article 330 §

2 of the Russian Criminal Code, as required by Article 6 § 3 (a) of the Convention?

b)

Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?