Comunicat la 6 noiembrie 2015 THIRD SECTION Aplicația nr. 2030/05 Oleg Vladimirovich ZUBKOV împotriva Rusiei depusă la 5 noiembrie 2004 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Oleg Vladimirovich Zubkov, este un național rus, care s-a născut în 1970 și trăiește în Tambov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 iulie 2000, reclamantul a fost arestat și trei luni mai târziu condamnat de Curtea de District Rasskazovskiy din regiunea Tambov. Curtea de District a stat, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Analizând cele de mai sus, instanța a ajuns la concluzia că vina [reclamantul] ... este stabilită și ... [acțiunile sale] sunt clasificate [pentru]... art. 162 alineatul (3) din Codul penal al Federației Ruse în calitate de jaf agravat, adică agresiune în scopul furtului de bunuri altor persoane, comisă în repetate rânduri cu o amenințare de a folosi violența împotriva vieții umane sau a sănătății, cu rupere în casă, cu utilizarea obiectelor ca arme, în scopul furtului de bunuri altor persoane [în sumă substanțială]. Curtea consideră oportun să excludă din condamnarea [reclamantului] în ceea ce privește acest episod, punctul 3 litera (d), din art. 162 din Codul Penal al Federației Ruse, deoarece [reclamantul] are un singur dosar penal neexpus pentru furtul de bunuri altor persoane. ... Curtea consideră oportună în ceea ce privește acest episod să excludă din [condamnarea reclamantului] art. 162 alineatul (2) litera (a) [din Codul Penal al Federației Ruse], adică concertul anterior [conspirația] al unui grup de persoane ... [Curtea a hotărât] să constate [reclamantul] vinovat de a fi comis infracțiuni prevăzute la art. 162 alineatul (3) litera (b); art. 30 alineatul (3), coroborat cu art. 222 alineatul (2) litera (a), „b” și „c” din art. 158 alineatul (2) și art. 222 alineatul (1) din Codul Penal al Federației Ruse și să-l condamne la: - unsprezece ani și șase luni de închisoare cu confiscare în conformitate cu art. 162 alin. (b) punctul 3 din Codul Penal al Federației Ruse; - cinci ani de închisoare în conformitate cu art. 30 alin. (3) și cu art. “a”, „b”, „c” din art. 158 din Codul Penal al Federației Ruse; - un an și jumătate de închisoare în conformitate cu art. 222 alin. (1) din Codul Penal al Federației Ruse. Sub rezerva art. 69 din Codul Penal al Federației Ruse, pedeapsa finală este evaluată prin adăugarea parțială a sancțiunilor impuse și se stabilește în doi ani și șase luni de închisoare cu confiscarea proprietăților. [Reclamantul] îndeplinește condamnarea într-o colonie de regim special de corecționare. Termenul de închisoare [reclamantului] se desfășoară la 25 iulie 2000...”. La 30 noiembrie 2000, condamnarea a fost susținută în apel de către Curtea Regională de Tambov. După aceea, la 24 mai 2001, hotărârile de mai sus au fost modificate atunci când Curtea Regională a redus condamnarea reclamantului hotărând în apelul procurorului regional Tambov. Astfel, pedeapsa reclamantului în temeiul articolului 30 alineatul (3) și al paragrafului „a” și „b” din alin. 2 din art. 158 din Codul Penal al Federației Ruse din 13 iunie 1996 N 63-FZ (denumit în continuare „Codul Penal”) a fost redus la patru ani de închisoare, în timp ce pedeapsa sa în temeiul articolului 222 alineatul (1) din Codul Penal de un an și jumătate de închisoare a fost stabilită sub rezerva articolului 64 din Codul Penal. La 18 decembrie 2003, Curtea de District, în conformitate cu noile modificări ale Codului Penal, a redus condamnarea reclamantului prin anularea condamnării confiscarii proprietăților și prin înlocuirea condamnării pentru furt la o amendă. În consecință, reclamantul trebuia să îndeplinească unsprezece ani și nouă luni de condamnare cumulată la închisoare într-o colonie de corecții de regim special. Având în vedere amendamentele suplimentare ale Codului Penal, reclamantul a solicitat unei instanțe să își reconsidere din nou sentința și să-l reducă în conformitate cu noile cerințe ale legii. La 22 aprilie 2004, Curtea de District a acceptat cererea și a constatat următoarele: „Reclamantul] solicită să se conformeze cu modificările introduse prin Legea Federală nr. 162-FZ din 8 decembrie 2003 în Codul Penal al Federației Ruse și să-și reducă pedeapsa. Raftul comis de el are criteriile de calificare: repetitivitate, intrarea ilegală în casă, utilizarea armelor și scopul furtului [semnificativ cantitate de) proprietatea altor persoane. În conformitate cu noua lege, art. 16, care prevede noțiunea de repetitivitate, a fost exclusă din Codul Penal pentru care acest criteriu eligibil al jafului, comis de [de solicitant], este exclus din sentința [de reclamantului]. El nu este supus nici o ameliorare în ceea ce privește restul jafului agravat, deoarece sancțiunile pentru infracțiune, a fost considerat vinovat, în conformitate cu art. 162, astfel cum a fost modificat, nu a redus pedeapsa. Sub rezerva articolului 9 din Codul Penal al Federației Ruse, care prevede că criminalitatea și pedeapsarea unui act sunt determinate de dreptul penal care a fost în vigoare în momentul în care a fost comis acest act, acțiunile sale nu sunt reclasificate. În același timp, termenul pedepsei se reduce. Legea federală nr. 162-FZ a introdus o nouă definiție a recidivei crimelor. În conformitate cu art. 18 din Codul Penal al Federației Ruse, astfel cum a fost modificată de această lege, nu există o recidivă special periculoasă în acțiunile [reclamantului]. De aceea, el își va îndeplini condamnarea într-o colonie de corecții de regim strict... [Curtea a hotărât] să excludă din partea descriptivă a sentinței [reclamantului] pentru jaf criteriile eligibile ale „repetitivității” și să reducă pedeapsa în temeiul articolului 162 alineatul (3) litera (b) din Codul Penal al Federației Ruse la unsprezece ani de închisoare. În ceea ce privește condamnarea sa în temeiul articolului 222 alineatul (1) din Codul Penal al Federației Ruse, [pensiunea] trebuie lăsată nealterată. Pedeapsa finală a [reclamantului] se stabilește sub rezerva normelor prevăzute la art. 69 alineatul (3) din Codul Penal al Federației Ruse ca închisoare pentru perioada de unsprezece ani și trei luni care urmează să fie servită în colonia corecțională strictă a regimului. Partea rămasă a sentinței trebuie să fie lăsată nealterată...”. Prin hotărârea finală din 29 iunie 2004, Curtea Regională a modificat parțial hotărârea de mai sus și a reclasificat infracțiunile, comisă de reclamant, după cum urmează: „... Notă explicativă a articolului 158 din Codul Penal al Federației Ruse prevede că [criterii eligibile] din [semnificativ]” este egală cu costul bunurilor de peste 250.000 roubles. După cum s-a stabilit în hotărârea din 25 octombrie 2000, daunele [de exemplu, costul proprietății furate de către solicitant] s-au ridicat la 75 000 de ruble. Prin urmare, criteriile de calificare [a sumei semnificative] sunt excluse de la taxa [de reclamantului] și acțiunile sale sunt re în conformitate cu art. 162 alineatul (2) litera (c) și (d) din Codul Penal al Federației Ruse și pedeapsa se reduce în consecință ... Sub rezerva articolelor 378 și 388 din Codul de procedură penal al Federației Ruse, comitetul judecător [Curtea Regională] a hotărât să modifice hotărârea Curții de district Rasskazovskiy din 22 aprilie 2004 în [cazul reclamantului]. [Curtea regională constată] că reclamantul ar trebui să fie condamnat ... în temeiul articolului 162 alineatul (2) litera (c) și al articolului 2 litera (d) din Codul Penal al Federației Ruse (modificat la 13.06.1996) la zece ani și șase luni de închisoare, în conformitate cu art. 222 alineatul (1) din Codul Penal al Federației Ruse la un an și jumătate de închisoare, în conformitate cu art. 69 alineatul (3) din Codul Penal al Federației Ruse la [pensiunea acumulată de] zece ani și nouă luni de închisoare care urmează să fie îndeplinite într-o colonie corectivă strictă a regimului. art. 162 din Codul Penal (modificat la 9 iulie 1999), în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: „1. Raftul agravat, adică atacul cu scopul de a fura proprietățile altor persoanelor, comis cu violență care amenință viața umană sau sănătatea, sau cu amenințarea de a folosi o astfel de violență, va fi pedepsit de trei până la opt ani de închisoare cu confiscarea proprietăților sau fără acestea. 2. Raftul agravat comis: (a) de un grup de persoane prin consimțământul precedent; (b) în repetate rânduri; (c) prin spargerea și intrarea în casă, în localități sau în alt depozit; (d) prin utilizarea armelor sau a obiectelor folosite ca arme, - va fi pedepsită cu închisoarea de șapte până la douăsprezece ani cu confiscarea proprietăților. (3) jaf agravat comis: (a) de un grup organizat; (b) în scopul furării proprietăților altor persoane în sumă substanțială; (c) cu infligerea unor daune grave la sănătatea victimei; (d) de către o persoană, care a fost mai devreme de două ori sau mai mult încercată pentru furt sau extorcare, - va fi pedepsită cu opt-15 ani de închisoare cu confiscare a proprietății”. Secțiunea III capitole 48-49 din Codul de procedură penal al Federației Ruse din 18 decembrie 2001 N 174-FZ (modificat la 31.10.2002) (denumită în continuare „Codul de procedură penală”), în vigoare la momentul eliberării hotărârilor din 22 aprilie 2004 și 29 iunie 2004, a permis anumitor funcționari să pună cont de o hotărâre care a devenit eficace și să revizuiască cazul cu privire la punctele de drept și de procedură. Procedura de control (art. 402-412 din Codul de procedură penală) este diferită de procedura în care un caz este reexaminat în funcție de faptele noi (articolele 413-419 din Codul de procedură penală). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 din Convenția că actele sale penale, pentru care el a fost condamnat în conformitate cu art. 162 alineatul (3) litera (b) din Codul Penal, prin hotărârea din 25 octombrie 2000, au fost redefinite la 29 iunie 2004, pentru a se conforma noilor modificări juridice. În consecință, el a fost declarat condamnat în temeiul articolului 162 alineatul (2) litera (c) și al articolului 2 din Codul penal, care au fost excluse din condamnarea sa la 25 octombrie 2000. Având în vedere faptul că alineatele (c) și (d) din art. 162 alineatul (2) din Codul penal au fost excluse din condamnarea reclamantului la 25 octombrie 2000, re-caracterizarea condamnării sale în conformitate cu alineatele (c) și (d) prevăzute de hotărârea din 29 iunie 2004, respectă garanțiile articolului 4 din Protocolul nr. 7 din Convenție?
Communicated on 6 November 2015
Application no. 2030/05
Oleg Vladimirovich ZUBKOV
against Russia
lodged on 5 November 2004
The applicant, Mr Oleg Vladimirovich Zubkov, is a Russian national, who was born in 1970 and lives in Tambov.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 25 July 2000 the applicant was arrested and three months later convicted by the Rasskazovskiy District Court of the Tambov Region. The District Court ruled, insofar as relevant, as follows:
“Analysing the foregoing, the court arrives at the conclusion that the guilt of [the applicant] ... is established and ... [his] actions shall be classified [pursuant to] ... subparagraphs “b”, “c”, “d” of paragraph 2 and subparagraph “b” of paragraph 3 of Article 162 of the Criminal Code of the Russian Federation as aggravated robbery, that is assault with the purpose of stealing of other people’s property, committed repeatedly with a threat of using violence against human life or health, with breaking into home, with the use of objects as weapons, for a purpose of stealing other people’s property [in substantial amount].
The court finds it appropriate to exclude from [the applicant’s] conviction with regard to this episode subparagraph “d” of paragraph 3 of Article 162 of the Criminal Code of the Russian Federation as [the applicant] has only one non-expunged criminal record for theft of other people’s property.
... The court finds it appropriate with regard to this episode to exclude from [the applicant’s] conviction subparagraph “a” of paragraph 2 of Article 162 [of the Criminal Code of the Russian Federation], i.e. previous concert [conspiracy] of a group of persons ...
[The court decided] to find [the applicant] guilty of having committed offences stipulated in subparagraph “b” of paragraph 3 of Article 162; paragraph 3 of Article 30, in conjunction with subparagraphs “a”, “b”, and “c” of paragraph 2 of Article 158 and paragraph 1 of Article 222 of the Criminal Code of the Russian Federation and to sentence him to:
- eleven years and six months’ imprisonment with confiscation pursuant to subparagraph “b” of paragraph 3 of Article 162 of the Criminal Code of the Russian Federation;
- five years’ imprisonment pursuant to paragraph 3 of Article 30 and subparagraphs “a”, “b”, “c” of paragraph 2 of Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation;
- a year and a half of imprisonment pursuant to paragraph 1 of Article 222 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Subject to Article 69 of the Criminal Code of the Russian Federation the final punishment shall be assessed by partial adding-up of imposed penalties and shall be determined as twelve years and six months of imprisonment with confiscation of property.
[The applicant] shall serve the sentence in a correctional colony of special regime.
The term of [the applicant’s] imprisonment shall run as of 25 July 2000...”.
On 30 November 2000 the conviction was upheld on appeal by the Tambov Regional Court.
Thereafter, on 24 May 2001 the foregoing judgments were amended when the Regional Court reduced the applicant’s sentence acting on appeal by the Tambov Regional Prosecutor. Thus, the applicant’s punishment under paragraph 3 of Article 30 and subparagraphs “a” and “b” of paragraph
2 of Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation of 13 June 1996 N 63-FZ (hereinafter – the “Criminal Code”) was reduced to four years of imprisonment, whereas his punishment under paragraph 1 of Article 222 of the Criminal Code of a year and a half of imprisonment was set subject to Article 64 of the Criminal Code. The remaining part of the judgment was left unaltered.
On 18 December 2003 the District Court, in compliance with the new amendments to the Criminal Code, reduced the applicant’s sentence having annulled the sentence of confiscation of property and having replaced the sentence of imprisonment for an attempted theft to a fine. As a result, the applicant was to serve eleven years and nine months of cumulated sentence of imprisonment in a special regime correctional colony.
In view of further amendments to the Criminal Code, the applicant asked a court to again reconsider his sentence and to decrease it in compliance with the new requirements of the law.
On 22 April 2004 the District Court accepted the request and found as follows:
“[The applicant] asks to bring the sentence into compliance with the amendments, introduced by the Federal Law No. 162-FZ of 8 December 2003 to the Criminal Code of the Russian Federation, and to reduce his punishment.
The robbery committed by him has the qualifying criteria: repetitiveness, illegal entry into home, use of weapons and the purpose of stealing [significant amount of) other people’s property.
Pursuant to the new Law, Article 16, stipulating the notion of repetitiveness, has been excluded from the Criminal Code for which reason this qualifying criteria of the robbery, committed by [the applicant], shall be excluded from [the applicant’s] sentence. He is not subject to any relieve with regard to the remaining part of the aggravated robbery, as the sanction for the offence, he had been found guilty of, under Article 162, as amended, did not reduce the punishment. Subject to Article 9 of the Criminal Code of the Russian Federation, stipulating that the criminality and punishability of an act shall be determined by the criminal law that was in force at the time when that act was committed, his actions shall not be re-classified. At the same time, the term of punishment shall be reduced.
The Federal Law No. 162-FZ introduced a new definition of recidivism of crimes. Pursuant to Article 18 of the Criminal Code of the Russian Federation, as amended by this law, there is no especially dangerous recidivism in [the applicant’s] actions. Having committed one especially grave crime and being in possession of a non
‑
expunged criminal record for a grave crime he has a dangerous recidivism. For this reason he shall serve his sentence in a correction colony of strict regime...
[The court decided] to exclude from the descriptive part of [the applicant’s] sentence for robbery the qualifying criteria of “the repetitiveness” and to reduce his punishment under subparagraph “b” of paragraph 3 of Article 162 of the Criminal Code of the Russian Federation to eleven years of imprisonment. In so far as his conviction under paragraph 1 of Article 222 of the Criminal Code of the Russian Federation is concerned, [the sentence] is to be left unaltered. The final punishment of [the applicant] shall be determined subject to the rules of paragraph 3 of Article 69 of the Criminal Code of the Russian Federation as imprisonment for the period of eleven years and three months to be served in the strict regime correctional colony.
The remaining part of the sentence is to be left unaltered...”.
By the final judgment of 29 June 2004 the Regional Court partially amended the above judgment and re-classified the offence, committed by the applicant, as follows:
“... The explanatory note to Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation provides that [the qualifying criteria] of “[significant amount]” is equal to the cost of property exceeding 250,000 roubles. As was established in the judgment of 25 October 2000, the damages [i.e. the cost of the property stolen by the applicant] amounted to 75,000 roubles. Therefore, the qualifying criteria [of significant amount] shall be excluded from [the applicant’s] charge and his actions shall be re
‑
characterised under subparagraphs “c” and “d” of paragraph 2 of Article 162 of the Criminal Code of the Russian Federation and the punishment shall be reduced accordingly ...
Subject to Articles 378 and 388 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation, the judicial panel of [the Regional Court] decided to amend the judgment of the Rasskazovskiy District Court of 22 April 2004 in [the applicant’s case].
[The Regional Court finds] that the applicant should be declared sentenced ... pursuant to subparagraphs “c” and “d” of paragraph 2 of Article 162 of the Criminal Code of the Russian Federation (as amended on 13.06.1996) to ten years and six months’ imprisonment, pursuant to paragraph 1 of Article 222 of the Criminal Code of the Russian Federation to a year and a half of imprisonment, pursuant to paragraph 3 of Article 69 of the Criminal Code of the Russian Federation to [a cumulated sentence of] ten years and nine months of imprisonment to be served in a strict regime correctional colony.
The remaining part of the judgment shall be left unaltered and his appeal shall be dismissed”.
B.
Relevant Domestic Law
Article 162 of the Criminal Code (as amended on 9 July 1999), in force at the material time, reads as follows:
“1. Aggravated robbery, that is, assault with the purpose of stealing other people’s property, committed with violence which threatens human life or health, or with the threat of using such violence, -
Shall be punishable by three to eight years of imprisonment with confiscation of property or without such.
2.Aggravated robbery committed:
(a) by a group of persons by previous consent;
(b) repeatedly;
(c) by breaking and entering to home, premises or other warehouse;
(d) with the use of weapons or objects used as weapons, -
Shall be punishable by seven to twelve years’ imprisonment with confiscation of property.
3.Aggravated robbery committed:
(a) by an organised group;
(b) for a purpose of stealing other people’s property in substantial amount;
(c) with the infliction of serious damage to the victim’s health;
(d) by a person, who had been earlier two or more times tried for stealing or extortion, -
Shall be punishable by eight to fifteen years’ imprisonment with confiscation of property”.
Section III Chapters 48-49 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation dated 18 December 2001 N 174-FZ (as amended on 31.10.2002) (hereinafter – the “Criminal Procedural Code”), in force at the time of delivery of the judgments dated 22 April 2004 and 29 June 2004, allowed certain officials to challenge a judgment which had become effective and to have the case reviewed on points of law and procedure. The supervisory review procedure (Articles 402-412 of the Criminal Procedural Code) is distinct from proceedings in which a case is reviewed in the light of newly established facts (Articles 413-419 of the Criminal Procedural Code).
The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 of the Convention that his criminal acts, for which he was convicted under subparagraph “b” of paragraph 3 of Article 162 of the Criminal Code by the judgment of 25 October 2000 were re-characterised on 29 June 2004 to comply with the new legal amendments. As a result he was declared convicted under subparagraphs “c” and “d” of paragraph 2 of Article 162 of the Criminal Code which were excluded from his conviction on 25
October 2000.
Taking into account that sub-paragraphs “c” and “d” of paragraph 2 of Article 162 of the Criminal Code were excluded from the applicant’s conviction on 25 October 2000, does the re-characterisation of his conviction under the specified sub-paragraphs, made by the judgment of 29
June 2004, comply with the guarantees of Article 4 of Protocol No. 7 of the Convention?