CASE OF DŽINIĆ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1952. E un om de afaceri care locuiește în Županja. La 11 august 2000, Procurorul de Stat (Županijsko državno odvjetništvo u Vukovar) a cerut unui judecător investigator al Curții de Stat Vukovar (Županijski sud u Vukovaru) să desfășoare o anchetă în ceea ce privește reclamantul, în calitatea de director al companiei M., în legătură cu suspiciunile de mai multe acuzații de crimă economică. Acesta a solicitat, de asemenea, ca mai multe elemente din bunurile imobiliare ale reclamantului să fie reținute pentru a asigura aplicarea efectivă a unei ordine de confiscare probabilă în valoare de 3.573.747.24 kunas croate (HRK) (aproximativ 469.475 euro (EUR). Ancheta a fost deschisă la 21 august 2000, iar la 6 martie 2001, judecătorul de investigare a declarat cererea de confiscare a proprietății reclamantului inadmisibil, din cauza faptului că, în temeiul Codului de procedură penală aplicabil în momentul în care biroul procurorului de stat nu a fost autorizat să facă o astfel de cerere. După încheierea anchetei, la 10 mai 2002, reclamantul a fost inculpat, împreună cu alte trei persoane, în Tribunalul județului Vukovar cu mai multe acuzații de infracțiune economică, în special în ceea ce privește apropierea greșită a acțiunilor societății și utilizarea abuzivă a activelor și a facilităților societății M... La 28 mai 2007, Procurorul de Stat Vukovar a modificat inculparea, respingând acuzațiile de șase conturi împotriva reclamantului și impunendu-l pe un număr de apropiere greșită a acțiunilor de societate, precum și mai multe conturi de abuzuri ale activelor și facilităților societății M... Valoarea totală a câștigului pecuniar pe care reclamantul ar fi obținut-o prin comisie a acestor infracțiuni a fost stabilită la aproximativ 1 060 000 EUR. 10. Pe baza acuzației modificate, la 8 aprilie 2008, Tribunalul județului Vukovar a constatat că reclamantul a fost vinovat de acuzații de aprovizionare greșită a acțiunilor societății și l-a achitat de toate celelalte acuzații. Reclamantul a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare și confiscarea câștigului pecuniar în valoare de HRK 6.169.977.35 (aproximativ 850.000 EUR) obținut prin comisie a infracțiunii de care a fost considerat vinovat. 11. La apelul reclamantului și al procurorului de stat din județul Vukovar împotriva acestei hotărâri, la 18 octombrie 2011, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) l-a anulat și a ordonat un proces de redresare. 12. În reluarea procedurii, și după confiscarea Legii privind procedurile de crimă din 2010 (a se vedea punctul 36 mai jos) a intrat în vigoare, la 27 iunie 2012, biroul procurorului de stat al județului Vukovar a solicitat Tribunalului județului Vukovar că mai multe elemente din bunurile imobiliare ale reclamantului să fie deținute (dintre zece parcele de teren, două case și o clădire comercială) pentru a asigura aplicarea efectivă a unei ordine de confiscare probabilă în valoare de aproximativ 1 060 000 EUR. 13. În sprijinul solicitării sale, Procurorul de Stat Vukovar a prezentat înregistrări din registrul de teren care atestă proprietatea reclamantului a proprietăților reale în ceea ce privește care a fost formulată cererea de ordine de criză. Acesta nu a prezentat o evaluare a valorii proprietăților și nu a făcut nici o referire la valoarea sa posibilă. Cu toate acestea, în conformitate cu informațiile prezentate de Guvern, evaluarea valorii mai multor elemente din bunuri imobile, care erau subiectul procedurii, a fost efectuată pe baza materialelor disponibile din dosarul de anchetă și a valorii estimate ale acestora în momentul achiziției în 1997 (în total estimate la aproximativ 440.000 EUR), în timp ce evaluarea valorii rămase din bunuri imobile a fost efectuată de Oficiul Procurorului de stat din județul Vukovar în ceea ce privește informațiile disponibile în registrul de terenuri, deși înregistrările din registrul de teren nu conțin informații cu privire la valoarea proprietății în sine. 14. La 27 iunie 2012, un singur judecător al Tribunalului județului Vukovar a ordonat confiscarea proprietății imobile ale reclamantului enumerate în cererea procurorului de stat al județului Vukovar pentru a asigura aplicarea efectivă a unei posibile ordine de confiscare în valoare de aproximativ 1,060,000 EUR. Nu a fost furnizat niciun raționament în ceea ce privește proporționalitatea câștigului pecuniar presupus obținut și valoarea bunurilor imobile reținute. 15. Pe baza unui ordin al Curții de județ Vukovar, confiscarea proprietăților imobiliare ale reclamantului a fost înregistrată în registrul de terenuri. 16. Reclamantul a contestat decizia Curții de județ Vukovar în fața Curții Supreme și, la 5 septembrie 2012, Curtea Supremă a anulat-o și a remis chestiunea de reexaminare din motivele că decizia privind confiscarea proprietăților imobiliare nu era de competența unui singur judecător, ci de un comitet de trei judecători. 17. La 17 octombrie 2012, reclamantul a solicitat Curtea județului Vukovar ca ordinul de confiscare să fie eliminat din registrul de terenuri. El a susținut că a luat un împrumut bancar care a fost garantat de o ipotecă pe proprietatea sa imobiliară și că împrumutul nu ar fi fost prelungit din cauza confiscarea proprietății sale, ceea ce ar putea duce la falimentul său total și distrugerea afacerii sale. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat corespondență de e-mail cu banca cerându-i să clarifice momentul în care se va ridica comanda de criză, deoarece aceasta a afectat gestionarea împrumutului său. 18. La 18 octombrie 2012, reprezentantul reclamantului a primit o convocare de către Curtea judecătorească Vukovar, care să apară la 30 octombrie 2012, în fața unui comitet de trei judecători, fără a specifica motivul exact al convocării. De asemenea, s-a indicat că sesiunea de judecată ar putea avea loc în absența apărării. 19. La 30 octombrie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Vukovar a examinat cererea procurorului de stat al judecătorului Vukovar pentru confiscarea proprietății imobile ale reclamantului. În aceeași zi a acceptat cererea în totalitate și a ordonat reținerea proprietății imobile ale reclamantului enumerate în cererea Procurorului de Stat Vukovar (a se vedea punctul 12 de mai sus) prin interzicerea alienării sau a încrucișării sale. Partea relevantă a deciziei se citește: „Inscrierile din registrul de terenuri ... arata că acuzatul Antun Džinić este proprietarul celor mai sus enumerate articole ale proprietăților imobiliare. În temeiul articolului 11 § 1 (A) coroborat cu art. 31 § 2 din Legea privind procesele de crimă (Gazette Oficial nr. 145/2010) și, de asemenea, având în vedere art. 12 din Legea privind confiscarea proceselor de crimă, acest comitet constată că se presupune că există un pericol că afirmația Republicii Croației în ceea ce privește confiscarea veniturilor crimei nu ar fi aplicabilă sau că executarea acestuia ar fi dificilă fără a ordona o măsură de reținere. În conformitate cu art. 82 din Codul Penal, nimeni nu poate menține venitul infracțiunii. Prin inculparea Biroului Procurorului de Stat Vukovar ... Acuzatul Antun Džinić este acuzat, sub numărul 4 literele (a), (b) și (c), că a obținut pentru el un câștig pecuniar în valoare de HRK 1.800.857.74. ... [Procedurile în cauză ... confiscarea veniturilor infracțiunii în temeiul articolului 11 § 1 litera (A), coroborat cu art. 31 § 2 din Legea de confiscare a proceselor de infracțiune. Având în vedere cele de mai sus, este ordonat în registrul de teren al Curții Municipale Županja să înregistreze reținerea proprietății enumerate în registrul de teren.” 20. Reținerea proprietății imobiliare ale reclamantului a fost înregistrată în registrul terenurilor pe baza unei ordine a Curții de județ Vukovar. 21. La 12 noiembrie 2012, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme care a contestat decizia Curții de județ Vukovar care a ordonat confiscarea proprietăților sale. El a susținut, în special, că valoarea proprietății reținute a fost conform estimării sale provizorii mai mult de 20 000 000 de HRK (aproximativ 2.600,000 EUR), care a depășit semnificativ câștigurile pecuniare obținute de comisie a infracțiunilor care au fost subiectul procedurii. De asemenea, el a subliniat că, de la Curtea județului Vukovar, se așteaptă în mod rezonabil să efectueze cel puțin o evaluare generală a valorii proprietății reținute și a câștigului pecuniar, presupus, obținut de comisia infracțiunilor în cauză. Prin urmare, reclamantul a susținut că prin faptul că nu a efectuat o astfel de evaluare, Curtea județului Vukovar a impus o sarcină individuală excesivă asupra drepturilor sale de proprietate. 22. Curtea Supremă a respins recursul reclamantului la 27 decembrie 2012. În ceea ce privește plângerea specifică a reclamantului cu privire la lipsa proporționalității măsurii impuse, Curtea Supremă a remarcat: „Curtea Supremă constată că principiul proporționalității nu a fost încălcat deoarece Antun Džinić este acuzat că a obținut un câștig pecuniar în valoarea de 1.800.857.74 HRK, iar valoarea proprietății reținute nu justifică [argumentul său] că valoarea proprietății reținute enumerate în partea operativă a deciziei impugnate depășește semnificativ cererea [posibilă confiscare].” 23. La 18 februarie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske) care a contestat hotărârile instanțelor inferioare cu privire la confiscarea proprietăților sale. El s-a bazat pe Convenția și pe jurisprudența Curții, susținând că decizia privind confiscarea proprietăților sale a fost disproporționată. 24. La 20 februarie 2013, reclamantul a solicitat Curtea județului Vukovar ca ordinul de criză să fie ridicat sau reevaluat. A susținut că există alte mijloace mai puțin restrictive de asigurare a executării unei posibile ordine de confiscare și a susținut că nu s-a afirmat că proprietatea confiscată a fost obținută de o activitate criminală. De asemenea, el a îndemnat Curtea județului Vukovar să facă o evaluare a valorii proprietăților confiscate, astfel încât să limiteze domeniul de aplicare al reținerii la valoarea câștigului pecuniar obținut presupus. De asemenea, el a susținut că valoarea proprietății confiscate a depășit în mod semnificativ presupusul câștig pecuniar obținut, care a pus în pericol funcționarea normală a afacerii sale. 25. La 25 aprilie 2013, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil plângerea constituțională a reclamantului din 18 februarie 2013 (a se vedea punctul 23 de mai sus) din cauza faptului că hotărârile instanțelor inferiore nu se referă la o decizie cu privire la fondul drepturilor sau obligațiilor reclamantului sau la orice acuzație penală împotriva acestuia. 26. La 9 iulie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Vukovar a respins cererea reclamantului de a ridica sau de a reevalua ordinul de convulsii (a se vedea punctul 24 de mai sus). Partea relevantă a deciziei citește: „Solicitarea de ridicare a reținerii și cererea de modificare a acesteia sunt nefondate. Acesta rezultă din acuzarea finală a Biroului Procurorului de Stat Vukovar ... că există o suspiciune rezonabilă că acuzatul Antun Džinić, prin infracțiunile enumerate la numărul 4 literele (a), (b) și (c) [din inculparea], a obținut câștig pecuniar în valoare totală de HRK 1.800.857. Deoarece [Ordinul de sesizare] se bazează, în temeiul articolului 12 § 1 din Legea de confiscare a procedurilor de crimă, pe presupunerea că există un pericol că confiscarea veniturilor din infracțiuni nu ar fi aplicabilă sau că executarea sa ar fi dificilă fără a ordona o măsură de reținere, s-a hotărât așa cum se menționează în partea operativă a prezentei decizii.” 27. La 12 iulie 2013, reclamantul a contestat această decizie prin depunerea unui recurs în fața Curții Supreme. Acesta s-a plâns că nu a avut ocazia efectivă de a contesta ordinul de criză în cadrul unei audieri în fața Curții de județ Vukovar și că confiscarea proprietăților sale a fost disproporționată și, prin urmare, în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că nu era clar pentru care valoarea presupusului câștig pecuniar a fost făcută ordinul de criză, având în vedere că Curtea județului Vukovar a făcut trimitere numai la un număr de acuzații, susținând că a obținut câștig pecuniar în valoare de HRK 1.800.857, în timp ce a ignorat celălalt număr de acuzații conform căreia a obținut o câștig pecuniar în valoare de HRK 6.169.977.35. Prin urmare, reclamantul, presupunând că suma totală a câștigului pecuniar pentru care a fost efectuată comanda de criză a corespuns cu suma celor două sume înregistrate (aproximativ 1 060 000 EUR), a prezentat o valoare estimativă detaliată a fiecărui element al proprietății reținute pe baza informațiilor de la un portal internet disponibil public pe valorile pieței proprietăților reale din Croația. Potrivit acestei estimări, valoarea totală a proprietății confiscate a corespuns la aproximativ 9.887.084 EUR. Prin urmare, reclamantul a susținut că a existat o disproporționalitate brută între presupusul câștig pecuniar obținut de comisie a infracțiunilor menționate în inculparea și valoarea proprietăților confiscate, care i-a impus o sarcină individuală excesivă. 28. La 17 octombrie 2013, Curtea Supremă, în calitate de instanță de recurs, a respins recursul reclamantului, menționând următoarele: „Aceleași plângeri au fost formulate împotriva hotărârii din 30 octombrie 2012 ... și apoi s-a răspuns recurentei că principiul proporționalității nu a fost încălcat ... Prin o evaluare speculativă a valorii proprietăților reale enumerate în recurs, recurentul nu a reușit să pună în îndoială concluziile instanței de primă instanță. Argumentul recurentei de a afirma că decizia impușită nu este clară valoarea câștigului pecuniar pe care se presupune că a obținut este nefondată. Curtea de primă instanță a afirmat în hotărârea impușită că acuzatul a obținut un câștig pecuniar în valoare de HRK 1.800.857, astfel cum se menționează la numărul 4 din acuzații, dar nu a reușit să citească suma menționată la numărul 1 din acuzația de HRK 6.169.977.35, care este ca atare, având în vedere statutul cazului, neconfirmat. Prin urmare, nu există nici o îndoială că [ordreul de sesizare] a fost făcută în ceea ce privește suma totală a eventualului câștig pecuniar, astfel cum s-a explicat în prima decizie prin care a fost ordonată măsura.” 29. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Constituționale și, la 7 februarie 2014, Curtea Constituțională l-a declarat inadmisibilă, reiterând raționamentul său anterior (a se vedea punctul 25 de mai sus). 30. În cadrul unei ședințe de închidere în cadrul procedurii penale în fața Tribunalului județului Vukovar la 8 iulie 2014, reclamantul a solicitat din nou să fie anulată ordinul de criză. 31. La 11 iulie 2014, Tribunalul județului Vukovar a constatat că reclamantul a fost vinovat din cauza acuzațiilor de abuz asupra activelor și facilităților societății M. prin care a obținut presupus un câștig pecuniar în valoare de HRK 1.800.857.74 (aproximativ 240,000 EUR) și l-a achitat din cauza aprovizionării greșite a acțiunilor societății și a unui presupus caz de abuz al activelor și facilităților societății M.. Reclamantul a fost condamnat la doi ani de închisoare și confiscare a sumei de HRK 1.800.857.74. Cazul este pe cale de apel în fața Curții Supreme. 32. În aceeași zi, Curtea județului Vukovar a respins cererea reclamantului de ridicare a ordinului de criză făcută la ședința din 8 iulie 2014 (a se vedea punctul 30 de mai sus) ca fiind nefondată pe motiv că confiscarea proprietății ar putea fi menținută timp de șase zile după procedurile relevante legate de finalitatea hotărârii. Întrucât hotărârea nu a devenit finală, Curtea județului Vukovar a considerat că nu există motive pentru ridicarea ordinului de criză.