Džinić împotriva Croației

Primă cerere nr. 38359/13 Antun DŽINIש împotriva Croației depusă la 3 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Antun Džinić, este un național croat, născut în 1952 și locuiește în Županja. El este reprezentat în fața Curții de către dl Štivić, avocat care practică în Županja. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 aprilie 2002, reclamantul, un om de afaceri, a fost acuzat în Curtea de județ Vukovar ( Županijski sud u Vukovaru ) pentru mai multe acuzații de crimă economică. El a fost prima dată considerat vinovat la 8 aprilie 2008, însă Curtea Supremă ( Vrhovni sud Rebublike Hrvatske ) a anulat hotărârea și a ordonat un judecător.

În reluarea procedurii, reclamantul a fost acuzat numai de două abuzuri de putere și autoritate. La 27 iunie 2012, după Confidarea Actului privind Actele de Crimă 2010 (Zcazon oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršaajem , Jurnalul Oficial nr. 145/2010) a intrat în vigoare, Curtea județului Vukovar a acuzat unsprezece elemente din proprietatea reclamantului (opt parcele de teren, două case și o clădire comercială) pentru a asigura aplicarea efectivă a oricărei posibile ordine de confiscare. Această decizie a fost anulată de Curtea Supremă la 5 septembrie 2012, având în vedere că ordinul a fost eliberat de un singur judecător în loc de un judecător de trei judecători. O nouă ordine de criză în același efect a fost eliberată la 30 octombrie 2012 de un judecător de trei judecători al Curții de judecată Vukovar.

Convulsiunea a fost remarcată în registrul terenurilor, ceea ce a făcut imposibil ca reclamantul să dispună de proprietatea în cauză. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă, argumentând, printre altele , că măsura a fost disproporționată față de orice posibilă ordine de confiscare care ar putea fi servită pe el. La 27 decembrie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului din cauza faptului că măsura nu a fost disproporționată, ci fără a intra în detaliu în această privință. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională care a reiterat plângerile sale anterioare. La 25 aprilie 2013, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat plângerea sa inadmisibilă din cauza faptului că instanțele inferioare nu au hotărât niciunul dintre drepturile sau obligațiile reclamantului sau orice acuzație penală împotriva acestuia.

La o dată neespecificată în 2013 reclamantul a solicitat ca Tribunalul județului Vukovar să ridice ordinul de criză, susținând că aceaceasta a fost disproporționată și oferindu-se de a pierde o parte din proprietatea care corespunde valorii presupusului produs al infracțiunii. La 9 iulie 2013, județul Vukovar a respins cererea reclamantului din cauza faptului că măsura a fost în conformitate cu legea privind confiscarea proceselor de infracțiune din 2010. La 12 iulie 2013, reclamantul s-a plâns din nou că ordinul de criză a fost disproporționat, indicând că, în conformitate cu datele relevante ale pieței, valoarea totală a proprietății confiscate a fost de 9.887.084,00 EUR. Cu toate acestea, în conformitate cu reclamantul, plângerile sale nu au fost utile.

Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că ordinea de criză nu era proporțională în circumstanțele cazului și că nu avea o procedură eficientă de contestare a acesteia. De asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, susține că plângerile sale privind ordinea de criză nu au fost niciodată examinate în mod corespunzător de către autoritățile interne. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, această interferență a fost necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități?

În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale tuturor documentelor relevante pentru confiscarea proprietății reclamantului.

FIRST SECTION

Application no. 38359/13 Antun DŽINIĆ against Croatia lodged on 3 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Antun Džinić, is a Croatian national, who was born in 1952 and lives in Županja. He is represented before the Court by Mr D. Štivić, a lawyer practising in Županja. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 April 2002 the applicant, a businessman, was indicted in the Vukovar County Court ( Županijski sud u Vukovaru ) on several charges of economic crime. He was first found guilty on 8 April 2008, but the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) quashed the judgment and ordered a retrial. In the resumed proceedings the applicant was charged only with two counts of abuse of power and authority.

It was alleged that he had unlawfully obtained in total 7,790,835.09 Croatian kunas (HRK) (approximately 1,050,000.00 euros (EUR)). On 27 June 2012, after the Confiscation of the Proceeds of Crime Act 2010 ( Zakon o oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršaajem , Official Gazette no. 145/2010) had entered into force, the Vukovar County Court seized eleven items of the applicant’s property (eight plots of land, two houses and a commercial building) in order to secure the effective enforcement of any potential confiscation order. This decision was quashed by the Supreme Court on 5 September 2012 on the grounds that the order had been issued by a single judge rather than a three-judge panel.

A new seizure order to the same effect was issued on 30 October 2012 by a three-judge panel of the Vukovar County Court. The seizure was noted in the land register, which made it impossible for the applicant to dispose of the property at issue. The applicant appealed to the Supreme Court, arguing, inter alia , that the measure was disproportionate to any potential confiscation order that might be served on him. On 27 December 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on the grounds that the measure was not disproportionate, but without going into further detail on the matter. The applicant then lodged a constitutional complaint reiterating his previous complaints. On 25 April 2013 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) declared his complaint inadmissible on the grounds that the lower courts had not decided on any of the applicant’s rights or obligations or any criminal charge against him.

On an unspecified date in 2013 the applicant requested that the Vukovar County Court lift the seizure order, arguing that it was disproportionate and offering to forfeit part of the property corresponding to the value of the alleged proceeds of crime. On 9 July 2013 the Vukovar County Court dismissed the applicant’s request on the grounds that the measure was in accordance with the 2010 Confiscation of the Proceeds of Crime Act. On 12 July 2013 the applicant again complained that the seizure order was disproportionate, indicating that according to the relevant market data, the total value of the seized property was EUR 9,887,084.00. However, according to the applicant, his complaints have been to no avail.

COMPLAINTS The applicant complains, under Article 1 of Protocol No. 1, that the seizure order was not proportionate in the circumstances of the case and that he did not have an effective procedure to challenge it. He also submits, under Article 13 of the Convention, that his complaints concerning the seizure order were never properly examined by the domestic authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention? The Government are requested to submit two copies of all documents relevant to the seizure of the applicant’s property.