DŽINIĆ v. CROATIA
DŽINIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 38359/13 Antun DŽINIש împotriva Croației depusă la 3 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Antun Džinić, este un național croat, născut în 1952 și locuiește în Županja. El este reprezentat în fața Curții de către dl Štivić, avocat care practică în Županja. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 aprilie 2002, reclamantul, un om de afaceri, a fost acuzat în Curtea de județ Vukovar ( Županijski sud u Vukovaru ) pentru mai multe acuzații de crimă economică. El a fost prima dată considerat vinovat la 8 aprilie 2008, însă Curtea Supremă ( Vrhovni sud Rebublike Hrvatske ) a anulat hotărârea și a ordonat un judecător. În reluarea procedurii, reclamantul a fost acuzat numai de două abuzuri de putere și autoritate. La 27 iunie 2012, după Confidarea Actului privind Actele de Crimă 2010 (Zcazon oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršaajem , Jurnalul Oficial nr. 145/2010) a intrat în vigoare, Curtea județului Vukovar a acuzat unsprezece elemente din proprietatea reclamantului (opt parcele de teren, două case și o clădire comercială) pentru a asigura aplicarea efectivă a oricărei posibile ordine de confiscare. Această decizie a fost anulată de Curtea Supremă la 5 septembrie 2012, având în vedere că ordinul a fost eliberat de un singur judecător în loc de un judecător de trei judecători. O nouă ordine de criză în același efect a fost eliberată la 30 octombrie 2012 de un judecător de trei judecători al Curții de judecată Vukovar. Convulsiunea a fost remarcată în registrul terenurilor, ceea ce a făcut imposibil ca reclamantul să dispună de proprietatea în cauză. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă, argumentând, printre altele , că măsura a fost disproporționată față de orice posibilă ordine de confiscare care ar putea fi servită pe el. La 27 decembrie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului din cauza faptului că măsura nu a fost disproporționată, ci fără a intra în detaliu în această privință. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională care a reiterat plângerile sale anterioare. La 25 aprilie 2013, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat plângerea sa inadmisibilă din cauza faptului că instanțele inferioare nu au hotărât niciunul dintre drepturile sau obligațiile reclamantului sau orice acuzație penală împotriva acestuia. La o dată neespecificată în 2013 reclamantul a solicitat ca Tribunalul județului Vukovar să ridice ordinul de criză, susținând că aceaceasta a fost disproporționată și oferindu-se de a pierde o parte din proprietatea care corespunde valorii presupusului produs al infracțiunii. La 9 iulie 2013, județul Vukovar a respins cererea reclamantului din cauza faptului că măsura a fost în conformitate cu legea privind confiscarea proceselor de infracțiune din 2010. La 12 iulie 2013, reclamantul s-a plâns din nou că ordinul de criză a fost disproporționat, indicând că, în conformitate cu datele relevante ale pieței, valoarea totală a proprietății confiscate a fost de 9.887.084,00 EUR. Cu toate acestea, în conformitate cu reclamantul, plângerile sale nu au fost utile. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că ordinea de criză nu era proporțională în circumstanțele cazului și că nu avea o procedură eficientă de contestare a acesteia. De asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, susține că plângerile sale privind ordinea de criză nu au fost niciodată examinate în mod corespunzător de către autoritățile interne. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, această interferență a fost necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale tuturor documentelor relevante pentru confiscarea proprietății reclamantului.