BALOGH AND OTHERS v. SLOVAKIA

Comunicat la 17 mai 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 35142/15 Zoltán BALOGH și alții împotriva Slovaciei depusă la 9 iulie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt uni și cincizeci de resortisanți slovaci, ale căror detalii sunt prezentate în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Olga Szabó, avocată care practică în Patince. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 decembrie 2004, reclamanții, împreună cu alte 126 persoane, au solicitat restituirea unei parcele de teren în temeiul Legii nr. 503/2003 privind restabilirea proprietății terestre („Legea din 2003”) înainte de Biroul de Teren Komárno (Pozemkovýúrad ) (în prezent Biroul de District Komárno).

La 27 mai 2010, Oficiul de Teren Komárno a respins reclamația din cauza faptului că toți reclamanții, inclusiv reclamanții, nu au fost în măsură să aducă o cerere de restituire. Reprezentat de patru persoane, toate au căutat o revizuire judiciară a acestei decizii. La începutul procedurii, Curtea Regională Nitra a invitat reprezentanții desemnați să demonstreze autoritatea lor de a acționa în numele reclamanților. Nu a fost prezentată o astfel de probă. La 21 noiembrie 2011, Curtea Regională Nitra a susținut decizia administrativă a Oficiului de Teren din 27 mai 2010. Reclamanții, inclusiv reclamanții, au depus un recurs la 13 ianuarie 2012. La 29 ianuarie 2014, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale și a remis cazul în favoarea faptului că aceasta din urmă nu a instituit autoritatea reprezentanților de a acționa în numele tuturor reclamanților.

Procedura dinaintea Curții Regionale a fost desfășurată doar în prezența reprezentanților desemnați; Curtea nu a reușit să cheme reclamanții în persoană și să le îndeplinească hotărârea. Prin urmare, Curtea regională a încălcat dreptul de acces al reclamanților la instanță. La 21 ianuarie 2015, Curtea Constituțională a respins o plângere depusă de reclamanții cu privire la durata procedurii în fața Oficiului de Teren și a Curții Regionale. Curtea Constituțională a susținut că plângerile cu privire la durata procedurii administrative în fața Oficiului de Teren și cu privire la durata procedurii de reexaminare judiciară nu au putut fi luate în considerare împreună.

Având în vedere separarea plângerilor referitoare la aceste două seturi de procedură, Curtea Constituțională a respins plângerea privind procedurile administrative din motive de neepuizare a măsurilor de remediere ordinare, deoarece reclamanții nu au contestat presupusa inactivitate a Oficiului de Teren în temeiul articolului 250t § 1 din Codul de Procedură Civilă ( Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy Curtea Constituțională a declarat că ar fi fost adecvat să depună o astfel de acțiune pentru a remedia eventualele întârzieri în cadrul procedurii în fața autorității administrative. În plus, Curtea Constituțională a constatat că nu au existat întârzieri excesive în cadrul procedurii de control judiciar deținute înainte de două nivele de jurisdicție, care s-au ridicat la patru ani și cinci luni la momentul material.

Procedura este în prezent pe calea Curții Regionale. Capitolul 5 din Codul de Procedură Civilă guvernează justiția administrativă. În conformitate cu dispozițiile sale, tribunalele administrative revizuiesc legalitatea deciziilor luate de autoritățile de administrație publică prin intermediul acțiunilor de drept administrativ în temeiul secțiunii ( Hlava ) 2 din capitolul respectiv și administrativ. Legea apelează în temeiul secțiunii 3 din acest capitol.

De asemenea, tribunalele administrative au competența de a revizui plângerile referitoare la inactivitatea autorităților administrației publice (secțiunea 4). Ultimele reguli au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003. În temeiul articolului 250t § 1, orice persoană fizică sau juridică care susține că o autoritate administrativă publică nu se ocupă de o chestiune în timp util, în contravenție cu legea și fără un motiv greu, poate aplica unui tribunal administrativ pentru o ordonanță de instruire a autorității în cauză de a continua cu această chestiune și de a hotărî asupra acesteia. Cu toate acestea, un astfel de remediu poate fi urmărit numai după epuizarea tuturor remediilor obișnuite disponibile, în conformitate cu legislația relevantă.

În conformitate cu art. 250u, nerespectarea unei ordine judiciare este pedepsită cu o amendă de până la 3.280 euro. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, cu privire la durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens. În cazul în care căile de recurs interne au fost epuizate, a fost lungimea procedurii de restituire în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

În acest sens, Curtea Constituțională a furnizat un remediu intern eficace în conformitate cu art. 13 din Convenție, în ciuda faptului faptul că a refuzat să evalueze durata fazei administrative a procedurii, din cauza faptului că reclamanții nu au utilizat remediul prevăzut la art. 250t § 1 din Codul de Procedură Civilă, care este în continuare sub rezerva epuizării altor remedii în conformitate cu legislația relevantă, că remedierea în temeiul articolului 250t § 1 din Codul de procedură civilă nu pare capabilă să se ofere compensații pentru prejudiciu moral și că abordarea Curții Constituționale pare să fie în contradicție cu abordarea Curții care examinează în întregime durata procedurilor (a se vedea Ištván și Ištvánová c. Slovacia , nr. 30189/07 , § 71, 12 iunie 2012)? Apendicele

Communicated on 17 May 2016

THIRD SECTION

Application no. 35142/15 Zoltán BALOGH and Others against Slovakia lodged on 9 July 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicants are fifty-one Slovak nationals, whose details are set out in the appendix. They are represented before the Court by Ms Olga Szabó, a lawyer practising in Patince. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 23 December 2004 the applicants, together with 126 other people, sought restitution of a plot of land under Law no. 503/2003 on the Restoration of Land Ownership (“the 2003 Act”) before the Komárno Land Office ( Pozemkový úrad ) (now the Komárno District Office). On 27 May 2010 the Komárno Land Office dismissed the claim on the grounds that all the claimants, including the applicants, lacked standing to bring a restitution claim.

Represented by four individuals, they all sought judicial review of that decision. At the start of the proceedings, the Nitra Regional Court invited the designated representatives to prove their authority to act on behalf of the claimants. No such proof was submitted. On 21 November 2011 the Nitra Regional Court upheld the administrative decision of the Land Office of 27 May 2010. The claimants, including the applicants, lodged an appeal on 13 January 2012. On 29 January 2014 the Supreme Court quashed the Regional Court’s judgment and remitted the case to it on the grounds that the latter had failed to establish the representatives’ authority to act on behalf of all the claimants. The proceedings before the Regional Court had been conducted merely in the presence of the designated representatives; the court had failed to summon the claimants in person and to have its judgment served on them.

Therefore, the Regional Court had breached the claimants’ right of access to court. On 21 January 2015 the Constitutional Court rejected a complaint lodged by the applicants about the length of the proceedings before the Land Office and the Regional Court. The Constitutional Court held that the complaints about the length of the administrative proceedings before the Land Office and about the length of the proceedings on judicial review could not be considered together.

Having separated the complaints concerning those two sets of proceedings, the Constitutional Court rejected the complaint concerning the administrative proceedings on grounds of non-exhaustion of ordinary remedies, since the applicants had failed to challenge the alleged inactivity of the Land Office pursuant to Article 250t § 1 of the Code of Civil Procedure ( konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy ). The Constitutional Court stated that it would have been appropriate to lodge such an action in order to remedy any possible delays in the proceedings before the administrative authority. Furthermore, the Constitutional Court found that there had been no excessive delays in the judicial review proceedings held before two levels of jurisdiction, which had amounted to four years and five months at the material time.

The proceedings are currently pending before the Regional Court. B. Relevant domestic law Code of Civil Procedure (no. 99/1963 Coll.) Chapter 5 of the Code of Civil Procedure governs the administrative judiciary. In accordance with its provisions, administrative tribunals review the lawfulness of decisions taken by public administration authorities by way of administrative ‑ law actions under Section ( Hlava ) 2 of that Chapter and administrative ‑ law appeals under Section 3 of that Chapter.

The administrative tribunals also have jurisdiction to review complaints concerning the inactivity of public administration authorities (Section 4). The latter rules entered into force on 1 January 2003. Under Article 250t § 1, any natural or legal person who alleges that a public administration authority is not dealing with a matter in a timely fashion, contrary to law and without a weighty reason, may apply to an administrative tribunal for an order instructing the authority concerned to proceed with the matter and to decide on it. However, such a remedy may be pursued only after the exhaustion of all ordinary remedies available, in accordance with the relevant legislation. Under Article 250u the authority’s failure to comply with a judicial order is punishable by a fine of up to 3,280 euros.

COMPLAINT The applicants complain, under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?