Comunicat la 17 mai 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 12085/16 Július ENGELHARDT împotriva Slovaciei depusă la 26 februarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Július Engelhardt, este un ceh care s-a născut în 1969 și locuiește în Bílovice nad Svitavou, Republica Cehă. El este reprezentat în fața Curții de către dna Anna Orthová, avocat practicant în Bratislava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 decembrie 1992 rudele reclamantului și un alt individ aplicate Biroului de Teren al Districtului Bratislava ( Obvodný pozemkový úrad) pentru Restituirea unor parcele de teren, în conformitate cu Legea de proprietate a terenurilor din 1991. Reclamantul a intrat în proceduri într-o etapă neespecificată mai târziu. După încercările reușite ale reclamantului de a convinge Biroul de teren de district pentru a continua cu această chestiune, s-a plâns de inactivitate a Biroului de teren Bratislava (Krajský pozemkový úrad ) la 15 mai 2011. Oficiul Regional de Teren a recunoscut că au existat întârzieri excesive de către autoritatea mai mică în cadrul procedurii de restituire și i-a ordonat să continue cu această chestiune până la 2 august 2011. La 20 decembrie 2011, reclamantul a interzis o acțiune în instanța de judecată cu privire la inactivitatea Oficiului de Teren de District, care se bazează pe art. 250t § 1 din Codul de Procedură Civilă („CPC”) (konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy). La 19 aprilie 2012, Curtea Regională a respins acțiunea reclamantului din cauza faptului că Oficiul de Teren nu are personal și a fost supraîncărcat de cereri complexe și de restituire care consumă timp. De asemenea, a remarcat că Oficiul de Teren a efectuat o corespondență activă cu reclamantul și, prin urmare, nu a provocat întârzieri nejustificate. În primul rând, el s-a plâns în legătură cu lungimea excesivă a procedurii de la Biroul Landului de District. La 23 august 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului din cauza lipsei de competență. Curtea Constituțională s-a bazat pe art. 250t § 1 din CCP și a susținut că reclamantul ar fi trebuit să facă o nouă provocare față de presupusa inactivitate a Oficiului de Teren în fața Curții Regionale. Deși reclamantul nu a reușit deja la utilizarea unui astfel de remediu, Curtea regională a continuat să aibă competența asupra unor acțiuni de acest tip, în conformitate cu art. 246 § 1 din CCP. În al doilea rând, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii dinainte de Curtea Regională și că Curtea Regională a acționat injust în respingerea plângerii sale cu privire la presupusa inactivitate a Oficiului de Teren. La 16 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii în fața Curții Regionale ca fiind evident nefondată. În ceea ce privește plângerea privind nedreptatea, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, a anulat decizia Curții Regionale și a remis cazul reclamantului pentru o examinare proaspătă. Acesta a ordonat Curții Regionale să ramburseze costurile juridice ale reclamantului. Prejudiciu material de 2 000 de euro (EUR) pentru reclamant. La 11 aprilie 2013, Curtea Regională a ordonat Oficiului de Teren de District să efectueze procesul reclamantului și să decidă asupra cererii sale de restituire în termen de 60 de zile, adică, până la 13 iulie 2013. La 12 iulie 2012, Oficiul de Teren de District a suspendat procedura de restituire. În urma unei plângeri a reclamantului la Procuratura Publică, procurorul de districtul Bratislava II a ordonat Biroului de Land de a rectifica orice întârziere nejustificată în cadrul procedurii. Din cauza continuării inactivității de către Oficiul de Land, reclamantul a depus o a doua acțiune în favoarea Curții Regionale care a contestat inactivitatea Oficiului de Teren, în temeiul articolului 250t § 1 din CCP. La 27 mai 2015, Curtea Regională a pronunțat o decizie care a devenit finală la 8 iulie 2015. La 11 septembrie 2015, Oficiul de District a respins, în parte, cererea reclamantului. Oficiul de Teritori de District mai ia în considerare partea rămasă a cererii de restituire a reclamantului. Capitolul 5 din Codul de Procedură Civilă guvernează justiția administrativă. În conformitate cu dispozițiile sale, tribunalele administrative revizuiesc legalitatea deciziilor luate de autoritățile de administrație publică prin intermediul acțiunilor de drept administrativ în temeiul secțiunii ( Hlava ) 2 din capitolul respectiv și administrativ. Legea apelează în temeiul secțiunii 3 din capitolul respectiv. De asemenea, tribunalele administrative au competența să revizuiască plângerile referitoare la inactivitatea autorităților administrației publice (secțiunea 4). Ultimele reguli au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003. În temeiul articolului 250t § 1, orice persoană fizică sau juridică care susține că o autoritate administrativă publică nu se ocupă de o chestiune în timp util, în contravenție cu legea și fără un motiv bun, poate aplica unui tribunal administrativ pentru un ordin de instruire a autorității în cauză de a continua cu această chestiune și de a hotărî asupra acesteia. Cu toate acestea, un astfel de remediu poate fi urmărit numai după epuizarea tuturor remediilor ordinare disponibile, în conformitate cu legislația relevantă. În conformitate cu art. 250u, orice nerespectare de către autoritate a unei ordine judiciare este pedepsită cu o amendă de până la 3 280 EUR. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens. În cazul în care căile de recurs interne au fost epuizate, a fost lungimea procedurii de restituire în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace în conformitate cu art. 13 din Convenție, în ciuda faptului că el a utilizat de două ori o acțiune în temeiul articolului 250t § 1 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum este cerut de Curtea Constituțională, dar în niciun scop, iar acțiunea menționată nu pare să poată permite compensații pentru prejudiciu moral?
Communicated on 17 May 2016
Application no. 12085/16
Július ENGELHARDT
against Slovakia
lodged on 26 February 2016
The applicant, Mr Július Engelhardt, is a Czech national who was born in 1969 and lives in Bílovice nad Svitavou, the Czech Republic. He is represented before the Court by Ms Anna Orthová, a lawyer practising in Bratislava.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 30 December 1992 the applicant’s relatives and another individual applied to the Bratislava District Land Office (
Obvodný pozemkový úrad)
for
the restitution of some plots of land, under the Land Ownership Act of 1991. The applicant entered into the proceedings at an unspecified later stage.
Following unsuccessful attempts by the applicant to persuade the District Land Office to proceed further with the matter, he complained about the Land Office’s inactivity to the Bratislava Regional Land Office (
Krajský
pozemkový úrad
) on 15 May 2011. The Regional Land Office acknowledged that there had been excessive delays by the lower authority in the restitution proceedings and instructed it to proceed with the matter by 2
August 2011. The District Land Office failed to meet the deadline.
On 20 December 2011 the applicant brought an action in the courts about the District Land Office’s inactivity, relying on Article 250t § 1 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”) (
konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy).
On 19 April 2012 the Regional Court dismissed the applicant’s action on the grounds that the Land Office was short of staff and overburdened with complex and time-consuming restitution claims. It also noted that the Land Office had carried out an active correspondence with the applicant and had therefore not caused any undue delays.
The applicant lodged two constitutional complaints.
Firstly, he complained about the excessive length of the proceedings at the District Land Office.
On 23 August 2012 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint owing to a lack of jurisdiction. The Constitutional Court relied on Article 250t § 1 of the CCP and held that the applicant should have made a fresh challenge to the alleged inactivity of the Land Office before the Regional Court. Even though the applicant had already been unsuccessful when using such a remedy, the Regional Court continued to have jurisdiction over actions of that type, in accordance with Article 246 § 1 of the CCP.
Secondly, the applicant complained about the length of the proceedings before the Regional Court and that the Regional Court had acted unfairly in dismissing his complaint about the Land Office’s alleged inactivity.
On 16 January 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint in respect of the excessive length of the proceedings before the Regional Court as manifestly ill-founded. In respect of the unfairness complaint, the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a fair hearing, quashed the Regional Court’s decision and remitted the applicant’s case for fresh examination. It ordered the Regional Court to reimburse the applicant’s legal costs. It also awarded just satisfaction in respect of non
‑
pecuniary damage of 2,000 euros (EUR) to the applicant.
On 11 April 2013 the Regional Court ordered the District Land Office to proceed with the applicant’s case and to decide on his restitution claim within 60 days, that is, by 13 July 2013.
On 12 July 2012 the District Land Office suspended the restitution proceedings.
Following a complaint by the applicant to the Public Prosecution Service, the Bratislava II district prosecutor instructed the District Land Office to rectify any undue delays in the proceedings.
Owing to continued inactivity by the Land Office, the applicant lodged a second action with the Regional Court challenging the inactivity of the Land Office, under Article 250t § 1 of the CCP.
On 27 May 2015 the Regional Court delivered a decision which became final on 8 July 2015. It ordered the District Land Office to proceed with the restitution case and to decide on the merits of the applicant’s claim within three months of its final decision, that is, by 8 October 2015. It sanctioned the Land Office with a fine of EUR 1,000, which it had to pay to the State authorities.
On 11 September 2015 the District Land Office dismissed the applicant’s claim in part.
The District Land Office is still considering the remaining part of the applicant’s restitution claim.
B.
Relevant domestic law
Code of Civil Procedure (no. 99/1963 Coll.)
Chapter 5 of the Code of Civil Procedure governs the administrative judiciary. In accordance with its provisions, administrative tribunals review the lawfulness of decisions taken by public administration authorities by way of administrative
‑
law actions under Section (
Hlava
) 2 of that Chapter and administrative
‑
law appeals under Section 3 of that Chapter. Administrative tribunals also have jurisdiction to review complaints concerning the inactivity of public administration authorities (Section 4). The latter rules entered into force on 1 January 2003.
Under Article 250t § 1, any natural or legal person who alleges that a public administration authority is not dealing with a matter in a timely fashion, contrary to law and without a good reason, may apply to an administrative tribunal for an order instructing the authority concerned to proceed with the matter and to decide on it. However, such a remedy may be pursued only after the exhaustion of all ordinary remedies available, in accordance with the relevant legislation. Under Article 250u any failure by the authority to comply with a judicial order is punishable by a fine of up to EUR 3,280.
The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that regard.
1.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
2.
If domestic remedies have been exhausted, was the length of the restitution proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
3.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy in accordance with Article 13 of the Convention, despite the fact that
he twice used an action pursuant to Article 250t § 1 of the Code of Civil Procedure, as required by the Constitutional Court, but to no avail, and
the aforesaid action does not appear to be capable of affording any compensation for non-pecuniary damage?