GRIGORIOU v. CYPRUS

PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 27538/24 Antonakis GRIGORIOU împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 decembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Georgios A. Serghides , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 27538/24) împotriva Republicii Cipru depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 septembrie 2024 de către un național cipriot, dl Antonakis Grigoriou, care s-a născut în 1947 și trăiește în Paralimni („reclamantul”), și a fost reprezentat de dl A. Pittadjis, avocat practicant în Paralimni; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la durata procedurii civile. În urma unui incendiu la un port din 2009 care a distrus bărcile reclamantului, el a depus în judecată statului și o societate privată pentru neglijență. În 2014, el a retras reclamația împotriva companiei private. Procedura a continuat împotriva statului (cazul civil nr. 35/2014). La 26 iunie 2015, Tribunalul de District a respins cererea reclamantului. La o dată necunoscută, el a apelat (apel nr. 23/2015). El a susținut, printre altele, că, judecătorul judecător al tribunalului de district a intervenit în mod nedrept în procedură prin intermediul martorilor încrucișați și a fost ostil și prejudecat împotriva lui. La 29 mai 2024, Curtea Supremă a respins recursul. judecătorul judecător a acționat în cadrul mijloacelor sale de a pune întrebări care ar clarifica ambiguitățile în răspunsurile date anterior sau care au identificat natura apărării dacă nu era clară. În plus, judecătorul judecător a pus întrebări ambelor părți la procedura. În baza articolului 6 § 1, reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea generală a procedurii civile care se presupunea că a durat peste 15 ani între 2009 și 2024. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția judecătorului judecătorului judecător și a concluziilor Curții Supreme în acest sens. Pentru a asigura protecția/aplicarea efectivă la nivel intern a principiului dreptului la un proces într-un „temps rezonabil” și pentru a oferi căi de recurs interne eficace în ceea ce privește încălcările acestui drept, Parlamentul a adoptat Legea privind remediile eficace pentru excederea termenului rezonabil pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor civile, Legea 2(I)/2010 („Legea 2(I)/2010”). Această lege a intrat în vigoare la 5 februarie 2010 și se aplică plângerilor privind durata procedurii în toate cazurile civile și administrative. Dispozițiile relevante ale Legii 2(I)/2010 sunt prezentate în detaliu în Panayi c. Cipru (dec.), nr. 46370/09, 23 septembrie 2010, și Altius Insurance Ltd c. Cipru, nr. 41151/20, § 5, 24 octombrie 2023. Curtea a stat în cazul Panayi (citat mai sus) că remediile prevăzute în Legea 2(I)/2010 au fost în principiu capabile atât să împiedice continuarea presupusei încălcări a dreptului la o audiere fără întârziere nejustificată, cât și să ofere o soluție adecvată pentru orice încălcare care a avut loc deja. Curtea a considerat că, la momentul respectiv, nu exista niciun motiv pentru a se îndoi de eficacitatea noului remediu și a impus reclamantului să se recurgă la acesta. Recent, Curtea a revizuit chestiunea în Altius Insurance Ltd (citată mai sus). În constatarea unei încălcări a articolului 13 în coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție, Curtea a considerat, printre altele, că modul în care legea a fost recunoscută 2(I)/2010 au fost interpretate și aplicate de către instanțele interne în practică, conducând la o divizie a examinării lungii procedurilor de primă instanță și a procedurilor de recurs (ibid., § 79). Ca urmare a acestei separații, Curtea Supremă a fost împiedicată să examineze cererea și acuzațiile societății reclamante în ceea ce privește pecuniare și neîntregire Prejudiciu material, limitarea evaluării sale numai la procedura de recurs (ibid., § 80). În aceste circumstanțe, Curtea nu a fost convinsă că protecția drepturilor unei persoane în temeiul Legii 2(I)/2010, interpretată și aplicată de instanțe interne, a fost comparabilă cu cea pe care Curtea o poate prevede în temeiul Convenției (ibid., § 82). Prezenta cerere a fost depusă în fața Curții după hotărârea de mai sus. Se pare că reclamantul nu a solicitat în fața instanțelor naționale o compensare în temeiul Legii 2(I)/2010. El nu explică de ce nu a făcut acest lucru și nu face nicio trimitere în cererea sa la concluziile Curții din Altius Insurance Ltd (citată mai sus). 10. Într-un sistem de drept comun, cum ar fi Cipru, în cazul în care instanțele extind și dezvoltează principii prin jurisprudență, în general este obligată unei persoane agravate să permită instanțelor interne posibilitatea de a dezvolta drepturile existente prin intermediul interpretării (a se vedea Kane c. Cipru (dec.), nr. 33655/06, 13 septembrie 2011). (citată mai sus), reclamantul ar putea aplica instanțelor interne care își ridică plângerile cu privire la durata procedurii interne în temeiul Legii 2(I)/2010, permițând astfel instanțelor interne o oportunitate de a aduce interpretarea legii 2(I)/2010 în conformitate cu standardele Convenției. 11. Curtea constată că procedura internă în cazul reclamantului s-a încheiat la 29 mai. 2024, data în care Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea finală în acest caz (a se vedea punctul 3 de mai sus). Ca acțiune de încălcare a dreptului de determinare a drepturilor și obligațiilor civile într-un termen rezonabil poate fi instituită în termen de un an de la data hotărârii finale a instanței, aceaceasta este încă deschisă Reclamantul în cazul în cauză pentru a profita de acest remediu (art. 5 alineatul (1) din Legea 2(I)/2010) și oferă instanțelor interne posibilitatea de a examina plângerea sa într-un mod compatibil cu Convenția. 12. În consecință, și fără a aduce atingere posibilității reclamantului de a introduce o nouă procedură în fața prezentei instanțe, chiar în cazul în care reclamația sa este respinsă după ce a fost epuizată de recours interne, Curtea consideră că această plângere este prematură. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 13. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție și trebuie respinse în mod manifestant nefondat ca un ansamblu în temeiul articolului 35 §§§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2025.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 27538/24

Antonakis GRIGORIOU

against Cyprus

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5

December 2024 as a Committee composed of:

Alena Poláčková

, President

,

Georgios A. Serghides,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

27538/24) against the Republic of Cyprus lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 September 2024 by a Cypriot national, Mr Antonakis Grigoriou, who was born in 1947 and lives in Paralimni (“the applicant”), and was represented by Mr A. Pittadjis, a lawyer practising in Paralimni;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the length of civil proceedings.

2.

Following a fire at a port in 2009 which destroyed the applicant’s boats, he sued the State and a private company for negligence. In 2014 he withdrew the claim against the private company. Proceedings continued against the State (civil case no. 35/2014). On 26 June 2015 the District Court dismissed the applicant’s claim.

3

.

At an unknown date, he appealed (appeal no. 23/2015). He claimed,

inter alia,

that the district court judge had unjustifiably interfered in the procedure by cross-examining witnesses and had been hostile and prejudiced against him.

On 29 May 2024 the Supreme Court dismissed the appeal. It held,

inter alia,

that the trial judge had acted within the remits of his power of asking questions that would clarify ambiguities in answers previously given, or which identified the nature of the defence if that was unclear. In addition, the trial judge had posed questions to both parties to the proceedings.

4.

Relying on Article 6 § 1 the applicant complained about the overall length of the civil proceedings which allegedly lasted over fifteen years between 2009 and 2024. He also complained under Article 6 § 1 and Article

13 of the Convention of the trial judge’s alleged bias and the Supreme Court’s findings in that respect.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

To ensure the effective protection/application at domestic level of the principle of the right to a trial within a “reasonable time” and to provide effective domestic remedies in relation to breaches of that right, Parliament passed the Law Providing for Effective Remedies for Exceeding the Reasonable Time Requirement for the Determination of Civil Rights and Obligations, Law 2(I)/2010 (“Law 2(I)/2010”). This law entered into force on 5

February 2010 and applies to complaints concerning the length of proceedings in all civil and administrative cases.

6

.

The relevant provisions of Law 2(I)/2010 are set out in detail in

Panayi

v. Cyprus

(dec.), no.

46370/09, 23 September 2010, and

Altius Insurance Ltd v. Cyprus,

no. 41151/20, § 5, 24 October 2023.

7.

The Court held in the case of

Panayi

(cited above) that the remedies provided under Law 2(I)/2010 were in principle capable of both preventing the continuation of the alleged violation of the right to a hearing without undue delay and of providing adequate redress for any violation that had already occurred. The Court considered that, at the time, there was no reason to doubt the effectiveness of the new remedy and required the applicant to have recourse to it.

8.

Recently, the Court revisited the matter in

Altius Insurance Ltd

(cited above). In finding a violation of Article 13 in conjunction with Article 6 §

1 of the Convention the Court held,

inter alia,

that the way Law

2(I)/2010 had been interpreted and applied by the domestic courts in practice lead to a division of the examination of the length of first instance and appeal proceedings (ibid., § 79). Such separation was at odds with the Court’s approach to examining the overall length of proceedings (ibid.). As a result of that separation, the Supreme Court was precluded from examining the applicant company’s claim and allegations in respect of pecuniary and non

‑

pecuniary damage together, limiting its assessment only to the appeal proceedings (ibid., § 80). In those circumstances, the Court was not satisfied that the protection of a person’s rights under the Law 2(I)/2010 as interpreted and applied by the domestic courts was comparable with that which the Court can provide under the Convention (ibid., § 82).

9.

The present application was lodged with the Court after the above judgment. It appears that the applicant has not applied to the domestic courts for compensation under Law 2(I)/2010. He does not explain why he has not done so and makes no reference in his application to the Court’s findings in

Altius Insurance Ltd

(cited above).

10.

In a common-law system, such as Cyprus, where the courts extend and develop principles through case-law, it is generally incumbent on an aggrieved individual to allow the domestic courts the opportunity to develop existing rights by way of interpretation (see,

Kane v. Cyprus

(dec.), no.

33655/06, 13 September 2011). Relying on the Court’s findings in

Altius Insurance Ltd

(cited above), the applicant could apply to the domestic courts raising his grievances concerning the length of the domestic proceedings under Law 2(I)/2010, thereby allowing the domestic courts an opportunity to bring their interpretation of Law 2(I)/2010 in line with Convention standards.

11.

The Court notes that the domestic proceedings in the applicant’s case terminated on 29

May

2024, the date the Supreme Court gave its final judgment in the case (see paragraph 3 above). As an action for a breach of the right to determination of civil rights and obligations within a reasonable time may be instituted within one year of the date of the final court judgment,

it is still open

to the applicant in the present case to avail himself of this remedy (section 5 (1) of Law 2(I)/2010) and give the domestic courts the opportunity to examine his complaint in a manner compatible with the Convention.

12.

Accordingly, and without prejudice to the applicant’s possibility of bringing new proceedings before this Court in the even that his claim is dismissed after exhausting domestic remedies, the Court finds this complaint to be premature. Consequently, this part of the application must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention, for non-exhaustion of domestic remedies.

13.

As to the remaining complaints, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention and must be rejected as manifestly ill-founded as a whole pursuant to Article

35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 January 2025.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Section Registrar

President