OSTAPENKO AND OTHERS v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 2588/09 Tetyana Pylypivna OSTAPENKO împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința la 5 decembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , președintele Kateřina Šimáčková , Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și detaliile acestora sunt prezentate în apendice. Circumstanțele relevante referitoare la lipsa de comunicare cu anumite solicitanți începând cu 24 februarie 2022 sunt prezentate în Bryska și alții c. Ucraina c. (dec.) [Comitetul], nr. 11706/13 și altele 5, 2 noiembrie 2023). Aceste circumstanțe în ceea ce privește prezenta cerere și subiectul acestora sunt rezumate în apendice. HOTĂRÂREA având în vedere comportamentul procesual similar al reclamanților, Curtea consideră oportun să examineze cererile într-o singură decizie. Curtea remarcă că toate mijloacele disponibile pentru a contacta reclamanții au fost judecate fără succes. Reclamanții nu au furnizat Curții informații noi de contact care ar fi putut permite Curții să desfășoare proceduri suplimentare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții pot fi considerați că nu mai doresc să urmărească cererile (articolul În plus , în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cererilor (a se vedea Bryska și altele , citate mai sus). Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista sa de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2025. Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Președintele Adjunct Registru interimar APENDIX Lista cererilor nr. cerere nr. Data de introducere Data reclamant Anul de naștere Denumirea reprezentantului Nașterii Principalele plângeri ridicate Motivele unei decizii de grevare 2588/09 02/01/2009 Tetyana Pylypivna OSTAPENKO 1956 Yevgeniya Yevgeniyvna OSTAPENKO Art. 2 (1) - Dreptul la viață, Art. 6 (1) - lungime excesivă a procedurilor civile, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern, Prot. 1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor. Cazul se referă la moartea soțului reclamantului în 2000 ca urmare a unei exploziții la o mină de stat în regiunea Luhansk. În 2016, Curtea a suspendat procesul deoarece teritoriul de mai sus a fost în afara controlului Ucrainei, astfel încât guvernul nu a avut acces la dosare și nu a putut prezenta observațiile lor. În cele din urmă, procedurile au fost reînnoite și, în 2024, Curtea a impus reclamantului să-și prezinte observațiile cu privire la acest caz, cu termenul de la 02/06/2024. Ea nu a răspuns, iar Curtea i-a trimis scrisori de avertizare la data de 18/06/2024 și 16/08/2024. Atenția reclamantului a fost atrasă la articolul (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Nu a urmat niciun răspuns. Potrivit informațiilor de urmărire post, ultima scrisoare a fost primită de reclamant la 04/09/2024. Întrucât reclamantul nu și-a prezentat observațiile cu privire la acest caz, se propune să-l scoată din lista cazurilor. 60253/12 07/09/2012 Mikhail Vladimovich GRIGORUK 1982 Art. 5 (1) - privare ilegală a libertății, Art. 5 (3) - lungime excesivă a detenției anterioare, Art. 5 alin. (4) – deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției. Prezenta situație se referă la presupusa ilegalitate și lungime a detenției reclamantului și la lipsa unei proceduri eficace de a contesta legalitatea detenției sale. La 01/12/2023 Guvernul a prezentat observația lor asupra admisibilității și meritelor cazului. Reclamantul, care locuiește în Crimea, a fost invitat să facă comentarii cu privire la observațiile guvernului și să prezinte afirmațiile sale juste de satisfacție, însă, el nu a răspuns la corespondența Curții transmisă prin intermediul Serviciului de Comunicații Electronice al Curții (eComms) la 14/12/2023 și 20/06/2024 ( scrisorile nu au fost descărcate de reclamant). Nici el nu a răspuns la numeroase apeluri telefonice făcute în 2024. Păstrarea contactului cu reclamantul prin post este imposibilă având în vedere absența comunicării poștale cu Crimea. 56284/16 14/09/2016 Oleg Anatoliyovych KRYUKOVSKYY 1960 Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare, Art. 5 (4) - lungime excesivă a revizuirii judiciare a detenției, Art. 6 alin. (1) - absența deținuților în cadrul procedurilor civile, art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale, art. 6 alin. (2) - încălcarea presunției de nevinovăție, art. 6 alin. (3) d) - examinare/atenție a martorilor. Cererea se referă la detenția lungă a reclamantului fără justificare relevantă, la procedurile penale nejustificate și lungi împotriva acestuia și la încălcarea presupunerii sale de nevinovăție. Adresa cunoscută a reclamantului se află în Kakhovka, un oraș din regiunea Kherson care a fost în afara controlului guvernului ucrainean din februarie 2022. Ultima corespondență a fost primită de la reclamant la 14/02/222. De atunci, Curtea a pierdut contactul cu reclamantul. El nu a răspuns la scrisorile din Registru trimise prin e-mail la 16/05/2024 invitându-l să informeze Curtea dacă a susținut cererea. El nu a răspuns, de asemenea, la numeroase apeluri telefonice de către Registru. La 29/07/2024 scrisoarea Registrului din 28/06/2024 trimisă reclamantului prin postul înregistrat returnat, deoarece nu a fost posibil să-l livreze adresa reclamantului.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 2588/09

Tetyana Pylypivna OSTAPENKO against Ukraine

and 2 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5

December 2024 as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their details are set out in the appendix.

The relevant circumstances concerning lack of communication with certain applicants since 24 February 2022 are set out in

Bryska and Others v.

Ukraine

((dec.) [Committee], nos. 11706/13 and 5 others, 2 November 2023). Those circumstances as far as the present applications are concerned and their subject matter are summarised in the appendix.

THE LAW

Having regard to the similar procedural conduct of the applicants, the Court finds it appropriate to examine the applications jointly in a single decision.

The Court notes that all the available means to contact the applicants have been tried without success. The applicants did not provide the Court with any new contact information which could have allowed the Court to conduct further proceedings.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue the applications (Article

37

§

1

(a) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto which require the continued examination of the applications (see

Bryska and Others

, cited above).

The Court, however, reiterates that under Article 37 § 2 of the Convention it may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 16 January 2025.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications

No.

Application no.

Introduction date

Applicant

Year of Birth

Representative’s name

Main complaints raised

Reasons for a strike-out decision

1.

2588/09

02/01/2009

Tetyana Pylypivna OSTAPENKO

1956

Yevgeniya Yevgeniyvna OSTAPENKO

Art. 2 (1) - Right to life,

Art. 6 (1) - excessive length of civil proceedings,

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law,

Prot. 1 Art. 1 - interference with peaceful enjoyment of possessions.

The case concerns the death of the applicant’s husband in 2000 as a result of an explosion at a State mine in the Luhansk region. In 2016 the Court adjourned the proceedings since the above territory was outside of the control of Ukraine, so the Government did not have access to the case files and could not submit their observations. Eventually, the proceedings were renewed, and in 2024 the Court required the applicant to provide her observations on the case, with the deadline on 02/06/2024. She did not reply, and the Court sent warning letters to her on 18/06/2024 and 16/08/2024. The applicant’s attention was drawn to Article

37

§

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No reply followed.

According to the post tracking information, the last letter was received by the applicant on 04/09/2024. Since the applicant failed to provide her observations on the case, it is proposed to strike it out of the list of cases.

2.

60253/12

07/09/2012

Mikhail Vladimirovich GRIGORUK

1982

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty,

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention,

Art. 5 (4) – deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention.

The present case concerns the alleged unlawfulness and length of the detention of the applicant and the lack of an effective procedure to challenge the lawfulness of his detention.

On 01/12/2023 the Government provided their observation on the admissibility and merits of the case. The applicant, who resides in the Crimea, was invited to comment on the Government’s observations and submit his just satisfaction claims, however, he did not respond to the Court’s correspondence transmitted to him through the Court’s Electronic Communications Service (eComms) on 14/12/2023 and 20/06/2024 (the letters were not downloaded by the applicant). Neither did he respond to numerous telephone calls made in 2024. Maintaining contact with the applicant by post is impossible in view of absence of the postal communication with the Crimea.

3.

56284/16

14/09/2016

Oleg Anatoliyovych KRYUKOVSKYY

1960

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention,

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention,

Art. 6 (1) - absence of detainees from civil proceedings,

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings, Art. 6 (2) – breach of the presumption of innocence,

Art. 6 (3) (d) - examination/attendance of witnesses.

The application concerns the applicant’s lengthy detention without relevant justification, the unfair and lengthy criminal proceedings against him, and the breach of his presumption of innocence.

The applicant’s known address is in Kakhovka, a town in the Kherson Region that has been outside the Ukrainian Government’s control since February 2022. The last correspondence was received from the applicant on 14/02/2022. Since then, the Court has lost contact with the applicant. He did not respond to the Registry’s letters sent by email on 16/05/2024 inviting him to inform the Court whether he supported his application. He also did not respond to numerous telephone calls by the Registry. On 29/07/2024 the Registry’s letter of 28/06/2024 sent to the applicant by registered post returned as it had been impossible to deliver it to the applicant’s address.