Logoyda împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 1536/24 Denys Oleksandrovych LOGOYDA împotriva Ucrainei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 5 decembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková , Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererea depusă la 14 decembrie 2023, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. În mai 2022 autoritățile au început o anchetă la scară largă cu privire la presupusul abuz de competențe și distribuție de droguri.

Reclamantul, un ofițer de poliție care acționează într-un grup cu alte persoane, inclusiv cu alți ofițeri de poliție, a fost suspectat de producția și distribuția metamfetaminei. La 18 iunie 2023, la ora 10:09, reclamantul a fost notificat de suspiciune de infracțiunile de mai sus. Potrivit raportului de arestare, el a fost prins în aceeași zi, la 10.10 p.m. Protocolul a fost elaborat la 19 iunie 2023 între ora 16:25 și ora 17:12. Raportul de arestare a citat art. 208 § 4 din Codul de Procedură Penală, care prevede dreptul unui organism autorizat să aresteze o persoană fără o decizie anterioară în cazul în care există motive rezonabile să creadă că acest suspect poate absconda. Un procuror depus a cerut unei instanțe să autorizeze detenția preliminară a reclamantului.

La 20 iunie 2023, instanța a ordonat detenția, citand situația personală a reclamantului, gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și a factorilor relevante care susțin existența riscurilor de manipulare a martorilor, obstrucționarea justiției și abscondarea; aceasta se bazează pe material extensiv al cazului, inclusiv pe dovezi obținute prin supraveghere secretă. La 17 iulie 2023, un tribunal de recurs a schimbat detenția în 24 de ani. arestare la domiciliu, raționând că instanța locală nu a examinat dacă alte măsuri preventive ar putea garanta respectarea obligațiilor procedurale ale reclamantului în cadrul anchetei. În plus, în conformitate cu informațiile furnizate de Guvern, la 18 ianuarie 2024 instanța locală a stabilit cauțiunea, iar reclamantul a fost eliberat.

1 din Convenția privind detenția ilegală a fost comunicată guvernului ucrainean („Guvernul”). Plainele bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerile referitoare la arestarea reclamantului fără o decizie anterioară sunt inadmisibile. În special, Curtea constată că licența arestării reclamantului ar trebui evaluată în ceea ce privește reglementările naționale de fond și procedural. În observațiile lor, Guvernul a susținut că reclamantul a fost arestat în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile imediat după ce a fost notificat de suspiciunile rezonabile de abuz de competențe și de distribuție a drogurilor.

Autoritățile de aplicare a legii au avut motive valabile să creadă că reclamantul ar putea anula investigația, având în vedere antecedentele sale personale și implicarea în infracțiunile grupului organizat. Prin decizia din 20 iunie 2023, instanța locală a convenit cu existența unui astfel de risc și a ordonat detenția. Faptele care ridică suspiciunile nu trebuie să fie la fel ca cele necesare pentru a justifica o condamnare (Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 7208/13, 2017, § 184). Prin urmare, arestarea reclamantului nu a putut fi considerată ilegală în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție.

Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile acestuia. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2025. Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție presupusă ilegală Defecte specifice presupuse de reclamant Hotărârea internă relevantă 1536/24 14/12/2023 Denys Oleksandrovych LOGOYDA 1997 18/06/2023 -20/06/2023 nici o bază juridică pentru arestarea fără o hotărâre anterioară Strogan c. Ucraina nr. 30198/11, §§ 88-89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, § 85, 17 septembrie 2020) 20/06/2023, Curtea de District Kirovsky din Dnipro

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 1536/24 Denys Oleksandrovych LOGOYDA against Ukraine (see appended table) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5 December 2024 as a Committee composed of: Diana Sârcu , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 December 2023, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. In May 2022 authorities commenced a large-scale investigation into alleged abuse of powers and drug distribution. The applicant, a police officer acting in a group with other persons, including other police officers, was suspected of the production and distribution of methamphetamine. On 18 June 2023, at 10.09 p.m., the applicant was notified of suspicion of the above crimes. According to the arrest report, he was apprehended on the same day, at 10.10 p.m. Protocol was drawn up on 19 June 2023 between 4.25 a.m. and 5.12 a.m. The arrest report cited Article 208 § 4 of the Code of Criminal Procedure, which provides for the right of an authorised body to arrest a person without a prior court order if there are reasonable grounds to believe that that suspect may abscond.

A prosecutor lodged asked a court to authorise the pre-trial detention of the applicant. On 20 June 2023 the court ordered the detention, citing the applicant’s personal situation, the gravity of the charges against him and relevant factors supporting the existence of the risks of witness tampering, obstruction of justice and absconding; it relied on extensive material of the case, including evidence obtained by secret surveillance. On 17 July 2023 a court of appeal changed the detention to 24 ‑ hour house arrest, reasoning that the local court had failed to examine whether other preventive measures could guarantee the applicant’s compliance with his procedural obligations in the investigation.

Furthermore, according to the information provided by the Government, on 18 January 2024 the local court set bail, and the applicant was released. The applicant’s complaints under Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention) In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the complaints about the applicant’s arrest without a prior court decision are inadmissible.

In particular, the Court notes that the lawfulness of the applicant’s arrest should be assessed in terms of the national substantive and procedural regulations. In their observations, the Government maintained that the applicant had been arrested according to the applicable legal provisions immediately after he had been notified of the reasonable suspicion of abuse of powers and drug distribution. The law enforcement authorities had had valid reasons to believe that the applicant could abscond the investigation, given his personal background and involvement in the organised group crime. By a decision of 20 June 2023, the local court agreed with the existence of such a risk and ordered detention.

The facts which raise a suspicion need not be of the same level as those necessary to justify a conviction ( Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, 2017, § 184). Therefore, the applicant’s arrest could not be considered unlawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention. In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Remaining complaints The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 January 2025. Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Period of allegedly unlawful detention Specific defects alleged by the applicant Relevant domestic decision 1536/24 14/12/2023 Denys Oleksandrovych LOGOYDA 1997 18/06/2023 -20/06/2023 no legal basis for arrest without a prior court decision ( Strogan v. Ukraine , no. 30198/11, §§ 88-89, 6 October 2016, and Grubnyk v. Ukraine , no. 58444/15, §§ 83 ‑ 85, 17 September 2020) 20/06/2023, Kirovskyy District Court of Dnipro