DOTSENKO AND FILIPENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Cererea nr. 70283/17 și 50864/21 Yuriy Volodymyrovych DOTSENKO împotriva Ucrainei și Sergiy Valentynovych FILIPENKO împotriva Ucrainei (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 14 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Mārtiš Mits , președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitanți, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este consemnată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preliminare au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). Denumirile prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție (lungătură excesivă a detenției preliminare) Curtea a susținut anterior că persistența unei suspiciuni rezonabile că deținutul a comis o infracțiune este un sine qua non pentru valabilitatea sa detenție continuă. Dar, atunci când autoritățile judiciare naționale examinează în primul rând, „prompt” după arestarea, dacă să pună arestarea în detenție prealabilă, că suspiciunile nu mai sunt suficiente, iar autoritățile trebuie, de asemenea, să ofere alte motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția. Aceste alte motive pot constitui un risc de zbor, un risc de presiune care poate fi adusă martorilor sau de a fi manipulate de dovezi, un risc de coluzie, un risc de recidivă sau un risc de tulburare publică și necesitatea aferentă de a proteja deținutul (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 87-88 și 101-02, 5 iulie 2016, cu alte referințe). Aceste riscuri trebuie justificate în mod corespunzător, iar raționarea autorităților cu privire la aceste puncte nu poate fi abstractă, generală sau stereotipată (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 7208/13, § 222, 28 noiembrie 2017, cu alte referințe). Curtea subliniază, de asemenea, că arestarea domiciliară este considerată ca fiind privată de libertate în sensul articolului 5 (a se vedea Korban c. Ucraina) , nr. 26744/16, §§ 138-40, 4 iulie 2019). Curtea observă că, în prezent, există motive suficiente pentru detenția inițială a reclamanților, precum și pentru prelungirea ulterioară a acesteia, având în vedere existența unei suspiciuni rezonabile de a fi comis infracțiuni grave, precum și datorită riscurilor de absocuire și de manipulare a martorilor datorită situației personale și a circumstanțelor specifice ale cauzei. În ceea ce privește cererea nr. 50283/17, detenția reclamantului după condamnarea la 16 decembrie 2016 a fost ordonată în temeiul verdictului și nu a fost depășită de durata condamnării, astfel că această detenție a căzut în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) și nu a fost arbitrară (a se vedea un contrario, Ruslan Yakovenko c. Ucraina , nr. 5425/11, §§ 52-56 și 62-66, 4 iunie 2015). În circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că detenția reclamanților a fost bazată pe motive relevante și suficiente. Prin urmare, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar, în limba engleză, și notificat în scris la 18 ianuarie 2024. Viktoriya Maradudina Mārtiδš Mits Președintele adjunct al Registrului interimar, ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Durata de detenție Arest la domiciliu 70283/17 20/09/2017 Yuriy Volodymyrovych DOTSENKO 1979 Kadochnikov Andriy Olegovych Vinnytsya 21/10/2016 12/06/2018 1 an și 7 luni și 23 zile 50864/21 06/10/2021 Sergiy Valentynovych FILIPENKO 1983 16/07/2020 până la 19/04/2021 9 luni și 4 zile de arest la domiciliu, hotărârea Curții de Apel a lui Kyiv din 07/04/2021, care s-a încheiat la 19/04/20221

FIFTH SECTION

DECISION

Application nos. 70283/17 and 50864/21

Yuriy Volodymyrovych DOTSENKO against Ukraine

and Sergiy Valentynovych

FILIPENKO against Ukraine

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14

December 2023 as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention)

The Court has previously held that the persistence of a reasonable suspicion that the detainee has committed an offence is a sine qua non for the validity of his or her continued detention. But when the national judicial authorities first examine, “promptly” after the arrest, whether to place the arrestee in pre-trial detention, that suspicion no longer suffices, and the authorities must also give other relevant and sufficient grounds to justify the detention. Those other grounds may be a risk of flight, a risk of pressure being brought to bear on witnesses or of evidence being tampered with, a risk of collusion, a risk of reoffending, or a risk of public disorder and the related need to protect the detainee (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 87-88 and 101-02, 5 July 2016, with further references).

Those risks must be duly substantiated, and the authorities’ reasoning on those points cannot be abstract, general or stereotyped (see Merabishvili v.

Georgia [GC], no. 72508/13, § 222, 28 November 2017, with further references).

The Court also points out that round-the-clock house arrest is considered to amount to deprivation of liberty within the meaning of Article 5 (see

Korban

v. Ukraine

, no. 26744/16, §§ 138-40, 4 July 2019).

The Court observes that in the present cases there were sufficient grounds for the applicants’ initial detention, as well as for its subsequent prolongations in view of the existence of a reasonable suspicion of having committed serious offences, as well as due to the risks of their absconding and witness tampering given the personal situation and the specific circumstances of the case.

As regards application no. 50283/17, the applicant’s detention after conviction on 16 December 2016 was ordered pursuant to the verdict and was not beyond the duration of his prison sentence, so such detention fell within Article 5 § 1 (a) and was not arbitrary (see,

a contrario, Ruslan Yakovenko v.

Ukraine

, no. 5425/11, §§ 52-56 and 62-66, 4 June 2015).

In the circumstances of the present cases, the Court finds that the applicants’ detention was based on relevant and sufficient grounds. Accordingly, these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 January 2024.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

5

§

3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

House arrest

70283/17

20/09/2017

Yuriy Volodymyrovych DOTSENKO

1979

Kadochnikov Andriy Olegovych

Vinnytsya

21/10/2016 to

12/06/2018

1 year and

7 months and

23 days

50864/21

06/10/2021

Sergiy Valentynovych FILIPENKO

1983

16/07/2020 to

19/04/2021

9 months and

4 days

round-the-clock house arrest, decision of Kyiv Court of Appeal of 07/04/2021, which ended on 19/04/2021