AVAGYAN v. ARMENIA

Comunicat la 24 mai 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1837/10 Khosrov AVAGYAN împotriva Armenia depusă la 28 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Khosrov Avagyan, este un național armenian, născut în 1946 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dna H. Harutyunyan, avocat care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 ianuarie 2007 M.G. și V.G., surorile în vârstă, au fost găsite moarte în apartamentul V.G. unde au trăit împreună după care urmărirea penală a început o anchetă privind moartea lor. Se pare că reclamantul a cunoscut V.G. care a elaborat un testament la 5 aprilie 2006, conform căreia ea a primit apartamentul la solicitant. În aceeași zi, examenele medicale forense, inclusiv autopsiile, au fost atribuite pentru a determina, printre altele , cauza decesului celor două surori. La 2 februarie 2007, expertul A.D. a emis două opinii (n. 22 și 23). Potrivit primului, M.G. a murit ca urmare a insuficienței cardiace acute provocate de temperatură scăzută a corpului, în timp ce opinia nr. 23 a declarat că V.G. a murit ca urmare a hipotermiei. La 9 februarie 2007, procurorul a decis să pună capăt anchetei. Referindu-se la opiniile medicale forense nr. 22 și 23, procurorul a constatat că moartea surorilor nu a fost intenționată sau cauzată de neglijență. La 14 februarie 2007 reclamantul a prezentat voința V.G. la notar și a dat acceptarea de a moșteni apartamentul ei. La 1 iunie 2007 M.G. și nepoata lui V.G. a solicitat Biroului Procurorului declarând că, deși V.G. a recăpătat apartamentul la ea prin testament certificat de un notar public în 1991, ea a fost informată că reclamantul a prezentat un alt testament în ceea ce privește același apartament conform căruia apartamentul trebuie să-i transmită. Ea a afirmat că semnătura mătușii sale a fost falsificată în acest testament. Se pare că la 11 iulie 2007 au fost alocate analize medicale suplimentare post-mortem cu privire la exhumarea corpurilor M.G. și V.G. pentru a determina, printre altele, dacă opiniile legistice nr. 22 și 23 au determinat corect cauzele morții lor și, în caz contrar, dacă este posibil că au murit ca urmare a unei otrăviri. La 7 august 2007, investigatorul a decis să înceapă o anchetă din cauza falsificației. Se pare că la un moment dat în timpul anchetei reclamantul a declarat că el nu a vizitat apartamentul unde locuia M.G. și V.G. și nu știa locația sa. Într-un moment în 2006 V.G., pe care el știa, l-a vizitat în casa sa să-i dea niște documente, și anume un testament și alte documente din notar informand-l că ea a primit apartamentul ei la el. La 25 septembrie 2007, experții G.H și A.B. au emis opinie nr. 13/631/K și 14/630/K conform căreia ambele surori au murit ca urmare a otrăvirii de compuși care conțin fosfor. La 26 septembrie 2007, reclamantul a fost acuzat de fraudă și două conturi de crimă comisă pentru câștig. Se pare că la 26 mai 2008 au fost alocate alte examinări medicale după mortem cu privire la exhumarea suplimentară a organismelor M.G. și V.G. care au fost finalizate la 27 iunie 2008. Avizele nr. 12/525/K și 13/526/K eliberate de experți S.H. și S.S. au confirmat prezența compușilor fosforoase în organismele celor două victime. La 8 iulie 2008, cazul reclamantului a fost transferat Tribunalului Penal Erevan pentru proces. La un moment dat în timpul procedurii, reclamantul a solicitat să examineze experții care au eliberat avize contradictorii pentru a clarifica o serie de chestiuni care necesită cunoștințe specialiștite. Această cerere a fost respinsă de judecătorul judecătorului judecător la auzul din 25 septembrie 2008. La 21 octombrie 2008, Curtea Penală Erevan a constatat că reclamantul a fost vinovat de două conturi de crimă agravată comisă pentru câștig și l-a condamnat la închisoare pe viață. În acest sens, acesta se bazează în mare parte pe declarațiile de proces ale rudelor și vecinilor victimelor, care au confirmat că reclamantul a vizitat surorile de mai multe ori în apartamentul lor, avizele experților, dovezile materiale confiscate din apartamentul reclamantului, și anume originalele certificatului de proprietate în ceea ce privește apartamentul V.G., voința V.G. întocmită la 5 aprilie 2006 și un duplicat al certificatului de deces al V.G... În constatarea vinovatului reclamantului, instanța de judecată a luat în considerare, de asemenea, faptul că el a fost condamnat anterior pentru crimă efectuată pentru câștig financiar pentru uciderea unei femei în vârstă pentru a obține posesia apartamentului său. La 12 februarie 2009, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului fără să se adreseze plângerii cu privire la incapacitatea sa de a-i examina pe experți în timpul procesului său. La 2 iulie 2009, reclamantul a depus un recurs privind punctele de drept care prezintă plângeri similare. La 28 iulie 2009, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul de procedură penală (în vigoare la 12 ianuarie 1999) În conformitate cu art. 114 § 2, un expert poate fi interogat în vederea clarificării avizului său. Înregistrarea interogatoriului nu poate înlocui avizul său (art. 114 § 3). În conformitate cu art. 243, se efectuează un examen de expert pe baza deciziei autorității de investigare. art. 247 § 1 stabilește o listă a drepturilor suspectului și acuzatului atunci când se atribuie un examen de experți, inclusiv dreptul de a se familiariza cu decizia de a atribui un examen înainte de efectuarea acestuia, dreptul de a solicita o examinare legistică suplimentară în caz de dezacord cu avizul emis de către expert și dreptul de a participa la interogarea expertului în cazul în care acest lucru se face pe baza cererii sale. În conformitate cu art. 252 § 1, în cazul în care avizul expert nu este suficient de clar și conține deficiențe care pot fi completate fără examinare suplimentară sau în cazul în care este necesară clarificarea metodelor aplicate și a terminologiei utilizate, investigatorul poate pune la îndoială expertul în conformitate cu normele aplicabile la interogarea martorilor. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția luată împreună cu art. 6 § 3 litera (d) că a fost privat de posibilitatea de a examina experții pentru a contesta credibilitatea avizelor lor, în timp ce acestea au fost considerate ca dovezi decisive pentru asigurarea condamnării sale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, drepturile reclamantului au fost garantate de art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? În special: a fost el în măsură să examineze experții ale căror avize au fost utilizate ca dovezi împotriva lui în timpul procesului său? care au fost motivele refuzului de a convoca experții în fața Curții Penale Erevan și/sau absența acestora de la procesul reclamantului? în ce măsură a fost condamnarea reclamantului bazată pe avizele experților? reclamantul a oferit garanții procedurale adecvate pentru compensarea incapacității sale de a examina experții în timpul procesului său? Guvernul este invitat să prezinte copii ale următoarelor documente: hotărârile din 11 iulie 2007 de a atribui examene medicale după mortem și deciziile din 26 mai 2008 de a atribui mai multe examene medicale după mortem.

Communicated on 24 May 2016

FIRST SECTION

Application no. 1837/10

Khosrov AVAGYAN

against Armenia

lodged on 28 December 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Khosrov Avagyan, is an Armenian national, who was born in 1946 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Ms

H. Harutyunyan, a lawyer practising in Yerevan.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 2 January 2007 M.G. and V.G., elderly sisters, were found dead in V.G.’s apartment where they lived together following which the prosecution started an investigation into their death. It appears that the applicant had known V.G. who had drawn up a will on 5 April 2006 according to which she had bequeathed her apartment to the applicant.

On the same day forensic medical examinations, including autopsies, were assigned to determine,

inter alia

, the cause of the deaths of the two sisters.

On 2 February 2007 expert A.D. issued two opinions (nos. 22 and 23). According to the first one, M.G. had died as a result of acute heart failure brought about by low body temperature while opinion no. 23 stated that V.G. had died as a result of hypothermia.

On 9 February 2007 the prosecutor decided to terminate the investigation. Relying on forensic medical opinions nos. 22 and 23, the prosecutor found that the sisters’ death had not been intentional or caused by negligence.

On 14 February 2007 the applicant submitted V.G.’s will to the notary and gave his acceptance to inherit her apartment.

On 1 June 2007 M.G. and V.G.’s niece applied to the Prosecutor’s Office stating that although V.G. had bequeathed the apartment to her by the will certified by a public notary back in 1991, she had been informed that the applicant had submitted another will with respect to the same apartment according to which the apartment was to pass on to him. She alleged that her aunt’s signature had been forged in that will.

It appears that on 11 July 2007 additional post-mortem forensic medical examinations on exhumation of the bodies of M.G. and V.G. were assigned to determine,

inter alia

, whether forensic opinions nos. 22 and 23 had correctly determined the causes of their death and, if not, whether it was possible that they had died as a result of having been poisoned.

On 7 August 2007 the investigator decided to start an investigation on account of forgery.

It appears that at some point during the investigation the applicant stated that he had never visited the apartment where M.G. and V.G. lived and did not know its location. Sometime in 2006 V.G., whom he knew, visited him in his home to hand him some documents, namely a will and other documents from the notary informing him that she had bequeathed her apartment to him.

On 25 September 2007 experts G.H and A.B. delivered opinions nos.

13/631/K and 14/630/K according to which both sisters had died as a result of poisoning by compounds containing phosphorous.

On 26 September 2007 the applicant was charged with fraud and two counts of murder committed for gain.

It appears that on 26 May 2008 further post-mortem forensic medical examinations on additional exhumation of the bodies of M.G. and V.G. were assigned which were completed on 27 June 2008. Opinions nos.

12/525/K and 13/526/K delivered by experts S.H. and S.S. confirmed the presence of phosphorous compounds in the bodies of the two victims.

On 8 July 2008 the applicant’s case was transferred to the Yerevan Criminal Court for trial.

At some point during the proceedings the applicant requested to examine the experts who had delivered conflicting opinions in order to clarify a number of issues that required specialist knowledge. This request was rejected by the trial court judge at the hearing of 25 September 2008.

On 21 October 2008 the Yerevan Criminal Court found the applicant guilty of two counts of aggravated murder committed for gain and sentenced him to life imprisonment. In doing so, it mostly relied on the trial statements of the victims’ relatives and neighbours, who confirmed that the applicant had visited the sisters in their apartment for several times, the expert opinions, material evidence seized from the applicant’s apartment namely the originals of the ownership certificate in respect of V.G.’s apartment, V.G.’s will drawn up on 5 April 2006 and a duplicate of V.G.’s death certificate. In finding the applicant guilty, the trial court also took into account the fact that he had previously been convicted of murder carried out for financial gain for killing an elderly woman to obtain possession of her apartment.

The applicant lodged an appeal arguing,

inter alia

, that he had been deprived of the opportunity to examine the experts with regard to their contradictory opinions.

On 12 February 2009 the Criminal Court of Appeal rejected the applicant’s appeal without addressing the complaint about his inability to have the experts examined during his trial.

On 2 July 2009 the applicant lodged an appeal on points of law raising similar complaints as before.

On 28 July 2009 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal inadmissible for lack of merit.

B.

Relevant domestic law

The Code of Criminal Procedure (in force from 12 January 1999)

According to Article 114 § 2, an expert may be questioned with a view to clarify his/her opinion. The record of the expert’s questioning cannot replace his/her opinion (Article 114 § 3).

According to Article 243, an expert examination is carried out on the basis of the decision of the investigating authority.

Article 247 § 1 sets out a list of the rights of the suspect and the accused when an expert examination is being assigned, including the right to get acquainted with the decision to assign an examination before it is carried out, the right to request an additional forensic examination in case of disagreement with the opinion delivered by the expert and the right to participate in the questioning of the expert if that is done on the basis of his/her request.

According to Article 252 § 1, if the expert opinion is not sufficiently clear and contains gaps which may be filled without additional examination, or if there is a need to clarify the methods applied and terminology used, the investigator may question the expert in accordance with the rules applicable to the questioning of witnesses.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention taken together with Article 6 § 3 (d) that he was deprived of the possibility to examine the experts in order to challenge the credibility of their opinions while these were considered as decisive evidence in securing his conviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the applicant’s rights guaranteed by Article

6 § 3 (d) of the Convention respected? In particular:

-

was he able to examine the experts whose opinions were used as evidence against him during his trial?

-

what were the reasons for the refusal to summon the experts before the Yerevan Criminal Court and/or their absence from the applicant’s trial?

-

to what extent was the applicant’s conviction based on the experts’ opinions?

-

was the applicant afforded adequate procedural safeguards to compensate his inability to examine the experts during his trial?

The Government are requested to submit copies of the following documents: the decisions of 11 July 2007 to assign additional post-mortem forensic medical examinations and the decisions of 26 May 2008 to assign further post-mortem forensic medical examinations.