SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere n 24144/14 Michał SMOLIK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din András Sajó, președinte, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 martie 2014, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a deliberat, ia următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul, dl Michał Smolik, este un resortisant polonez născut în 1977. El este în prezent încarcerat la închisoarea Chełm. Prin decizia luată în temeiul articolului 36 alineatul (4) litera (a) din regulament, președintele secțiunii l-a autorizat pe Z. Smolik, mama reclamantului, să îl reprezinte în fața Curții.
Guvernul polonez ( J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: încarcerarea reclamantului și starea sa de sănătate În 1996, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de o întârziere mentală. Din 1997, el a suferit mai multe încarcerări, printre altele, ca urmare a condamnărilor sale pentru furt, intrare prin efracție și încălcarea legislației privind narcoticele. Între luna iulie 2000 și luna octombrie 2002, reclamantul a fost încarcerat în anexa la închisoarea Potulice pentru deținuți cu handicap mintal sau cu tulburări comportamentale ( Un aviz al medicilor din această instituție a constatat că reclamantul suferea de tulburări organice ale comportamentului, dar că starea sa de sănătate nu impunea întemnițarea continuă în anexa terapeutică a închisorii.
La 22 octombrie 2002, Tribunalul Districtual Varșovia a dispus transferul reclamantului într-o închisoare obișnuită. La 21 mai 2004, reclamantul a fost eliberat din închisoare la 16 ianuarie 2007 la casa din Varșovia Mokotów unde a fost închis până la 17 septembrie 2007. în închisoarea din Kwidzyn (pe la mai , 14 octombrie 2008), la casa de represalii din Varșovia Białołęka (15 octombrie 2008-27 noiembrie 2009), la închisoarea din Zytkowice (din 27 noiembrie 2009 până la 15 ianuarie 2010) și la casa de represalii din Varșovia Służewiec (din 11 februarie până în 25 mai 2010, din 9 septembrie 2010 până în 18 martie 2011 și din 2 noiembrie 2011 până în 25 iulie 2012). În februarie 2011, reclamantul a fost declarat invalid într-un grad moderat din cauza handicapului său.
În martie 2011, acesta a primit o alocare de ajutor pentru persoanele cu o capacitate redusă de a efectua ele însele actele obișnuite ale vieții. În perioada 25 iulie - 23 august 2012, reclamantul s-a aflat în centrul de diagnostic medical al casei din Varșovia Białołęka unde a fost supus mai multor examinări. Certificatul eliberat la 14 august 2012 de către experții centrului respectiv a constatat că reclamantul era sinucigaș, suferea de epilepsie și trebuia să fie închis în anexa terapeutică a unei închisori. 10. De la 23 august 2012 până la 1 iulie 2013, reclamantul a fost încarcerat la casa de judecată din Varșovia Służewiec. În aprilie 2013, ca urmare a unei crize de epilepsie, a fost internat în spitalul de urgență al Institutului de psihiatrie și neurologie.
Certificatul eliberat de medicul de urgență a constatat că starea de sănătate a reclamantului nu necesită spitalizare urgentă, ci a justificat faptul că a fost tratat în mod corespunzător la serviciul psihiatric de la închisoarea din Varșovia. 11. De la 3 iulie 2013 până la 23 ianuarie 2014, reclamantul a fost închis în anexa terapeutică la închisoarea din Chełm cu excepția perioadelor scurte de la 13 august la 2 octombrie 2013 și de la 16 octombrie la 6 noiembrie 20013, în care a fost încarcerat la casa din Varșovia Służewiec. 12. De la 23 ianuarie 2014 la 7 mai 2014, reclamantul a primit o permisiune de ieșire. 13. În perioada 7-26 mai 2014, a fost încarcerat la casa de închisoare din Varșovia Mokotów.
Apoi a locuit în anexa terapeutică la închisoarea din Chełm, cu excepția perioadelor scurte de la 27 august la 11 septembrie 2014 și de la 29 ianuarie și 20 februarie 2015, în timp ce a fost încarcerat la casa de detenție din Varșovia Służewiec, precum și în perioada 26 noiembrie la 7 noiembrie ianuarie 2015 și, respectiv, în perioada 20-24 februarie 2015, în cursul căreia a locuit în anexa psihiatrică la casa din Varșovia Mokotów și, respectiv, la casa din Loublin. Acțiuni inițiate de solicitant în vederea despăgubirii prejudiciului suferit ca urmare a condițiilor de încarcerare inițiate în 2012 14. În octombrie 2012, reclamantul a inițiat împotriva statului o acțiune în vederea despăgubirii prejudiciului suferit ca urmare a condițiilor sale de încarcerare și a susținut că, spre deosebire de concluziile medicale din 21 august 2012, acesta fusese reținut fără întrerupere în celule obișnuite cu co-deținuți sănătoși care îi cauzau abuzuri din cauza handicapului său.
Transferurile sale repetate între diferitele celule îi provocau stres și anxietate, având în vedere dificultățile sale de adaptare datorate handicapului. 15. Prin hotărârea din 21 iunie 2013, Tribunalul Regional din Varșovia a primit acțiunea reclamantului într-o anumită măsură și a acordat 20 000 Polish zloties (PLN - aproximativ 5 000 Eur) pentru prejudiciul cauzat de încălcarea demnității sale ca urmare a condițiilor sale de încarcerare. Tribunalul a luat în considerare cererea reclamantului pe teren a dispozițiilor Codului civil privind protecția drepturilor de personalitate ale unui individ, adică articolele 23 și 24, combinate cu art. 448 din Cod.
Luând în considerare faptele ulterioare datei de 19 octombrie 2009, având în vedere termenul de prescripție pentru acțiunea de despăgubire, instanța regională reține că, din 14 august 2012, data de la care au fost formulate concluzii medicale prin care reclamantul să fie încarcerat în anexa terapeutică a unei închisori, la 7 iunie 2013, data la care a fost închis în ședința de judecată, a fost încarcerat în condiții incompatibile cu starea sa de sănătate în celule obișnuite cu co-deținuți sănătoși care i-au aplicat abuzuri. Tribunalul a respins în mod expres faptul că încarcerarea reclamantului în condiții necorespunzătoare ar fi fost cauzată de necesitatea de a asigura prezentarea sa în fața autorităților care instruiau procedurile împotriva sa, cu privire la faptul că nu se demonstrase că transferul persoanei respective într-o instituție penitenciară adaptată stării sale de sănătate ar fi afectat buna conduită a procedurilor în cauză.
La 10 iunie 2014, Tribunalul din Varșovia a respins cererea interjucată de stat împotriva hotărârii din 21 iunie 2013. La 7 octombrie 2013, reclamantul a inițiat o acțiune împotriva statului reprezentat de responsabilul casei de judecată din Varșovia Służewiec în vederea despăgubirii prejudiciului suferit ca urmare a condițiilor sale de încarcerare la domiciliu după 7 iunie 2013 și a susținut că acesta fusese deținut în celule obișnuite care nu se potriveau stării sale de sănătate. Procedura este în curs de desfășurare.
Dreptul intern relevant Dispoziții relevante din Codul civil 18.L.23 din Cod prevede Drepturile personalității, cum ar fi dreptul la sănătate, libertate, reputație, libertate de conștiință, nume sau patroni, la adresa, secretul corespondenței, la inviolabilitatea domiciliului, la activitatea științifică, artistică și la cercetare, beneficiază de protecția dreptului civil, indiferent de cea care le este acordată în temeiul altor dispoziții ale legii 19. La art. 24 din Codul civil se citește astfel Când drepturile personalității ale căror persoane fizice au dreptul de a fi violate de acțiunea unei terțe părți, acest particular poate solicita încetarea acestei acțiuni, cu excepția cazului în care aceasta este ilegală.
În cazul în care o încălcare a drepturilor în cauză este deja produsă, victima poate, de asemenea, să solicite autorului încălcării să ia măsurile necesare pentru a elimina consecințele încălcării, în special să facă o declarație corespunzătoare. În conformitate cu dispozițiile prezentului cod, victima poate solicita, de asemenea, acordarea unei indemnizații sau poate solicita ca o sumă să fie plătită unui organism de binefacere. În cazul în care o încălcare a dreptului de personalitate ar fi cauzat un prejudiciu material, este posibil să se solicite despăgubiri conform principiilor general aplicabile.
(...) La art. 448 din Codul civil dispune În cazul încălcării unui drept de personalitate, instanța poate acorda titularului acestui drept o sumă adecvată pentru a remedia prejudiciul suferit sau, la cererea sa, poate decide că o sumă adecvată va fi plătită într-un scop social indicat de persoana vătămată, indiferent de adoptarea altor măsuri care pot fi indispensabile pentru eliminarea efectelor încălcării. GRIFS 21. Invocând articolele 3 și 5 din Convenție, reclamantul se plânge de încarcerarea sa în condiții care nu țin cont de starea sa de sănătate. Guvernul excită de la întârzierea punerii în aplicare, cu condiția ca aceasta să se refere la condițiile de încarcerare a reclamantului înainte de 18 octombrie 2009, punctul de plecare din perioada luată în considerare de instanța internă în prima procedură de despăgubire.
În plus, acesta susține că, în speță, nu a fost necesar ca condițiile de detenție ale reclamantului să fie considerate ca fiind o situație continuă, deoarece a fost încarcerat în diferitele unități de detenție și că a fost eliberat de mai multe ori. Guvernul exclude, de asemenea, pierderea calității de victimă a reclamantului, cu condiția ca cauza sa să se refere la condițiile sale de detenție în perioada menționată anterior, având în vedere faptul că a fost despăgubit de instanța internă de prejudiciu ca urmare a prejudiciului. În cele din urmă, guvernul exclude din caracterul prematur al cererii atât timp cât se referă la condițiile de încarcerare a reclamantului în perioada acoperită de a doua sa acțiune de despăgubire, în prezent pendinte în fața organelor interne.
24. Pe fond, guvernul susține că cauza este în mod evident nefondată. Acesta observă că, înainte de 2010, reclamantul nu se plânge de condițiile sale de încarcerare și că nu reiese din dosarul său medical că, în perioada care corespunde perioadei în care a fost încarcerat la casa din Varșovia Białołęka (a se vedea punctul 8 de mai sus), ar fi avut nevoie de un tratament psihiatric. Guvernul subliniază, de asemenea, că a reieșit din expertiza medico-legale prezentată în cadrul procedurilor penale diligente împotriva reclamantului că acesta suferea de tulburări de comportament, era dependent de narcotice și de alcool, că starea sa de discernământ în momentul în care Comisia pentru fapte reproșate nu fusese abolită de boala mentală și că era în măsură să participe la procedură cu condiția ca acesta să fie asistat de un profesionist.
25. Guvernul consideră că îngrijirea acordată reclamantului în penitenciare a fost adaptată la starea sa de sănătate. În special, se poate administra tratamentul medicamentat necesar și a beneficiat de mai multe consultări cu psihiatri și psihologi, printre altele la 13 februarie, 10-19 martie, 22 aprilie, 10 aprilie, 10 aprilie. și 16 septembrie, 19 noiembrie 2010, 7 și 27 noiembrie, 3 și 15 decembrie 2011, 14 și 15 ianuarie, 20 și 27 februarie, 5 La 14 aprilie, 20 mai și 2 și 9 iulie 2012, guvernul adaugă că, la 16 mai 2014, reclamantul a fost examinat de un psihiatru al casei din Varșovia Mokot El susține că, în calitate de deținut cu handicap, ar fi trebuit să fie închis într-o instituție adecvată stării sale de sănătate, nu în celule obișnuite cu colegii sănătoși.
Prin faptul că a permis încarcerarea în condiții incompatibile cu starea sa de sănătate, autoritățile au încălcat obligațiile care le revin în ceea ce privește protecția persoanelor private de libertate 27. Curtea reamintește doar în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la adoptarea deciziei definitive în cadrul epuizării căilor de atac interne, având în vedere faptul că aceasta trebuie să fi făcut uz de o utilizare normală a acțiunilor interne foarte eficiente și suficiente pentru a remedia obiecțiile sale ( Moreira Barbosa c. Portugalia (dec.), nr 65681/01, CEDH 2004 V (extracturi) 28. În speță, Curtea arată că reclamantul a sesizat instanțele naționale cu o acțiune de despăgubire pentru a se plânge de condițiile sale de detenție începând din 1997. Prin hotărârea din 21 iunie 2013, Tribunalul Regional din Varșovia a constatat o încălcare a demnității sale ca urmare a condițiilor sale de încarcerare în perioada cuprinsă între 14 august 2012 și 7 iunie 2013 și i-a acordat, prin urmare, o despăgubire de 20 000 PLN.
În aceste circumstanțe, având în vedere recunoașterea presupusei încălcări a Convenției de către instanța națională și a redresării oferite reclamantului în acest sens, Curtea consideră că, în măsura în care cauza sa privește condițiile sale de detenție înainte de 7 iunie 2013, nu se mai poate pretinde victimă, în sensul articolului 34 din convenție. 29. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție.
30. Curtea remarcă faptul că: după adoptarea hotărârii din 21 iunie 2013, reclamantul a fost deținut în principal în anexa terapeutică la închisoarea Chełm în condiții compatibile cu starea sa de sănătate, cu excepția întreruperilor scurte dintre 13 august și 2 octombrie, 16 octombrie și 6 noiembrie 2013, 27 august și 11 septembrie 2014 și 29 septembrie 2013 ianuarie și 20 februarie 2015, în timpul cărora a fost încarcerat la casa de judecată din Varșovia Służewiec (punctele 10 și 13 de mai sus) și în perioada cuprinsă între 7 și 26 mai 2014, 26 noiembrie 2014 și 7 ianuarie 2015 și 20 și 24 februarie 2105, în timp ce a fost deținut la casa de arestare din Varșovia Mokot Din dosar reiese că, în octombrie 2013, reclamantul a inițiat o acțiune de despăgubire pentru a se plânge de condițiile sale de încarcerare la casa din Varșovia Służewiec după 7 iunie 2013 și că procedura în cauză este pendinte în fața instanțelor interne competente.
În aceste împrejurări, Curtea consideră că este necesar să se prevadă că: excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne, cu condiția ca aceasta să se refere la … Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 32. Curtea arată că, între 7 noiembrie 2014 și 7 ianuarie 2015, reclamantul a fost încarcerat în anexa psihiatrică la casa de judecată din Varșovia Mokotów, care pare a fi compatibilă cu starea sa de sănătate și că, între 7 și 26 mai 2014 și 20 și 24 februarie 2015, adică timp de douăzeci și trei de zile în total, acesta a fost deținut la casa de la Varșovia Mokotów și, respectiv, la casa de la Lublin.
Având în vedere durata scurtă a încarcerării sale în aceste două din urmă penitenciare și lipsa unor afirmații de efecte negative pentru starea de sănătate a acesteia, Curtea consideră că situația reclamantului nu implică un nivel suficient de gravitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și o respinge în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. 34. Cu condiția ca reclamantul să se plângă că încarcerarea sa în condițiile menționate anterior a fost contrară articolului 5 din Convenție, Curtea consideră că acțiunea sa coincide într-o mare măsură cu cea discutată mai sus sub unghiul articolului 3 din Convenție.
Prin urmare, nu este cazul să se examineze separat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 iunie 2016. Fatoș Arac
DÉCISION Requête n o 24144/14 Michał SMOLIK contre la Pologne La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 24 mai 2016 en une chambre composée de : András Sajó, président, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, juges, et de Fatoș Aracı, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 21 mars 2014, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Michał Smolik, est un ressortissant polonais né en 1977. Il est actuellement incarcéré à la prison de Chełm. Par une décision prise en vertu de l’article 36 § 4 a) du Règlement, le président de la section a autorisé M me Z. Smolik, mère du requérant, à le représenter devant la Cour.
2.Le gouvernement polonais (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me J. Chrzanowska, du ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. Les incarcérations du requérant et son état de santé
4.En 1996, le requérant fut diagnostiqué comme souffrant d’un retard mental. Depuis 1997, il subit plusieurs incarcérations, entre autres, à la suite de ses condamnations pour vols, effractions et infractions à la législation sur les stupéfiants.
5.Entre le mois d’août 2000 et le mois d’octobre 2002, le requérant fut incarcéré à l’annexe de la prison de Potulice pour détenus handicapés mentaux ou atteints de troubles comportementaux (« l’annexe thérapeutique »). Un avis rédigé par les médecins de cet établissement constatait que le requérant souffrait des troubles organiques du comportement mais que son état de santé ne nécessitait pas d’incarcération continue à l’annexe thérapeutique de la prison. Le 22 octobre 2002, en se basant sur l’avis susmentionné, le tribunal de district de Varsovie ordonna le transfèrement du requérant dans une prison ordinaire.
6.Le 21 mai 2004, le requérant fut remis en liberté.
7.Il fut réincarcéré le 16 janvier 2007 à la maison d’arrêt de Varsovie Mokotów où il demeura jusqu’au 17 septembre 2007. Ensuite, il fut incarcéré à la prison de Kwidzyn (jusqu’au 14 octobre 2008), à la maison d’arrêt de Varsovie Białołęka (du 15 octobre 2008 au 27 novembre 2009), à la prison de Zytkowice (du 27 novembre 2009 au 15 janvier 2010) et à la maison d’arrêt de Varsovie Służewiec (du 11 février au 25 mai 2010, du 9 septembre 2010 au 18 mars 2011 et du 2 novembre 2011 au 25 juillet 2012).
8.En février 2011, le requérant fut déclaré invalide à un degré modéré en raison de son handicap. En mars 2011, il obtint une allocation d’aide pour personnes ayant une capacité réduite d’accomplir elles-mêmes les actes ordinaires de la vie.
9.Du 25 juillet au 23 août 2012, le requérant séjourna au centre de diagnostic médical de la maison d’arrêt de Varsovie Białołęka où il subit plusieurs examens. Le certificat délivré le 14 août 2012 par les experts dudit centre constatait que le requérant était suicidaire, souffrait d’épilepsie et devait être incarcéré à l’annexe thérapeutique d’une prison.
10.Du 23 août 2012 au 1er juillet 2013, le requérant fut incarcéré à la maison d’arrêt de Varsovie Służewiec. En avril 2013, à la suite d’une crise d’épilepsie il fut hospitalisé aux urgences de l’Institut de psychiatrie et de neurologie. Le certificat délivré par le médecin urgentiste constatait que l’état de santé du requérant ne nécessitait pas d’hospitalisation urgente mais justifiait qu’il soit soigné au service psychiatrique de l’hôpital carcéral de Varsovie.
11.Du 3 juillet 2013 au 23 janvier 2014, le requérant fut incarcéré à l’annexe thérapeutique de la prison de Chełm à l’exception de courtes périodes du 13 août au 2 octobre 2013 et du 16 octobre au 6 novembre 20013, pendant lesquelles il fut incarcéré à la maison d’arrêt de Varsovie Służewiec.
12.Du 23 janvier 2014 au 7 mai 2014, le requérant bénéficia d’une permission de sortie.
13.Du 7 au 26 mai 2014, il fut incarcéré à la maison d’arrêt de Varsovie Mokotów. Ensuite, il séjourna à l’annexe thérapeutique de la prison de Chełm à l’exception de courtes périodes du 27 août au 11 septembre 2014 et du 29 janvier et 20 février 2015, pendant lesquelles il fut incarcéré à la maison d’arrêt de Varsovie Służewiec, ainsi que du 26 novembre au 7 janvier 2015 et du 20 au 24 février 2015, pendant lesquelles il séjourna respectivement à l’annexe psychiatrique de la maison d’arrêt de Varsovie Mokotów et à la maison d’arrêt de Lublin. 2. Actions engagées par le requérant en vue de l’indemnisation du préjudice subi du fait de ses conditions d’incarcération a) action engagée en 2012
14.En octobre 2012, le requérant engagea contre l’État une action en vue de l’indemnisation du préjudice subi du fait de ses conditions d’incarcération. Il soutint que, contrairement aux conclusions médicales du 21 août 2012, il avait été détenu sans interruption dans des cellules ordinaires avec des codétenus sains qui lui infligeaient des sévices en raison de son handicap. Ses transferts répétés entre les différentes cellules lui occasionnaient du stress et de l’angoisse, compte tenu de ses difficultés d’adaptation dues au handicap.
15.Par un jugement du 21 juin 2013, le tribunal régional de Varsovie accueillit l’action du requérant dans une certaine mesure et l’indemnisa à hauteur de 20 000 Polish zloties (PLN - environ 5 000 Eur) pour son préjudice résultant d’une atteinte à sa dignité consécutive à ses conditions d’incarcération. Le tribunal considéra la demande du requérant sur le terrain des dispositions du code civil relatives à la protection des droits de la personnalité d’un individu, soit les articles 23 et 24 combinés avec l’article 448 du code. Prenant en compte les faits postérieurs au 19 octobre 2009, vu le délai de prescription de l’action indemnitaire, le tribunal régional retint comme établi que du 14 août 2012, date d’établissement des conclusions médicales recommandant que le requérant soit incarcéré à l’annexe thérapeutique d’une prison, au 7 juin 2013, date de clôture de l’audience, l’intéressé avait été incarcéré dans des conditions incompatibles avec son état de santé dans des cellules ordinaires avec des codétenus sains qui lui infligeaient des sévices. Le tribunal rejeta l’argument des services pénitentiaires que l’incarcération du requérant dans les conditions inadéquates aurait été imputable à la nécessité d’assurer sa comparution devant les autorités instruisant les procédures engagées à son encontre, en observant qu’il n’avait pas été démontré que le transfèrement de l’intéressé dans un établissement pénitentiaire adapté à son état de santé aurait nui à la bonne conduite des procédures en question. Il nota que le requérant avait été traité par l’administration pénitentiaire de manière contraire à sa dignité et susceptible de mettre sa santé en danger.
16.Le 10 juin 2014, la cour d’appel de Varsovie rejeta l’appel interjeté par l’État contre le jugement du 21 juin 2013. b) action engagée en 2013
17.Le 7 octobre 2013, le requérant engagea contre l’État représenté par le responsable de la maison d’arrêt de Varsovie Służewiec une action en vue de l’indemnisation du préjudice subi du fait de ses conditions d’incarcération à la maison d’arrêt susmentionnée après le 7 juin 2013. Il soutint qu’il avait été détenu dans des cellules ordinaires non adaptées à son état de santé. La procédure est en cours. B. Le droit interne pertinent Dispositions pertinentes du code civil
18.L’article 23 du code prévoit : « Les droits de la personnalité, tels qu’en particulier le droit à la santé, à la liberté, à la réputation, à la liberté de conscience, au nom ou au patronyme, à l’image, au secret de la correspondance, à l’inviolabilité du domicile, à l’activité scientifique, artistique et à la recherche, bénéficient de la protection du droit civil indépendamment de celle qui leur est accordée en vertu d’autres dispositions de la loi ».
19.L’article 24 du code civil se lit ainsi : « 1. Lorsque les droits de la personnalité dont un particulier s’estime titulaire sont susceptibles d’être violés par l’action d’un tiers, ce particulier peut demander à ce qu’il soit mis fin à cette action, sauf dans le cas où si celle-ci est illégale. Lorsqu’une violation des droits en question s’est déjà produite, la victime peut également demander à l’auteur de la violation de prendre les mesures nécessaires pour effacer les conséquences de la violation, notamment de faire une déclaration appropriée. Conformément aux dispositions du présent code, la victime peut également demander l’octroi d’une indemnité pécuniaire ou exiger qu’une somme soit versée à un organisme de bienfaisance. 2. Au cas où une violation d’un droit de la personnalité aurait provoqué un préjudice matériel, il est possible d’en demander le dédommagement selon les principes généralement applicables. (...) ».
20.L’article 448 du code civil dispose : « En cas de violation d’un droit de la personnalité, le tribunal peut accorder au titulaire de ce droit une somme adéquate pour réparer le préjudice qu’il a subi ou, à sa demande, décider qu’une somme adéquate sera versée dans un but social indiqué par la personne lésée, indépendamment de l’adoption d’autres mesures pouvant s’avérer indispensables pour effacer les effets de la violation. » GRIEFS
21.Invoquant les articles 3 et 5 de la Convention, le requérant se plaint de son incarcération dans les conditions ne tenant pas compte de son état de santé. EN DROIT
22.Le premier grief du requérant porte sur son incarcération dans les conditions contraires à l’article 3 de la Convention.
23.Le Gouvernement excipe de la tardiveté du grief pour autant qu’il concerne les conditions d’incarcération du requérant avant le 18 octobre 2009, point de départ de la période considérée par le tribunal interne dans la première procédure indemnitaire. Il fait valoir en outre qu’en l’espèce, il n’y a pas eu lieu de considérer les conditions de détention du requérant comme une situation continue dès lors que l’intéressé a été incarcéré dans les différents établissements pénitentiaires et qu’il a été libéré à plusieurs occasions. Le Gouvernement excipe également de la perte de la qualité de victime du requérant pour autant que son grief concerne ses conditions de détention pendant la période susmentionnée, compte tenu du fait qu’il a été indemnisé par le tribunal interne du préjudice en ayant résulté. Le Gouvernement excipe enfin du caractère prématuré de la requête pour autant qu’elle porte sur les conditions d’incarcération du requérant pendant la période couverte par sa deuxième action indemnitaire, actuellement pendante devant les instances internes.
24.Sur le fond, le Gouvernement soutient que le grief est manifestement mal fondé. Il fait observer qu’avant 2010, le requérant ne s’est pas plaint de ses conditions d’incarcération et qu’il ne ressort pas de son dossier médical que pendant la période correspondant à son incarcération à la maison d’arrêt de Varsovie Białołęka (voir, paragraphe 8 ci-dessus) il aurait eu besoin d’un traitement psychiatrique. Le Gouvernement fait remarquer en outre qu’il ressort des expertises médicolégales présentées dans les procédures pénales diligentées contre le requérant qu’il souffrait des troubles du comportement, était dépendant des stupéfiants et de l’alcool, que son état de discernement au moment de la commission des faits reprochés n’avait pas été aboli par la maladie mentale et qu’il était apte à participer à la procédure à condition d’être assisté par un professionnel.
25.Le Gouvernement estime que les soins dispensés au requérant en milieu carcéral ont été adaptés à son état de santé. Plus particulièrement, l’intéressé s’est vu administrer le traitement médicamenteux requis et a bénéficié de plusieurs consultations avec des psychiatres et des psychologues, entre autres, le 13 février, les 10 et 19 mars, le 22 avril, les 10 et 16 septembre, le 19 novembre 2010, les 7 et 27 novembre et les 3 et 15 décembre 2011 ainsi que les 14 et 15 janvier, les 20 et 27 février, le 5 mars, le 14 avril, le 20 mai et les 2 et 9 juillet 2012. Le Gouvernement ajoute que le 16 mai 2014, le requérant a été examiné par un psychiatre de la maison d’arrêt de Varsovie Mokotów et qu’actuellement, il est détenu sans interruption à l’annexe thérapeutique de la prison de Chełm.
26.Le requérant rejette les arguments du Gouvernement et maintient son grief. Il soutient qu’en tant que détenu atteint d’un handicap, il aurait dû être incarcéré dans un établissement adapté à son état de santé et non pas dans des cellules ordinaires avec les codétenus sains. En ayant permis qu’il soit incarcéré dans les conditions incompatibles avec son état de santé, les autorités ont enfreint les obligations leur incombant en matière de protection des personnes privées de liberté.
27.La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois qui court à compter de la décision définitive dans le cadre de l’épuisement des voies de recours internes, étant entendu que l’intéressé doit avoir fait un usage normal des recours internes vraisemblablement efficaces et suffisants afin de porter remède à ses griefs ( Moreira Barbosa c. Portugal (déc.), n o 65681/01, CEDH 2004 ‑ V (extraits)).
28.En l’espèce, la Cour relève que le requérant a saisi les juridictions nationales d’une action indemnitaire pour se plaindre de ses conditions de détention à compter de 1997. Par un jugement du 21 juin 2013, le tribunal régional de Varsovie a constaté une atteinte à sa dignité consécutive à ses conditions d’incarcération entre le 14 août 2012 et le 7 juin 2013 et lui a octroyé à ce titre une indemnité de 20 000 PLN. Le requérant n’a pas recouru contre ledit jugement. Dans ces circonstances, compte tenu de la reconnaissance de la violation alléguée de la Convention par la juridiction nationale et du redressement offert au requérant à ce titre, la Cour estime que, pour autant que son grief concerne ses conditions de détention avant le 7 juin 2013, l’intéressé ne peut plus se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention.
29.Partant, la Cour rejette cette partie de la requête en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
30.La Cour observe qu’après l’adoption du jugement du 21 juin 2013, le requérant a été détenu essentiellement à l’annexe thérapeutique de la prison de Chełm dans des conditions compatibles avec son état de santé, à l’exception des courtes interruptions entre les 13 août et 2 octobre, les 16 octobre et 6 novembre 2013, les 27 août et 11 septembre 2014 et les 29 janvier et 20 février 2015, pendant lesquelles il avait été incarcéré à la maison d’arrêt de Varsovie Służewiec (paragraphes 10 et 13 ci-dessus), et celles entre les 7 et 26 mai 2014, le 26 novembre 2014 et le 7 janvier 2015 et les 20 et 24 février 2105, pendant lesquelles il avait été détenu respectivement à la maison d’arrêt de Varsovie Mokotów, à l’annexe psychiatrique de ce dernier établissement pénitentiaire et à la maison d’arrêt de Lublin (paragraphe 13 ci-dessus). Il ressort du dossier qu’en octobre 2013, le requérant a engagé une action indemnitaire pour se plaindre de ses conditions d’incarcération à la maison d’arrêt de Varsovie Służewiec après le 7 juin 2013 et que la procédure y afférente est pendante devant les juridictions internes compétentes. Dans ces circonstances, la Cour estime qu’il convient d’accueillir l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes pour autant qu’elle concerne le grief du requérant relatif à ses conditions d’incarcération à la maison d’arrêt de Varsovie Służewiec pendant les périodes susmentionnées au paragraphe 30.
31.Partant, la Cour rejette cette partie de la requête en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
32.La Cour relève qu’entre le 7 novembre 2014 et le 7 janvier 2015, le requérant a été incarcéré à l’annexe psychiatrique de la maison d’arrêt de Varsovie Mokotów, établissement qui paraît compatible avec son état de santé, et qu’entre les 7 et 26 mai 2014 et les 20 et 24 février 2015, soit pendant vingt-trois jours au total, il a été détenu respectivement à la maison d’arrêt de Varsovie Mokotów et à celle de Lublin. Compte tenu de la courte durée de son incarcération dans ces deux derniers établissements pénitentiaires et de l’absence d’allégations d’effets préjudiciables pour son état de santé de celle-ci, la Cour estime que la situation du requérant n’atteint pas un niveau suffisant de gravité pour rentrer dans le champ d’application de l’article 3 de la Convention.
33.Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et la rejette en application de l’article 35 § 3 a) et 4 de la Convention.
34.Pour autant que le requérant se plaint que son incarcération dans les conditions susmentionnées a été contraire à l’article 5 de la Convention, la Cour estime que son grief coïncide dans une large mesure avec celui examiné ci-dessus sous l’angle de l’article 3 de la Convention. Dès lors, il n’y a pas lieu de l’examiner séparément. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 16 juin 2016. Fatoș Aracı András Sajó Greffière adjointe Président