SMOLIK c. POLOGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
SMOLIK c. POLOGNE (CtEDO, 2016)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere n 24144/14 Michał SMOLIK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din András Sajó, președinte, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 martie 2014, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a deliberat, ia următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul, dl Michał Smolik, este un resortisant polonez născut în 1977. El este în prezent încarcerat la închisoarea Chełm. Prin decizia luată în temeiul articolului 36 alineatul (4) litera (a) din regulament, președintele secțiunii l-a autorizat pe Z. Smolik, mama reclamantului, să îl reprezinte în fața Curții. Guvernul polonez ( J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: încarcerarea reclamantului și starea sa de sănătate În 1996, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de o întârziere mentală. Din 1997, el a suferit mai multe încarcerări, printre altele, ca urmare a condamnărilor sale pentru furt, intrare prin efracție și încălcarea legislației privind narcoticele. Între luna iulie 2000 și luna octombrie 2002, reclamantul a fost încarcerat în anexa la închisoarea Potulice pentru deținuți cu handicap mintal sau cu tulburări comportamentale ( Un aviz al medicilor din această instituție a constatat că reclamantul suferea de tulburări organice ale comportamentului, dar că starea sa de sănătate nu impunea întemnițarea continuă în anexa terapeutică a închisorii. La 22 octombrie 2002, Tribunalul Districtual Varșovia a dispus transferul reclamantului într-o închisoare obișnuită. La 21 mai 2004, reclamantul a fost eliberat din închisoare la 16 ianuarie 2007 la casa din Varșovia Mokotów unde a fost închis până la 17 septembrie 2007. în închisoarea din Kwidzyn (pe la mai , 14 octombrie 2008), la casa de represalii din Varșovia Białołęka (15 octombrie 2008-27 noiembrie 2009), la închisoarea din Zytkowice (din 27 noiembrie 2009 până la 15 ianuarie 2010) și la casa de represalii din Varșovia Służewiec (din 11 februarie până în 25 mai 2010, din 9 septembrie 2010 până în 18 martie 2011 și din 2 noiembrie 2011 până în 25 iulie 2012). În februarie 2011, reclamantul a fost declarat invalid într-un grad moderat din cauza handicapului său. În martie 2011, acesta a primit o alocare de ajutor pentru persoanele cu o capacitate redusă de a efectua ele însele actele obișnuite ale vieții. În perioada 25 iulie - 23 august 2012, reclamantul s-a aflat în centrul de diagnostic medical al casei din Varșovia Białołęka unde a fost supus mai multor examinări. Certificatul eliberat la 14 august 2012 de către experții centrului respectiv a constatat că reclamantul era sinucigaș, suferea de epilepsie și trebuia să fie închis în anexa terapeutică a unei închisori. 10. De la 23 august 2012 până la 1 iulie 2013, reclamantul a fost încarcerat la casa de judecată din Varșovia Służewiec. În aprilie 2013, ca urmare a unei crize de epilepsie, a fost internat în spitalul de urgență al Institutului de psihiatrie și neurologie. Certificatul eliberat de medicul de urgență a constatat că starea de sănătate a reclamantului nu necesită spitalizare urgentă, ci a justificat faptul că a fost tratat în mod corespunzător la serviciul psihiatric de la închisoarea din Varșovia. 11. De la 3 iulie 2013 până la 23 ianuarie 2014, reclamantul a fost închis în anexa terapeutică la închisoarea din Chełm cu excepția perioadelor scurte de la 13 august la 2 octombrie 2013 și de la 16 octombrie la 6 noiembrie 20013, în care a fost încarcerat la casa din Varșovia Służewiec. 12. De la 23 ianuarie 2014 la 7 mai 2014, reclamantul a primit o permisiune de ieșire. 13. În perioada 7-26 mai 2014, a fost încarcerat la casa de închisoare din Varșovia Mokotów. Apoi a locuit în anexa terapeutică la închisoarea din Chełm, cu excepția perioadelor scurte de la 27 august la 11 septembrie 2014 și de la 29 ianuarie și 20 februarie 2015, în timp ce a fost încarcerat la casa de detenție din Varșovia Służewiec, precum și în perioada 26 noiembrie la 7 noiembrie ianuarie 2015 și, respectiv, în perioada 20-24 februarie 2015, în cursul căreia a locuit în anexa psihiatrică la casa din Varșovia Mokotów și, respectiv, la casa din Loublin. Acțiuni inițiate de solicitant în vederea despăgubirii prejudiciului suferit ca urmare a condițiilor de încarcerare inițiate în 2012 14. În octombrie 2012, reclamantul a inițiat împotriva statului o acțiune în vederea despăgubirii prejudiciului suferit ca urmare a condițiilor sale de încarcerare și a susținut că, spre deosebire de concluziile medicale din 21 august 2012, acesta fusese reținut fără întrerupere în celule obișnuite cu co-deținuți sănătoși care îi cauzau abuzuri din cauza handicapului său. Transferurile sale repetate între diferitele celule îi provocau stres și anxietate, având în vedere dificultățile sale de adaptare datorate handicapului. 15. Prin hotărârea din 21 iunie 2013, Tribunalul Regional din Varșovia a primit acțiunea reclamantului într-o anumită măsură și a acordat 20 000 Polish zloties (PLN - aproximativ 5 000 Eur) pentru prejudiciul cauzat de încălcarea demnității sale ca urmare a condițiilor sale de încarcerare. Tribunalul a luat în considerare cererea reclamantului pe teren a dispozițiilor Codului civil privind protecția drepturilor de personalitate ale unui individ, adică articolele 23 și 24, combinate cu art. 448 din Cod. Luând în considerare faptele ulterioare datei de 19 octombrie 2009, având în vedere termenul de prescripție pentru acțiunea de despăgubire, instanța regională reține că, din 14 august 2012, data de la care au fost formulate concluzii medicale prin care reclamantul să fie încarcerat în anexa terapeutică a unei închisori, la 7 iunie 2013, data la care a fost închis în ședința de judecată, a fost încarcerat în condiții incompatibile cu starea sa de sănătate în celule obișnuite cu co-deținuți sănătoși care i-au aplicat abuzuri. Tribunalul a respins în mod expres faptul că încarcerarea reclamantului în condiții necorespunzătoare ar fi fost cauzată de necesitatea de a asigura prezentarea sa în fața autorităților care instruiau procedurile împotriva sa, cu privire la faptul că nu se demonstrase că transferul persoanei respective într-o instituție penitenciară adaptată stării sale de sănătate ar fi afectat buna conduită a procedurilor în cauză. La 10 iunie 2014, Tribunalul din Varșovia a respins cererea interjucată de stat împotriva hotărârii din 21 iunie 2013. La 7 octombrie 2013, reclamantul a inițiat o acțiune împotriva statului reprezentat de responsabilul casei de judecată din Varșovia Służewiec în vederea despăgubirii prejudiciului suferit ca urmare a condițiilor sale de încarcerare la domiciliu după 7 iunie 2013 și a susținut că acesta fusese deținut în celule obișnuite care nu se potriveau stării sale de sănătate. Procedura este în curs de desfășurare. Dreptul intern relevant Dispoziții relevante din Codul civil 18.L.23 din Cod prevede Drepturile personalității, cum ar fi dreptul la sănătate, libertate, reputație, libertate de conștiință, nume sau patroni, la adresa, secretul corespondenței, la inviolabilitatea domiciliului, la activitatea științifică, artistică și la cercetare, beneficiază de protecția dreptului civil, indiferent de cea care le este acordată în temeiul altor dispoziții ale legii 19. La art. 24 din Codul civil se citește astfel Când drepturile personalității ale căror persoane fizice au dreptul de a fi violate de acțiunea unei terțe părți, acest particular poate solicita încetarea acestei acțiuni, cu excepția cazului în care aceasta este ilegală. În cazul în care o încălcare a drepturilor în cauză este deja produsă, victima poate, de asemenea, să solicite autorului încălcării să ia măsurile necesare pentru a elimina consecințele încălcării, în special să facă o declarație corespunzătoare. În conformitate cu dispozițiile prezentului cod, victima poate solicita, de asemenea, acordarea unei indemnizații sau poate solicita ca o sumă să fie plătită unui organism de binefacere. În cazul în care o încălcare a dreptului de personalitate ar fi cauzat un prejudiciu material, este posibil să se solicite despăgubiri conform principiilor general aplicabile. (...) La art. 448 din Codul civil dispune În cazul încălcării unui drept de personalitate, instanța poate acorda titularului acestui drept o sumă adecvată pentru a remedia prejudiciul suferit sau, la cererea sa, poate decide că o sumă adecvată va fi plătită într-un scop social indicat de persoana vătămată, indiferent de adoptarea altor măsuri care pot fi indispensabile pentru eliminarea efectelor încălcării. GRIFS 21. Invocând articolele 3 și 5 din Convenție, reclamantul se plânge de încarcerarea sa în condiții care nu țin cont de starea sa de sănătate. Guvernul excită de la întârzierea punerii în aplicare, cu condiția ca aceasta să se refere la condițiile de încarcerare a reclamantului înainte de 18 octombrie 2009, punctul de plecare din perioada luată în considerare de instanța internă în prima procedură de despăgubire. În plus, acesta susține că, în speță, nu a fost necesar ca condițiile de detenție ale reclamantului să fie considerate ca fiind o situație continuă, deoarece a fost încarcerat în diferitele unități de detenție și că a fost eliberat de mai multe ori. Guvernul exclude, de asemenea, pierderea calității de victimă a reclamantului, cu condiția ca cauza sa să se refere la condițiile sale de detenție în perioada menționată anterior, având în vedere faptul că a fost despăgubit de instanța internă de prejudiciu ca urmare a prejudiciului. În cele din urmă, guvernul exclude din caracterul prematur al cererii atât timp cât se referă la condițiile de încarcerare a reclamantului în perioada acoperită de a doua sa acțiune de despăgubire, în prezent pendinte în fața organelor interne. 24. Pe fond, guvernul susține că cauza este în mod evident nefondată. Acesta observă că, înainte de 2010, reclamantul nu se plânge de condițiile sale de încarcerare și că nu reiese din dosarul său medical că, în perioada care corespunde perioadei în care a fost încarcerat la casa din Varșovia Białołęka (a se vedea punctul 8 de mai sus), ar fi avut nevoie de un tratament psihiatric. Guvernul subliniază, de asemenea, că a reieșit din expertiza medico-legale prezentată în cadrul procedurilor penale diligente împotriva reclamantului că acesta suferea de tulburări de comportament, era dependent de narcotice și de alcool, că starea sa de discernământ în momentul în care Comisia pentru fapte reproșate nu fusese abolită de boala mentală și că era în măsură să participe la procedură cu condiția ca acesta să fie asistat de un profesionist. 25. Guvernul consideră că îngrijirea acordată reclamantului în penitenciare a fost adaptată la starea sa de sănătate. În special, se poate administra tratamentul medicamentat necesar și a beneficiat de mai multe consultări cu psihiatri și psihologi, printre altele la 13 februarie, 10-19 martie, 22 aprilie, 10 aprilie, 10 aprilie. și 16 septembrie, 19 noiembrie 2010, 7 și 27 noiembrie, 3 și 15 decembrie 2011, 14 și 15 ianuarie, 20 și 27 februarie, 5 La 14 aprilie, 20 mai și 2 și 9 iulie 2012, guvernul adaugă că, la 16 mai 2014, reclamantul a fost examinat de un psihiatru al casei din Varșovia Mokot El susține că, în calitate de deținut cu handicap, ar fi trebuit să fie închis într-o instituție adecvată stării sale de sănătate, nu în celule obișnuite cu colegii sănătoși. Prin faptul că a permis încarcerarea în condiții incompatibile cu starea sa de sănătate, autoritățile au încălcat obligațiile care le revin în ceea ce privește protecția persoanelor private de libertate 27. Curtea reamintește doar în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la adoptarea deciziei definitive în cadrul epuizării căilor de atac interne, având în vedere faptul că aceasta trebuie să fi făcut uz de o utilizare normală a acțiunilor interne foarte eficiente și suficiente pentru a remedia obiecțiile sale ( Moreira Barbosa c. Portugalia (dec.), nr 65681/01, CEDH 2004 V (extracturi) 28. În speță, Curtea arată că reclamantul a sesizat instanțele naționale cu o acțiune de despăgubire pentru a se plânge de condițiile sale de detenție începând din 1997. Prin hotărârea din 21 iunie 2013, Tribunalul Regional din Varșovia a constatat o încălcare a demnității sale ca urmare a condițiilor sale de încarcerare în perioada cuprinsă între 14 august 2012 și 7 iunie 2013 și i-a acordat, prin urmare, o despăgubire de 20 000 PLN. În aceste circumstanțe, având în vedere recunoașterea presupusei încălcări a Convenției de către instanța națională și a redresării oferite reclamantului în acest sens, Curtea consideră că, în măsura în care cauza sa privește condițiile sale de detenție înainte de 7 iunie 2013, nu se mai poate pretinde victimă, în sensul articolului 34 din convenție. 29. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 30. Curtea remarcă faptul că: după adoptarea hotărârii din 21 iunie 2013, reclamantul a fost deținut în principal în anexa terapeutică la închisoarea Chełm în condiții compatibile cu starea sa de sănătate, cu excepția întreruperilor scurte dintre 13 august și 2 octombrie, 16 octombrie și 6 noiembrie 2013, 27 august și 11 septembrie 2014 și 29 septembrie 2013 ianuarie și 20 februarie 2015, în timpul cărora a fost încarcerat la casa de judecată din Varșovia Służewiec (punctele 10 și 13 de mai sus) și în perioada cuprinsă între 7 și 26 mai 2014, 26 noiembrie 2014 și 7 ianuarie 2015 și 20 și 24 februarie 2105, în timp ce a fost deținut la casa de arestare din Varșovia Mokot Din dosar reiese că, în octombrie 2013, reclamantul a inițiat o acțiune de despăgubire pentru a se plânge de condițiile sale de încarcerare la casa din Varșovia Służewiec după 7 iunie 2013 și că procedura în cauză este pendinte în fața instanțelor interne competente. În aceste împrejurări, Curtea consideră că este necesar să se prevadă că: excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne, cu condiția ca aceasta să se refere la ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 32. Curtea arată că, între 7 noiembrie 2014 și 7 ianuarie 2015, reclamantul a fost încarcerat în anexa psihiatrică la casa de judecată din Varșovia Mokotów, care pare a fi compatibilă cu starea sa de sănătate și că, între 7 și 26 mai 2014 și 20 și 24 februarie 2015, adică timp de douăzeci și trei de zile în total, acesta a fost deținut la casa de la Varșovia Mokotów și, respectiv, la casa de la Lublin. Având în vedere durata scurtă a încarcerării sale în aceste două din urmă penitenciare și lipsa unor afirmații de efecte negative pentru starea de sănătate a acesteia, Curtea consideră că situația reclamantului nu implică un nivel suficient de gravitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și o respinge în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. 34. Cu condiția ca reclamantul să se plângă că încarcerarea sa în condițiile menționate anterior a fost contrară articolului 5 din Convenție, Curtea consideră că acțiunea sa coincide într-o mare măsură cu cea discutată mai sus sub unghiul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, nu este cazul să se examineze separat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 iunie 2016. Fatoș Arac