CHIYANOVA v. RUSSIA

Decizia nr. 25085/05 Tatyana Mikhaylovna CHIYANOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 24 iunie 2005, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Tatyana Mikhaylovna Chiyanova, cetățean rus, s-a născut în 1949 și a trăit în Omsk. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Sagaydachnaya, avocat care practică în Zheleznodorozhnyy, districtul Moscova. Guvernul rusesc („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a avut un litigiu cu o altă parte privată cu privire la proprietatea unui apartament în care locuia. La 26 martie 1998, Curtea de district Kuybyshev a constatat pentru reclamant. La 26 august 1998, Curtea Regională Omsk a susținut hotărârea privind recursul. La 29 martie 2005, Presidiumul Curții Regionale Omsk a anulat hotărârea din 26 martie 1998 prin revizuirea supravegherii și a trimis cazul în vederea unei noi analize. La 31 martie 2006, Curtea de district Kuybyshev de Omsk a constatat împotriva reclamantului, dar a acordat 550.000 de ruble ruse ca compensație. La 17 mai 2006, Curtea Regională Omsk a susținut hotărârea privind recursul. La 27 februarie 2007, proprietarul apartamentului contestat a solicitat expulzarea reclamantului din ea. Prin hotărârea din 3 mai 2007, Curtea de district Kuybyshev din Omsk a ordonat expulziarea reclamantului din ea. La 9 aprilie 2008, Curtea regională Omsk a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind anularea prin revizuirea supravegherii hotărârii finale în favoarea ei. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție despre ingerința în dreptul ei de a respecta domiciliu. Prin scrisoarea din 10 februarie 2010 reprezentantul reclamantului a informat Registrul că reclamantul a murit la 2 Ianuarie 2009 și că dorește să continue procedurile în fața Curții în locul ei. Guvernul a susținut că reprezentantul reclamantului deținut nu a avut niciun interes legitim în urmărirea cererii, deoarece nu era o rudă a reclamantului și nu a prezentat nicio dovadă în ceea ce privește dreptul ei de a reclama moșteni moștenirea în cauză. Dimpotrivă, reclamantul deținut și-a încadrat proprietatea doamnei Gorte, care a primit ulterior suma atribuită la 31 Martie 2006 de Curtea de District Kuybyshev din Omsk. Au susținut, de asemenea, că doamna V. Sagaydachnaya a avut un interes legitim insuficient în urmărirea procedurii, observand, în special, că nu părea să fi sprijinit reclamantul după ce a reședințat în Centrul Gerontologic al Regiunii Omsk la 26 Iulie 1994. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că, în orice caz, afirmațiile reclamantului întârziat au fost specifice reclamantului și, prin urmare, nu au fost transferabile (a se vedea Belskiy c. Rusia (dec.), nr. 23593/03, 26 noiembrie 2009). Curtea observă că reclamantul a murit și că nici un moștenitor sau rude aproape sau orice altă persoană cu interes legitim a solicitat să urmărească cererea. Avocatul reclamantului, dna Sagaydachnaya, nu intră în niciuna dintre aceste categorii (a se vedea, printre altele, Thévenon v. Franța (dec.), nr. 2476/02, CEDH 2006-III). Prin urmare, Curtea nu acceptă că dna Curtea nu consideră că „respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolele” necesită examinarea acestei cereri, în ciuda decesului reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și încheie, în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție, că ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 16 iunie 2016. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 25085/05

Tatyana Mikhaylovna CHIYANOVA

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 May 2016 as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 June 2005,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Tatyana Mikhaylovna Chiyanova, a Russian national, was born in 1949 and lived in Omsk. She was represented before the Court by Ms

V.

Sagaydachnaya, a lawyer practising in Zheleznodorozhnyy, Moscow District.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

The applicant had a dispute with another private party concerning the ownership of a flat she had been living in.

On 26 March 1998 the Kuybyshev District Court of Omsk found for the applicant. On 26 August 1998 the Omsk Regional Court upheld the judgment on appeal.

On 29 March 2005 the Presidium of the Omsk Regional Court quashed the judgment of 26 March 1998 by way of supervisory review and remitted the case for fresh consideration.

On 31 March 2006 the Kuybyshev District Court of Omsk found against the applicant but awarded her 550,000 Russian roubles as compensation.

On 17 May 2006 the Omsk Regional Court upheld the judgment on appeal.

On 27 February 2007 the owner of the disputed flat sought the applicant’s eviction from it. By the judgment of 3 May 2007 the Kuybyshev District Court of Omsk ordered the applicant’s eviction from the flat.

On 9 April 2008 the Omsk Regional Court upheld the judgment on appeal.

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention about quashing by way of the supervisory review of the final judgment in her favour. She further complained under Article 8 of the Convention about interference with her right to respect for home.

By letter of 10 February 2010 the applicant’s representative informed the Registry that the applicant had died on 2

January 2009 and that she wished to continue the proceedings before the Court in her stead.

The Government argued that the late applicant’s representative had had no legitimate interest in pursuing the claim since she was not a relative of the applicant and had not submitted any evidence in respect of her right to claim the inheritance in question. On the contrary, the late applicant had bequeathed her property to Mrs

O.

Gorte, who had subsequently received the amount awarded on 31

March 2006 by the Kuybyshev District Court of Omsk. They further argued that Ms V.

Sagaydachnaya had had an insufficient legitimate interest in pursuing the proceedings, observing in particular that she did not appear to have ever supported the applicant after she had taken up residence in the Gerontological Centre of the Omsk Region on 26

July 1994. Finally, the Government pointed out that in any event, the late applicant’s claims had been specific to the applicant and consequently were not transferable (see

Belskiy v.

Russia

(dec.), no.

23593/03, 26

November 2009).

The Court observes that the applicant has died and no heir or close relative or any other person with legitimate interest has asked to pursue the application. The applicant’s lawyer, Ms

V.

Sagaydachnaya, does not fall into any of these categories (see, among other authorities,

Thévenon v.

France

(dec.), no.

2476/02, ECHR 2006-III). The Court thus does not accept that Ms

V.

Sagaydachnaya has a legitimate interest in pursuing the proceedings before the Court in the applicant’s stead.

The Court does not consider that “respect for human rights, as defined in the Convention and the Protocols” requires the examination of this application, despite the applicant’s death.

THE LAW

In the light of the above, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application and concludes, under Article

37 §

1 (c) of the Convention, that it should be struck out of its list of cases.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 16 June 2016.

Stephen Phillips

Helena Jäderblom

Registrar

President