PIROGOVA v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 19963/05 de Marina Vladimirovna PIROGOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 decembrie 2009 în calitate de Camera compusă de: Nina Vajić, Președintele Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 30 aprilie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Marina Vladimirovna Pirogova, este un național rus care s-a născut în 1962 și locuiește în Tynda, regiunea Amur. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 noiembrie 2003, Curtea de District Tyndinskiy din regiunea Amur a acordat reclamantului RUB 78.330.07 să fie plătită de Trezoreria de Stat. Hotărârea a devenit ultima zece zile mai târziu. La 1 noiembrie 2004, Presidium al Curții Regionale Amur, la cererea acuzată, a anulat hotărârea din 17 noiembrie 2003 privind revizuirea supravegherii pe baza unei aplicări necorespunzătoare a dreptului intern de către instanța de district și a respins cererile reclamantului. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la anularea hotărârii din 17 noiembrie 2003 prin revizuirea supravegherii. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 17 iulie 2008, observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamații pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 18 septembrie 2008. Prin scrisoarea din 20 octombrie 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 18 septembrie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. După cum rezultă din cardul de recunoaștere a primitului, reclamantul a primit această scrisoare la 10 noiembrie 2008. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns: Tribunalul consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 19963/05

by Marina Vladimirovna PIROGOVA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3

December 2009 as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President

,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni

,

George Nicolaou,

judges

,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 30 April 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Marina Vladimirovna Pirogova, is a Russian national who was born in 1962 and lives in Tynda, the Amur Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 17 November 2003 the Tyndinskiy District Court of the Amur Region awarded the applicant RUB

78,330.07 to be paid by the State Treasury. The judgment became final ten days later.

On 1 November 2004 the Presidium of the Amur Regional Court, upon the defendant’s request, quashed the judgment of 17 November 2003 on supervisory review on the ground of incorrect application of the domestic law by the district court and rejected the applicant’s claims.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 about the quashing of the judgment of 17

November 2003 by way of supervisory review.

THE LAW

By letter dated 17 July 2008 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 18 September 2008.

By letter dated 20 October 2008, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 18 September 2008 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. As it appears from the acknowledgment-of-receipt card which returned to the Court, the applicant received this letter on 10 November 2008. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President