CtEDO 03.12.2009 Auto

KOGOL v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
03.12.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
KOGOL v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 9539/05 de către Nikolay Ivanovich KOGOL împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 decembrie 2009 în calitate de Cameră compusă de: Nina Vajić, Președintele Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 februarie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Nikolay Ivanovich Kogol este un național rus care s-a născut în 1963 și trăiește în Republica Sakha (Yakutiya). Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de Dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea Curții de District Ust-Yanskiy a Republicii Sakha (Yakutiya) din 23 mai 2003, confirmată la 9 iulie 2003 de Curtea Supremă a Republicii Sakha, reclamantul a fost acordat 98.068.83 ruble ruse care să fie plătite de guvern la cheltuiala tesoriului federal. La 12 august 2004, Presidium al Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya) a anulat hotărârea din 23 mai 2003 și decizia de recurs din 9 iulie 2003 privind revizuirea supravegherii în temeiul unei încălcări a legii de fond și a pronunțat o nouă hotărâre în care a respins în întregime cererea reclamantului. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 13 din Convenția cu privire la anularea hotărârilor în favoarea sa. DREPTUL Prin scrisoarea din 26 august 2008, observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 25 octombrie 2008. Prin scrisoarea din 16 februarie 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului a expirat la 25 octombrie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să ia un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 31 martie 2009. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă