MAZILOV v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 36682/03, de către Vladimir Ilyich MAZILOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 29 octombrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Vladimir Ilyich Mazilov, este un național rus care s-a născut în 1946 și locuiește în orașul Mirniy în Republica Sakha (Yakutiya). Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993 reclamantul a achiziționat obligații de stat privind mărfuri pentru achiziționarea unui autovehicul VAZ rusesc. După ce statul nu și-a schimbat obligațiile pentru o mașină, reclamantul a înaintat Ministerul Finanțelor Federației Ruse care a solicitat răscumpărarea obligațiilor. Prin hotărârea din 28 ianuarie 2003, Curtea de District Mirniy a Republicii Sakha (Yakutiya) a acordat reclamantului 91.500 Ruble ruse. La 12 martie 2003, Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) a susținut hotărârea. La o dată neespecificată, debitorul a depus o cerere de supraveghere-reexaminare. La 15 iulie 2004, Presidiumul Curții Supreme a anulat hotărârile din 28 ianuarie și 12 martie 2003, și a respins afirmațiile reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea din 28 ianuarie 2003, confirmată la 12 martie 2003, nu a fost pusă în aplicare. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 3 octombrie 2006, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 5 decembrie 2006. Prin scrisoarea din 25 aprilie 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 5 decembrie 2006 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 36682/03

by Vladimir Ilyich MAZILOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27

March 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 29 October 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Vladimir Ilyich Mazilov, is a Russian national who was born in 1946 and lives in the town of Mirniy in the Sakha (Yakutiya) Republic. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P.

Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1993 the applicant acquired State commodity bond

s for purchase of a Russian-made VAZ passenger car.

After the State had failed to exchange his bonds

for a car, the applicant sued the Ministry of Finance of the Russian Federation claiming redemption of the bonds.

By judgment of 28 January 2003, the Mirniy District Court of the Sakha (Yakutiya) Republic awarded the applicant 91,500

Russian roubles. On 12

March 2003 the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic upheld the judgment.

On an unspecified date, the debtor lodged a supervisory-review request.

On 15 July 2004 the Presidium of the Supreme Court quashed the judgments of 28 January and 12 March 2003, and rejected the applicant’s claims.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 that the judgment of 28 January 2003, as upheld on 12

March 2003, had not been enforced.

THE LAW

By letter dated 3 October 2006 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 5 December 2006.

By letter dated 25 April 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 5 December 2006 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President