STOLYAROVA v. RUSSIA

Decizia nr. 15658/09 Tatyana Petrovna STOLYAROVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 iunie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 februarie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Tatyana Petrovna Stolyarova, este un național rus, care s-a născut în 1950 și trăiește în Voronezh. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl I. Sivoldayev, un avocat practicant în Voronezh. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă privind diviziunea proprietăților La 18 iulie 1996, reclamantul a introdus o procedură în numele mamei ei incapabile pentru împărțirea unei case între proprietari. Cererea a fost acceptată de Curtea de District Kominternovskiy din Voronezh („Tribunalul de District”). La 17 noiembrie 1998, Curtea de District a acordat cererile reclamantului. La 17 februarie 2003, Presidium al Curții Regionale Voronezh („Curtea Regională”) a anulat decizia de mai sus prin revizuire a supravegherii și a ordonat o reexaminare a cazului. La 30 mai 2008, Curtea de District a acordat în parte cererile reclamantului. La 11 septembrie 2008, hotărârea a fost susținută în apel. Hotărârea din 28 aprilie 2000 în favoarea reclamantului și executarea acesteia La 28 aprilie 2000, Curtea de District a ordonat administrației regionale Voronezh să plătească reclamantului 7.126.97 Rubles rus (RUB) în prestațiile de copii arride. Hotărârea a devenit finală la 9 mai 2000. La 2 noiembrie 2010, hotărârea a fost pusă în aplicare. La 18 mai 2010, Registrul Curții a informat reclamantul cu privire la noua soluție internă în ceea ce privește procedurile judiciare lungi și executarea hotărârilor interne împotriva statului (a se vedea secțiunea relevantă a Legii interne de mai jos), consiliind-o să se folosească în termenul de șase luni stabilit de Legea privind compensarea. Prin scrisoarea din 1 iulie 2010, reclamantul a informat Curtea că se folosea de noul remediu. (a) Cererea reclamantului de compensare în ceea ce privește o lungă neexecuție a hotărârii din 28 aprilie 2000. La 20 mai 2010, Curtea Regională a returnat cererea reclamantului ca fiind depusă fără timp, considerând că cererea ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la data încheierii procedurii de executare. În plus, instanța a remarcat că reclamantul nu a solicitat o prelungire a termenului. La 20 august 2010, această decizie a Curții Regionale a fost susținută de Curtea Supremă a Rusiei. (b) Cererea reclamantului de compensare în ceea ce privește o lungime excesivă a procedurii privind divizia proprietăților La 19 ianuarie 2011, Curtea regională a acordat reclamantului RUB 100.000 (aproximativ 2.500 de euro) ca compensare pentru procedurile civile lungi privind drepturile de proprietate la o casă. Curtea Regională a luat în considerare perioada între 18 iulie 1996 și 11 Septembrie 2008 și a exclus timpul în care cazul nu a fost în suspensie în fața instanțelor interne. Astfel, durata agregată a procedurii luate în considerare de către instanță a fost de șapte ani și unsprezece luni. În acest timp, cazul a fost examinat în trei cazuri. La 19 aprilie 2011, această decizie a fost susținută de Curtea Supremă a Rusiei. La 29 aprilie 2011, suma compensației a fost transferată la contul bancar al reclamantului. Legea internă relevantă care reglementează compensarea pentru încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un termen rezonabil („Legea privind compensarea”), inclusiv normele de competență și procedura, și dispozițiile tranzitorii referitoare la persoanele care se plângeau la Curte cu privire la încălcarea acestor drepturi, se rezumă în hotărârile Curții. Fakhretdinov și alții c. Rusia (n. 26716/09, 67576/09, 7698/10, §§ 11-16, 23 septembrie 2010), și Nagovitsyn și Nalgiyev c. Rusia (n. 27451/09 și 60650/09, §§ 15-20, 23 septembrie 2010). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu o lungime necorespunzătoare a procedurii civile și în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii din 28 aprilie 2000. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu dispune de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii și aplicarea întârziere a hotărârii în favoarea sa. Aprilie 2011 compensarea pentru procedura civilă lungă reclamantul a pierdut statutul de victimă. Reclamantul a susținut că a rămas victimă de presupusa încălcare, susținând că compensația acordată de Curtea Regională nu este în conformitate cu practica Curții în cazuri similare. Curtea remarcă că reclamantul a utilizat cu succes Legea de compensare în temeiul dispozițiilor sale tranzitorii. Instanțele interne au luat în considerare cazul în mod corespunzător în conformitate cu criteriile Convenției și au constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și examina cazul într-un termen rezonabil. Curtea observă, de asemenea, că calculul instanțelor interne cu privire la durata globală a procedurii în cazul reclamantului, precum și compensația atribuită sunt în conformitate cu practicile Curții în cazuri similare (a se vedea Palacheva c. Rusia , nr. 39814/04, § 61, 19 iunie 2014, și Fateyenkov și alții c. Rusia , nr. 44099/04, 3444/05, 6694/05, 7964/05, 31778/05, 37766/06, 2172/07, 36801/07, 21452/08, 8825/08, 18 februarie 2016).Compensația acordată a fost plătită în mod prompt reclamantului (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 99, CEDO 2009). Curtea concluzionează că autoritățile au recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul Convenției și i-au acordat un recurs adecvat și suficient. În consecință, ea nu poate mai pretinde că este victimă de această încălcare. În consecință, cererea din această parte trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Se presupune încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza executării întârziere a hotărârii din 28 aprilie 2000 Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să utilizeze noul remediu intern disponibil în temeiul Legii de compensare. Reclamantul își menținea plângerea și a contestat normele procedurale în temeiul Legii de compensare, în special modul în care au fost concepute dispozițiile privind termenele depunerii unei cereri. Curtea observă că cererea a fost depusă după data depunerii hotărârii pilot Burdov (nr. 2). (citat mai sus) și reclamantul a avut dreptul de a utiliza dispozițiile tranzitorii ale Legii de compensare în cursul a șase luni de la intrarea în vigoare. Curtea constată că reclamantul a profitat cu succes de această oportunitate în ceea ce privește lungimea cererii de procedură. Cu toate acestea, în ceea ce privește durata cererii de executare, reclamantul nu a arătat că a depus cererea în temeiul dispozițiilor tranzitorii ale Legii de compensare, nici nu rezultă din documentele disponibile în dosarul. Astfel, plângerea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Prezenta încălcare a articolului 13 din Convenție În ceea ce privește plângerile reclamantului privind lipsa de căi de recurs efective, Curtea reiterează că această dispoziție se aplică numai celor care au o cerere argumentată în temeiul Convenției (a se vedea Silver și alții c. Regatul Unit , 25 Martie 1983, § 113, Serie A nr. 61). Având în vedere că plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii este respinsă din cauza pierderii statutului victimei și a plângerii cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii de 28 Aprilie 2000 este respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, plângerile în temeiul articolului 13 ar trebui declarate vădit nefondate și respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri Reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri suplimentare. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de protocolele sale în partea respectivă a cererii, în urma că cererea din această parte trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 iulie 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 15658/09

Tatyana Petrovna STOLYAROVA

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28 June 2016 as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 February 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Tatyana Petrovna Stolyarova, is a Russian national, who was born in 1950 and lives in Voronezh. She was represented before the Court by Mr I. Sivoldayev, a lawyer practising in Voronezh.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

The civil proceedings concerning division of property

On 18 July 1996 the applicant brought proceedings on behalf of her incapable mother for partition of a house between the owners. The claim was accepted by the Kominternovskiy District Court of Voronezh (“the District Court”).

On 17 November 1998 the District Court granted the applicant’s claims.

On 17 February 2003 the Presidium of the Voronezh Regional Court (“the Regional Court”) quashed the above decision by way of supervisory review and ordered a re-examination of the case.

On 30 May 2008 the District Court granted the applicant’s claims in part.

On 11 September 2008 the decision was upheld on appeal.

2.

The judgment of 28 April 2000 in the applicant’s favour and its enforcement

On 28 April 2000 the District Court ordered the Voronezh regional administration to pay the applicant 7,126.97 Russian roubles (RUB)

in child benefits arrears. The judgment became final on 9 May 2000.

On 2 November 2010 the judgment was enforced.

3.

The proceedings under the Compensation Act

On 18 May 2010 the Registry of the Court informed the applicant of the new domestic remedy in respect of lengthy judicial proceedings and delayed enforcement of domestic judgments against the State (see the section Relevant Domestic Law below), advising her to make use of it within the six-month time-limit set by the Compensation Act.

By a letter of 1 July 2010 the applicant informed the Court that she had availed herself of the new remedy.

(a)

The applicant’s claim for compensation in respect of lengthy non

‑

enforcement of the judgment of 28 April 2000

On 20 May 2010 the Regional Court returned the application back to the applicant as being lodged out of time. It considered that the application should have been introduced within six months from the date on which the enforcement proceedings were terminated. The court further noted that the applicant had not asked for an extension of the time-limit.

On 20 August 2010 this decision of the Regional Court was upheld by the Supreme Court of Russia.

(b)

The applicant’s claim for compensation in respect of excessive length of proceedings concerning division of property

On 19 January 2011 the Regional Court awarded the applicant RUB

100,000 (approximately 2,500 euros) as compensation for the lengthy civil proceedings concerning the property rights to a house. The Regional Court took into account the period from 18

July 1996 to 11

September 2008 and excluded the time when the case was not pending before the domestic courts. Thus, the aggregate length of proceedings taken into account by the court amounted to seven years and eleven months. During this time the case was considered at three instances.

On 19 April 2011 this decision was upheld by the Supreme Court of Russia.

On 29 April 2011 the amount of compensation was transferred to the applicant’s bank account.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law governing compensation for violation of the right to a trial within a reasonable time or right to enforcement of a judgment within a reasonable time (“the Compensation Act”), including the rules of jurisdiction and procedure, and the transitional provisions concerning individuals who complained to the Court about violation of such rights, is summarised in the Court’s decisions

Fakhretdinov and Others v.

Russia

(nos. 26716/09, 67576/09, 7698/10, §§

11-16, 23 September 2010), and

Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia

(nos.

27451/09 and 60650/09, §§

15-20, 23

September 2010).

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of unreasonable length of the civil proceedings and under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the delayed enforcement of the judgment of 28 April 2000.

The applicant further complained that she did not have effective domestic remedies in respect of the excessive length of proceeding and the delayed enforcement of the judgment in her favour.

THE LAW

A.

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of proceedings

The Government submitted that having received on 29

April 2011 the compensation for the lengthy civil proceedings the applicant lost the victim status.

The applicant claimed that she remained a victim of the alleged violation, arguing that the compensation awarded by the Regional Court was not in line with the Court’s practice in similar cases.

The Court notes that the applicant successfully used the Compensation Act under its transitional provisions. The domestic courts duly considered the case in line with the Convention criteria and found a violation of the applicant’s right to have her case examined within a reasonable time. The Court further observes that the domestic courts’ calculation of the overall length of proceedings in the applicant’s case as well as the awarded compensation are in line with the Court’s practice in similar cases (see

Palacheva v. Russia

, no.

39814/04, § 61, 19 June 2014, and

Fateyenkov and Others v. Russia

, nos. 44099/04, 3444/05, 6694/05, 7964/05, 31778/05, 37766/06, 2172/07, 36801/07, 21452/08, 8825/08, 18 February 2016). The awarded compensation was promptly paid to the applicant (see

Burdov v.

Russia (no. 2)

, no.

33509/04, §

99, ECHR 2009).

The Court concludes that the authorities acknowledged the breach of the applicant’s rights under the Convention and granted her adequate and sufficient redress. Accordingly, she may no longer claim to be a victim of the violation.

It follows that the application in this part must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

B.

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of delayed enforcement of the judgment of 28 April 2000

The Government submitted that the applicant had failed to use the new domestic remedy available under the Compensation Act.

The applicant maintained her complaint. She contested the procedural rules under the Compensation Act, in particular, the way the provisions about the time-limits for lodging an application were designed.

The Court observes that the application was lodged after the date of delivery of the pilot judgment

Burdov (no. 2)

(cited above) and the applicant was entitled to use the transitional provisions of the Compensation Act during six months after its entry into force. The Court notes that the applicant successfully availed herself of that opportunity as regards her length of proceedings claim.

However, as regards the length of enforcement claim the applicant did not show that she had lodged her application under the transitional provisions of the Compensation Act. Neither does it follow from the documents available in the case-file.

Thus, the complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

C.

Alleged violation of Article 13 of the Convention

As to the applicant’s complaints of lack of effective remedies, the Court reiterates that this provision applies only to those with an arguable claim under the Convention (see

Silver and Others v. the United Kingdom

, 25

March 1983, § 113, Series A no. 61). Given that the applicant’s complaint about the length of proceedings is rejected due to the loss of the victim status and the complaint about delayed enforcement of the judgment of 28

April 2000 is rejected for non-exhaustion of domestic remedies, the complaints under Article 13 should be declared manifestly ill-founded and rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

D.

Other complaints

The applicant also raised additional complaints.

Having regard to all the material in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols in that part of the application. It follows that the application in this part must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 July 2016.

Fatoș Aracı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President