Comunicat la 26 mai 2016 Secțiunea a doua Cerere nr. 9173/15 FEZA GAZETEC Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a fost creată în 1986. La momentul faptelor, ea era proprietarul a două zile, Zaman (de zi cu zi la cea mai importantă tragere din Turcia) și Today Societatea reclamantă se plânge în principal de regimul de acreditare aplicat de autoritățile turce, în special de președintele Republicii. nu au obținut de la autoritățile turce acreditarea necesară și nu au avut, prin urmare, posibilitatea de a urmări activități publice importante. De exemplu, aceasta citează următoarele evenimente la 28 august 2014, Emre Soncan, reprezentantul societății reclamante și care lucrează în numele cotidianului Zaman La 30 august 2014, jurnaliștii care lucrau în numele lui Cihan Agenția de informare nu au fost admiși la ceremoniile organizate în palatul prezidențial cu ocazia sărbătorii victoriei. În plus, în mod repetat, jurnaliștii care lucrau în numele societății reclamante nu au fost admiși, la activitățile președintelui Republicii, printre altele: deplasarea președintelui Republicii la Trabzon vizita președintelui Republicii Azerbaidjan la palatul prezidențial al președintelui Republicii la New York la 8-9 decembrie 2014, vizita oficială a Comisiei Europene. Societatea reclamantă susține că această practică, pe care o consideră discriminatorie, este încă în vigoare și că, din lipsă de acreditare de către autoritățile turce, jurnaliștii care lucrează în numele său nu au încă posibilitatea de a urmări activități publice importante, în special cele care îl privesc pe președintele Republicii. Dreptul intern și internațional relevant la art. 105 alineatul (2) din Constituție dispune Deciziile și ordinele semnate din oficiu de Președintele Republicii nu pot face obiectul niciunei acțiuni în fața instanțelor judiciare, inclusiv a Curții Constituționale. 34 (CCPR/C/GC/34) adoptată de Comitetul ONU pentru drepturile omului și publicată la 12 septembrie 2011 conține, printre altele, următoarele recomandări 44. Jurnalismul este o funcție a persoanelor de toate orizonturile, inclusiv a reporterilor și analiștilor profesioniști cu timp integral, precum și a bloggerilor și a altor persoane fizice care publică ei înșiși produsul muncii lor, în formă tipărită, pe internet sau în alt mod, iar sistemele generale de înregistrare sau de acordare a licenței pentru jurnaliștii de stat sunt incompatibile cu alineatul (3). Sistemele de acreditare limitate pot fi legale numai în cazul în care sunt necesare pentru a oferi jurnaliștilor acces privilegiat la anumite locuri sau la anumite evenimente și evenimente. Aceste sisteme ar trebui să fie aplicate într-un mod care să nu fie discriminatoriu și să fie compatibil cu art. 19 și cu alte dispoziții ale Pactului, în conformitate cu criterii obiective și având în vedere faptul că jurnalismul este o funcție a persoanelor de toate orizonturile. Societatea reclamantă se plânge în principal de regimul de acreditare aplicat de autoritățile turce, în special de președintele Republicii. Aceasta susține că, în repetate rânduri, jurnaliștii care lucrează pentru Grupul Feza nu au obținut de la autoritățile turce acreditarea acordată și, prin urmare, au fost privați de posibilitatea de a urmări activități publice importante. Potrivit societății reclamante, această practică A devenit un mijloc de cenzură pentru a exclude anumiți jurnaliști sau de zi cu zi de la evenimentele publice importante și nu numai grupul de mass-media Feza, ci și multe alte grupuri mass-media care au o linie editorială critică față de președintele Republicii sau față de guvern. În opinia societății reclamante, o astfel de practică de acreditare nu îndeplinește criteriile obiective de selecție și aduce atingere egalității de tratament dintre jurnaliști și mass-media. Societatea reclamantă invocă articolele 10, 13, 14, 17 și 18 din convenție. Se poate considera că societatea reclamantă a epuizat căile de atac interne pentru a contesta măsurile luate împotriva jurnaliștilor care lucrează în numele său Având în vedere formularea articolului 105 alineatul (2) din Constituție, societatea reclamantă avea la dispoziția sa, în conformitate cu dispozițiile articolului 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut formula o declarație de necunoaștere a articolului 10 din Convenție? Se poate considera că practica denunțată în speță constituie o interferență în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare al societății reclamante, în măsura în care aceasta susține că, în lipsa acordării unei acreditări de către autoritățile turce, jurnaliștii care lucrează în numele său nu au avut posibilitatea de a urmări activități publice importante, în special cele care privesc Președintele Republicii În acest sens, a fost această interferență prevăzută de lege, inspirată de unul sau mai multe scopuri legitime în conformitate cu art. 10 alin. (2) din Convenție și necesară într-o societate democratică, pentru a atinge acest sau aceste obiective Care este regimul de acreditare al jurnaliștilor din Turcia De ce se poate considera că acest regim prevede criterii obiective și nediscriminatorii, în măsura în care jurnalismul este o funcție a persoanelor de toate orizonturile (a se vedea în special punctul 44 din observația generală nr 34 adoptată de Comitetul pentru drepturile omului al Organizației Națiunilor Unite
Communiquée le 26 mai 2016
Requête n
o
9173/15
contre la Turquie
introduite le 11 février 2015
La requérante est une société anonyme intitulée «
Société anonyme de journalisme Feza
» (
Feza Gazetecilik Anonim Șirketi
) ayant son siège à Istanbul. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la société requérante, peuvent se résumer comme suit.
La société requérante fut créée en 1986. À l’époque des faits, elle était propriétaire de deux quotidiens,
Zaman
(le quotidien au tirage le plus important de Turquie) et
Today’s Zaman
, de l’agence Cihan Agence d’information, du mensuel
Aksiyon
et de la maison d’édition Zaman Kitap.
La société requérante se plaint principalement du régime d’accréditation appliqué par les autorités turques, en particulier par le Président de la République. Elle affirme qu’à maintes reprises les journalistes exerçant au sein du groupe
Feza
n’ont pas obtenu de la part des autorités turques l’accréditation nécessaire et qu’ils n’ont dès lors pas eu la possibilité de suivre des activités publiques importantes. À titre d’exemple, elle cite les événements suivants
:
–
Le 28 août 2014, Emre Soncan, représentant de la société requérante et travaillant pour le compte du quotidien
Zaman
, vit rejeter sa demande par laquelle il sollicitait l’autorisation de suivre la cérémonie de prestation de serment du Président de la République organisée dans le palais présidentiel.
–
Le 30 août 2014, les journalistes travaillant pour le compte de Cihan Agence d’information ne furent pas admis aux cérémonies organisées dans le palais présidentiel à l’occasion de la fête de la victoire.
Par ailleurs, à maintes reprises, les journalistes travaillant pour le compte de la société requérante ne furent pas admis, aux activités du Président de la République,
entre autres les suivantes:
–
le déplacement du Président de la République à Trabzon
;
–
la visite du Président de la République d’Azerbaïdjan au palais présidentiel
;
–
le déplacement du Président de la République à New York
;
–
les 8-9 décembre 2014, la visite officielle de la Commission européenne.
La société requérante soutient que cette pratique, qu’elle qualifie de discriminatoire, est toujours en vigueur et que, faute d’accréditation par les autorités turques, les journalistes travaillant pour son compte n’ont toujours pas la possibilité de suivre des activités publiques importantes, notamment celles qui concernent le Président de la République.
B.
Le droit interne et international pertinent
L’article 105 § 2 de la Constitution dispose
:
«
Les décisions et ordres signés d’office par le Président de la République ne peuvent faire l’objet d’aucun recours devant les instances judiciaires, y compris la Cour constitutionnelle.
»
L’observation générale n
o
34 (CCPR/C/GC/34) adoptée par le Comité des droits de l’homme des Nations unies et publiée le 12 septembre 2011 contient notamment les recommandations suivantes
:
«
44.
Le journalisme est une fonction exercée par des personnes de tous horizons, notamment des reporters et analystes professionnels à plein temps ainsi que des blogueurs et autres particuliers qui publient eux-mêmes le produit de leur travail, sous forme imprimée, sur l’Internet ou d’autre manière, et les systèmes généraux d’enregistrement ou d’octroi de licence pour les journalistes par l’État sont incompatibles avec le paragraphe 3. Les régimes d’accréditation limitée peuvent être licites uniquement dans le cas où ils sont nécessaires pour donner aux journalistes un accès privilégié à certains lieux ou à certaines manifestations et évènements. Ces régimes devraient être appliqués d’une manière qui ne soit pas discriminatoire et soit compatible avec l’article 19 et les autres dispositions du Pacte, en vertu de critères objectifs et compte tenu du fait que le journalisme est une fonction exercée par des personnes de tous horizons.
»
La société requérante se plaint principalement du régime d’accréditation appliqué par les autorités turques, en particulier par le Président de la République. Elle affirme qu’à maintes reprises les journalistes travaillant pour le groupe
Feza
n’ont pas obtenu de la part des autorités turques l’accréditation sollicitée et qu’ils ont dès lors été privés de la possibilité de suivre des activités publiques importantes.
Selon la société requérante, cette pratique «
d’accréditation
» est devenue un moyen de censure tendant à exclure certains journalistes ou quotidiens des évènements publics importants. Elle concernerait non seulement le groupe de médias
Feza
, mais aussi de nombreux autres groupes de médias ayant une ligne éditoriale critique vis-à-vis du Président de la République ou du gouvernement. Aux yeux de la société requérante, une telle pratique d’accréditation ne répond pas à des critères objectifs de sélection et porte atteinte à l’égalité de traitement entre journalistes et entre médias. La société requérante invoque les articles 10, 13, 14, 17 et 18 de la Convention.
1.
Peut-on considérer que la société requérante a épuisé les voies de recours internes pour contester les mesures prises à l’encontre des journalistes qui travaillent pour son compte
?
Eu égard au libellé de l’article 105 § 2 de la Constitution, la société requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 10 de la Convention
?
2.
Peut-on considérer que la pratique dénoncée en l’espèce constitue une ingérence dans l’exercice du droit à la liberté d’expression de la société requérante, dans la mesure où celle-ci prétend que, faute d’octroi d’une accréditation par des autorités turques, les journalistes qui travaillent pour son compte n’ont pas eu la possibilité de suivre des activités publiques importantes, notamment celles qui concernent le Président de la République
?
Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle «
prévue par la loi
», inspirée par un ou des buts légitimes au regard de l’article 10 § 2 de la Convention et «
nécessaire dans une société démocratique
» pour atteindre ce ou ces buts
?
Quel est le régime d’accréditation des journalistes en Turquie
? Peut-on considérer que ce régime prévoit des critères objectifs et non discriminatoires, dès lors que le journalisme est une fonction exercée par des personnes de tous horizons (voir notamment le point 44 de l’observation générale n
o
34 adoptée par le Comité des droits de l’homme des Nations unies – CCPR/C/GC/34)
? Ce régime est-il compatible avec les exigences de l’article 10 de la Convention
?