CHUMAK v. RUSSIA

Comunicat la 26 mai 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 49250/07 Vladimir Nikolayevich CHUMAK împotriva Rusiei depusă la 12 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Nikolayevich Chumak, este un național rus, care s-a născut în 1974 și este în detenție în Sosnovka, regiunea Belgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 martie 2007, la ora 14:20, reclamantul a fost arestat. La ora 12:45, la 2 martie 2007, la ora 14:30, a fost arestat oficial ca suspect în cadrul procedurii de furt. la 3 martie 2007, un investigator a ordonat eliberarea reclamantului, după ce i-a dat o angajare de a nu se absoarbe. Anchetatorul s-a bazat pe faptul că reclamantul a avut: un loc permanent de reședință; o responsabilitate de a asigura copilul său, care este minor, și soția sa însărcinată; și un handicap de grad al treilea din cauza tuberculozei și hepatitei, care necesită un tratament ambulatoriu constant.

De îndată ce reclamantul a părăsit închisoarea de încarcerare unde a fost reținut, doi oameni l-au abordat și l-au rugat să meargă cu ei să vorbească. Soția a refuzat să-i urmărească și soția lui a chemat poliția. A sosit o unitate de poliție specială, a pus reclamantul într-o mașină și l-a dus la o secție de poliție. La ora 11.30 a fost elaborat un nou dosar de arestare. La 5 martie 2007, Curtea de district Sverdlovskiy din Belgorod („Tribunul de district”) a autorizat detenția reclamantului. La 12 martie 2007, Curtea Regională Belgorod („Curtea Regională”) a susținut ordinul de detenție în apel. La 31 august 2007, Curtea de District a condamnat reclamantul de furt și l-a condamnat la un termen de închisoare începând de la 1 martie 2007. La 24 octombrie 2007, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul.

La 5 iunie 2009, autoritățile judecătorești au refuzat să deschidă o procedură penală în ceea ce privește plângerea reclamantului din 12 martie 2007. La 3 septembrie 2010, reclamantul a contestat acest refuz în fața unei instanțe. La 15 septembrie 2010, Curtea de District și-a respins plângerea ca fiind nespinsă. Noiembrie 2010 Curtea Regională a susținut această hotărâre privind recursul. Nici autoritățile judecătorești, nici instanțele nu au abordat deținerea neînregistrată a reclamantului timp de nouă ore. COMPLAINTĂ Reclamantul plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost reținut de la ora 14:20 la 1 martie 2007 până la ora 12:45. La 2 martie 2007, la 2 martie 2007, fără înregistrare a acestei detenții, el se plânge în continuare în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa din 2 până la 5 martie 2007 este ilegală.

La 2 martie 2007, la ora 12.45, înregistrată, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale registrului persoanelor care au fost escortate la sediile de poliție (книδа/δурнал у Detenția reclamantului a fost de 2-5 martie 2007 „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, conform articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului autorizată de o instanță în termen de patruzeci și opt de ore de la arestarea sa, în conformitate cu legislația națională?

Communicated on 26 May 2016

THIRD SECTION

Application no. 49250/07 Vladimir Nikolayevich CHUMAK against Russia lodged on 12 September 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Nikolayevich Chumak, is a Russian national, who was born in 1974 and is currently in detention in Sosnovka, in the Belgorod Region. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At 2.20 p.m. on 1 March 2007 the applicant was arrested. At 12.45 a.m. on 2 March 2007 he was formally arrested as a suspect in theft proceedings. He noted in his arrest record that he had been detained since 2.20 p.m. on 1 March 2007. At 10.30 p.m. on 3 March 2007 an investigator ordered the applicant’s release, after he had given an undertaking not to abscond. The investigator relied on the fact that the applicant had: a permanent place of residence; a responsibility to provide for his child, who was a minor, and his pregnant wife; and a third-degree disability due to tuberculosis and hepatitis, which required constant outpatient treatment.

As soon as the applicant left the remand prison where he had been detained, two people approached him and asked him to go with them to talk. The applicant refused to follow them and his wife called police. A special purpose police unit arrived, put the applicant into a car and took him to a police station. At 11.30 p.m. a new arrest record was drawn up. He was suspected of having been involved in another theft. The record indicated that this suspicion and his lack of a permanent place of residence were grounds for arrest. On 5 March 2007 the Sverdlovskiy District Court of Belgorod (“the District Court”) authorised the applicant’s detention. It referred to his criminal record and the charges against him.

On 15 March 2007 the Belgorod Regional Court (“the Regional Court”) upheld the detention order on appeal. On 12 March 2007 the applicant made a complaint to the prosecuting authorities regarding, among other things, his unrecorded and unlawful detention from 1 to 4 March 2007. On 31 August 2007 the District Court convicted the applicant of theft and sentenced him to a term of imprisonment starting on 1 March 2007. On 24 October 2007 the Regional Court upheld the judgment on appeal. On 5 June 2009 the prosecuting authorities refused to open a criminal case in respect of the applicant’s complaint of 12 March 2007. On 3 September 2010 the applicant challenged that refusal before a court. On 15 September 2010 the District Court rejected his complaint as unsubstantiated.

On 3 November 2010 the Regional Court upheld that judgment on appeal. Neither the prosecuting authorities nor the courts addressed the applicant’s unrecorded detention for nine hours. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 of the Convention that he was detained from 2.20 p.m. on 1 March 2007 to 12.45 a.m. on 2 March 2007 without any record of that detention being made. He further complains under Article 5 of the Convention that his detention from 2 to 5 March 2007 was unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was his detention from 2.20 p.m. on 1 March 2007 to 12.45 a.m. on 2 March 2007 recorded, as required by Article 5 § 1 of the Convention? The Government are requested to provide copies of the register of people who were escorted to police stations ( книга/журнал учета лиц, доставленных в отдел внутренних дел ) and the register of people who were detained ( реестр лиц, подвергнутых задержанию ) during the relevant period. 2. Was the applicant’s detention from 2 to 5 March 2007 “in accordance with a procedure prescribed by law”, as required by Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention authorised by a court within forty-eight hours of his arrest, as required by national law?