Comunicat la 26 mai 2016 Secțiunea a doua Cerere nr. 63903/10 Hülya TARMAN împotriva Turciei introdusă la 8 septembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, dl Hülya Tarman, este un resortisant turc născut în 1962 și rezident în Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Anchetele penale diligente ca urmare a plângerii recurentei în mai 2007, recurenta a depus o plângere la procurorul Republicii Diyarbakýr ( În declarația sa, ea a declarat că a trimis articole la B.T., care deținea un site web, pentru a le publica pe acesta. Ea a declarat că a întâlnit apoi personal și a fost prezentat prin intermediul său către dl.Y.Ö. Ea a declarat că, în timpul întâlnirilor sale cu cei doi bărbați, i-a auzit vorbind despre desfășurarea unui atac asupra prefectului lui Diyarbakr. Ea a explicat că domnul Y.Ö. l-a așteptat în fața casei sale mai târziu pentru a o amenința cu moartea și a-l acuza că a vrut să comande acest atac. O anchetă penală a fost atunci diligentă cu privire la aceste fapte. În timpul acesteia, B.T. a fost ascultat în declarația sa și a dat propria sa versiune a faptelor, în care l-a acuzat pe dl.Y.Ö. de intenția de a comite un atac și pe reclamantă de a fi în coluziune cu dl.Y.Ö. și de faptul că l-a amenințat că îi cedează site-ul său. La o dată nespecificată, procurorul general al Republicii a deschis o anchetă penală împotriva recurentei, B.T. și M.Y.Ö. pentru amenințări și șantaj în cadrul căreia a dispus luarea în custodie a recurentei și a B.T. în cursul acestei anchete, B.T., M.Y.Ö. și reclamanta a fost audiată de către conducerea securității Diyarbakýr în calitate de suspect de amenințări și șantaj. La 30 octombrie 2007, procurorul Republicii Diyarbakr a emis un ordin de refuz al urmăririi penale împotriva recurentei și a B.T. La o dată nespecificată, s-a depus o acțiune penală în fața instanței de judecată a lui Diyarbakýr împotriva domnului Y.Ö. pentru șantajarea reclamantei și amenințările la adresa B.T. Dosarul nu conține informații cu privire la consecințele acestei acțiuni penale. Publicarea articolelor în litigiu la 22 iunie 2007, ziarul național Star a publicat un articol intitulat " Alarma a fost declanșată pentru 4 bombe umane Acest articol menționa că, potrivit informațiilor colectate de la serviciul de informații, PKK a trimis patru sinucigași sinucigași în Turcia. La articolul anunța că acești sinucigași fuseseră identificați și precizau inițialele numelor lor. a publicat un articol intitulat "bombă umană" (de exemplu, "bomba ananiayor" - 4 ani), ilustrat cu patru fotografii, dintre care una a reclamantei. Acest articol menționa că patru teroriști ale căror nume, inclusiv numele reclamantei, erau menționați în extenso El a adăugat că acești teroriști au fost formați în lagăre speciale aparținând PKK și că poliția a fost informată cu privire la situație și a distribuit fotografiile acestor persoane printr-un act notarial din 27 iunie 2007 adresat conducerii de zi cu zi Takvim. , reprezentantul recurentei a solicitat introducerea unui răspuns rectificativ (tekzip) în replică la scrierile, în opinia sa, insultătoare și calomniatoare publicate cu privire la el. Acest răspuns nu a fost publicat. Procedura în despăgubire împotriva cotidianului Takvim La 23 iulie 2007, recurenta sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Diyarbak pentru încălcarea drepturilor sale de personalitate. Ea a solicitat douăzeci de mii de lire turce (TRY) pentru prejudiciul moral pe care ea se referă la a fi suferit ca urmare a publicării de articol ... care, în opinia ei, a fost desemnat în mod explicit ca o țintă pentru populație. Într-o memorie în apărare, Merkez , societatea anonimă de publicare și de emisiune de zi cu zi . Merkez Gazete Dergi Bas a afirmat că informațiile furnizate de ziarul Takvim erau actuale și reale în măsura în care acestea se bazau pe informațiile conținute în registrele furnizate de Hotărârea de Securitate. În plus, Comisia a susținut că a fost în discuție o dezbatere publică și că informația difuzată rămâne în limitele libertății presei și a susținut, de asemenea, că răspunsul rectificativ al reclamantei nu a fost publicat din cauza faptului că art. La 28 noiembrie 2007, Hotărârea de Securitate a Diyarbakýr a transmis TGI o scrisoare adresată la 31 mai 2007 Parchetului din Diyarbakýr în legătură cu ancheta penală inițiată împotriva recurentei. La 7 octombrie 2008, TGI a respins cererea de daune și interese a recurentei, considerând că nu putea fi considerat ca fiind susceptibil să dea naștere răspunderii presei în măsura în care informația era difuzată în conformitate cu acest aspect la data publicării sale. Mai 2007 de la Hotărârea de Securitate a Diyarbakýr și în cadrul anchetei penale ținute împotriva reclamantei. TGI concluzionează că condițiile prevăzute la art. 49 din Legea privind obligațiile nu erau îndeplinite în circumstanțele din speță. La 17 noiembrie 2008, recurenta a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri. În memoriul în recurs, avocații săi au susținut, printre altele, că o urmărire penală nu a fost reținută împotriva reclamantei, astfel încât desemnarea sa ca o bombă umană și un terorist La 4 februarie 2010, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Din dosar reiese că, la 13 martie 2010, hotărârea Curții de Casație a fost notificată recurentei. Procedura în despăgubire împotriva cotidianului Star la 23 iulie 2007, recurenta sesizează TGI cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva cotidianului Star . Ea a solicitat zece mii de TRY pentru prejudiciile morale pe care le consideră a fi suferit ca urmare a publicării articolului din 22 iunie 2007 care, potrivit acesteia, a fost desemnat în mod explicit drept o țintă a populației. În memoria sa în apărare, Star Medya ve Yaync a fost actuală și reală, în măsura în care s-a bazat pe documentele referitoare la ancheta penală diligentă împotriva recurentei, precum și pe fotografiile difuzate de poliție și care au făcut obiectul unei afișări publice. La 31 octombrie 2007, TGI sesizează conducerea securității pentru a obține informații cu privire la dacă o notă conținând numele și fotografia recurentei a fost difuzată presei sau a făcut obiectul unui afișaj public. Prin scrisoarea din 5 decembrie 2007, Hotărârea de Securitate a Diyarbakýr a informat TGI cu privire la faptul că nu a avut nicio înregistrare în arhivele sale cu privire la reclamantă. La 16 septembrie 2008, TGI și-a exprimat parțial dreptul la cererea de despăgubire a recurentei, ținând seama în special de faptul că nu a avut loc nicio urmărire penală diligentă împotriva sa și de faptul că informația publicată nu s-a bazat pe informații furnizate de Hotărârea pentru Securitate. Potrivit TGI, articolul a fost neconform cu realitatea și a adus atingere drepturilor de personalitate ale recurentei. La 27 noiembrie 2008, pârâta s-a ocupat în mod special de casarea că difuzarea de informații în litigiu însoțită de o fotografie a recurentei se baza pe informații obținute de la conducerea securității. Citând jurisprudența Curții de Casație, aceasta a făcut, de asemenea, să se afirme că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 4 februarie 2010, Curtea de Casație a infirmat hotărârea TGI, considerând că articolul în cauză prezentase faptele în conformitate cu aparențele de la data publicării. În acest sens, Curtea a luat în considerare ancheta penală care fusese inițiată împotriva recurentei, de arestarea sa în vederea arestării, de importanța cauzei și depozițiile recurentei. În plus, Comisia a arătat că, în urma plângerii prezentate de recurentă, s-au luat fotografii ale persoanelor implicate în faptele în litigiu de către Hotărârea pentru securitate și că aceste fotografii au fost cele care au fost utilizate în publicarea în litigiu. La 30 iunie 2010, TGI a sesizat, la trimitere, cererea în despăgubiri și interese a recurentei. Cu privire la aceasta, recurenta s-a ocupat de casare. În memoriul în recurs, avocații săi au reproșat Curții de Casație că a considerat că informația în litigiu era conformă cu aparențele, în timp ce dosarul conținea o notă din partea conducerii securității după care nu a transmis nicio informație presei. La 23 decembrie 2010, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. La 13 martie 2011, hotărârea Curții de Casație a fost notificată recurentei. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta prezumția de inocență. Ea reproșează instanțelor interne că a considerat că se încadrează în protecția libertății presei afirmațiile false pe care le-a făcut în mass-media. Recurenta denunță menționarea identității sale și publicarea fotografiei sale, declară că a fost prezentată ca o țintă pentru populație și declară că se teme pentru viața sa. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A existat o încălcare a dreptului recurentei la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 din convenție Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la modul în care fotografia recurentei ar fi fost pusă la dispoziția presei.
Communiquée le 26 mai 2016
Requête n
o
63903/10
Hülya TARMAN
contre la Turquie
introduite le 8 septembre 2010
La requérante, M
me
Hülya Tarman, est une ressortissante turque née en 1962 et résidant à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les enquêtes pénales diligentées suite à la plainte de la requérante
Au mois de mai 2007, la requérante déposa plainte auprès du procureur de la République de Diyarbakır («
le procureur de la République
») pour menaces, à l’encontre de B.T. et M.Y.Ö.
Le 29 mai 2007, le procureur de la République entendit la requérante. Dans sa déposition, elle déclara avoir envoyé des articles à B.T., qui possédait un site internet, pour qu’il les publie sur celui-ci. Elle dit l’avoir ensuite rencontré personnellement et avoir été présenté à M.Y.Ö. par son intermédiaire. Elle déclara que lors de l’une de ses rencontres avec les deux hommes, elle les avait entendus parler de la réalisation d’un attentat contre le préfet de Diyarbakır. Elle expliqua que M.Y.Ö. l’avait attendu devant son domicile par la suite pour la menacer de mort et l’accuser d’avoir voulu commanditer cet attentat.
Une enquête pénale fut alors diligentée concernant ces faits. Au cours de celle-ci, B.T. fut entendu en sa déposition et donna sa propre version des faits, dans laquelle il accusa M.Y.Ö. de vouloir commettre un attentat et la requérante d’être en collusion avec M.Y.Ö. et de l’avoir menacé pour qu’il lui cède son site internet.
À une date non précisée, le procureur de la République ouvrit une enquête pénale contre la requérante, B.T. et M.Y.Ö. pour menaces et chantage dans le cadre de laquelle il ordonna le placement en garde à vue de la requérante et de B.T. Au cours de cette enquête, B.T., M.Y.Ö. et la requérante furent entendus par la direction de la sûreté de Diyarbakır en tant que suspects d’actes de menaces et de chantage.
Le 30 octobre 2007, le procureur de la République de Diyarbakır rendit une ordonnance de non-lieu à poursuivre à l’égard de la requérante et de B.T.
À une date non précisée, une action pénale fut diligentée devant la cour d’assises de Diyarbakır à l’encontre de M.Y.Ö. pour chantage à l’égard de la requérante et menaces envers B.T. Le dossier ne contient pas d’informations quant aux suites données à cette action pénale.
2
La publication des articles litigieux
Le 22 juin 2007, le quotidien national
Star
publia un article intitulé «
L’alarme a été déclenchée pour 4 bombes humaines
» («
4 canlɪ bomba için alarm verildi
»). Cet article mentionnait que selon les informations recueillies auprès du service des renseignements, le PKK avait envoyé quatre kamikazes en Turquie. L’article énonçait que ces kamikazes avaient été identifiés et précisait les initiales de leurs noms. L’article était assorti de quatre photographies, dont une de la requérante.
Le même jour, le quotidien national
Takvim
publia un article intitulé «
4
bombes humaines sont recherchées
» («
4 canlı bomba aranıyor
»), illustré de quatre photographies, dont une de la requérante. Cet article mentionnait que quatre terroristes dont les noms, y inclus celui de la requérante, étaient cités
in extenso
, étaient arrivés en Turquie. Il ajoutait que ces terroristes avaient été formés dans des camps spéciaux appartenant au PKK. Il précisait en outre que la police était informée de la situation et avait distribué les photographies de ces personnes.
Par un acte notarié du 27 juin 2007 adressé à la direction du quotidien
Takvim
, le représentant de la requérante exigea l’insertion d’une réponse rectificative (
tekzip
) en réplique aux écrits, selon elle, insultants et diffamatoires publiés à son égard. Cette réponse ne fut pas publiée.
a)
La procédure en dommages-et-intérêts contre le quotidien
Takvim
Le 23 juillet 2007, la requérante saisit le tribunal de grande instance de Diyarbakır (« le TGI ») d’une action en dommages-et-intérêts contre le quotidien
Takvim
pour atteinte à ses droits de la personnalité. Elle réclama vingt mille livres turques (TRY) pour le préjudice moral qu’elle estimait avoir subi du fait de la publication de l’article litigieux qui, selon elle, l’avait explicitement désigné comme une cible à la population.
Dans un mémoire en défense,
Merkez
, la société anonyme de publication et d’émission du quotidien
(«
Merkez Gazete Dergi Basın Yayın Sanayi ve Ticaret A.Ș.
»
)
argua notamment que l’information diffusée par le quotidien
Takvim
était actuelle et réelle dans la mesure où elle était fondée sur les informations contenues dans des registres fournis par la direction de la sûreté. Elle soutint en outre qu’était en cause un débat public et que l’information diffusée restait dans les limites de la liberté de la presse. Elle fit également valoir que la réponse rectificative de la requérante n’avait pas été publiée du fait que l’article litigieux était conforme au droit.
Le 28 novembre 2007, la direction de sûreté de Diyarbakır transmit au TGI une lettre adressée le 31 mai 2007 au parquet de Diyarbakır faisant état de l’enquête pénale initiée contre la requérante.
Le 7 octobre 2008, le TGI rejeta la demande en dommages-et-intérêts de la requérante, estimant que l’article litigieux ne pouvait être considéré comme susceptible d’engendrer la responsabilité de la presse dans la mesure où l’information était diffusée de manière conforme à ce qu’étaient les apparences, à la date de sa publication. Il se référa, à cet égard, à la lettre du 31
mai 2007 de la direction de sûreté de Diyarbakır et à l’enquête pénale diligentée à l’encontre de la requérante. Le TGI conclut que les conditions prévues par l’article 49 de la loi sur les obligations ne se trouvaient pas remplies dans les circonstances de l’espèce.
Le 17 novembre 2008, la requérante forma un pourvoi en cassation contre ce jugement. Dans leur mémoire en pourvoi, ses avocats soutinrent notamment qu’aucune poursuite pénale n’avait été diligentée contre la requérante de sorte que sa désignation comme étant une «
bombe humaine
» et une «
terroriste
» avait porté atteinte à ses droits de la personnalité. Ils ajoutèrent que l’information diffusée n’était pas réelle. Ils arguèrent en outre que la procédure pénale à laquelle le TGI se référait concernait la plainte pénale déposée par la requérante elle-même, pour menaces.
Le 4 février 2010, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
Il ressort du dossier que le 13 mars 2010, le jugement de la Cour de cassation fut notifié à la requérante.
b)
La procédure en dommages-et-intérêts contre le quotidien
Star
Le 23 juillet 2007, la requérante saisit le TGI d’une action en dommages- et-intérêts contre le quotidien
Star
. Elle réclama dix mille TRY pour le préjudice moral qu’elle estimait avoir subi du fait de la publication de l’article du 22 juin 2007 l’ayant, selon elle, désigné explicitement comme une cible à la population.
Dans son mémoire en défense,
Star Medya ve Yayıncılık A.Ș.
(
S.A. Média et Diffusion Star
) soutint notamment que l’information diffusée dans le quotidien mis
en cause
était actuelle et réelle, dans la mesure où elle était basée sur les documents relatifs à l’enquête pénale diligentée contre la requérante, ainsi que sur les photographies diffusées par la police et ayant fait l’objet d’un affichage public.
Le 31 octobre 2007, le TGI saisit la direction de la sûreté afin d’obtenir des informations quant à savoir si une note contenant le nom et la photographie de la requérante avait été diffusée à la presse ou avait fait l’objet d’un affichage public.
Par une lettre du 5 décembre 2007, la direction de sûreté de Diyarbakır informa le TGI qu’il n’y avait aucune inscription dans ses archives concernant la requérante.
Le 16 septembre 2008, le TGI fit partiellement droit à la demande d’indemnisation de la requérante tenant notamment compte pour ce faire de l’absence de poursuites pénales diligentées à son encontre et de la circonstance que l’information publiée ne reposait pas sur des renseignements fournis par la direction de la sûreté. Selon le TGI, l’article litigieux n’était pas conforme à la réalité et il portait atteinte aux droits de la personnalité de la requérante.
Le 27 novembre 2008, la partie défenderesse se pourvut en cassation arguant notamment que la diffusion de l’information litigieuse accompagnée d’une photographie de la requérante était fondée sur des renseignements obtenus auprès de la direction de la sûreté. Citant la jurisprudence de la Cour de cassation, elle fit valoir en outre qu’il n’appartenait pas à la presse de vérifier l’authenticité des informations obtenues auprès d’organes officiels tels que la direction de la sûreté.
Le 4 février 2010, la Cour de cassation infirma le jugement du TGI considérant que l’article litigieux avait présenté les faits de manière conforme aux apparences à la date de la publication. Elle tint compte pour ce faire de l’enquête pénale qui avait été initiée contre la requérante, de son placement en garde à vue, de l’importance de l’affaire et des dépositions de la requérante. Elle releva en outre que suite à la plainte déposée par la requérante, des photographies des personnes impliquées dans les faits litigieux avaient été prises par la direction de la sûreté et que ces photographies étaient celles qui avaient été utilisées dans la publication litigieuse.
Le 30 juin 2010, saisit sur renvoi, le TGI rejeta la demande en dommages-et-intérêts de la requérante.
Sur ce, la requérante se pourvut en cassation. Dans son mémoire en pourvoi, ses avocats reprochèrent à la Cour de cassation d’avoir considéré que l’information litigieuse était conforme aux apparences alors même que le dossier comportait une note de la direction de la sûreté d’après laquelle elle n’avait transmis aucun renseignement à la presse. Ils soutinrent que la désignation de la requérante comme étant une terroriste du PKK et la publication de sa photographie et de son nom portaient atteinte au principe de la présomption d’innocence.
Le 23 décembre 2010, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
Le 13 mars 2011, le jugement de la Cour de cassation fut notifié à la requérante.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit au respect de la présomption d’innocence. Elle reproche aux juridictions internes d’avoir considéré comme relevant de la protection de la liberté de la presse les assertions fausses dont elle fit l’objet dans les médias. La requérante dénonce la mention de son identité et la publication de sa photographie, dit avoir été présentée comme une cible à la population et déclare craindre pour sa vie.
Y a-t-il eu violation du droit de la requérante au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention
?
Le Gouvernement est invité à fournir des renseignements quant à la manière dont la photographie de la requérante aurait été mise à disposition de la presse.