CtEDO 26.05.2016 Auto

ETUTE c. LUXEMBOURG

RESPONDENT
LUX
HOTĂRÂRE
26.05.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Affaire communiquée
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
ETUTE c. LUXEMBOURG (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Comunicat la 26 mai 2016 Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 18233/16 Joseph EUTE împotriva Luxemburgului introdus la 14 aprilie 2016 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Joseph Etute, este un resortisant luxemburghez de origine nigeriană născut în 1970 și deținut în prezent la centrul penitenciar Schrassig (Luxemburg). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează: la 4 noiembrie 2015, delegata procurorului general de stat a luat o decizie în acest sens, având în vedere informațiile primite despre ETUTA Joseph, născută la 25 iunie 1970, Prin urmare, ETUTA Joseph, eliberat la 4 martie 2013, în cadrul eliberării condiționată, nu mai îndeplinește condițiile impuse în speță de EUTE Joseph, a făcut obiectul unui mandat de depunere la 29 octombrie 2015 pentru încălcarea legii modificate și completat din 19 februarie 1973 privind vânzarea de substanțe medicamentoase și combaterea toxicomaniei, săvârșită de o perioadă de timp care nu a fost prevăzută până la 25 octombrie 2015. În condițiile în care, în aceste circumstanțe, a încercat să revoce eliberarea condiționată acordată EUTEI Joseph. Prin aceste motive, subsemnata decide că eliberarea condiționată acordată ETUTEI Joseph este revocată la 4 martie 2013, pe care EUTA Joseph trebuie, prin urmare, să o execute restul pedepsei cu închisoarea pe care a luat-o la 30 noiembrie 2010. Într-o scrisoare din 12 noiembrie 2015, consiliul reclamantului a solicitat delegatului în cauză să țină o copie a dosarului pe baza acestei decizii și să îi indice căile de atac împotriva acestei decizii. Reclamantul indică faptul că nu s-ar fi păstrat niciun răspuns la această scrisoare. Dreptul și practica internă relevante în conformitate cu art. 2 din Legea din 27 iulie 1997 privind reorganizarea administrației mai ales, procurorul general de stat este responsabil de executarea pedepselor. La art. 1 din Legea din 26 iulie 1986 privind anumite moduri de execuție a pedepselor private de libertate.Înfățișează diferitele modalități posibile de executare a unei pedepse privative de libertate: În cazul în care o persoană este eliberată în conformitate cu dreptul intern al statului membru în care se află persoana fizică sau juridică, persoana fizică sau juridică în care se află persoana fizică sau juridică, persoana fizică sau juridică, persoana fizică sau juridică în cauză, persoana fizică sau juridică, persoana fizică sau juridică, persoana fizică sau juridică, persoana fizică sau juridică, persoana fizică sau juridică, persoana fizică sau juridică sau juridică, persoana fizică sau juridică, entitatea sau entitatea în care se află persoana fizică sau juridică, persoana fizică sau juridică, persoana fizică sau juridică sau juridică ori entitatea în care se află persoana fizică sau juridică, persoana fizică sau juridică, persoana fizică sau juridică, persoana sau juridică ori entitatea în care se află persoana fizică sau juridică sau juridică, entitatea, entitatea sau organismul în care se află persoana fizică sau juridică, entitatea, entitatea sau organismul în care face obiectul, entitatea sau organismul în cauză, entitatea sau organismul în cauză, entitatea sau organismul în cauză, entitatea sau organismul în cauză, entitatea sau organismul în cauză sau organismul în cauză, entitatea sau organismul în cauză sau organismul în cauză, în cauză sau organismul în cauză sau organismul în cauză, în cauză, în cauză, în mod direct sau persoana sau entitatea sau organismul în cauză, în cauză sau organismul în cauză sau organismul în cauză, în cauză sau organismul în cauză sau organismul în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză sau entitatea sau organismul în cauză sau organismul în cauză, în cauză sau entitatea ori în cauză sau entitatea ori în cauză sau entitatea ori în cauză sau entitatea ori în parte, entitatea ori în cauză ori în cauză ori în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză sau în cauză în cauză în cauză în cauză sau în care sunt sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în cauză sau în care sunt. sau în care sunt. în care sunt sau în care sunt sau în cauză sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în care sunt sau în În cazul în care pedeapsa cu închisoarea este mai mică de șase luni, în cazul în care pedeapsa cu închisoarea este mai mică sau egală cu jumătate în cazul în care pedeapsa cu închisoarea este mai mică de șase luni. 2) În cazul recidivei legale, durata de încarcerare deja suferită trebuie să fie de șase luni, dacă pedeapsa este mai mică de nouă luni și corespunde celor două treimi din pedeapsă în caz contrar. 3) Condamnații pe viață pot fi eliberați condiționat dacă durata de încarcerare a acestora este mai mare de 15 ani. 4) Condamnații care au fost supuși uneia sau mai multor pedepse privative de libertate pot beneficia de o eliberare condiționată dacă au dat dovezi suficiente de bună purtare și au depus garanții serioase de reabilitare socială. 5) Eliberarea este ordonată de procurorul general de stat. (6) Beneficiul eliberării condiționate poate fi însoțit de condiții și condiții speciale, care se referă în special la reintegrarea socială a condamnatului, la protecția societății sau a victimei și, dacă este cazul, la interesele acesteia, precum și la măsuri de asistență și control destinate să faciliteze și să verifice reclasificarea eliberatului. 7) Timpul de probă nu poate fi mai mic decât durata părții pedepsei sau a pedepselor nepermise în momentul eliberării silențioase; acesta poate fi depășit pe o perioadă de cel mult un an. 8) Cu toate acestea, atunci când pedeapsa în curs de executare este o pedeapsă infracțională, durata măsurilor facultative de asistență și control se stabilește pentru o perioadă care nu poate fi mai mică de cinci ani sau mai mare de zece ani. 9) Abrogat implicit (10) În cazul în care decizia de eliberare condiționată este încălcată sau nu, procurorul general de stat poate revoca această decizie. 11) În cazul în care este necesar, procurorul de stat al reședinței condamnatului eliberat, precum și cel al locului în care poate fi găsit, pot face arestarea condamnatului eliberat, cu excepția cazului în care se face trimitere, în termen de două zile, la procurorul general de stat. Dacă revocarea este pronunțată, efectul său datează din ziua arestării. Din legislație și din jurisprudență reiese că nu există nicio cale de atac împotriva instanțelor penale și că numai o anumită categorie de hotărâri este susceptibilă de a face recurs în fața instanțelor administrative. Tribunalul administrativ a avut ocazia, printre altele, să precizeze următoarele (Newsletter de jurisprudență administrativă 2015, Pasicrisia luxemburgheză, pagina 320) : Este necesar să se facă distincție între măsurile de administrare referitoare la tratamentul unui deținut în penitenciare (de exemplu, o decizie de plasare într-un cartier de securitate mai mare, inclusiv plasarea în regim celular strict), care sunt decizii administrative luate în cadrul executării serviciului penitenciar, pe de o parte, și deciziile care ar putea modifica natura sau limitele unei pedepse pronunțate de instanțele judiciare, cărora trebuie să li se recunoască o natură judiciară și nu administrativă, pe de altă parte: GRIEF Invocând art. 5 alineatul (4) din convenție, reclamantul se plânge că nu a putut exercita o cale de atac împotriva deciziei din 4 noiembrie 2015. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE: În conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, reclamantul avea la dispoziție o procedură efectivă prin care putea contesta legalitatea detenției sale

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2016-03-09
0,96
ETUTE c. LUXEMBOURG et 1 autre affaire
Communiquée le 9 mars 2016 DEUXIÈME SECTION Requêtes n os 61606/15 et 701/16 Joseph ETUTE contre le Luxembourg introduites respectivement le 31 décembre 2015 et le 18 janvier 2016 EXPOSÉ DES FAITS Le requérant, M. Joseph Etute, qui a les na
CtEDO 2017-10-17
0,94
ETUTE c. LUXEMBOURG
QUATRIÈME SECTION DÉCISION Requêtes n os 61606/15 et 701/16 Joseph ETUTE contre le Luxembourg La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 17 octobre 2017 en un comité composé de : Vincent A. De Gaetano, préside
CtEDO 2017-11-29
0,92
NWAOGARAKU c. LUXEMBOURG
Communiquée le 29 novembre 2017 QUATRIÈME SECTION Requête n o 63725/16 Victor Ugochukwu NWAOGARAKU contre le Luxembourg introduite le 29 septembre 2016 EXPOSÉ DES FAITS Le requérant, M. Victor Ugochukwu Nwaogaraku, est un ressortissant nigé
CtEDO 2012-07-03
0,92
ETUTE c. LUXEMBOURG
Luxembourg La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3 juillet 2012 en un comité composé de : Mark Villiger, président, Dean Spielmann, André Potocki, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de sectio
CtEDO 2020-12-08
0,91
AFFAIRE ETUTE CONTRE LE LUXEMBOURG
Résolution CM/ResDH(2020)323 Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Etute contre Luxembourg (adoptée par le Comité des Ministres le 8 décembre 2020, lors de la 1391 e réunion des Délégués des Ministres) Requête n°
Sursă