CASE OF TENCE v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Nova Gorica. 6 7. La 29 octombrie 2002, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva societății X, fostul său angajator, care solicită plata de 3.285,89 euro (EUR) și dobânzile statutare de incumpărare în ceea ce privește contribuțiile efectuate de ea în cadrul schemei de acțiuni angajate (trajne vloge delavca). La 24 mai 2011, Curtea Locală Nova Gorica („Curtea Locală”) și-a respins cererea și la 13 iunie 2011, hotărârea a fost judecată asupra avocatului ei. Termenul de apel împotriva hotărârii a expirat la miezul nopții, la 28 iunie 2011. La 18.54 p.m. în acea zi avocatul reclamantului a trimis un document de șase pagini prin fax Curții Locale. A doua zi, după expirarea termenului, avocatul reclamantului a trimis recursul împotriva hotărârii din prima instanță, care constă în șase pagini, prin corespondență înregistrată. La 12 iulie 2011, Curtea Locală a respins recursul din timp. Comisia a afirmat că reclamantul și-a depus recursul la 29 iunie 2011, care a urmat termenul. La 30 iulie 2011, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că și-a depus apelul prin fax în termenul prevăzut. În acest sens, ea a prezentat o pagină de confirmare a faxului conform căreia la 28 iunie 2011, la ora 18:54. avocatul ei a trimis un document de șase pagini la numărul de fax al Curții Locale. 10. La 12 august 2011, la cererea Curții Superiore Koper („Curtea Superioră”), judecătorul competent al Curții Locale a întrebat despre faxurile primite de registrul instanței respective la 28 iunie 2011 între orele 18:00 și 19:00. Pagina de confirmare a arătat că Curtea Locală a primit un document cu șase pagini de la avocatul reclamantului la ora 18:59. La 24 august 2011, judecătorul competent a fost informat că faxul din partea avocatului reclamant a fost salvat în memoria mașinii de fax, dar nu a fost tipărit. Ulterior, aceste informații au fost trimise Curții Superiore. 11. La 14 noiembrie 2011, Curtea Superioră a respins recursul, menționând că Curtea Locală a primit documentația care a fost depusă prin poștă numai la 29 iunie 2011. Acesta a considerat că recursul depus la 28 iunie 2011 prin fax nu ar fi fost considerat ca fiind în termenul stabilit decât dacă ar fi fost înaintat instanței înainte de expirarea acesteia. Sarcina dobânzii conform căreia recursul a fost depus în timp util a fost asupra reclamantului. Curtea Superioră a recunoscut că pagina de confirmare prezentată de reclamant a arătat într-adevăr că, la 28 iunie 2011, reclamantul a trimis un document de șase pagini prin fax. Cu toate acestea, pagina de confirmare nu se referă la tipul de document trimis, la conținutul său și la care caz se referă. 12. La 5 iunie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Ea subliniază că art. 112 din Legea privind procedura civilă a permis depunerea unei cereri prin fax și că, în conformitate cu jurisprudența existentă a Curții Supreme, se consideră că o cerere a fost depusă în timp util, dacă este prezentată instanței competente înainte de expirarea termenului, indiferent de modul în care aceaceasta a fost tratată ulterior de către instanță, care a fost o chestiune a organismului intern al Curții. Reclamantul a susținut că Curtea Locală și-a primit apelul prin fax în timp util, dar, probabil, nu a reușit să-l imprima și documentul a fost șters automat din memoria mașinii de fax. Prin urmare, ea susține că data în care faxul a fost trimis ar trebui să fie luată în considerare ca data în care recursul a fost depus și că nu ar trebui să suporte sarcina probei într-un caz în care documentul nu a fost imprimat de către instanță. Ea a subliniat, de asemenea, faptul că o livrare în timp util nu ar trebui să aibă consecințe negative pentru părțile la procedura. În plus, în ceea ce privește nerespectarea sa de a dovedi conținutul faxului trimis la Curtea Locală la 28 iunie 2011, reclamantul a depus: în primul rând, că pagina de confirmare a mașinii de fax ale avocatului ei a arătat data transmiterii, numărul de pagini trimise și momentul în care a fost luată pentru a transmite documentul mașinilor de recepție; în al doilea rând, în ziua următoare, 29 iunie 2011, reclamantul a depus documentul relevant prin poștă înregistrată care, potrivit ei, a dovedit că documentul în cauză este, de fapt, recursul împotriva hotărârii din 24 mai 2011. Reclamantul a adăugat că, în conformitate cu informațiile furnizate de o companie de telecomunicații și de un producător de fax-machină, nu a fost posibil să se dovedească conținutul unui document trimis prin fax, deoarece aceste transmisii au fost criptate. 13. La 20 iunie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Acesta s-a referit la decizia sa din 4 aprilie 2013 (II Ips 603/2009 și II Ips 718/2009), în care a susținut că dovada că un fax a fost trimis nu înseamnă neapărat o dovadă de primire a documentului. În opinia Curții Supreme, a existat posibilitatea ca instanța să nu primească în timp util documentul relevant din cauza deficiențelor rețelei de telecomunicații sau a unor motive tehnice similare (nu mai mult de hârtie, un cartuș de cerneală goală, închiderea mașinii, etc.). Un astfel de risc a fost suportat de reclamant în același mod ca și în cazul în care documentul a fost trimis cu regularitate – spre deosebire de scrisoarea înregistrată –, prin care riscul de primire întârziere a unei cereri a fost suportat de expeditor. Deoarece reclamantul nu a demonstrat conținutul documentului trimis prin fax la 28 iunie 2011, Curtea Supremă a confirmat că Curtea Supremă a luat în considerare în mod corect doar recursul trimis prin postul înregistrat a doua zi. 14. La 18 octombrie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională în care a reiterat argumentele susținute în fața Curții Supreme. 15. La 11 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională pentru lipsa de dezavantaj semnificativ și pentru a nu pune o întrebare constituțională importantă. La 15 noiembrie 2013, această decizie a fost îndeplinită în favoarea reclamantului. 16. Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul a solicitat ca Curtea Locală să își reintegreze cazul. La 7 februarie 2012, Curtea Locală a respins cererea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs pe care l-a retras ulterior.