Tence împotriva Sloveniei

Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Nova Gorica. 6 7. La 29 octombrie 2002, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva societății X, fostul său angajator, care solicită plata de 3.285,89 euro (EUR) și dobânzile statutare de incumpărare în ceea ce privește contribuțiile efectuate de ea în cadrul schemei de acțiuni angajate (trajne vloge delavca). La 24 mai 2011, Curtea Locală Nova Gorica („Curtea Locală”) și-a respins cererea și la 13 iunie 2011, hotărârea a fost judecată asupra avocatului ei. Termenul de apel împotriva hotărârii a expirat la miezul nopții, la 28 iunie 2011. La 18.54 p.m. în acea zi avocatul reclamantului a trimis un document de șase pagini prin fax Curții Locale.

A doua zi, după expirarea termenului, avocatul reclamantului a trimis recursul împotriva hotărârii din prima instanță, care constă în șase pagini, prin corespondență înregistrată. La 12 iulie 2011, Curtea Locală a respins recursul din timp. Comisia a afirmat că reclamantul și-a depus recursul la 29 iunie 2011, care a urmat termenul. La 30 iulie 2011, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că și-a depus apelul prin fax în termenul prevăzut. În acest sens, ea a prezentat o pagină de confirmare a faxului conform căreia la 28 iunie 2011, la ora 18:54. avocatul ei a trimis un document de șase pagini la numărul de fax al Curții Locale. 10. La 12 august 2011, la cererea Curții Superiore Koper („Curtea Superioră”), judecătorul competent al Curții Locale a întrebat despre faxurile primite de registrul instanței respective la 28 iunie 2011 între orele 18:00 și 19:00.

Pagina de confirmare a arătat că Curtea Locală a primit un document cu șase pagini de la avocatul reclamantului la ora 18:59. La 24 august 2011, judecătorul competent a fost informat că faxul din partea avocatului reclamant a fost salvat în memoria mașinii de fax, dar nu a fost tipărit. Ulterior, aceste informații au fost trimise Curții Superiore. 11. La 14 noiembrie 2011, Curtea Superioră a respins recursul, menționând că Curtea Locală a primit documentația care a fost depusă prin poștă numai la 29 iunie 2011. Acesta a considerat că recursul depus la 28 iunie 2011 prin fax nu ar fi fost considerat ca fiind în termenul stabilit decât dacă ar fi fost înaintat instanței înainte de expirarea acesteia.

Sarcina dobânzii conform căreia recursul a fost depus în timp util a fost asupra reclamantului. Curtea Superioră a recunoscut că pagina de confirmare prezentată de reclamant a arătat într-adevăr că, la 28 iunie 2011, reclamantul a trimis un document de șase pagini prin fax. Cu toate acestea, pagina de confirmare nu se referă la tipul de document trimis, la conținutul său și la care caz se referă. 12. La 5 iunie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Ea subliniază că art. 112 din Legea privind procedura civilă a permis depunerea unei cereri prin fax și că, în conformitate cu jurisprudența existentă a Curții Supreme, se consideră că o cerere a fost depusă în timp util, dacă este prezentată instanței competente înainte de expirarea termenului, indiferent de modul în care aceaceasta a fost tratată ulterior de către instanță, care a fost o chestiune a organismului intern al Curții.

Reclamantul a susținut că Curtea Locală și-a primit apelul prin fax în timp util, dar, probabil, nu a reușit să-l imprima și documentul a fost șters automat din memoria mașinii de fax. Prin urmare, ea susține că data în care faxul a fost trimis ar trebui să fie luată în considerare ca data în care recursul a fost depus și că nu ar trebui să suporte sarcina probei într-un caz în care documentul nu a fost imprimat de către instanță. Ea a subliniat, de asemenea, faptul că o livrare în timp util nu ar trebui să aibă consecințe negative pentru părțile la procedura.

În plus, în ceea ce privește nerespectarea sa de a dovedi conținutul faxului trimis la Curtea Locală la 28 iunie 2011, reclamantul a depus: în primul rând, că pagina de confirmare a mașinii de fax ale avocatului ei a arătat data transmiterii, numărul de pagini trimise și momentul în care a fost luată pentru a transmite documentul mașinilor de recepție; în al doilea rând, în ziua următoare, 29 iunie 2011, reclamantul a depus documentul relevant prin poștă înregistrată care, potrivit ei, a dovedit că documentul în cauză este, de fapt, recursul împotriva hotărârii din 24 mai 2011. Reclamantul a adăugat că, în conformitate cu informațiile furnizate de o companie de telecomunicații și de un producător de fax-machină, nu a fost posibil să se dovedească conținutul unui document trimis prin fax, deoarece aceste transmisii au fost criptate.

13. La 20 iunie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Acesta s-a referit la decizia sa din 4 aprilie 2013 (II Ips 603/2009 și II Ips 718/2009), în care a susținut că dovada că un fax a fost trimis nu înseamnă neapărat o dovadă de primire a documentului. În opinia Curții Supreme, a existat posibilitatea ca instanța să nu primească în timp util documentul relevant din cauza deficiențelor rețelei de telecomunicații sau a unor motive tehnice similare (nu mai mult de hârtie, un cartuș de cerneală goală, închiderea mașinii, etc.). Un astfel de risc a fost suportat de reclamant în același mod ca și în cazul în care documentul a fost trimis cu regularitate – spre deosebire de scrisoarea înregistrată –, prin care riscul de primire întârziere a unei cereri a fost suportat de expeditor.

Deoarece reclamantul nu a demonstrat conținutul documentului trimis prin fax la 28 iunie 2011, Curtea Supremă a confirmat că Curtea Supremă a luat în considerare în mod corect doar recursul trimis prin postul înregistrat a doua zi. 14. La 18 octombrie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională în care a reiterat argumentele susținute în fața Curții Supreme. 15. La 11 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională pentru lipsa de dezavantaj semnificativ și pentru a nu pune o întrebare constituțională importantă. La 15 noiembrie 2013, această decizie a fost îndeplinită în favoarea reclamantului. 16. Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul a solicitat ca Curtea Locală să își reintegreze cazul.

La 7 februarie 2012, Curtea Locală a respins cererea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs pe care l-a retras ulterior.

5. The applicant was born in 1950 and lives in Nova Gorica. 6 7. On 29 October 2002 the applicant lodged a civil action against company X, her former employer, seeking payment of 3,285.89 euros (EUR) and statutory default interest in respect of contributions made by her into the employee share scheme (trajne vloge delavca). On 24 May 2011 the Nova Gorica Local Court (“the Local Court”) dismissed her claim and on 13 June 2011 the judgment was served on her lawyer. 8. The time-limit for appealing against the judgment expired at midnight on 28 June 2011. At 6.54 p.m. on that day the applicant’s lawyer sent a document of six pages by fax to the Local Court. The next day, after the expiry of the time-limit, the applicant’s lawyer sent the appeal against the first-instance judgment, consisting of six pages, by registered mail.

On 12 July 2011 the Local Court rejected the appeal as out of time. It held that the applicant had lodged her appeal on 29 June 2011, which was after the time-limit. 9. On 30 July 2011 the applicant appealed against this decision, arguing that she had lodged her appeal by fax within the prescribed period. In this connection, she submitted a fax confirmation page according to which on 28 June 2011 at 6.54 p.m. her lawyer had sent a six-page document to the Local Court’s fax number. 10. On 12 August 2011, at the request of the Koper Higher Court (“the Higher Court”), the competent judge of the Local Court enquired about the faxes received by the registry of that court on 28 June 2011 from 6 to 7 p.m.

The confirmation page showed that the Local Court had received a document of six pages from the applicant’s lawyer at 6.59 p.m. On 24 August 2011 the competent judge was informed that the fax from the applicant’s lawyer had been saved in the fax machine’s memory, but had not been printed out. Subsequently, this information was sent to the Higher Court. 11. On 14 November 2011 the Higher Court dismissed the appeal, noting that the Local Court had received the documentation that had been lodged by mail only on 29 June 2011. It held that the appeal allegedly lodged on 28 June 2011 by fax would have been regarded as within the prescribed time-limit only if it had been delivered to the court before its expiry.

The burden of proof that the appeal had been lodged in due time was on the applicant. The Higher Court acknowledged that the confirmation page submitted by the applicant indeed showed that on 28 June 2011 the applicant had sent a document of six pages by fax. However, the confirmation page made no reference to the type of document sent, its content and to which case it referred. 12. On 5 June 2012 the applicant lodged an appeal on points of law. She pointed out that section 112 of the Civil Procedure Act allowed the submission of an application by fax and that according to the existing case-law of the Supreme Court an application was deemed to be submitted in due time if delivered to the competent court before the expiry of the time-limit regardless of how it was subsequently handled by the court, which was a matter of the court’s internal organisation.

The applicant submitted that the Local Court had received her appeal by fax in due time but then most probably failed to print it out and the document had automatically been deleted from the fax machine’s memory. Hence, she argued that the date when the fax had been sent should be considered as the date the appeal had been lodged and that she should not be made to bear the burden of proof in a case where the document had not been printed out by the court. She further emphasised that a timely delivery should not have any negative consequences for the parties to the proceedings.

Furthermore, as regards her failure to prove the content of the fax that had been sent to the Local Court on 28 June 2011, the applicant submitted: firstly, that the confirmation page from her lawyer’s fax machine had showed the date of the transmission, the number of pages sent and the time it had taken to deliver the document to the receiving machine; secondly, on the following day, 29 June 2011, the applicant had lodged the relevant document by registered mail which, according to her, proved that the document in question was in fact the appeal against the judgment of 24 May 2011. The applicant added that, according to information given to her by a telecommunications company and a fax-machine manufacturer, it was not possible to prove the content of a document sent by fax as those transmissions were encrypted.

13. On 20 June 2013 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. It referred to its decision of 4 April 2013 (II Ips 603/2009 and II Ips 718/2009) in which it had held that proof that a fax was sent did not necessarily mean proof of receipt of the document. In the Supreme Court’s opinion, there was a possibility that the court would not receive the relevant document in due time because of faults in the telecommunications network or similar technical reasons (lack of paper, an empty ink cartridge, the machine shutting down, and so on). Such a risk was borne by the applicant in the same manner as if the document were sent by regular – as opposed to registered – mail, whereby the risk of late receipt of a motion was borne by the sender.

Since the applicant had failed to prove the content of the document sent by fax on 28 June 2011, the Supreme Court confirmed that the Higher Court had correctly taken into consideration only the appeal sent by registered post the next day. 14. On 18 October 2013 the applicant lodged a constitutional complaint in which she reiterated the arguments raised before the Supreme Court. 15. On 11 November 2013 the Constitutional Court dismissed the constitutional complaint for lack of significant disadvantage and for not raising an important constitutional question. On 15 November 2013 this decision was served on the applicant. 16. Meanwhile, on an unspecified date, the applicant requested that the Local Court reinstate her case.

On 7 February 2012 the Local Court dismissed the applicant’s request. The applicant lodged an appeal which she subsequently withdrew.