Lekić împotriva Sloveniei

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Ljubljana. La 8 octombrie 1992, reclamantul a dobândit o cotă în L.E., o societate de răspundere limitată cu sediul în Ljubljana. Numele său a fost înscris în registrul judiciar al entităților juridice (denumit în continuare „registrul judiciar”) și a devenit unul dintre nouă membri înscriși la egalitate a societății, fiecare deținând o cotă de 11,11%. Capitalul social al L.E. S-au ridicat la 2.995.250 tolari sloveni (SIT) (12.498.96 euro (EUR)). Doi dintre membrii fondatori s-au retras din compania L.E. la începutul anului 1993. La 2 februarie 1993, în plus față de a fi membru, reclamantul a fost, de asemenea, angajat de societatea L.E. ca șef al departamentului său de IT.

În plus, el a acordat asistență directorului financiar. La 19 februarie 1993 doi membri cheie și manageri ai companiei L.E. A murit într-un accident de mașină și alți doi au fost grav răniți. Ca urmare, operațiunile de afaceri ale companiei nu au putut fi efectuate și compania a susținut o mare pierdere financiară. În plus, gestionarea sa a fost grav subminată și în cursul anului 1993 toți membrii, cu excepția reclamantului și a altor persoane, s-au retras de la consiliul de administrație al societății. În urma acestor evenimente, reclamantul a asumat în primul rând rolul de director intern al societății L.E. la 29 aprilie 1993, și apoi rolul de director de administrație la 23 februarie 1995. În această calitate a acționat ca reprezentant al companiei.

Între timp, la 24 august 1993, Compania Feratelor Ferate din Slovenia (Slovenia železnice) a solicitat un ordin de aplicare împotriva L.E. pe baza unui document autentic pentru serviciile de transport nerambursate. L.E. a contestat ordinul de executare și părțile au fost îndreptate să rezolve problema în cadrul procedurilor litigioase. Compania Feroviară a depus o acțiune civilă, susținând plata a trei sume totală de aproximativ 5 000 000 SIT (20 000 EUR). 10. În 1995, L.E. a fost transformată într-o societate de răspundere limitată în conformitate cu art. 580 din Legea privind societățile care impune societăților aflate sub jurisdicția sa să își crească capitalul social și să își alinieze operațiunile cu dispozițiile din Lege (a se vedea punctul 34 de mai jos).

Cu toate acestea, la momentul conversiei, societatea nu mai era lichidă sau solvent. 11. La 6 mai 1996, reclamantul a scăzut în calitate de director executiv al L.E. în urma unei decizii ale ședinței generale a societății. Membrii nu au reușit să numească un nou director de administrație și, de acum încolo, societatea a existat fără nicio administrație. Demiterea reclamantului de la postul de director de administrație nu a fost înregistrată în registrul judiciar al entităților juridice (denumită în continuare „registrul judiciar”). 12. La 19 iunie 1997, membrii companiei L.E. a hotărât în ședința sa generală să solicite falimentul din cauza insolvenței societății. L.E.

a depus o cerere de faliment la instanța competentă, dar a fost respinsă, deoarece societatea nu a efectuat plata anticipată necesară pentru a acoperi costurile și cheltuielile procedurii de faliment în valoare de 150.000 SIT (626). Membrii au stabilit că nu ar putea suporta costurile falimentului și au hotărât, prin urmare, să aștepte ca instanțele să lichideze societatea proprie motu, în conformitate cu legislația aplicabilă atunci, și anume, legea privind compoziția obligatorie, băncii și vântul, astfel cum a fost modificată, care a intrat în vigoare la 1 iulie 1997. Amendamentul la Act a autorizat instanțele să inițieze proceduri de faliment ale propunerii lor în anumite circumstanțe specifice (a se vedea punctul 34 de mai jos).

13. La 31 iulie 1997, reclamantul a încetat să lucreze pentru compania L.E. În plus, până la sfârșitul anului 2000, au murit încă doi membri ai companiei. 14. În procedurile civile inițiate de Compania Feratelor împotriva L.E. reclamantul a fost convocat să apară la o audiere care va avea loc la 22 noiembrie 2000. Întrucât el nu a putut participa la audiere, el a formulat documente scrise care explică că compania nu a fost solvent de un număr de ani. La 22 noiembrie 2000, Curtea de District din Ljubljana a pronunțat o hotărâre care a ordonat L.E. să plătească Compania Feratelor cele trei sume reclamate. 15. Între timp, la 1 iulie 1999, Legea privind compoziția obligatorie, băncii și vânzarea a fost modificată din nou, printre altele, pentru a abroga dispozițiile privind falimentul proprio motu.

În plus, la 23 iulie 1999, în vigoare a Legea privind operațiunile financiare ale societăților (denumită în continuare „FOCA”). Acesta a introdus o măsură decisă proprio motu prin care companiile insolvente și/sau inactive au fost eliminate din registrul instanței fără să se încheie. Astfel, societățile respective ar putea fi dizolvate fără procedura prealabilă de eliminare a activelor lor și de răsplătit – în măsura posibilului – creditorii lor. Cu toate acestea, pentru a se asigura că creditorii societăților care fac obiectul unui atac au fost protejate, FOCA cu condiția ca membrii societăților respective să asume responsabilitate comună și mai multe pentru datoriile fostelor societăți. 16. Pe baza unei notificări din partea Agenției pentru Registre Juridice Publice și Servicii Conexe pe care compania L.E.

Nu au efectuat nicio tranzacție prin intermediul contului său bancar într-o perioadă de douăsprezece luni consecutive, la 19 ianuarie 2001, Curtea de District din Ljubljana, care a acționat în calitate de instanță de registr, a inițiat o procedură pentru a ataca societatea din registrul tribunalului. 17. În acea zi, hotărârea de inițiere a procedurii de grevare a fost înregistrată în registrul instanței de judecată și a fost făcută o încercare nefruntată de a-l servi pe societate la sediul său social. Documentul a fost trimis la adresa companiei, dar din moment ce nici un reprezentant al companiei nu a fost acolo pentru a-l primi, un pachet de livrare a fost lăsat în poșta sa, informand compania că corespondența relevantă ar putea fi colectată la biroul poștal.

La 12 februarie 2001, documentul a fost returnat în instanța de înregistrare cu informațiile pe care destinatarul nu le-a reușit să le colecteze. Curtea de Registru l-a servit apoi prin postarea pe consiliul său de notificare, astfel cum este prevăzut în Legea privind Registrul Entităților Juridice a Curții. Potrivit reclamantului, compania L.E. au încetat să opereze la adresa sediului său social deja în 1997 și nu au fost prezente la aceste sau la alte sedii de atunci. În plus, nu au existat cutii de postare la clădirea birourilor în cauză și toate poștale ar fi fost lăsate la recepție. 18. Nu s-a făcut nicio opoziție la decizia de inițiere a procedurilor de grevare, fie de către compania L.E.

sau de către membrii săi. Prin urmare, la 11 mai 2001, instanța de înregistrare a emis o decizie de a lovi compania L.E. din registrul tribunalului. Decizia a fost publicată în Jurnalul Oficial la 30 mai 2001. Curtea de Registru a încercat, de asemenea, să îndeplinească hotărârea asupra companiei L.E. prin trimiterea acestuia la adresa companiei, dar la fel ca documentul anterior, acesta a fost returnat la 4 iunie 2001 cu informațiile pe care adresatorul nu le-a reușit să le colecteze. Din nou, hotărârea a fost postată pe consiliul de notificare al instanței de înregistrare. Nici compania L.E. nici niciunul dintre membrii săi, care avea dreptul de a depune recurs împotriva deciziei de grevare, a recurs împotriva deciziei, astfel încât la 17 august 2001 a devenit finală.

19. La 25 septembrie 2001 compania L.E. a fost eliminat din registrul instanței și, prin urmare, a încetat să existe. Notificarea atacului a fost publicată în Jurnalul Oficial la 6 februarie 2002. 20. Reclamantul a declarat că a devenit conștient că L.E. au fost eliminate de la registrul tribunalului la 22 decembrie 2004, atunci când i s-a administrat o ordonanță de aplicare pentru confiscarea proprietății sale. 21. Între timp, pe baza hotărârii ordonând L.E. pentru a plăti Compania Feroviară aproximativ 20.000 EUR (a se vedea punctul 9 de mai sus), la 5 aprilie 2002, creditorul a depus o cerere de executare la Curtea Locală Ljubljana împotriva a șapte membri ai societății. 22. La 5 iunie 2002, Curtea locală Ljubljana a acordat creditorului o ordonanță de executare pentru a confisca bunurile personale ale reclamantului, care a fost ulterior extinsă pentru a include salariul său.

23. La 29 decembrie 2004, reclamantul a depus o opoziție față de ordinul de executare, susținând că instanța locală nu a reușit să își stabilească rolul real în societatea L.E. și să își recunoască statutul de „membre inactiv” (a se vedea punctele 48-49 de mai jos), care l-ar fi exonerat din răspundere pentru datoriile societății. El a susținut că creanța creditorului împotriva societății a apărut înainte de a se alătura ei, și că a devenit implicat doar în gestionarea societății deoarece cei doi membri care au efectuat anterior acest rol au murit. În plus, reclamantul a fost de părere că opusul susține creditorului pentru a stabili că a fost un membru activ al societății și că această chestiune ar trebui examinată în proceduri civile litigioase.

În sfârșit, el a solicitat o ședere de executare. 24. La 12 martie 2005, obiecția reclamantului a fost respinsă. Curtea locală a constatat că onoarea dovedirii statutului său inactiv a fost asupra reclamantului și că nu a demonstrat că nu a fost un membru activ al L.E.-ului. Curtea locală a stabilit că, cu cota sa de 11,11% în societate, reclamantul avea dreptul unui membru minoritar și, în plus, a fost angajat de către societate și a fost implicat activ în gestionarea sa din aprilie 1993. În calitatea sa de regizor de acțiune și mai târziu de director de administrație, el a fost autorizat să acționeze în numele societății. În plus, chiar și după ce reclamantul a demisionat în calitate de director executiv, el a fost încă activ în operațiunile societății și a semnat, de asemenea, petiția de faliment.

Curtea locală a respins, în continuare, cererea reclamantului de suspendare a executării, deoarece nu a demonstrat că executarea l-ar fi cauzat daune ireparabile sau grave. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reprezentând argumentele pe care le-a susținut în opoziția față de ordinea de executare. 25. La 6 mai 2005, reclamantul a participat la o audiere cu privire la o opoziția față de ordinea de aplicare a aplicării de către D.P., un alt membru al societății L.E. 26. La 9 februarie 2006, Curtea Superioră de Ljubljana a respins recursul reclamantului din motive esențiale identice cu cele ale instanței de primă instanță, iar ordinul de executare a devenit astfel definitiv.

Curtea a remarcat, printre altele, că Curtea Constituțională a constatat că măsura de a „schimba vălul corporativ” în conformitate cu Legea aplicabilă privind operațiunile financiare ale întreprinderilor este în conformitate cu principiul separarii activelor unei societăți de cele ale membrilor sale și, prin urmare, în conformitate cu Constituția. Curtea Superioră a considerat irelevant dacă reclamantul a devenit membru al L.E. înainte sau după ce a apărut creanța creditorului. După ce s-a alăturat companiei, a asumat activele sale, precum și datoriile sale, și, în plus, a avut drepturile unui membru minoritar. Curtea Superioră a pus o importanță considerabilă asupra faptului că reclamantul a fost implicat activ în gestionarea societății.

Acesta a explicat că motivele pentru ridicarea voalului corporativ în temeiul FOCA nu erau identice cu cele prevăzute în Legea privind întreprinderile. FOCA a stabilit o presupunere nerefutabilă că membrii societăților inactive au intenționat să dizolveze societățile și, în acest scop, a arătat clar că au asumat răspunderea comună și a mai multor datorii în curs (a se vedea punctul 41 de mai jos). 27. La 5 mai 2006, reclamantul a depus două plângeri constituționale în fața Curții Constituționale, una privind procedurile de grevare și cealaltă procedură de executare. 28. La 31 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la procedurile de grevare. Decizia a fost transmisă reclamantului la 5 februarie 2007. Curtea a observat că reclamantul nu a avut interesul legal de a contesta decizia instanței de înregistrare, în calitate de societate L.E.

au fost deja eliminate de la registrul tribunalului. Prin urmare, chiar și un rezultat pozitiv al plângerii constituționale nu a putut îmbunătăți poziția juridică a reclamantului. La 9 iulie 2007, Curtea Constituțională a respins, de asemenea, plângerea privind procedurile de executare, constatând că drepturile omului reclamantului nu au fost în mod evident încălcate. Reafirmând că numai membrii activi ai companiilor care fac parte din exploatații pot fi considerați responsabili pentru datoriile societăților, Curtea Constituțională a concluzionat că instanțele inferiore au stabilit corect că implicarea activă a reclamantului în gestionarea societății L.E. nu l-a putut scuti de răspunderea personală pentru datoriile acesteia din urmă.

29. În 2010, ordinul de executare împotriva salariului reclamantului a fost executat și o parte din fiecare salariu lunar al reclamantului a fost confiscată pentru a-și plăti datoria. La 23 septembrie 2011, reclamantul a ajuns la o așezare extrajudiciară cu Compania Feroviară și a plătit suma convenită, iar cererea de executare împotriva acestuia a fost retrasă. Procedura împotriva reclamantului a fost încheiată la 28 septembrie 2011. În total, reclamantul a plătit 32.795 EUR creditorului său.

5. The applicant was born in 1956 and lives in Ljubljana. 6. On 8 October 1992 the applicant acquired a share in L.E., a limited liability company based in Ljubljana. His name was entered in the court register of legal entities (hereinafter “the court register”) and he became one of nine equal registered members of the company, each holding an 11.11% share. The share capital of L.E. stood at 2,995,250 Slovenian tolars (SIT) (12,498.96 euros (EUR)). 7. Two of the founding members withdrew from company L.E. at the beginning of 1993. On 2 February 1993 the applicant, in addition to being a member, was also employed by company L.E. as head of its IT department. In addition, he provided assistance to the finance director.

8. On 19 February 1993 two key members and managers of company L.E. died in a car accident and two others were seriously injured. As a result, the company’s business operations could not be carried out and the company sustained a large financial loss. Moreover, its management was seriously undermined and during the course of 1993 all members except the applicant and another person withdrew from the company’s management board. Following those events, the applicant first assumed the role of acting director of company L.E. on 29 April 1993, and then the role of managing director on 23 February 1995. In that capacity he acted as the company’s representative. 9. Meanwhile, on 24 August 1993, the Railway Company of Slovenia (Slovenske železnice) had applied for an enforcement order against L.E.

based on an authentic document for unpaid transport services. L.E. challenged the enforcement order and the parties were directed to settle the issue in contentious proceedings. The Railway Company lodged a civil action, claiming the payment of three sums totalling approximately SIT 5,000,000 (EUR 20,000). 10. In 1995, L.E. was converted into a limited liability company in accordance with section 580 of the Companies Act, which required companies falling under its jurisdiction to increase their share capital and to align their operations with the provisions of the Act (see paragraph 34 below). However, at the time of the conversion the company was no longer liquid or solvent. 11. On 6 May 1996 the applicant stepped down as managing director of L.E.

following a decision of the general meeting of the company. The members failed to appoint a new managing director and henceforth the company existed without any management. The applicant’s resignation from the post of managing director was not entered in the court register of legal entities (hereinafter “the court register”). 12. On 19 June 1997 the members of company L.E. decided at its general meeting to apply for bankruptcy on account of the company’s insolvency. L.E.

filed a bankruptcy petition with the competent court, but it was rejected as the company had failed to make the required advance payment to cover costs and expenses of the bankruptcy proceedings in the amount of SIT 150,000 (EUR 626). The members established that they could not incur the costs of bankruptcy and thus decided to wait for the courts to liquidate the company proprio motu, in accordance with the then applicable legislation, namely, the Compulsory Composition, Bankruptcy and Winding-Up Act as amended, which entered into force on 1 July 1997. The amendment to the Act authorised the courts to initiate bankruptcy proceedings of their own motion in certain specified circumstances (see paragraph 34 below).

13. On 31 July 1997 the applicant stopped working for company L.E. Moreover, by the end of 2000, another two members of the company had died. 14. In the civil proceedings initiated by the Railway Company against L.E. the applicant was summoned to appear at a hearing to be held on 22 November 2000. As he was unable to attend the hearing, he made written submissions explaining that the company had not been solvent for a number of years. On 22 November 2000 the District Court of Ljubljana rendered a judgment ordering L.E. to pay the Railway Company the three sums claimed. 15. Meanwhile, on 1 July 1999 the Compulsory Composition, Bankruptcy and Winding up Act was again amended, inter alia, to repeal the provisions on bankruptcy proprio motu.

Moreover, on 23 July 1999 the Financial Operations of Companies Act (hereinafter “the FOCA”) entered into force. It introduced a measure decided proprio motu whereby insolvent and/or inactive companies were struck off from the court register without winding up. Thus those companies could be dissolved without the prior procedure of disposing of their assets and repaying – to the extent possible – their creditors. However, in order to ensure that creditors of struck-off companies were protected, the FOCA provided that the members of those companies would assume joint and several liability for the former companies’ debts. 16. On the basis of a notification from the Agency for Public Legal Records and Related Services that company L.E.

had not performed any transactions through its bank account in a period of twelve consecutive months, on 19 January 2001 the Ljubljana District Court, acting in its capacity as the registry court, initiated proceedings to strike off the company from the court register. 17. On that day, the decision to initiate strike-off proceedings was entered in the court register and an unsuccessful attempt was made to serve it on the company at its registered office. The document was sent to the address of the company, but since no representative of the company was there to receive it, a delivery slip was left in its mailbox, informing the company that the relevant correspondence could be collected at the post office.

On 12 February 2001 the document was returned to the registry court with the information that the addressee had failed to collect it. The registry court then served it by posting it on its notice board, as provided for by the Court Register of Legal Entities Act. According to the applicant, company L.E. had ceased to operate at the address of its registered office already in 1997 and had not been present at those or any other premises since. Moreover, there were no mailboxes at the office building at issue and all mail would have been left at the reception desk. 18. No objection was made to the decision to initiate strike-off proceedings either by company L.E. or by its members. Consequently, on 11 May 2001 the registry court issued a decision to strike off company L.E.

from the court register. The decision was published in the Official Gazette on 30 May 2001. The registry court also attempted to serve the decision on company L.E. by sending it to the company’s address, but like the previous document it was returned on 4 June 2001 with the information that the addressee had failed to collect it. Again, the decision was posted on the registry court’s notice board. Neither company L.E. nor any of its members, who were entitled to lodge an appeal against the strike-off decision, appealed against the decision, so on 17 August 2001 it became final. 19. On 25 September 2001 company L.E. was struck off from the court register and thus ceased to exist. Notification of the strike-off was published in the Official Gazette on 6 February 2002. 20. The applicant stated that he had become aware that L.E.

had been struck off from the court register on 22 December 2004, when an enforcement order was served on him for seizure of his property. 21. Meanwhile, based on the judgment ordering L.E. to pay the Railway Company approximately EUR 20,000 (see paragraph 9 above), on 5 April 2002 the creditor lodged an application for enforcement with the Ljubljana Local Court against seven members of the company. 22. On 5 June 2002 the Ljubljana Local Court granted the creditor an enforcement order to seize the applicant’s personal possessions, which was later expanded to include his salary. 23. On 29 December 2004 the applicant lodged an objection to the enforcement order, arguing that the local court had failed to establish his actual role in company L.E.

and to acknowledge his status of an “inactive member” (see paragraphs 48-49 below), which would have exonerated him from liability for the company’s debts. He maintained that the creditor’s claim against the company had arisen before he had joined it, and that he had only become involved in the management of the company because the two members who had previously performed that role had died. Moreover, the applicant was of the view that the onus rested on the creditor to establish that he had been an active member of the company, and that the matter should be examined in contentious civil proceedings. Lastly, he applied for a stay of enforcement. 24. On 12 March 2005 the applicant’s objection was dismissed.

The Local Court found that the onus of proving his inactive status was on the applicant, and that he had failed to prove that he had not been an active member of L.E. The Local Court established that with his 11.11% share in the company, the applicant had enjoyed the rights of a minority member, and furthermore, he had been employed by the company and actively involved in its management since April 1993. In his capacity as acting director and later managing director, he had been authorised to act on behalf of the company. Moreover, even after the applicant had resigned as managing director, he had still been active in the operations of the company and had also signed the bankruptcy petition.

The Local Court further dismissed the applicant’s request for a stay of enforcement, as he had failed to demonstrate that the enforcement would have caused him irreparable or serious damage. The applicant appealed against that decision, reiterating the arguments he had raised in the objection to the enforcement order. 25. On 6 May 2005 the applicant attended a hearing with regard to an objection to the enforcement order raised by D.P., another member of company L.E. 26. On 9 February 2006 the Higher Court of Ljubljana dismissed the applicant’s appeal on essentially the same grounds as the first-instance court, and the enforcement order thus became final. The court noted, inter alia, that the Constitutional Court had found the measure of “lifting the corporate veil” under the applicable Financial Operations of Companies Act to be in accordance with the principle of separation of a company’s assets from those of its member, and thus consistent with the Constitution.

The Higher Court considered it irrelevant whether the applicant had become a member of L.E. before or after the creditor’s claim had arisen. Having joined the company, he had assumed its assets as well as its liabilities, and moreover, he had had the rights of a minority member. The Higher Court placed considerable emphasis on the fact that the applicant had been actively involved in the management of the company. It explained that the reasons for lifting the corporate veil under the FOCA were not identical to those provided for in the Companies Act. The FOCA established a non-rebuttable presumption that members of inactive companies intended to have the companies dissolved and, to that end, made it clear that they assumed joint and several liability for their outstanding debts (see paragraph 41 below).

27. On 5 May 2006 the applicant lodged two constitutional complaints before the Constitutional Court, one concerning the strike-off proceedings and the other the enforcement proceedings. 28. On 31 January 2007 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint regarding the strike-off proceedings. The decision was served on the applicant on 5 February 2007. The court observed that the applicant lacked legal interest in challenging the decision of the registry court, as company L.E. had already been struck off from the court register. Therefore, even a positive outcome of the constitutional complaint could not improve the applicant’s legal position. On 9 July 2007 the Constitutional Court rejected also the complaint regarding the enforcement proceedings, finding that the applicant’s human rights had manifestly not been violated.

Reiterating that only active members of struck-off companies could be held liable for the companies’ debts, the Constitutional Court found that the lower courts had correctly established that the applicant’s active involvement in the management of company L.E. could not exempt him from personal liability for the latter’s debts. 29. In 2010 the enforcement order against the applicant’s salary was executed and part of each of the applicant’s monthly salaries was seized to pay off his debt. On 23 September 2011 the applicant reached an out-of-court settlement with the Railway Company and paid the agreed amount, and the application for enforcement against him was withdrawn. The proceedings against the applicant were terminated on 28 September 2011. In total, the applicant paid EUR 32,795 to his creditor.