CASE OF LEKIĆ v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Ljubljana. La 8 octombrie 1992, reclamantul a dobândit o cotă în L.E., o societate de răspundere limitată cu sediul în Ljubljana. Numele său a fost înscris în registrul judiciar al entităților juridice (denumit în continuare „registrul judiciar”) și a devenit unul dintre nouă membri înscriși la egalitate a societății, fiecare deținând o cotă de 11,11%. Capitalul social al L.E. S-au ridicat la 2.995.250 tolari sloveni (SIT) (12.498.96 euro (EUR)). Doi dintre membrii fondatori s-au retras din compania L.E. la începutul anului 1993. La 2 februarie 1993, în plus față de a fi membru, reclamantul a fost, de asemenea, angajat de societatea L.E. ca șef al departamentului său de IT. În plus, el a acordat asistență directorului financiar. La 19 februarie 1993 doi membri cheie și manageri ai companiei L.E. A murit într-un accident de mașină și alți doi au fost grav răniți. Ca urmare, operațiunile de afaceri ale companiei nu au putut fi efectuate și compania a susținut o mare pierdere financiară. În plus, gestionarea sa a fost grav subminată și în cursul anului 1993 toți membrii, cu excepția reclamantului și a altor persoane, s-au retras de la consiliul de administrație al societății. În urma acestor evenimente, reclamantul a asumat în primul rând rolul de director intern al societății L.E. la 29 aprilie 1993, și apoi rolul de director de administrație la 23 februarie 1995. În această calitate a acționat ca reprezentant al companiei. Între timp, la 24 august 1993, Compania Feratelor Ferate din Slovenia (Slovenia železnice) a solicitat un ordin de aplicare împotriva L.E. pe baza unui document autentic pentru serviciile de transport nerambursate. L.E. a contestat ordinul de executare și părțile au fost îndreptate să rezolve problema în cadrul procedurilor litigioase. Compania Feroviară a depus o acțiune civilă, susținând plata a trei sume totală de aproximativ 5 000 000 SIT (20 000 EUR). 10. În 1995, L.E. a fost transformată într-o societate de răspundere limitată în conformitate cu art. 580 din Legea privind societățile care impune societăților aflate sub jurisdicția sa să își crească capitalul social și să își alinieze operațiunile cu dispozițiile din Lege (a se vedea punctul 34 de mai jos). Cu toate acestea, la momentul conversiei, societatea nu mai era lichidă sau solvent. 11. La 6 mai 1996, reclamantul a scăzut în calitate de director executiv al L.E. în urma unei decizii ale ședinței generale a societății. Membrii nu au reușit să numească un nou director de administrație și, de acum încolo, societatea a existat fără nicio administrație. Demiterea reclamantului de la postul de director de administrație nu a fost înregistrată în registrul judiciar al entităților juridice (denumită în continuare „registrul judiciar”). 12. La 19 iunie 1997, membrii companiei L.E. a hotărât în ședința sa generală să solicite falimentul din cauza insolvenței societății. L.E. a depus o cerere de faliment la instanța competentă, dar a fost respinsă, deoarece societatea nu a efectuat plata anticipată necesară pentru a acoperi costurile și cheltuielile procedurii de faliment în valoare de 150.000 SIT (626). Membrii au stabilit că nu ar putea suporta costurile falimentului și au hotărât, prin urmare, să aștepte ca instanțele să lichideze societatea proprie motu, în conformitate cu legislația aplicabilă atunci, și anume, legea privind compoziția obligatorie, băncii și vântul, astfel cum a fost modificată, care a intrat în vigoare la 1 iulie 1997. Amendamentul la Act a autorizat instanțele să inițieze proceduri de faliment ale propunerii lor în anumite circumstanțe specifice (a se vedea punctul 34 de mai jos). 13. La 31 iulie 1997, reclamantul a încetat să lucreze pentru compania L.E. În plus, până la sfârșitul anului 2000, au murit încă doi membri ai companiei. 14. În procedurile civile inițiate de Compania Feratelor împotriva L.E. reclamantul a fost convocat să apară la o audiere care va avea loc la 22 noiembrie 2000. Întrucât el nu a putut participa la audiere, el a formulat documente scrise care explică că compania nu a fost solvent de un număr de ani. La 22 noiembrie 2000, Curtea de District din Ljubljana a pronunțat o hotărâre care a ordonat L.E. să plătească Compania Feratelor cele trei sume reclamate. 15. Între timp, la 1 iulie 1999, Legea privind compoziția obligatorie, băncii și vânzarea a fost modificată din nou, printre altele, pentru a abroga dispozițiile privind falimentul proprio motu. În plus, la 23 iulie 1999, în vigoare a Legea privind operațiunile financiare ale societăților (denumită în continuare „FOCA”). Acesta a introdus o măsură decisă proprio motu prin care companiile insolvente și/sau inactive au fost eliminate din registrul instanței fără să se încheie. Astfel, societățile respective ar putea fi dizolvate fără procedura prealabilă de eliminare a activelor lor și de răsplătit – în măsura posibilului – creditorii lor. Cu toate acestea, pentru a se asigura că creditorii societăților care fac obiectul unui atac au fost protejate, FOCA cu condiția ca membrii societăților respective să asume responsabilitate comună și mai multe pentru datoriile fostelor societăți. 16. Pe baza unei notificări din partea Agenției pentru Registre Juridice Publice și Servicii Conexe pe care compania L.E. Nu au efectuat nicio tranzacție prin intermediul contului său bancar într-o perioadă de douăsprezece luni consecutive, la 19 ianuarie 2001, Curtea de District din Ljubljana, care a acționat în calitate de instanță de registr, a inițiat o procedură pentru a ataca societatea din registrul tribunalului. 17. În acea zi, hotărârea de inițiere a procedurii de grevare a fost înregistrată în registrul instanței de judecată și a fost făcută o încercare nefruntată de a-l servi pe societate la sediul său social. Documentul a fost trimis la adresa companiei, dar din moment ce nici un reprezentant al companiei nu a fost acolo pentru a-l primi, un pachet de livrare a fost lăsat în poșta sa, informand compania că corespondența relevantă ar putea fi colectată la biroul poștal. La 12 februarie 2001, documentul a fost returnat în instanța de înregistrare cu informațiile pe care destinatarul nu le-a reușit să le colecteze. Curtea de Registru l-a servit apoi prin postarea pe consiliul său de notificare, astfel cum este prevăzut în Legea privind Registrul Entităților Juridice a Curții. Potrivit reclamantului, compania L.E. au încetat să opereze la adresa sediului său social deja în 1997 și nu au fost prezente la aceste sau la alte sedii de atunci. În plus, nu au existat cutii de postare la clădirea birourilor în cauză și toate poștale ar fi fost lăsate la recepție. 18. Nu s-a făcut nicio opoziție la decizia de inițiere a procedurilor de grevare, fie de către compania L.E. sau de către membrii săi. Prin urmare, la 11 mai 2001, instanța de înregistrare a emis o decizie de a lovi compania L.E. din registrul tribunalului. Decizia a fost publicată în Jurnalul Oficial la 30 mai 2001. Curtea de Registru a încercat, de asemenea, să îndeplinească hotărârea asupra companiei L.E. prin trimiterea acestuia la adresa companiei, dar la fel ca documentul anterior, acesta a fost returnat la 4 iunie 2001 cu informațiile pe care adresatorul nu le-a reușit să le colecteze. Din nou, hotărârea a fost postată pe consiliul de notificare al instanței de înregistrare. Nici compania L.E. nici niciunul dintre membrii săi, care avea dreptul de a depune recurs împotriva deciziei de grevare, a recurs împotriva deciziei, astfel încât la 17 august 2001 a devenit finală. 19. La 25 septembrie 2001 compania L.E. a fost eliminat din registrul instanței și, prin urmare, a încetat să existe. Notificarea atacului a fost publicată în Jurnalul Oficial la 6 februarie 2002. 20. Reclamantul a declarat că a devenit conștient că L.E. au fost eliminate de la registrul tribunalului la 22 decembrie 2004, atunci când i s-a administrat o ordonanță de aplicare pentru confiscarea proprietății sale. 21. Între timp, pe baza hotărârii ordonând L.E. pentru a plăti Compania Feroviară aproximativ 20.000 EUR (a se vedea punctul 9 de mai sus), la 5 aprilie 2002, creditorul a depus o cerere de executare la Curtea Locală Ljubljana împotriva a șapte membri ai societății. 22. La 5 iunie 2002, Curtea locală Ljubljana a acordat creditorului o ordonanță de executare pentru a confisca bunurile personale ale reclamantului, care a fost ulterior extinsă pentru a include salariul său. 23. La 29 decembrie 2004, reclamantul a depus o opoziție față de ordinul de executare, susținând că instanța locală nu a reușit să își stabilească rolul real în societatea L.E. și să își recunoască statutul de „membre inactiv” (a se vedea punctele 48-49 de mai jos), care l-ar fi exonerat din răspundere pentru datoriile societății. El a susținut că creanța creditorului împotriva societății a apărut înainte de a se alătura ei, și că a devenit implicat doar în gestionarea societății deoarece cei doi membri care au efectuat anterior acest rol au murit. În plus, reclamantul a fost de părere că opusul susține creditorului pentru a stabili că a fost un membru activ al societății și că această chestiune ar trebui examinată în proceduri civile litigioase. În sfârșit, el a solicitat o ședere de executare. 24. La 12 martie 2005, obiecția reclamantului a fost respinsă. Curtea locală a constatat că onoarea dovedirii statutului său inactiv a fost asupra reclamantului și că nu a demonstrat că nu a fost un membru activ al L.E.-ului. Curtea locală a stabilit că, cu cota sa de 11,11% în societate, reclamantul avea dreptul unui membru minoritar și, în plus, a fost angajat de către societate și a fost implicat activ în gestionarea sa din aprilie 1993. În calitatea sa de regizor de acțiune și mai târziu de director de administrație, el a fost autorizat să acționeze în numele societății. În plus, chiar și după ce reclamantul a demisionat în calitate de director executiv, el a fost încă activ în operațiunile societății și a semnat, de asemenea, petiția de faliment. Curtea locală a respins, în continuare, cererea reclamantului de suspendare a executării, deoarece nu a demonstrat că executarea l-ar fi cauzat daune ireparabile sau grave. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reprezentând argumentele pe care le-a susținut în opoziția față de ordinea de executare. 25. La 6 mai 2005, reclamantul a participat la o audiere cu privire la o opoziția față de ordinea de aplicare a aplicării de către D.P., un alt membru al societății L.E. 26. La 9 februarie 2006, Curtea Superioră de Ljubljana a respins recursul reclamantului din motive esențiale identice cu cele ale instanței de primă instanță, iar ordinul de executare a devenit astfel definitiv. Curtea a remarcat, printre altele, că Curtea Constituțională a constatat că măsura de a „schimba vălul corporativ” în conformitate cu Legea aplicabilă privind operațiunile financiare ale întreprinderilor este în conformitate cu principiul separarii activelor unei societăți de cele ale membrilor sale și, prin urmare, în conformitate cu Constituția. Curtea Superioră a considerat irelevant dacă reclamantul a devenit membru al L.E. înainte sau după ce a apărut creanța creditorului. După ce s-a alăturat companiei, a asumat activele sale, precum și datoriile sale, și, în plus, a avut drepturile unui membru minoritar. Curtea Superioră a pus o importanță considerabilă asupra faptului că reclamantul a fost implicat activ în gestionarea societății. Acesta a explicat că motivele pentru ridicarea voalului corporativ în temeiul FOCA nu erau identice cu cele prevăzute în Legea privind întreprinderile. FOCA a stabilit o presupunere nerefutabilă că membrii societăților inactive au intenționat să dizolveze societățile și, în acest scop, a arătat clar că au asumat răspunderea comună și a mai multor datorii în curs (a se vedea punctul 41 de mai jos). 27. La 5 mai 2006, reclamantul a depus două plângeri constituționale în fața Curții Constituționale, una privind procedurile de grevare și cealaltă procedură de executare. 28. La 31 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la procedurile de grevare. Decizia a fost transmisă reclamantului la 5 februarie 2007. Curtea a observat că reclamantul nu a avut interesul legal de a contesta decizia instanței de înregistrare, în calitate de societate L.E. au fost deja eliminate de la registrul tribunalului. Prin urmare, chiar și un rezultat pozitiv al plângerii constituționale nu a putut îmbunătăți poziția juridică a reclamantului. La 9 iulie 2007, Curtea Constituțională a respins, de asemenea, plângerea privind procedurile de executare, constatând că drepturile omului reclamantului nu au fost în mod evident încălcate. Reafirmând că numai membrii activi ai companiilor care fac parte din exploatații pot fi considerați responsabili pentru datoriile societăților, Curtea Constituțională a concluzionat că instanțele inferiore au stabilit corect că implicarea activă a reclamantului în gestionarea societății L.E. nu l-a putut scuti de răspunderea personală pentru datoriile acesteia din urmă. 29. În 2010, ordinul de executare împotriva salariului reclamantului a fost executat și o parte din fiecare salariu lunar al reclamantului a fost confiscată pentru a-și plăti datoria. La 23 septembrie 2011, reclamantul a ajuns la o așezare extrajudiciară cu Compania Feroviară și a plătit suma convenită, iar cererea de executare împotriva acestuia a fost retrasă. Procedura împotriva reclamantului a fost încheiată la 28 septembrie 2011. În total, reclamantul a plătit 32.795 EUR creditorului său.