Lekić împotriva Sloveniei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36480/07 Ljubomir LEKIδ împotriva Sloveniei depusă la 4 august 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ljubomir Lekić, este un național sloven, care s-a născut în 1956 și trăiește în Ljubljana. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 octombrie 1992, reclamantul a devenit acționar în societatea L.E., o societate publică limitată care se află în Ljubljana. La 2 februarie 1993, reclamantul a fost, de asemenea, angajat de compania L.E. ca șef al departamentului IT, în plus față de care a acordat asistență directorului financiar. La 19 februarie 1993, doi acționari-cheie și managerii societății L.E.

au murit într-un accident de autoturisme și alți doi au fost grav răniți. În consecință, gestionarea companiei și performanța de afaceri a fost grav afectată și în timpul anului 1993 toate, cu excepția doi acționari, reclamantul și un alt acționar, s-au retras de la conducerea companiei. În urma acestor evenimente, reclamantul a asumat în primul rând rolul de director intern al societății L.E. la 29 aprilie 1993, și rolul de director administrativ la 23 februarie 1995. În această capacitate a acționat ca reprezentant al societății. În 1995, societatea L.E. a fost transformată într-o societate privată limitată în conformitate cu legislația nouă aplicabilă atunci. La 6 mai 1996, reclamantul a retras în calitate de director executiv al societății L.E.

în urma unei decizii ale adunării generale a societății. Acționarii nu au reușit să numească un nou director de administrație. La 19 iunie 1997, acționarii societății L.E. au hotărât să solicite falimentul din cauza insolvenței societății. Societatea L.E. a prezentat o propunere instanței competente, dar a fost respinsă deoarece nu a efectuat o plată anticipată pentru a acoperi costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de faliment. La 31 iulie 1997, reclamantul a încetat să lucreze pentru societatea L.E. Procedura de grevare La 19 ianuarie 2001, Curtea de District din Ljubljana, care a acționat în calitate de instanță de înregistrare, ex-officio a inițiat o procedură de atacare a societății L.E.

în afara registrului judecător al societăților din cauza lipsei de active. Hotărârea privind inițierea procedurii a fost înscrisă în registrul judecătorului și a fost făcută o încercare nefruntată de a-l servi în sediul social al societății. Întrucât nu s-a formulat nicio opoziție împotriva deciziei de inițiere a procedurii de grevare, fie de către societatea L.E. sau acționarii săi, la 11 mai 2001, instanța de înregistrare a pronunțat o hotărâre de a ataca societatea L.E. în afara registrului judecător al societăților. Decizia privind grevarea societății L.E. a fost publicată în Gazettea Oficială și, potrivit reclamantului, instanța a încercat din nou fără succes să-l servească pe societate.

La 25 septembrie 2001, niciun acționar al acesteia, care avea dreptul de a depune o plângere împotriva acestei decizii, s-a plâns. La 25 septembrie 2001, a fost publicată în Gazetteul Oficial, prin care societatea L.E. a încetat să existe. Potrivit reclamantului, el nu a fost conștient de grevarea societății L.E. din registrul judecătoresc al societăților până la 22 decembrie 2004, atunci când a fost preluat o ordine de executare pentru a-și confisca proprietatea. Proceduri de executare Între timp, în 1993, Compania Feratelor Ferate din Slovenia a inițiat proceduri împotriva companiei L.E. pentru serviciile de transport nerambursate. La 22 noiembrie 2000, Curtea de district din Ljubljana a pronunțat o hotărâre în cadrul acestei proceduri și a ordonat societății L.E.

să plătească aproximativ 5.000.000 de tolari sloveni (aproximativ 20.000 de euro (EUR), împreună cu costurile și dobânzile. La 5 iunie 2002, Curtea Locală de Ljubljana a acordat Companiei Ferate o ordine de aplicare pentru a confisca bunurile personale ale reclamantului, care s-a extins ulterior pentru a include salariile sale. Ordinul de executare s-a bazat pe o dispoziție legală (art. 394 din Legea societăților coroborat cu art. 27 din Legea privind operațiunile financiare ale societăților – a se vedea mai jos, în conformitate cu legislația și practicile interne relevante), prin care acționarii societăților care fac parte din societățile care fac parte din societățile care fac parte din societatea respectivă sunt reținuți în comun și mai multe răspunderi pentru datoriile fostelor societăți respective.

La 29 decembrie 2004, reclamantul a depus o opoziție împotriva ordinului de executare, declarând, printre altele , că instanța nu a reușit să își stabilească rolul real în societatea L.E. și să recunoască statutul de acționar inactiv, care l-ar fi exonerat din răspunderea pentru datoriile societății L.E. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o suspendare a executării. La 12 martie 2005, obiecția reclamantului a fost respinsă, instanța care a susținut că reclamantul nu a demonstrat că nu a fost acționar activ în societatea L.E. Curtea locală a stabilit că, cu cota sa de 11,11% în societatea L.E., reclamantul a beneficiat de drepturile unui acționar minoritar și, în plus, a fost angajat de societate și a fost implicat activ în conducerea sa.

În calitatea sa de regizor intern și mai târziu de administrator, el a fost autorizat să acționeze în numele societății L.E. În plus, chiar după ce reclamantul a demisionat în calitate de director executiv, el a fost încă activ în operațiunile societății L.E. și a semnat, de asemenea, cererea de faliment. Curtea locală a respins, în continuare, cererea reclamantului de suspendare a executării, deoarece el nu a demonstrat că executarea l-ar fi cauzat daune ireparabile sau grave. La 9 februarie 2006, Curtea Superioră de Ljubljana a respins recursul reclamantului, în esență, pe aceleași motive ca și instanța de primă instanță. , că măsura de perforare a voalului corporativ în temeiul legii aplicabile privind operațiunile financiare ale societăților a fost considerată de Curtea Constituțională în conformitate cu Constituția și, în special, cu principiul separarii activelor corporative de cele ale acționarilor lor.

La 5 mai 2006, reclamantul a depus două plângeri constituționale în fața Curții Constituționale, una privind procedurile de grevare și cealaltă procedură de executare. La 16 ianuarie 2007, Curtea Constituțională și-a respins plângerea privind procedura de grevare. Acesta a observat că reclamantul nu a avut interesul legal de a contesta decizia instanței de înregistrare, deoarece societatea L.E. a fost deja eliminată din registrul judiciar al societăților. Prin urmare, chiar și rezultatul pozitiv al plângerii constituționale nu ar fi putut îmbunătăți poziția juridică a reclamantului. În ceea ce privește procedurile de executare, Curtea Constituțională a concluzionat că drepturile omului reclamantului nu au fost în mod evident încălcate și au refuzat să accepte cazul în vederea examinării.

Legea internă relevantă și practică Legislația anterioară Legii privind operațiunile financiare ale societăților (denumită în continuare „FOCA”) În 1988, legea privind întreprinderile a fost adoptată în fosta Republică Federativă Socialistă a Iugoslavia, care prevedea un cadru juridic pentru proprietatea privată a întreprinderilor. După ce a devenit independent, Slovenia a adoptat, în 1993, Legea întreprinderilor care a înlocuit integral Legea întreprinderilor. Această Lege a introdus modificări importante ale operațiunilor societăților și a impus societăților existente o obligație de a se alinia cu noua legislație mai constrictivă. În lichidarea și ex-officio a societăților În 1997 legislatorul a răspuns prin modificarea legii de compoziție obligatorie, băncii și lichidități și a introdus ex-officio Proceduri de faliment împotriva companiilor inactive și/sau insolvente.

FOCA În 1999, FOCA a fost adoptată care a introdus noi mijloace de abordare a societăților inactive și/sau insolvente. Legislativul a observat că un mare număr de societăți private erau insolvente și nu puteau să își îndeplinească datoriile, contribuind astfel la o disciplinare financiară slabă în tranzacțiile juridice corporative și la o poziție precare a creditorilor lor. Măsuri de anulare a societăților din registrul instanței de lichidare a societăților fără lichidare (capitolul 3 din FOCA), prin care acestea ar putea fi dizolvate fără o procedură prealabilă de eliminare a activelor lor și de răsplătire a creditorilor. În conformitate cu art. 25 din FOCA, o societate ar trebui să fie dizolvată din registrul instanței de societăți în cazul în care, printre altele, o societate ar trebui să fie răsplătită din registrul societăților.

, s-ar putea presupune că nu are active . Acesta din urmă s-a considerat ca fiind cazul în care o societate nu a efectuat plăți prin contul său înregistrat timp de douăsprezece luni consecutive . Pentru a asigura protecția creditorilor , FOCA a introdus răspunderea personală a acționarilor pentru datoriile societăților deținute . Acesta a inclus o presupunere că acționarii societăților inactive au intenția de a dizolva societatea lor, dar nu au înființat procedurile de lichidare sau faliment. În conformitate cu art. 27 § 4 din FOCA, coroborat cu art. 394 § 1 din Legea privind societățile (aplicabil la procedura simplificată de liquidare a unei societăți fără lichidare), acționarii s-au presupus să fi făcut o declarație în sensul că au asumat în comun și mai multe răspunderi pentru datoriile în curs ale societății care s-au încheiat.

Creditorii societății ar putea urmări creanțele lor împotriva acționarilor în termen de un an de la publicarea anului de publicare a anunțului de grevare a societății din registrul judiciar al societăților din Jurnalul Oficial. Decizia de inițiere a procedurii de grevare, care a fost servită pe societatea în cauză și a fost înscrisă în registrul judecător al societăților, ar putea fi opusă într-un termen de două luni fie de către societatea în sine, fie de un acționar al unei societăți, fie de creditor al unei societăți, din cauza faptului că motivele de grevare au fost stabilite în mod necorespunzător sau că o altă procedură de dizolvare a societății, adică o compoziție obligatorie, faliment sau lichidare au fost inițiate sau solicitate (art. 30 din FOCA).

În cazul în care nu s-a formulat nicio obiecție împotriva deciziei de inițiere a procedurii de grevare sau a unei astfel de obiecții a fost respinsă, instanța de înregistrare a adoptat o hotărâre de a lovi societatea din registrul judiciar al societăților, care a fost servită pe societatea în cauză și publicată în Gazettea Oficială (art. 32 din FOCA). Un recurs împotriva acestei decizii ar putea fi depus de o persoană care a depus o obiecție nerecuperată, de un acționar al unei societăți sau a creditorului unei societăți din aceleași motive cu obiecția anterioară în termen de 30 de zile de la serviciul deciziei asupra unei societăți sau publicării sale în Journalul Oficial (art. 34 din FOCA).

Dacă nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei de a anula societatea sau dacă acest recurs a fost respins, decizia de grevare ar deveni finală și un anunț ar fi publicat în Gazettea Oficială (art. 35 din FOCA). În 2007, legislatorul, după ce a stabilit că Legea privind operațiunile financiare ale societăților a constituit o interferență cu o serie de principii ale dreptului corporativ și a avut efecte adverse largi asupra poziției acționarilor societăților care au fost afectate, a hotărât să modifice legea și să lichideze cele din urmă răspunderea lor personală pentru datoriile societăților. Amendamentul prevede că toate procedurile legate de această chestiune vor fi încheiate ex-office.

Un număr de creditori, al căror procedură împotriva fostilor acționari ai societăților care au fost în curs de despăgubire, sunt pe cale să piardă toate posibilitățile de rambursare, au depus o cerere constituțională și au contestat noul regulament. În consecință, Curtea Constituțională a susținut petiția și a anulat dispozițiile contestate, care, în opinia sa, nu a oferit nici o protecție creditorilor. La 15 ianuarie 2008 a fost adoptată Legea privind operațiunile financiare, procedurile de insolvență și disoluția obligatorie pentru înlocuirea Legii privind operațiunile financiare ale societăților. Noul Lege include dispoziții similare privind răspunderea personală a acționarilor pentru datoriile societăților.

Cu toate acestea, legea privind procedurile de executare sau exonerare a răspunderii acționarilor pentru obligațiile corporative, adoptată la 19 Octombrie 2011, a eliberat din nou acționarii de răspundere personală pentru datoriile societăților deținute. Această lege a fost contestată în fața Curții Constituționale, în cazul în care procedurile sunt în prezent pendente. Până la eliberarea deciziei sale finale, Curtea Constituțională a suspendat punerea în aplicare a cele mai multe dispoziții ale Actului. Hotărârea Curții Constituționale cu privire la stabilirea răspunderii personale ale acționarilor pentru datoriile unei societăți Regulamentul introdus de FOCA (care prevede răspunderea personală a acționarilor) a fost contestat în fața Curții Constituționale de către un număr de foști acționari ai societăților care au fost eliminate.

La 9 octombrie 2002, Curtea Constituțională a respins petiția în parte (Decizia nr. U-I-135/00), deoarece a susținut că măsura de a elimina o societate inactivă, care nu are active, nu a fost incompatible cu Constituția. O astfel de societate inactivă din punct de vedere economic, a căror realitate economică nu este însă cunoscută de creditorii săi, constituie o amenințare pentru securitatea juridică a tranzacțiilor juridice corporative și poziția creditorilor. Plegatorii au susținut, de asemenea, că nu își puteau proteja în mod eficient drepturile în cadrul procedurii de grevare, deoarece deciziile privind inițiarea procedurilor și privind grevarea nu au fost furnizate personal.

În răspunsul la acest argument, Curtea Constituțională a susținut că notificarea documentelor asupra societății, împreună cu o notificare publică în registrul judiciar al societăților sau în Gazettele Oficiale, a fost adecvată și a observat că măsura se aplică diferitelor forme de societăți, unele dintre acestea aparținând unei multitudine de acționari. Serviciul personal al documentelor ar fi fost prea mult timp, și în anumite cazuri ar fi fost imposibil. Cu toate acestea, în ceea ce privește răspunderea personală a foștii acționari, Curtea Constituțională a recunoscut varietatea de poziții juridice și de fapte ale acționarilor societăților deținute și a stabilit o distincție între așa-numitii „acționari activi”, care au fost în poziția de a influența funcționarea unei societăți și așa-numitii „acționari inactivi”, care nu au exercitat o astfel de influență.

Acesta a susținut regulamentul în măsura în care se aplică fostei categorii, dar l-a anulat în ceea ce privește acționarii inactivi. În raționarea sa, Curtea Constituțională a stabilit criteriile pe care instanța regulată trebuie să le ia în considerare în hotărârea asupra poziției fostilor acționari. Aceste criterii au fost bazate pe comportamentul subiectiv al acționarilor și pe amploarea consecințelor pe care le-ar putea avea o astfel de conduită asupra funcționării societății. Prin urmare, instanțele care hotărăsc asupra răspunderii personale ale acționarilor au fost obligate să ia în considerare, printre altele, , influența lor asupra operațiunilor societăților, cunoștințele și implicarea acestora în gestionarea societății, relațiile interne dintre acționari și statutul acționarilor individuali (fiind persoane fizice sau persoane juridice).

COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost refuzat dreptul la un proces echitabil, deoarece nu a putut participa la procedurile de grevare, deoarece deciziile dictate în cadrul acestor proceduri nu au fost furnizate în favoarea lui. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că grevarea societății L.E. a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor, deoarece societatea în care a fost acționar a încetat să existe. El se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că răspunderea sa personală consecintă pentru datoriile societății constituie, de asemenea, o ingerință disproporționată cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor.

Reclamantul susține, de asemenea, că i s-a refuzat o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește procedurile de grevare, deoarece el nu a putut obține o soluție pentru încălcarea dreptului său de a participa la procedură și nu a avut niciun remediu eficace împotriva deciziei de a greva societatea L.E. în afara registrului judiciar al societăților. Partea reclamantului în societatea L.E., care nu funcționează timp de aproximativ patru ani înainte de grevare și la momentul în care nu avea activitate, constituie o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Presupunând că reclamantul a avut o „poziție”, a încheiat un „echilibru echitabil” între dreptul său la bucurie pașnică a bunurilor sale și interesul general?

În continuare, a fost un „echilibru echitabil” între aceste două interese concurente în măsura în care reclamantul a devenit responsabil personal pentru datoriile societății L.E.? Având în vedere faptul că documentele referitoare la procedurile de grevare nu au fost notificate reclamantului, a avut posibilitatea corectă de a avea acces la această procedură în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și, prin urmare, ar fi putut împiedica în mod eficient încetarea acțiunii sale în societatea L.E.?

FIFTH SECTION

Application no. 36480/07 Ljubomir LEKIĆ against Slovenia lodged on 4 August 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ljubomir Lekić, is a Slovenian national, who was born in 1956 and lives in Ljubljana. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The background of the case On 8 October 1992 the applicant became a shareholder in company L.E., a public limited company based in Ljubljana. On 2 February 1993 the applicant was also employed by company L.E. as head of IT department, in addition to which he provided assistance to the finance director. On 19 February 1993 two key shareholders and managers of company L.E. died in a car accident and two others were seriously injured. Consequently, the company’s management and business performance was seriously undermined and during 1993 all but two shareholders, the applicant and another shareholder, withdrew from the company management.

Following these events, the applicant first assumed the role of acting director of company L.E. on 29 April 1993, and the role of managing director on 23 February 1995. In this capacity he acted as the company’s representative. In 1995, company L.E. was converted into a private limited company in accordance with the then newly applicable legislation. On 6 May 1996 the applicant stepped down as managing director of company L.E. following a decision of the general meeting of the company. The shareholders failed to appoint a new managing director. On 19 June 1997 the shareholders of company L.E. decided at its general meeting to apply for bankruptcy due to the company’s insolvency. Company L.E.

submitted a proposal to the competent court, but it was rejected as it had failed to make an advance payment to cover the costs and expenses incurred in the bankruptcy proceedings. On 31 July 1997 the applicant stopped working for company L.E. 2. Strike-off proceedings On 19 January 2001 the District Court of Ljubljana, acting in its capacity as the registration court, ex-officio initiated proceedings to strike company L.E. off the court register of companies due to its lack of assets. The decision on the initiation of proceedings was entered in the court register of companies and an unsuccessful attempt was made to serve it on the company’s registered office. As no objection was made against the decision to initiate the strike-off proceedings either by company L.E.

or its shareholders, on 11 May 2001 the registration court rendered a decision to strike company L.E. off the court register of companies. The decision on the strike-off of company L.E. was published in the Official Gazette, and according to the applicant the court again attempted unsuccessfully to serve it on the company. Neither company L.E. nor any of its shareholders, who were entitled to lodge a complaint against this decision, complained. On 25 September 2001 the notice of the strike-off of company L.E. from the court register of companies was published in the Official Gazette, whereby company L.E. ceased to exist. According to the applicant he was not aware of the strike-off of company L.E.

from the court register of companies until 22 December 2004, when he was served an enforcement order to seize his property. 3. Enforcement proceedings Meanwhile, in 1993, the Railway Company of Slovenia had instituted proceedings against company L.E. for unpaid transport services. On 22 November 2000 the District Court of Ljubljana had rendered a judgment in these proceedings and ordered company L.E. to pay approximately 5,000,000 Slovenian Tolars (approximately 20,000 Euros (EUR)), together with costs and interest. On 5 June 2002 the Local Court of Ljubljana granted the Railway Company an enforcement order to seize the applicant’s personal possessions, which was later expanded to include his wages.

The enforcement order was based on a statutory provision (Article 394 of the Companies Act in conjunction with Article 27 of the Financial Operations of Companies Act – see below, under relevant domestic law and practice), whereby the shareholders of struck-off companies are held jointly and severally liable for the debts of their respective former companies. On 29 December 2004 the applicant lodged an objection against the enforcement order, stating, inter alia , that the court had failed to establish his actual role in company L.E. and acknowledge his status as an inactive shareholder, which would have exonerated him from the liability for the debts of company L.E. The applicant also applied for a stay of enforcement.

On 12 March 2005 the applicant’s objection was dismissed, the court having held that the applicant failed to prove he had not been an active shareholder in company L.E. The Local Court established that with his 11.11% share in company L.E., the applicant had enjoyed the rights of a minority shareholder, and furthermore, he had been employed by the company and actively involved in its management. In his capacity as acting director and later managing director he had been authorised to act on behalf of company L.E. Moreover, even after the applicant had resigned as managing director, he had still been active in the operations of company L.E. and he had also signed the application for bankruptcy.

The Local Court further dismissed the applicant’s request for stay of the enforcement, as he failed to demonstrate that the enforcement would have caused him irreparable or serious damage. On 9 February 2006 the Higher Court of Ljubljana dismissed the applicant’s appeal on essentially the same grounds as the first-instance court. It noted, inter alia , that the measure of piercing the corporate veil under the applicable Financial Operations of Companies Act was found by the Constitutional Court to be in accordance with the Constitution, and in particular with the principle of separation of corporate assets from those of their shareholders. On 5 May 2006 the applicant lodged two constitutional complaints before the Constitutional Court, one concerning the strike-off proceedings and the other the enforcement proceedings.

On 16 January 2007 the Constitutional Court rejected his complaint regarding the strike-off proceedings. It observed that the applicant lacked legal interest to challenge the decision of the registration court, as company L.E. had already been struck off the court register of companies. Therefore, even a positive outcome of the constitutional complaint could not have improved the applicant’s legal position. As regarded the enforcement proceedings, the Constitutional Court concluded that the applicant’s human rights had manifestly not been violated and refused to accept the case for consideration. B. Relevant domestic law and practice 1. Legislation preceding the Financial Operations of Companies Act (hereinafter “the FOCA”) In 1988 the Undertakings Act was adopted in the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia, which provided a legal framework for private ownership of undertakings.

The Act enabled establishment of private undertakings to a wide range of investors by determining a relatively low capital stock. After it became independent, Slovenia adopted, in 1993, the Companies Act which replaced the Undertakings Act in its entirety. This Act introduced important changes in the operations of companies and imposed on the existing companies a duty to align themselves with the new, more constricting legislation. Failing that, the companies were to be liquidated and ex-officio struck off from the court register of companies, while their former shareholders were to assume personal liability for their debts. However, it appears that these provisions were not effectively applied.

In 1997 the legislature responded by amending the then applicable Compulsory Composition, Bankruptcy and Liquidation Act, and introduced the ex-officio bankruptcy proceedings against inactive and/or insolvent companies. 2. The FOCA In 1999, the FOCA was adopted which introduced new means of dealing with inactive and/or insolvent companies. The legislature observed that a great number of private companies were insolvent and unable to meet their liabilities, thus contributing to a poor financial discipline in corporate legal transactions and a precarious position of their creditors. It introduced the ex-officio measure of striking-off the companies from the court register of companies without liquidation (Chapter 3 of the FOCA), whereby they could be dissolved without a prior procedure of disposing of their assets and repaying the creditors.

According to Article 25 of the FOCA, a company was to be struck off from the court register of companies if, inter alia , it could be presumed that it had no assets. The latter was deemed to be the case if a company made no payments through its registered account for twelve consecutive months. In order to ensure protection to the creditors, the FOCA introduced personal liability of shareholders for the debts of the struck-off companies. It included a presumption that the shareholders of inactive companies intended to have their company dissolved, but failed to institute the liquidation or bankruptcy proceedings. According to Article 27 § 4 of the FOCA in conjunction with Article 394 § 1 of the Companies Act (applicable to the simplified procedure of winding up a company without liquidation), the shareholders were presumed to have made a statement to the effect that they assumed joint and several liability for any outstanding debts of the struck-off company.

The companies’ creditors could pursue their claims against the shareholders within a year of the publication of the notice of the company’s strike-off from the court register of companies in the Official Gazette. The decision to commence the strike-off proceedings, which was served on the company concerned and was entered in the court register of companies, could be objected within a two-month time limit by either the company itself, a shareholder of a company or a company’s creditor, on the ground that the reasons for the strike-off were wrongly established or that another procedure for the dissolution of the company, namely a compulsory composition, bankruptcy or liquidation had been initiated or applied for (Article 30 of the FOCA).

If no objection was made against the decision to commence the strike-off proceedings or such an objection was dismissed, the registration court adopted a decision to strike the company off the court register of companies, which was served on the company concerned and published in the Official Gazette (Article 32 of the FOCA). An appeal against this decision could be lodged by a person who had lodged an unsuccessful objection, a shareholder of a company or a company’s creditor on the same grounds as the prior objection within 30 days of the service of the decision on a company or its publication in the Official Gazette (Article 34 of the FOCA). If no appeal was lodged against the decision to strike off the company or if such appeal was dismissed, the strike-off decision would become final, and a notice would be published in the Official Gazette (Article 35 of the FOCA).

In 2007, the legislature, having established that the Financial Operations of Companies Act constituted an interference with a number of principles of corporate law and had wide-reaching and adverse effects on the position of shareholders of the struck-off companies, decided to amend the Act and relieve the latter of their personal liability for the companies’ debts. The amendment provided that all proceedings related to the issue would ex-officio be terminated. A number of creditors, whose proceedings against former shareholders of struck-off companies were pending and were thus about to lose all possibility of repayment, lodged a constitutional petition and challenged the new regulation. The Constitutional Court consequently upheld their petition and annulled the challenged provisions, which in its view did not afford any protection to the creditors.

3. Financial Operations, Insolvency Proceedings and Compulsory Dissolution Act On 15 January 2008 the Financial Operations, Insolvency Proceedings and Compulsory Dissolution Act was adopted to replace the Financial Operations of Companies Act. The new Act included similar provisions on personal liability of shareholders for the debts of the companies. However, the Act on Proceedings for the Enforcement or Exoneration of the Shareholders’ Liability for Corporate Obligations, adopted on 19 October 2011, again relieved the shareholders from personal liability for the debts of the struck-off companies. This Act has been challenged before the Constitutional Court, where the proceedings are currently pending.

Until the delivery of its final decision, the Constitutional Court has suspended the implementation of most of the provisions of the Act. 4. The Constitutional Court’s decision regarding the establishment of shareholders’ personal liability for the debts of a company The regulation introduced by the FOCA (which provided for the personal liability of shareholders) was challenged before the Constitutional Court by a number of former shareholders of the struck-off companies. On 9 October 2002, the Constitutional Court dismissed the petition in part (Decision No. U-I-135/00), as it held that the measure of striking off an inactive company, which does not have assets, was not inconsistent with the Constitution.

Such an economically inactive company, whose economic reality is however not known to its creditors, posed a threat to legal security of corporate legal transactions and the position of creditors. The petitioners had also alleged that they could not effectively protect their rights in the strike-off proceedings, as the decisions on the commencement of proceedings as well as on the strike-off were not served on them personally. In response to this argument, the Constitutional Court held that the service of documents on the company, together with a public notification in the court register of companies or in the Official Gazette, was adequate. It observed that the measure was applicable to various forms of companies, some of them belonging to a multitude of shareholders.

Personal service of documents would have been too time-consuming, and in certain cases impossible. Nevertheless, as regards personal liability of the former shareholders, the Constitutional Court recognised the variety of legal and factual positions of shareholders of the struck-off companies and established a distinction between the so-called “active shareholders”, who were in a position to influence the operation of a company, and the so-called “inactive shareholders”, who exerted no such influence. It upheld the regulation insofar as it applied to the former category, but annulled it with respect to the inactive shareholders. In its reasoning the Constitutional Court established the criteria which the regular courts were required to consider in deciding on the position of the former shareholders.

Those criteria were based on the subjective conduct of the shareholders and the extent of consequences that such conduct could have on the operation of the company. The courts deciding on the personal liability of shareholders were therefore required to consider, inter alia , their influence on the companies’ operations, their knowledge and involvement in the management of the company, the internal relations between the shareholders and the status of individual shareholders (whether they were individuals or legal entities). COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was denied the right to a fair trial because he could not participate in the strike-off proceedings, as the decisions rendered in these proceedings were not served on him.

2. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that the strike-off of company L.E. constituted a disproportionate interference with his right to peaceful enjoyment of possessions, as the company in which he was a shareholder ceased to exist. He further complains under the same provision that his consequential personal liability for the company’s debts also constituted a disproportionate interference with his right to peaceful enjoyment of possessions. 3. The applicant also claims that he was denied an effective remedy under Article 13 of the Convention with respect to the strike-off proceedings, as he was unable to obtain redress for the violation of his right to participate in the proceedings and had no effective remedy against the decision to strike company L.E.

off the court register of companies. QUESTIONS 1. Did the applicant’s share in the company L.E., which had not been operating for approximately four years prior to the strike-off and at the time of its striking-off had no assets, constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Assuming that the applicant had a “possession”, did the termination of his share strike a “fair balance” between his right to peaceful enjoyment of his possessions and the general interest? Further, was a “fair balance” struck between these two competing interests in so far as the applicant became personally liable for the debts of company L.E.?

3. Having regard to the fact that the documents pertaining to the strike-off proceedings were not served on the applicant, was he given a fair possibility of having access to the said proceedings within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and could he have therefore effectively prevented the termination of his share in company L.E.?