LEKIĆ v. SLOVENIA
LEKIĆ v. SLOVENIA (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36480/07 Ljubomir LEKIδ împotriva Sloveniei depusă la 4 august 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ljubomir Lekić, este un național sloven, care s-a născut în 1956 și trăiește în Ljubljana. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 octombrie 1992, reclamantul a devenit acționar în societatea L.E., o societate publică limitată care se află în Ljubljana. La 2 februarie 1993, reclamantul a fost, de asemenea, angajat de compania L.E. ca șef al departamentului IT, în plus față de care a acordat asistență directorului financiar. La 19 februarie 1993, doi acționari-cheie și managerii societății L.E. au murit într-un accident de autoturisme și alți doi au fost grav răniți. În consecință, gestionarea companiei și performanța de afaceri a fost grav afectată și în timpul anului 1993 toate, cu excepția doi acționari, reclamantul și un alt acționar, s-au retras de la conducerea companiei. În urma acestor evenimente, reclamantul a asumat în primul rând rolul de director intern al societății L.E. la 29 aprilie 1993, și rolul de director administrativ la 23 februarie 1995. În această capacitate a acționat ca reprezentant al societății. În 1995, societatea L.E. a fost transformată într-o societate privată limitată în conformitate cu legislația nouă aplicabilă atunci. La 6 mai 1996, reclamantul a retras în calitate de director executiv al societății L.E. în urma unei decizii ale adunării generale a societății. Acționarii nu au reușit să numească un nou director de administrație. La 19 iunie 1997, acționarii societății L.E. au hotărât să solicite falimentul din cauza insolvenței societății. Societatea L.E. a prezentat o propunere instanței competente, dar a fost respinsă deoarece nu a efectuat o plată anticipată pentru a acoperi costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de faliment. La 31 iulie 1997, reclamantul a încetat să lucreze pentru societatea L.E. Procedura de grevare La 19 ianuarie 2001, Curtea de District din Ljubljana, care a acționat în calitate de instanță de înregistrare, ex-officio a inițiat o procedură de atacare a societății L.E. în afara registrului judecător al societăților din cauza lipsei de active. Hotărârea privind inițierea procedurii a fost înscrisă în registrul judecătorului și a fost făcută o încercare nefruntată de a-l servi în sediul social al societății. Întrucât nu s-a formulat nicio opoziție împotriva deciziei de inițiere a procedurii de grevare, fie de către societatea L.E. sau acționarii săi, la 11 mai 2001, instanța de înregistrare a pronunțat o hotărâre de a ataca societatea L.E. în afara registrului judecător al societăților. Decizia privind grevarea societății L.E. a fost publicată în Gazettea Oficială și, potrivit reclamantului, instanța a încercat din nou fără succes să-l servească pe societate. La 25 septembrie 2001, niciun acționar al acesteia, care avea dreptul de a depune o plângere împotriva acestei decizii, s-a plâns. La 25 septembrie 2001, a fost publicată în Gazetteul Oficial, prin care societatea L.E. a încetat să existe. Potrivit reclamantului, el nu a fost conștient de grevarea societății L.E. din registrul judecătoresc al societăților până la 22 decembrie 2004, atunci când a fost preluat o ordine de executare pentru a-și confisca proprietatea. Proceduri de executare Între timp, în 1993, Compania Feratelor Ferate din Slovenia a inițiat proceduri împotriva companiei L.E. pentru serviciile de transport nerambursate. La 22 noiembrie 2000, Curtea de district din Ljubljana a pronunțat o hotărâre în cadrul acestei proceduri și a ordonat societății L.E. să plătească aproximativ 5.000.000 de tolari sloveni (aproximativ 20.000 de euro (EUR), împreună cu costurile și dobânzile. La 5 iunie 2002, Curtea Locală de Ljubljana a acordat Companiei Ferate o ordine de aplicare pentru a confisca bunurile personale ale reclamantului, care s-a extins ulterior pentru a include salariile sale. Ordinul de executare s-a bazat pe o dispoziție legală (art. 394 din Legea societăților coroborat cu art. 27 din Legea privind operațiunile financiare ale societăților – a se vedea mai jos, în conformitate cu legislația și practicile interne relevante), prin care acționarii societăților care fac parte din societățile care fac parte din societățile care fac parte din societatea respectivă sunt reținuți în comun și mai multe răspunderi pentru datoriile fostelor societăți respective. La 29 decembrie 2004, reclamantul a depus o opoziție împotriva ordinului de executare, declarând, printre altele , că instanța nu a reușit să își stabilească rolul real în societatea L.E. și să recunoască statutul de acționar inactiv, care l-ar fi exonerat din răspunderea pentru datoriile societății L.E. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o suspendare a executării. La 12 martie 2005, obiecția reclamantului a fost respinsă, instanța care a susținut că reclamantul nu a demonstrat că nu a fost acționar activ în societatea L.E. Curtea locală a stabilit că, cu cota sa de 11,11% în societatea L.E., reclamantul a beneficiat de drepturile unui acționar minoritar și, în plus, a fost angajat de societate și a fost implicat activ în conducerea sa. În calitatea sa de regizor intern și mai târziu de administrator, el a fost autorizat să acționeze în numele societății L.E. În plus, chiar după ce reclamantul a demisionat în calitate de director executiv, el a fost încă activ în operațiunile societății L.E. și a semnat, de asemenea, cererea de faliment. Curtea locală a respins, în continuare, cererea reclamantului de suspendare a executării, deoarece el nu a demonstrat că executarea l-ar fi cauzat daune ireparabile sau grave. La 9 februarie 2006, Curtea Superioră de Ljubljana a respins recursul reclamantului, în esență, pe aceleași motive ca și instanța de primă instanță. , că măsura de perforare a voalului corporativ în temeiul legii aplicabile privind operațiunile financiare ale societăților a fost considerată de Curtea Constituțională în conformitate cu Constituția și, în special, cu principiul separarii activelor corporative de cele ale acționarilor lor. La 5 mai 2006, reclamantul a depus două plângeri constituționale în fața Curții Constituționale, una privind procedurile de grevare și cealaltă procedură de executare. La 16 ianuarie 2007, Curtea Constituțională și-a respins plângerea privind procedura de grevare. Acesta a observat că reclamantul nu a avut interesul legal de a contesta decizia instanței de înregistrare, deoarece societatea L.E. a fost deja eliminată din registrul judiciar al societăților. Prin urmare, chiar și rezultatul pozitiv al plângerii constituționale nu ar fi putut îmbunătăți poziția juridică a reclamantului. În ceea ce privește procedurile de executare, Curtea Constituțională a concluzionat că drepturile omului reclamantului nu au fost în mod evident încălcate și au refuzat să accepte cazul în vederea examinării. Legea internă relevantă și practică Legislația anterioară Legii privind operațiunile financiare ale societăților (denumită în continuare „FOCA”) În 1988, legea privind întreprinderile a fost adoptată în fosta Republică Federativă Socialistă a Iugoslavia, care prevedea un cadru juridic pentru proprietatea privată a întreprinderilor. După ce a devenit independent, Slovenia a adoptat, în 1993, Legea întreprinderilor care a înlocuit integral Legea întreprinderilor. Această Lege a introdus modificări importante ale operațiunilor societăților și a impus societăților existente o obligație de a se alinia cu noua legislație mai constrictivă. În lichidarea și ex-officio a societăților În 1997 legislatorul a răspuns prin modificarea legii de compoziție obligatorie, băncii și lichidități și a introdus ex-officio Proceduri de faliment împotriva companiilor inactive și/sau insolvente. FOCA În 1999, FOCA a fost adoptată care a introdus noi mijloace de abordare a societăților inactive și/sau insolvente. Legislativul a observat că un mare număr de societăți private erau insolvente și nu puteau să își îndeplinească datoriile, contribuind astfel la o disciplinare financiară slabă în tranzacțiile juridice corporative și la o poziție precare a creditorilor lor. Măsuri de anulare a societăților din registrul instanței de lichidare a societăților fără lichidare (capitolul 3 din FOCA), prin care acestea ar putea fi dizolvate fără o procedură prealabilă de eliminare a activelor lor și de răsplătire a creditorilor. În conformitate cu art. 25 din FOCA, o societate ar trebui să fie dizolvată din registrul instanței de societăți în cazul în care, printre altele, o societate ar trebui să fie răsplătită din registrul societăților. , s-ar putea presupune că nu are active . Acesta din urmă s-a considerat ca fiind cazul în care o societate nu a efectuat plăți prin contul său înregistrat timp de douăsprezece luni consecutive . Pentru a asigura protecția creditorilor , FOCA a introdus răspunderea personală a acționarilor pentru datoriile societăților deținute . Acesta a inclus o presupunere că acționarii societăților inactive au intenția de a dizolva societatea lor, dar nu au înființat procedurile de lichidare sau faliment. În conformitate cu art. 27 § 4 din FOCA, coroborat cu art. 394 § 1 din Legea privind societățile (aplicabil la procedura simplificată de liquidare a unei societăți fără lichidare), acționarii s-au presupus să fi făcut o declarație în sensul că au asumat în comun și mai multe răspunderi pentru datoriile în curs ale societății care s-au încheiat. Creditorii societății ar putea urmări creanțele lor împotriva acționarilor în termen de un an de la publicarea anului de publicare a anunțului de grevare a societății din registrul judiciar al societăților din Jurnalul Oficial. Decizia de inițiere a procedurii de grevare, care a fost servită pe societatea în cauză și a fost înscrisă în registrul judecător al societăților, ar putea fi opusă într-un termen de două luni fie de către societatea în sine, fie de un acționar al unei societăți, fie de creditor al unei societăți, din cauza faptului că motivele de grevare au fost stabilite în mod necorespunzător sau că o altă procedură de dizolvare a societății, adică o compoziție obligatorie, faliment sau lichidare au fost inițiate sau solicitate (art. 30 din FOCA). În cazul în care nu s-a formulat nicio obiecție împotriva deciziei de inițiere a procedurii de grevare sau a unei astfel de obiecții a fost respinsă, instanța de înregistrare a adoptat o hotărâre de a lovi societatea din registrul judiciar al societăților, care a fost servită pe societatea în cauză și publicată în Gazettea Oficială (art. 32 din FOCA). Un recurs împotriva acestei decizii ar putea fi depus de o persoană care a depus o obiecție nerecuperată, de un acționar al unei societăți sau a creditorului unei societăți din aceleași motive cu obiecția anterioară în termen de 30 de zile de la serviciul deciziei asupra unei societăți sau publicării sale în Journalul Oficial (art. 34 din FOCA). Dacă nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei de a anula societatea sau dacă acest recurs a fost respins, decizia de grevare ar deveni finală și un anunț ar fi publicat în Gazettea Oficială (art. 35 din FOCA). În 2007, legislatorul, după ce a stabilit că Legea privind operațiunile financiare ale societăților a constituit o interferență cu o serie de principii ale dreptului corporativ și a avut efecte adverse largi asupra poziției acționarilor societăților care au fost afectate, a hotărât să modifice legea și să lichideze cele din urmă răspunderea lor personală pentru datoriile societăților. Amendamentul prevede că toate procedurile legate de această chestiune vor fi încheiate ex-office. Un număr de creditori, al căror procedură împotriva fostilor acționari ai societăților care au fost în curs de despăgubire, sunt pe cale să piardă toate posibilitățile de rambursare, au depus o cerere constituțională și au contestat noul regulament. În consecință, Curtea Constituțională a susținut petiția și a anulat dispozițiile contestate, care, în opinia sa, nu a oferit nici o protecție creditorilor. La 15 ianuarie 2008 a fost adoptată Legea privind operațiunile financiare, procedurile de insolvență și disoluția obligatorie pentru înlocuirea Legii privind operațiunile financiare ale societăților. Noul Lege include dispoziții similare privind răspunderea personală a acționarilor pentru datoriile societăților. Cu toate acestea, legea privind procedurile de executare sau exonerare a răspunderii acționarilor pentru obligațiile corporative, adoptată la 19 Octombrie 2011, a eliberat din nou acționarii de răspundere personală pentru datoriile societăților deținute. Această lege a fost contestată în fața Curții Constituționale, în cazul în care procedurile sunt în prezent pendente. Până la eliberarea deciziei sale finale, Curtea Constituțională a suspendat punerea în aplicare a cele mai multe dispoziții ale Actului. Hotărârea Curții Constituționale cu privire la stabilirea răspunderii personale ale acționarilor pentru datoriile unei societăți Regulamentul introdus de FOCA (care prevede răspunderea personală a acționarilor) a fost contestat în fața Curții Constituționale de către un număr de foști acționari ai societăților care au fost eliminate. La 9 octombrie 2002, Curtea Constituțională a respins petiția în parte (Decizia nr. U-I-135/00), deoarece a susținut că măsura de a elimina o societate inactivă, care nu are active, nu a fost incompatible cu Constituția. O astfel de societate inactivă din punct de vedere economic, a căror realitate economică nu este însă cunoscută de creditorii săi, constituie o amenințare pentru securitatea juridică a tranzacțiilor juridice corporative și poziția creditorilor. Plegatorii au susținut, de asemenea, că nu își puteau proteja în mod eficient drepturile în cadrul procedurii de grevare, deoarece deciziile privind inițiarea procedurilor și privind grevarea nu au fost furnizate personal. În răspunsul la acest argument, Curtea Constituțională a susținut că notificarea documentelor asupra societății, împreună cu o notificare publică în registrul judiciar al societăților sau în Gazettele Oficiale, a fost adecvată și a observat că măsura se aplică diferitelor forme de societăți, unele dintre acestea aparținând unei multitudine de acționari. Serviciul personal al documentelor ar fi fost prea mult timp, și în anumite cazuri ar fi fost imposibil. Cu toate acestea, în ceea ce privește răspunderea personală a foștii acționari, Curtea Constituțională a recunoscut varietatea de poziții juridice și de fapte ale acționarilor societăților deținute și a stabilit o distincție între așa-numitii „acționari activi”, care au fost în poziția de a influența funcționarea unei societăți și așa-numitii „acționari inactivi”, care nu au exercitat o astfel de influență. Acesta a susținut regulamentul în măsura în care se aplică fostei categorii, dar l-a anulat în ceea ce privește acționarii inactivi. În raționarea sa, Curtea Constituțională a stabilit criteriile pe care instanța regulată trebuie să le ia în considerare în hotărârea asupra poziției fostilor acționari. Aceste criterii au fost bazate pe comportamentul subiectiv al acționarilor și pe amploarea consecințelor pe care le-ar putea avea o astfel de conduită asupra funcționării societății. Prin urmare, instanțele care hotărăsc asupra răspunderii personale ale acționarilor au fost obligate să ia în considerare, printre altele, , influența lor asupra operațiunilor societăților, cunoștințele și implicarea acestora în gestionarea societății, relațiile interne dintre acționari și statutul acționarilor individuali (fiind persoane fizice sau persoane juridice). COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost refuzat dreptul la un proces echitabil, deoarece nu a putut participa la procedurile de grevare, deoarece deciziile dictate în cadrul acestor proceduri nu au fost furnizate în favoarea lui. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că grevarea societății L.E. a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor, deoarece societatea în care a fost acționar a încetat să existe. El se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că răspunderea sa personală consecintă pentru datoriile societății constituie, de asemenea, o ingerință disproporționată cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor. Reclamantul susține, de asemenea, că i s-a refuzat o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește procedurile de grevare, deoarece el nu a putut obține o soluție pentru încălcarea dreptului său de a participa la procedură și nu a avut niciun remediu eficace împotriva deciziei de a greva societatea L.E. în afara registrului judiciar al societăților. Partea reclamantului în societatea L.E., care nu funcționează timp de aproximativ patru ani înainte de grevare și la momentul în care nu avea activitate, constituie o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Presupunând că reclamantul a avut o „poziție”, a încheiat un „echilibru echitabil” între dreptul său la bucurie pașnică a bunurilor sale și interesul general? În continuare, a fost un „echilibru echitabil” între aceste două interese concurente în măsura în care reclamantul a devenit responsabil personal pentru datoriile societății L.E.? Având în vedere faptul că documentele referitoare la procedurile de grevare nu au fost notificate reclamantului, a avut posibilitatea corectă de a avea acces la această procedură în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și, prin urmare, ar fi putut împiedica în mod eficient încetarea acțiunii sale în societatea L.E.?