A cincea secțiune decizia nr. 16349/06 IMP D.D. împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 martie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE IMP D.D. reclamantul este o societate înregistrată în Slovenia. Este reprezentată în fața Curții de către dl J. Tekavc, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven („ Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. (1) Prima sesiune a procedurii La 7 februarie 1992, IMP d.d. („societatea reclamantă”) a inaugurat o procedură împotriva companiei Pomurje Murska Sobota d.d. La 28 aprilie 1992, societatea inculpată a răspuns la cerere și a depus o contrareclamă. La 2 aprilie 1993, Curtea Murska Sobota a organizat prima audiere. Curtea a emis o hotărâre privind suspendarea procedurii din cauza procedurii de faliment instituite împotriva societății inculpate. Procedura a continuat împotriva succesorului legal al pârghiei, compania Pom-grad Murska Sobota. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Slovenia. Între 13 aprilie 1995 și 21 martie 1996 au avut loc trei audieri și instanța de primă instanță a hotărât că reclamația de contrafacere ar trebui să fie decisă într-un set separat de proceduri. În plus, a fost desemnat un expert financiar. Între 3 iunie 1997 și 13 mai 2003 au fost desfășurate patru audieri. La 11 septembrie 2003, instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre care a susținut în parte cererea societății reclamante. Ambele părți au apelat. La 13 septembrie 2004, Curtea Superioră Maribor a pronunțat o hotărâre care a respins ambele apeluri. Societatea inculpată a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 10 ianuarie 2005, Procurorul de stat a depus o cerere de protecție a legalității. La 11 octombrie 2005, Curtea Supremă a respins cererea de protecție a legalității. La 13 decembrie 2005, Curtea Supremă a respins recursul din motive procedurale. Hotărârea a fost îndreptată pe societatea reclamantă la 3 ianuarie 2006. 1996 (a se vedea mai sus) procedurile referitoare la reclamație au primit un nou număr de caz și au continuat în fața Curții de District Murska Sobota. Între 3 iunie 1997 și 9 septembrie 2003, instanța a desfășurat două audieri. La 22 decembrie 2003, instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre. La 2 iunie 2005, Curtea Superioră Maribor a susținut recursul în parte și a modificat restul hotărârii. Societatea reclamantă a depus o cerere de rectificare a hotărârii de la a doua instanță. La 30 august 2005, Curtea Superioră Maribor a corectat hotărârea. La 6 septembrie 2005, societatea reclamantă a solicitat un rectificativ suplimentar al hotărârii și explicația corectărilor. La 26 septembrie 2005, societatea reclamantă a depus o cerere de anulare a certificatului de finalitate a deciziei. La 27 septembrie 2005, societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 18 octombrie 2005, instanța de primă instanță a respins cererea de anulare a certificatului. La 8 decembrie 2005, Curtea Superioră Maribor a susținut cererea și a modificat hotărârea de primă instanță. În aceeași zi, Curtea a susținut, de asemenea, recursul societății reclamante împotriva deciziei de anulare și a remis această chestiune pentru reexaminare. La 21 decembrie 2005, tribunalul de primă instanță a respins încă o dată cererea de anulare a societății reclamante. La 28 august 2007, Curtea Supremă a respins recursul din motive procedurale, deoarece cererea era sub pragul statutar. Hotărârea a fost acordată societății reclamante la 12 septembrie 2007. O descriere a dreptului intern relevant se poate găsi în decizia Kešelj și 6 altele Slovenia (nr. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 și 44915/05, 19 mai 2009). Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor și la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În plus, societatea reclamantă a solicitat, în plus față de prejudiciu moral, compensarea pentru prejudiciu material. În urma notificării cererii, Guvernul contestat a informat Curtea că art. 25 din Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) a fost aplicat prezentei cereri. A fost inclusă o copie a propunerii de soluționare, prin care guvernul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un termen rezonabil și a oferit reparații pentru prejudiciu moral în valoare de 5 EUR. 000, care este cea mai mare sumă posibilă în temeiul Legii din 2006, pentru ambele seturi de proceduri. Societatea reclamantă nu a acceptat propunerea, deoarece a considerat ca suma oferită să fie prea scăzută, dar în principal deoarece nu include compensarea pentru prejudiciu material susținută datorită procedurii lungi. În ceea ce privește propunerea de soluționare, Curtea își reamintește constatările din cazurile anterioare în care a afirmat că, în cazurile prezente, reclamanții au avut la dispoziția lor o „clasificare de satisfacție echitabilă”, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Actului de 2006, care constituie mijloace adecvate de remediere a nerespectării cerințelor de timp rezonabil de la art. 6 care s-au produs deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008 și Kešelj și 6 altele c. Slovenia (dec.), nr. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 și 44915/05, 19 mai 2009). Curtea observă că societatea reclamantă, fiind nesatisfăcută cu propunerea procurorului de stat, ar fi putut să beneficieze de remediul menționat și a solicitat compensații pentru fiecare dintre procedurile separat. În consecință, reclamația prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție este inadmisibilă din cauza neepuizării recursurilor interne și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea societății reclamante în temeiul articolului 13, Curtea a constatat deja că legea din 2006 oferă reclamantului o soluție eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii (a se vedea Pohlen v. Slovenia citată mai sus). Prin urmare, această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din convenție. În ceea ce privește cererea societății reclamante de prejudiciu material, Guvernul a contestat afirmația susținând că legea din 2006 prevede utilizarea unui remediu în ceea ce privește cererile de prejudiciu material susținute ca urmare a lungii nejustificate a procedurii. Potrivit articolului 21 din Legea din 2006, Guvernul a continuat să argumenteze că o acțiune poate fi inițiată în termen de opt luni de la hotărârea finală în cadrul procedurii interne, în conformitate cu dispozițiile Codului obligațiilor. Astfel, în conformitate cu Guvernul, nu au existat obstacole pentru societatea reclamantă să beneficieze de acest remediu, iar cererea privind prejudiciile materiale ar trebui respinsă pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Curtea remarcă că, întrucât nici termenul stabilit la art. 21 din Legea de 2006 nu a împiedicat societatea reclamantă să se folosească de acest remediu menționat anterior, nici există alte condiții speciale care ar afecta acest lucru, Curtea nu consideră că acest remediu este eficace în absența unor argumente valabile împotriva prezentării de către societatea reclamantă în sens contrar. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului
Application no. 16349/06
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2
October 2012 as a Committee composed of:
Ann Power-Forde,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 March 2006,
Having regard to the comments submitted by parties,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant IMP D.D., is a company registered in Slovenia. It is represented before the Court by Mr J. Tekavc, a lawyer practising in Ljubljana.
The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.First set of proceedings
On 7 February 1992 the applicant IMP d.d. (“the applicant company”) instituted proceedings against the company Pomurje Murska Sobota d.d.
On 28 April 1992 the defendant company replied to the claim and lodged a counterclaim.
On 2 April 1993 the Murska Sobota District Court held the first hearing. The court issued a decision on suspension of proceedings due to bankruptcy proceedings instituted against the defendant company. The proceedings continued against the defendant’s legal successor the company Pom-grad Murska Sobota.
On 28 June 1994 the Convention came into force in respect of Slovenia.
Between 13 April 1995 and 21 March 1996 three hearings were held and the first-instance court decided that the counterclaim should be decided in a separate set of proceedings. In addition, a financial expert was appointed.
Between 3 June 1997 and 13 May 2003 four hearings were held.
On 11 September 2003 the first-instance court rendered a judgment upholding the applicant company’s claim in part. Both parties appealed.
On 13 September 2004 the Maribor Higher Court rendered a judgment rejecting both appeals. The defendant company lodged an appeal on points of law.
On 10 January 2005 the State Prosecutor’s Office lodged a request for protection of legality.
On 11 October 2005 the Supreme Court rejected the request for protection of legality.
On 13 December 2005 the Supreme Court rejected the appeal on points of law on procedural grounds. The decision was served on the applicant company on 3 January 2006.
2.Second set of proceedings
Following the decision in the first set of proceedings issued on 21
March
1996 (see above) the proceedings concerning the counterclaim were given a new case number and continued before the Murska Sobota District Court.
Between 3 June 1997 and 9 September 2003 the court held two hearings.
On 22 December 2003 the first-instance court rendered a judgment. The applicant company appealed.
On 2 June 2005 the Maribor Higher Court upheld the appeal in part and amended the remainder of the judgment. The applicant company lodged a request for a
corrigendum
of the second-instance judgment.
On 30 August 2005 the Maribor Higher Court corrected the judgment.
On 6 September 2005 the applicant company requested an additional
corrigendum
of the judgment and the explanation of the corrections.
On 26 September 2005 the applicant company lodged a request for the annulment of the
certificate of finality
of the decision.
On 27 September 2005 the applicant company lodged an appeal on points of law.
On 18 October 2005 the first-instance court rejected the applicant company’s request for annulment of the certificate. The applicant company appealed.
On 8 December 2005 the Maribor Higher Court upheld the request and amended the first-instance judgment. On the same day the court also upheld the applicant company’s appeal against the decision for annulment and remitted this issue for re-examination.
On 21 December 2005 the first-instance court once again rejected the applicant company’s request for annulment.
Following an appeal, the second-instance court on 9 February 2006 upheld the first-instance decision rejecting the annulment.
On 28 August 2007 the Supreme Court rejected the appeal on points of law on procedural grounds as the claim was below the statutory threshold. The decision was served on the applicant company on 12 September 2007.
B.
Relevant domestic law
A description of the relevant domestic law can be found in the
Kešelj and 6
Others
v.
Slovenia
decision (nos. 20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 and 44915/05, 19 May 2009).
The applicant company complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the excessive length of proceedings and about the lack of an effective domestic remedy in that regard. Moreover, the applicant company requested, in addition to non-pecuniary damage, also compensation for the pecuniary damage.
Following the notification of the application, the respondent Government informed the Court that section 25 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) had been applied to the present application. A copy of a settlement proposal was enclosed, whereby the Government acknowledged a violation of the right to the right to a trial within a reasonable time and offered redress for non-pecuniary damage in the amount of EUR 5
000, which is the highest possible amount under the 2006 Act, for both sets of proceedings. The applicant company did not accept the proposal, since it considered the amount offered to be too low but mostly since it did not include compensation for pecuniary damage allegedly sustained due to the lengthy proceedings.
As regards the settlement proposal the Court recalls
its
findings from previous cases where it said that, in cases as the present one, applicants had at their disposal a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act, which constituted appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that had already occurred (see
Pohlen v Slovenia
(dec.), no.
28457/03, §§
40-43, 3
June
2008, and
Kešelj and 6 others v. Slovenia
(dec.), nos.
20674/05, 20680/05, 28380/05, 28441/05, 38861/05, 39198/05 and 44915/05, 19
May
2009). The Court observes that the applicant company, being dissatisfied with the State Attorney’s proposal, could have availed itself of the aforementioned remedy and sought compensation for each of the proceedings separately. The applicant company however failed to do so. The complaint under Article 6 § 1 of the Convention is therefore inadmissible due to non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
As to the applicant company’s complaint under Article 13, the Court has already found that the 2006 Act does afford the applicant effective remedy in respect of his complaint about the length of proceedings (see
Pohlen v. Slovenia
cited above). It follows that this complaint is also manifestly
ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 (a) and
4 of the Convention.
With regard to the applicant company’s request for pecuniary damage the Government contested the claim arguing that the 2006 Act provides for a remedy to be used in respect of claims for pecuniary damage sustained as a result of the undue length of proceedings. According to section 21 of the 2006 Act, the Government went on to argue, an action may be brought within eighteen months of the final ruling in the domestic proceedings in accordance with the provisions of the Obligations Code. Thus, according to the Government, there were no obstacles for the applicant company to avail itself of this remedy and the request regarding pecuniary damage should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.
The Court notes that since neither the deadline imposed in section 21 of the 2006 Act did not preclude the applicant company from availing itself of the above mentioned remedy nor there are other special conditions that would impair it to do so, the Court sees no reason not to consider this remedy to be effective in the absence of any valid arguments against presented by the applicant company to the contrary. This part of the application is therefore inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Stephen Phillips
Ann Power-Forde
Deputy Registrar
President