A doua secțiune DECIZIE Nr. 21837/06 Rozalia STAN și alții împotriva României (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 31 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Iulia Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 mai 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de co-agentul lor, dna C. Ciută, de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au lucrat la o sucursală locală („departamentul”) din Romtelecom, o companie națională de comunicații. La sfârșitul anului 2002, au fost respinse din locurile de muncă. În conformitate cu reglementările prevăzute în convenția colectivă relevantă, în caz de concediere, au avut dreptul la daune compensatorii, pe care le-au primit. În 2004, reclamanții au introdus două seturi de proceduri separate împotriva sucursalei, încercând să recupereze sumele pe care le-a reținut din daunele compensatorii plătite după concedierea lor. Aceste sume reprezentau asigurarea de sănătate („CAS”), securitatea socială („CAS”) și impozitele. Primii trei solicitanți au adus un set de procedură, iar al patrulea și al cincilea reclamant au adus celălalt. Trei rapoarte de experți financiari au fost elaborate în cursul ambelor seturi de proceduri. Una dintre rapoarte a concluzionat că sucursala a reținut ilegal asigurarea și impozitele de sănătate, deoarece plățile de daune compensatorii nu sunt supuse deducerilor în același fel ca plățile salariale. Cu toate acestea, celelalte două rapoarte de experți au constatat că sucursala nu a reținut nicio sumă din daunele compensatorii și că sucursala CAS, CAS și alte taxe au fost plătite de fonduri proprii. La 10 iunie 2005, Curtea județului Maramureș, prin două hotărâri, a respins acțiunile din motivele că sucursala nu a păstrat sumele presupuse. Curtea a constatat, pe baza rapoartelor de experți, că reclamanții au primit sumele la care au dreptul în temeiul contractului colectiv de muncă și că sucursala a plătit impozite și contribuții sociale din fondurile proprii. Reclamanții au apelat, susținând că instanța nu a luat în considerare raportul de experți care a susținut cauza lor. La 18 octombrie și 15 noiembrie 2005, Curtea de Apel a respins apelurile lor, susținând raționamentul instanței de primă instanță. În decizia sa din 15 noiembrie 2005 privind trei dintre reclamanții, instanța de recurs a remarcat, printre altele, că afirmațiile similare depuse de aceleași solicitanți au fost respinse prin decizii finale în 2003. În decizia din 18 octombrie 2005, instanța de recurs a remarcat că avizul expert pe care celelalte două reclamante le-au bazat apelul pe puncte de drept este un aviz izolat și că avizele exprimate de celelalte două experți se bazează pe o scrisoare prezentată de Institutul Național de Statistică. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile erau nedreptate și că instanțele nu au luat în considerare hotărârile pronunțate în cazuri similare de către alte instanțe de același nivel judiciar. 11. De asemenea, au prezentat, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că acestea au fost private de o parte din daunele compensatorii. Guvernul a susținut că reclamanții și-au prezentat cererile în afara termenului de șase luni. 13. Curtea constată că reclamanții nu au furnizat nicio informație cu privire la data la care au fost notificate hotărârile finale. În orice caz, Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecția guvernului, deoarece prezenta cerere este inadmisibilă pentru motivele dezvoltate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 14. Reclamanții se plângea că hotărârile instanței interne în cazul lor au încălcat art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 15. Guvernul a susținut că problema juridică abordată în acest caz nu se referă la nici o jurisprudență contradictorie, în funcție de acestea, au subliniat, de asemenea, că reclamanții au prezentat numai trei decizii interne care au ajuns la o concluzie diferită de cea din cazurile lor și că aceste decizii au fost emise de o altă instanță de recurs. În plus, aceste decizii au făcut referire la situații complet diferite de cele ale reclamanților în cazul în cauză. Guvernul a susținut, de asemenea, că Curtea de Apel Cluj a adoptat o abordare unitară în ceea ce privește cererile similare cu cele prezentate de solicitanți. 16. Reclamanții au susținut, în principal, că hotărârile finale au fost luate în cazuri similare cu cele ale lor. Evaluarea Curții 17. Pentru a evalua condițiile în care hotărârile contradictorii ale instanțelor naționale de ultimă instanță sunt încălcate de cerința de judecată echitabilă consemnată la art. 6 § 1 din Convenție, Curtea trebuie să examineze în primul rând dacă există „diferențe pronunțate și de lungă durată” în jurisprudența instanțelor interne (a se vedea, de exemplu, Albu și alții c. România , nr. 34796/09 și 63 alte cereri, § 34, 10 mai 2012). 18. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că reclamanții au prezentat doar trei exemplare ale hotărârilor pronunțate de o altă instanță de recurs în cauze similare la cele ale lor care au ajuns la o concluzie diferită. În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că există „profundate și lungi” Diferențe permanente” în jurisprudența relevantă (a se vedea Albu și alții c. România , citate mai sus § 34 ). 19. În plus, Curtea constată că reclamanții au avut beneficiul de proceduri adversare în care au fost în măsură să aducă dovezi și să își formuleze liber apărarea, argumentele lor fiind examinate în mod corespunzător de către instanțe. În același timp, concluziile instanțelor și interpretarea lor a legii relevante nu pot fi considerate manifestamente arbitrare sau irazonabile, pe baza concluziilor rapoartelor de experți ordonate de instanțele interne. 20. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§§ (a) și 4 din Convenție. Plaga în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 21. În temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângeau că, ca urmare a interpretării corecte a legii, instanța de recurs le-a privat o parte din daunele compensatorii. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” 23. Reclamanții au susținut că au avut o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. așteptarea se poate spune că apar atunci când există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern, iar argumentele reclamantului sunt respinse ulterior de către instanțele naționale (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 50, CEDH 2004-IX). 25. În cazul în cauză, instanța internă a decis în favoarea sucursalei în cadrul procedurii civile referitoare la dreptul reclamanților de a obține rambursarea impozitelor și contribuțiilor sociale, presupus, deduse din daunele compensatorii ale acestora, în urma concediării lor. Având în vedere informațiile dinainte de aceasta și având în vedere faptul că are competența limitată de a face față presupuselor erori de fapt sau de drept făcute de instanțe naționale, în cazul în care interpretarea și aplicarea dreptului intern este în primul rând responsabilitatea instanțelor respective (a se vedea Kopecky , citat mai sus § În acest caz, Curtea constată că reclamanții nu au avut o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 27, după care această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului (a) și trebuie respinsă în conformitate cu articolul Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară inadmisibilă cererea. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2016. Fatoș Aracı Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct de secretar apendicele Rozalia STAN este un cetățen român care s-a născut în 1953 și trăiește în BAIA MARE. Sabina Florica BREBAN este o națională română născută în 1960 și trăiește în BAIA SPRIE. Maria HAIDUC este o națională română născută în 1952 și trăiește în CICIRLĂU. Rozalia MESAROȘ este o națională română născută în 1954 și trăiește în BAIA MARE. Ecaterina PETROȘAN este o națională română născută în 1952 și trăiește în BAIA SPRIE.
Application no. 21837/06
Rozalia STAN and others
against Romania
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31
May
2016 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President,
Iulia Motoc,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 May 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their co
‑
Agent, Mrs C. Ciută, from the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicants worked at a local branch (“the branch”) of Romtelecom, a national communications company. At the end of 2002 they were dismissed from their jobs. According to the regulations set out in the relevant collective labour agreement, in the event of dismissal they were entitled to compensatory damages, which they did receive.
5.
In 2004 the applicants brought two separate sets of proceedings against the branch, seeking to recover amounts it had retained from the compensatory damages paid following their dismissal. Those amounts represented health insurance (“CASS”), social security (“CAS”) and taxes. The first three applicants brought one set of proceedings, and the fourth and fifth applicants brought the other.
6.
Three reports by financial experts were produced during the course of both sets of proceedings. One of the reports concluded that the branch had illegally retained health insurance and taxes, because payments of compensatory damages were not subject to deductions in the same way that salary payments were. However, the other two expert reports found that the branch had not retained any amounts from the compensatory damages, and that the CASS, CAS and other taxes had been paid by the branch from its own funds.
7.
On 10 June 2005 the Maramureș County Court, by two judgments, dismissed the actions on the grounds that the branch had not retained the alleged amounts. The court found, based on the expert reports, that the applicants had received the amounts to which they were entitled under the collective labour agreement, and that the branch had paid taxes and social contributions from its own funds.
8.
The applicants appealed, asserting that the court had not taken into account the expert report which supported their case.
9.
On 18 October and 15 November 2005 the Cluj Court of Appeal dismissed their appeals, endorsing the reasoning of the court of first instance. In its decision of 15 November 2005 concerning three of the applicants the appeal court noted, among other things, that similar claims lodged by the same applicants had been dismissed by final decisions in 2003. Those decisions were final and had the power of
res
judicata.
In its decision of 18 October 2005 the appeal court noted that the expert opinion on which the other two applicants had based their appeal on points of law was an isolated opinion, and that the opinions expressed by the other two experts were based on a letter submitted by the National Institute of Statistics.
10.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had been unfair and that the courts had not taken into account the judgments made in similar cases by other courts of the same judicial level.
11.
They also submitted, under Article 1 of Protocol
No.
1 to the Convention, that they had been deprived of part of their compensatory damages.
A.
Preliminary objection of the Government
12.
The Government contended that the applicants had submitted their applications outside the six-month time-limit.
13.
The Court notes that the applicants did not provide any information concerning the date on which they had been notified of the final decisions. In any event, the Court considers that it is not necessary to examine the Government’s objection, as the present application is inadmissible for the reasons developed hereunder.
B.
Complaint under Article 6
14.
The applicants complained that the domestic court decisions in their cases were in breach of Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
1.
The parties’ submissions
15.
The Government contended that the legal issue raised in the present case did not relate to any conflicting case-law
per se
. They further pointed out that the applicants had submitted only three domestic decisions which had reached a different conclusion than that in their cases, and that those decisions had been delivered by another court of appeal. Moreover, those decisions had referred to situations completely different from those of the applicants in the present case. The Government also contended that the Cluj Court of Appeal had adopted a unitary approach in relation to claims similar to those submitted by the applicants.
16.
The applicants mainly contended that opposing final decisions had been reached in cases similar to theirs.
2.
The Court’s assessment
17.
In order to assess the conditions in which conflicting decisions of domestic last-instance courts are in breach of the fair trial requirement enshrined in Article 6 § 1 of the Convention, the Court must first of all examine whether “profound and long-standing differences” exist in the case
‑
law of the domestic courts (see, for instance,
Albu and Others v.
Romania
, nos. 34796/09 and 63 other applications, § 34, 10
May 2012).
18.
Turning to the present case, the Court notes that the applicants submitted only three copies of decisions delivered by another court of appeal in claims similar to their own which had reached a different conclusion. In such circumstances, it cannot be said that there were “profound and long
‑
standing differences” in the relevant case-law (see
Albu and Others v. Romania
, cited above, §
34).
19.
Furthermore, the Court notes that the applicants had the benefit of adversarial proceedings in which they were able to adduce evidence and freely formulate their defence, their arguments being properly examined by the courts. At the same time, the courts’ conclusions and their interpretation of the relevant law cannot be regarded as manifestly arbitrary or unreasonable. They were based on the conclusions of expert reports ordered by the domestic courts.
20.
In these circumstances, the Court considers that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and 4 of the Convention.
C.
Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
21.
Under Article 1 of Protocol No. 1 the applicants complained that, as a result of its incorrect interpretation of the law, the court of appeal had deprived them of part of their compensatory damages. The Article reads:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
1.
The parties’ submissions
22.
The Government submitted that the application was incompatible
ratione
materiae
with the provisions of the Convention.
23.
The applicants claimed that they had had a possession within the meaning of Article 1 of Protocol
No.
1.
2.
The Court’s assessment
24.
The Court notes at the outset that in certain circumstances, a “
legitimate
expectation” of obtaining an “asset” may enjoy the protection of Article
1 of Protocol No. 1. However, no
legitimate
expectation can be said to arise where there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and the applicant’s submissions are subsequently rejected by the national courts (see
Kopecký v.
Slovakia
[GC], no.
44912/98, §
25.
In the present case, the domestic courts ruled in favour of the branch in the civil proceedings concerning the applicants’ right to obtain the reimbursement of the taxes and social contributions allegedly deducted from their compensatory damages following their dismissal. Having regard to the information before it, and considering that it has only limited power to deal with alleged errors of fact or law made by the national courts, where the interpretation and application of domestic law is primarily the responsibility of those courts (see
Kopecky
, cited above, §
56), the Court finds no appearance of arbitrariness in the way in which the domestic courts decided those proceedings.
26.
In these circumstances, the Court finds that the applicants did not have a possession within the meaning of Article 1 of Protocol
No.
1.
27.
It follows that this complaint is incompatible
ratione
materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35
§
3
(a) and must be rejected in accordance with Article
35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
inadmissible the application.
Done in English and notified in writing on 23 June 2016.
Fatoș Aracı
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President
Appendix
Rozalia STAN is a Romanian national who was born in 1953 and lives in BAIA MARE.
Sabina Florica BREBAN is a Romanian national who was born in 1960 and lives in BAIA SPRIE.
Maria HAIDUC is a Romanian national who was born in 1952 and lives in CICIRLĂU.
Rozalia MESAROȘ is a Romanian national who was born in 1954 and lives in BAIA MARE.
Ecaterina PETRUȘAN is a Romanian national who was born in 1952 and lives in BAIA SPRIE.