Cosic împotriva Croației

Comunicat la 31 mai 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 68879/14 Nedeljko OSI Ñ împotriva Croației depusă la 17 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nedeljko osić, este un național elvețian născut în 1960 și trăiește în Winterthur. El este reprezentat în fața Curții de către dl Štimac, un avocat care practică în Split. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 mai 1992 tatăl reclamantului M. .. a fost dus la Spitalul Split în legătură cu un șinbone stâng rupt. El a fost plasat într-o secție chirurgicală. La 3 mai 1992 medicii au decis să-și amputare piciorul, ceea ce el a refuzat. El a fost dus apoi la închisoarea militară Lora. După aceea el a dispărut.

La 5 mai 2009, reclamantul a scris Biroului Procurorului de Stat din Split, cercetând despre tatăl său. La 15 octombrie 2009, Biroul Procurorului de Stat a răspuns că nu are informații. La 25 martie 2014, reclamantul a depus o plângere penală împotriva persoanelor neidentificate la Procurorul de Stat din Split. El a cerut ca medicii și alți personal medical care au avut contact cu tatăl său în mai 1992 la Spitalul Split să fie intervievat pentru a stabili unde a fost trimis tatăl său după ce a fost în spitalul respectiv. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că nu a fost efectuată nicio investigație eficace privind dispariția tatălui său. El se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că nu a fost informat despre locul înmormântării tatălui său.

Reclamantul a respectat cerințele articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește termenul de șase luni? În special, și-a adus plângeri în fața acestei Curții, având în vedere expirarea timpului de la presupusele evenimente (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nos. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, §§262-269, ECHR 2014 (extracte))? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost modul în care mecanismele de drept penal au fost aplicate de autoritățile interne în acest caz în încălcarea articolului 2 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2? Guvernul este invitat să prezinte toate informațiile relevante referitoare la investigația privind dispariția tatălui reclamantului, precum și copii ale tuturor dosarelor în acest sens.

Communicated on 31 May 2016

SECOND SECTION

Application no. 68879/14 Nedeljko ĆOSIĆ against Croatia lodged on 17 October 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nedeljko Ćosić, is a Swiss national who was born in 1960 and lives in Winterthur. He is represented before the Court by Mr S. Štimac, a lawyer practising in Split. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 1 May 1992 the applicant’s father M.Ć. was taken to Split Hospital in connection with a broken left shinbone. He was placed in a surgical ward. On 3 May 1992 the doctors decided to amputate his leg, which he refused. He was then taken to Lora Military Prison. After that he disappeared. On 5 May 2009 the applicant wrote to the Split County State Attorney’s Office, enquiring about his father. On 15 October 2009 the State Attorney’s Office replied that it had no information.

On 25 March 2014 the applicant filed a criminal complaint against unidentified people with the Split County State Attorney’s Office. He asked that the doctors and other medical personnel who had had contact with his father in May 1992 at Split Hospital be interviewed in order to establish where his father had been sent after being in that hospital. COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 of the Convention that no effective investigation into the disappearance of his father has been carried out. He further complains under Article 8 of the Convention that he has not been informed about his father’s burial place.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention as regards the six-month time-limit? In particular, has he brought his complaints before this Court with due expedition having regard to the lapse of time since the alleged events (see Mocanu and Others v. Romania [GC], nos. 10865/09, 45886/07 and 32431/08, §§262-269, ECHR 2014 (extracts))? 2. Having regard to the procedural protection for the right to life, was the manner in which the criminal law mechanisms were applied by the domestic authorities in the present case in breach of Article 2 of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? The Government are invited to submit all relevant information concerning investigation into the disappearance of the applicant’s father as well as copies of all files in that respect.