Comunicat la 16 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39963/16 L.A. împotriva Croației depusă la 6 iulie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național croat născut în 1963 și trăiește în Novigrad. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Bezbradica Jelavić, avocată care practică în Zagreb. La 18 august 1992, fratele reclamantului, A., a fost arestat la Novigrad de doi ofițeri de poliție, B. și C., împreună cu alte trei persoane, una dintre care, D., a reușit să scape; el a informat reclamantul de arestarea fratelui ei și, de asemenea, că a fost bătut de ofițeri de poliție. A. a fost dus în primul rând în U. și deținut în stația de pompieri. Mai târziu, el a fost dus la R. și apoi cu feribotul la X închisoare în S. Ambele în timpul transportului său și în X închisoare A. a fost bătut de ofițeri de poliție și personal de închisoare. După două zile în X închisoare el a fost dus la Tomislavgrad în Bosnia și Herțegovina și a fost predat la armata croată acolo. La 25 octombrie 2013, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura de Stat în legătură cu arestarea ilegală, presupusă tortură și dispariție a fratelui ei. A fost deschisă o anchetă și este încă în așteptare. Reclamantul se plânge sub aspectul procesual al articolelor 2, 3, 5 și 14 din Convenția de lipsa unei anchete eficace, prompte și imparțiale cu privire la arestarea ilegală, presupusă tortură și dispariția fratelui ei. De asemenea, se plâng, în temeiul articolului 3, că incertitudinea cu privire la soarta fratelui ei i-a cauzat suferința. În sfârșit, în temeiul articolului 13 din Convenție, ea se plânge că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în acest sens. 2186/93, ECHR 2000-VII), precum și dreptul de a nu fi discriminat, au fost anchete în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolelor 2, 3 și 14 din Convenție? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 5 din Convenție din cauza eșecului autorităților statului contestat de a efectua o investigație eficace privind locul și soarta A. (a se vedea Cipru c. Turcia [GC], nr. 25781/94, § 147, CEDO 2001 IV)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor dosarelor de caz și al altor documente referitoare la arestarea, detenția și dispariția A.
Communicated on 16 June 2017
Application no. 39963/16
L.A.
against Croatia
lodged on 6 July 2016
The applicant is a Croatian national who was born in 1963 and lives in Novigrad. She is represented before the Court by Ms
S.
Bezbradica Jelavić, a lawyer practising in Zagreb.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 18 August 1992 the applicant’s brother, A., was arrested in Novigrad by two police officers, B. and C., together with three other persons, one of whom, D., managed to escape; he informed the applicant of the arrest of her brother and also that he had been beaten by the police officers.
A. was firstly taken to U. and detained in the fire station. Later on he was taken to R. and then by ferry to X Prison in S. Both during his transport and in X Prison A. was beaten by police officers and prison personnel. After two days in X Prison he was taken to Tomislavgrad in Bosnia and Herzegovina and was handed over to the Croatian Army there. His further whereabouts are unknown.
On 25 October 2013 the applicant lodged a criminal complaint with the State Attorney’s Office in connection with the unlawful arrest, alleged torture and disappearance of her brother.
An investigation was opened and is still pending.
The applicant complains under the procedural aspect of Articles 2, 3, 5 and 14 of the Convention of the lack of an effective, prompt and impartial investigation into the unlawful arrest, alleged torture and disappearance of her brother.
She also complains, under Article 3, that the uncertainty about her brother’s fate has caused her suffering.
Lastly, she complains, under Article 13 of the Convention, that she had no effective remedy at her disposal in this connection.
1.
Having regard to the procedural protection of the right to life and prohibition of torture (see paragraph 104 of
Salman v. Turkey
[GC], no.
21986/93, ECHR 2000-VII) as well as the right not to be discriminated against, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Articles 2, 3 and 14 of the Convention?
2.
Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?
3.
Has there been a violation of Article 5 of the Convention on account of the failure of the authorities of the respondent State to conduct an effective investigation into the whereabouts and fate of A. (see
Cyprus v.
Turkey
[GC], no. 25781/94, § 147, ECHR 2001
‑
IV)?
4.
Does the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?
The Government are invited to submit copies of all case files and other documents concerning the arrest, detention and disappearance of A.