J.I. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
J.I. v. CROATIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 2 noiembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35898/16 J.I. împotriva Croației depusă la 17 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național croat de origine romă născut în 1988 și locuiește în Zagreb. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Bezbradica Jelavić, avocată care practică în Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 mai 2009, Curtea județului P. a condamnat tatăl reclamantului, B.S., la opt ani de închisoare pentru acuzații de viol multiple și acte de incest împotriva reclamantului. B.S. a fost trimis pentru a îndeplini o condamnare la închisoare în L., iar reclamantul și-a schimbat numele și aspectul. De asemenea, a suferit un tratament psihologic cuprinzător legat de traumatizarea evenimentelor. În vara anului 2015, reclamantul a aflat de la rudele ei că B.S. a fost concediată din închisoare în weekend. Rudele i-au avertizat că B.S. o căuta și că a amenințat să o omoare pentru că el a considerat că ea este responsabilă pentru închisoarea sa. Ea a fost, de asemenea, avertizată să rămână departe de partea orașului unde B.S. stătea atunci când a fost concediată din închisoare. La 11 august 2015 reclamantul a chemat poliția, raportând că amenințările au fost făcute de B.S. Ofițerul de poliție care a răspuns la apel i-a spus că poliția nu poate face nimic și că ea ar trebui să sune la poliție doar dacă B.S. de fapt a venit să o vadă. Având în vedere un astfel de răspuns al poliției, reclamantul s-a mutat într-o altă parte a orașului și chiar a încetat să se întâlnească într-un centru de asistență socială situat în partea orașului unde locuia B.S. atunci când a iesit din închisoare. În timp ce amenințările B.S. au continuat, la 3 septembrie 2015 reclamantul a mers să vadă un avocat pentru a căuta protecție. În aceeași zi, când s-a întors de la întâlnire cu avocatul, reclamantul s-a întâlnit B.S. într-o stație de autobuz. Imediat ce l-a văzut ea a fugit într-un magazin de brutări, de unde a fost chemat poliția. Doi ofițeri de poliție au venit la scena, dar atitudinea lor față de solicitant, în calitate de persoană romă, a fost respingătoare și nu au luat nici o măsură în ceea ce privește plângerile reclamantului. În septembrie 2015, reclamantul s-a plâns judecătorului-execuție și Administrația Penitenciară a Ministerului Justiției (Mistarstvo pravosuka Republike Hrvatske Uprava za zatvorski sustav ) despre amenințările făcute de B.S. și faptul că el a fost eliberat în mod regulat din închisoare în weekend. Judecătorul de pedeapsă a răspuns că ea nu este competentă să examineze problemele legate de privilegiile acordate prizonierilor. Administrarea închisoarei L. a răspuns că, în conformitate cu informațiile de la dispoziția lor, B.S. nu a fost suspectată de nicio infracțiune și că nu există alte informații disponibile pentru a indica că reclamantul a depus o plângere împotriva lui. Între timp, reclamantul s-a plâns la unitatea de control intern a departamentului de poliție relevant pentru conducerea ofițerilor de poliție în cazul ei. Ea a cerut, de asemenea, ca plângerea sa cu privire la amenințările B.S. să fie depusă biroului competent al Procurorului de Stat. La 23 octombrie 2015, unitatea de control intern al poliției a răspuns că nu au existat omisiuni sau încălcări în activitatea ofițerilor de poliție în cazul în cauză. Reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) din eșecul autorităților interne de a o proteja de intimidare și revictimizarea de către tatăl ei, și din nerespectarea lor de a investiga în mod eficace această chestiune. De asemenea, ea se plângea că a fost discriminată pe baza originii ei rome. La 8 decembrie 2015, Curtea Constituțională a declarat că plângerea reclamantului este inadmisibilă din motivul că răspunsul unității de control intern a poliției nu a putut fi considerat ca o decizie care ar putea face obiectul unei plângeri constituționale.Decizia Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului reclamantului la 17 decembrie 2015. În iunie 2016, reclamantul a avut un tratament psihologic suplimentar, ceea ce a indicat că tulburarea psihologică legată de experiența violului și incestului s-a agravat după contactul ei cu B.S. și atitudinea respingătoare a autorităților. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție de nerespectarea de către autoritățile interne a protejării ei de intimidare și revictimizarea, precum și de nerespectarea lor de a răspunde în mod eficient la intimidarea la care a fost expusă tatăl ei. Ea plânge, de asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție, că, din cauza originii ei rome, autoritățile interne au adoptat o atitudine de respingere față de acuzațiile sale de intimidare de către tatăl ei. 8 din Convenție, a existat un eșec de către stat să protejeze reclamantul, ca victimă de viol, de intimidare și de revictimizare, și de a răspunde în mod eficient la acuzațiile ei de intimidare de către tatăl ei? Reclamantul a suferit discriminări din motivele ei de origine romă, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.