Decizia nr. 68879/14 din SECȚIUNE privind Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 14 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Ksenija Turković, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nedeljko Osić, este un național elvețian născut în 1960 și trăiește în Winterthur. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Štimac, un avocat practicant în Split, Croația. Guvernul croat („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 2 iunie 2016, Guvernul Elveției a fost informat cu privire la acest caz și invitat să își exercite dreptul de intervenție în cazul în care doresc să facă acest lucru. Nu s-a primit niciun răspuns. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamantului a dispărut în mai 1992. La 5 mai 2009, reclamantul a scris Oficiului Procurorului de Stat, întrebându-se despre tatăl său. Acest lucru a fost transmis Biroului Procurorului de Stat Split (denumit în continuare „ SCSAO”) care a solicitat Spitalul Split pentru informațiile relevante. Spitalul a răspuns la 3 iulie 2009 și a prezentat dosarul medical al tatălui care a arătat că a fost tratat în Spitalul Militar Split între 1 și 3 mai 1992 și că medicii au decis să-și amputa piciorul, pe care a refuzat-o. Apoi a fost dus la închisoarea militară Lora. Soarta sa rămas incertă. La 5 noiembrie 1997 Croația a ratificat Convenția. La 7 iulie 2009, SCSAO a cerut poliției Split să efectueze măsurile necesare pentru a stabili circumstanțele dispariției M. ... La 21 septembrie, poliția a informat SCSAO că M. . nu a fost înregistrat ca deținut în închisoarea Lora. SCSAO a constatat, de asemenea, că M. . nu a fost înscrisă printre victimele crimelor de război presupuse comise în închisoarea Lora. La 15 octombrie 2009, SCSAO a informat reclamantul că nu a fost posibil să se asigure soarta tatălui său. La 11 noiembrie 2009, Poliția Split a primit o cerere de la Interpol Sarajevo de a examina circumstanțele dispariției M. ... După această cerere, între 6 și 19 decembrie 2011 poliția a intervievat T.B., F.Č., B.Z. și J.T., medicii care lucraseră la Spitalul Split în perioada relevantă. Din cauza trecerii timpului, niciunul dintre ei nu putea aminti nimic despre ceea ce s-a întâmplat cu M. La 25 martie 2014, reclamantul a depus o plângere penală împotriva persoanelor neidentificate la Procurorul de Stat din Split. El a cerut ca medicii și alți personal medical care au avut contact cu tatăl său în mai 1992 la Spitalul Split să fie intervievat pentru a stabili unde a fost trimis tatăl său după ce a părăsit spitalul. 11. Prin scrisoarea din 7 aprilie 2014, SCSAO a informat avocatul reclamantului că nu există motive să creadă că a fost comisă o infracțiune penală în ceea ce privește tatăl reclamantului. În plus, în conformitate cu art. 8 din Convenție, el s-a plâns că nu a fost informat cu privire la locul înmormântării tatălui său. HOTĂRÂREA presupune încălcarea aspectului procesual al articolului 2 din Convenție 14. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au luat măsuri adecvate și adecvate pentru investigarea dispariției tatălui său. Se bazează pe art. 2 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni, deoarece reclamantul a rămas pasiv de mulți ani după dispariția tatălui său. De asemenea, au susținut că autoritățile naționale au luat toate măsurile relevante pentru a stabili circumstanțele dispariției, dar nu au fost obținute rezultate tangibile din cauza trecerii timpului. 16. Reclamantul a susținut că ancheta în cauză a fost superficială și a subliniat, în special, faptul că nici rudele sau vecinii apropiati tatălui său din satul în care trăia nu au fost intervievate. De asemenea, s-a plâns că nici el, nici alte rude ale tatălui său nu au fost implicate în anchetă. Evaluarea Curții 17. Curtea nu trebuie să abordeze toate chestiunile ridicate de părți, deoarece această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 18. Obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citită coroborat cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „se asigura tuturor persoanelor aflate sub jurisdicția sa drepturile și libertățile definite în [Convenția]” solicită, de asemenea, prin implicare, să existe o formă de investigație oficială eficientă atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea, mutatis mutandis, McCann și altele , 27 septembrie 1995, § 161, Serie A nr. 324; Kaya c. Turcia , 19 februarie 1998, § 86, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I; și B. și alții c. Croația , nr. 71593/11 , § 57, 18 iunie 2015 . Ancheta trebuie să fie eficace în sensul că este capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Oğur c. Turcia [GC] , nr. 2154/93 , § 88, CEDO 1999 III). Cu toate acestea, Curtea a considerat domeniul de aplicare al obligației menționate mai sus de a efectua o investigație eficace ca fiind o obligație în ceea ce privește nu rezultatele (a se vedea, de exemplu, Shanaghan c. Regatul Unit, nr. 37715/97, § 90, 4 mai 2001, și hotărârile menționate în acest articol). 19. Curtea observă că autoritățile naționale au aflat pentru prima dată despre dispariția tatălui reclamantului în 2009 și au început o anchetă de poliție. Curtea a observat că autoritățile croate au intervievat toate martorii disponibili și dovezile disponibile au fost colectate și revizuite (a se vedea punctele 5-7 de mai sus). Niciun martor nu a avut cunoștințe relevante în ceea ce privește circumstanțele în care tatăl reclamantului a dispărut. Nu au fost descoperite alte piste. 20. În ceea ce privește adecvarea măsurilor luate de autoritățile croate în legătură cu dispariția tatălui solicitant, Curtea nu este convinsă de afirmația reclamantului că au existat supravegheri semnificative sau omisiuni. Faptele cazului arată că poliția a urmărit toate liniile de anchetă (contrast cu Charalambous și alții c. Turcia (dec.), nr. 46744/07, § 65, 3 aprilie 2012). Cu toate acestea, acestea nu au condus la concluzii ferme cu privire la soarta tatălui reclamantului. 21. În ceea ce privește acuzația reclamantului de faptul că rudele sau vecinii apropiate ale M. În această privință, Curtea constată că persoanele vizate locuiesc în principal într-un sat din Bosnia și Herțegovina în care tatăl reclamantului trăise în timp ce el a dispărut în Sparge în Croația, presupus în închisoarea Lora. El nu a indicat, de asemenea, alte cale de anchetă concrete pe care poliția ar fi putut să le urmărească. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate impugna autoritățile pentru orice ignorare culpabilă, credință proastă discernibilă sau lipsa de voință (în comparație cu Gürtekin și alții c. Cipru (dec.), nr. 60441/13et al., § 27, 11 martie 2014). 22. În ceea ce privește implicarea reclamantului și a altor rude în ancheta privind dispariția lui M. .., Curtea remarcă că, în temeiul dreptului național, rudele apropiate ale unei victime pot căuta informații despre progresul unei anchete și de a solicita permisiunea de a consulta dosarul. În acest context, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a plâns se află în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a aspectului procesual al articolului 2 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că eșecul autorităților naționale de a stabili soarta tatălui său nu a învățat niciodată unde tatăl său a fost înmormântat. El se bazează pe art. 8 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 25. Guvernul a contestat plângerea. 26. Curtea a concluzionat deja că autoritățile naționale nu pot fi învinovățite pentru faptul că circumstanțele dispariției tatălui reclamant au rămas necunoscute. Prin urmare, incapacitatea lor de a informa reclamantul despre locul înmormântării tatălui său nu este vina lor. 27. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2017. Hasan Bakırcı Jon Fridrik Kjølbro Președintele Adjunct al Registrului Kjølbro
Application no. 68879/14
Nedeljko ĆOSIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14
March 2017 as a Committee composed of:
Jon Fridrik Kjølbro,
President,
Ksenija Turković,
Georges Ravarani,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 October 2014,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Nedeljko Ćosić, is a Swiss national who was born in 1960 and lives in Winterthur. He was represented before the Court by Mr
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
3.
On 2 June 2016 the Government of Switzerland was informed of the case and invited to exercise their right to intervene if they wished to do so. No reply has been received.
The circumstances of the case
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
The applicant’s father, M.Ć., disappeared in May 1992. On 5 May 2009 the applicant wrote to the State Attorney’s Office, enquiring about his father. This was forwarded to the Split County State Attorney’s Office (hereinafter “the SCSAO”) which asked Split Hospital for the relevant information. The hospital replied on 3 July 2009 and submitted the father’s medical record which showed that he had been treated in Split Military Hospital between 1 and 3 May 1992 and that doctors had decided to amputate his leg, which he had refused. He had then been taken to Lora Military Prison. His further fate remains uncertain.
6.
On 5 November 1997 Croatia ratified the Convention.
7.
On 7 July 2009 the SCSAO asked the Split Police to carry out the necessary steps in order to establish the circumstances of M.Ć.’s disappearance. On 21 September the police informed the SCSAO that M.Ć. had not been registered as a detainee in Lora Prison. The SCSAO also found that M.Ć. had not been listed among the victims of war crimes allegedly committed in Lora Prison.
8.
On 15 October 2009 the SCSAO informed the applicant that it had not been possible to ascertain his father’s fate.
9.
On 11 November 2009 the Split Police received a request from Interpol Sarajevo to look into the circumstances of M.Ć.’s disappearance. Following that request, between 6 and 19 December 2011 the police interviewed T.B., F.Č., B.Z. and J.T., doctors who had worked in Split Hospital in the relevant period. Owing to the passage of time, none of them could remember anything about what had happened to M.Ć.
10.
On 25 March 2014 the applicant filed a criminal complaint against unidentified people with the Split County State Attorney’s Office. He asked that the doctors and other medical personnel who had had contact with his father in May 1992 at Split Hospital be interviewed in order to establish where his father had been sent after leaving hospital.
11.
By a letter of 7 April 2014 the SCSAO informed the applicant’s lawyer that there were no grounds to believe that a criminal offence had been committed in respect of the applicant’s father.
12.
The applicant complained under Article 2 of the Convention that no effective investigation into the disappearance of his father had been carried out.
13.
He further complained under Article 8 of the Convention that he had not been informed of his father’s burial place.
A.
Alleged violation of the procedural aspect of Article 2 of the Convention
14.
The applicant complained that the authorities had not taken appropriate and adequate steps to investigate his father’s disappearance. He relied on Article 2 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”
1.
The parties’ submissions
15.
The Government argued that the application had been lodged outside the six-month time-limit since the applicant had remained passive for many years after his father’s disappearance. They further submitted that the national authorities had taken all the relevant steps to establish the circumstances of the disappearance but no tangible results had been achieved owing to the passage of time.
16.
The applicant argued that the investigation in question had been superficial. He stressed in particular that none of his father’s close relatives or neighbours in the village in which he had lived had been interviewed. He also complained that neither he nor any other of his father’s relatives had been involved in the investigation.
2.
The Court’s assessment
17.
The Court does not have to address all the issues raised by the parties, as this part of the application is in any event inadmissible for the following reasons.
18.
The obligation to protect the right to life under Article 2 of the Convention, read in conjunction with the State’s general duty under Article
1 of the Convention to “secure to everyone within [its] jurisdiction the rights and freedoms defined in [the] Convention”, also requires by implication that there should be some form of effective official investigation when individuals have been killed as a result of the use of force (see,
mutatis mutandis
,
McCann and Others
, 27 September 1995, § 161, Series A no. 324;
Kaya v. Turkey
, 19 February 1998, § 86,
Reports of Judgments and Decisions
1998-I; and
B. and Others v. Croatia
, no. 71593/11, § 57, 18 June 2015). The investigation must be effective in the sense that it is capable of leading to the identification and punishment of those responsible (see
Oğur v. Turkey
[GC], no. 21594/93, § 88, ECHR 1999
‑
III). However, the Court has deemed the scope of the above-mentioned obligation to conduct an effective investigation as constituting an obligation as to means, not as to results (see, for example,
Shanaghan v. the United Kingdom
, no. 37715/97, § 90, 4 May 2001, and the judgments referred to therein).
19.
The Court notes that the national authorities learned for the first time about the disappearance of the applicant’s father in 2009 and began a police enquiry. The Court would note that the Croatian authorities interviewed all the available witnesses and the available evidence was collected and reviewed (see paragraphs 5-7 above). None of the witnesses had any knowledge relevant to the circumstances in which the applicant’s father had disappeared. No other leads have been discovered.
20.
As regards the adequacy of the steps taken by the Croatian authorities in connection with the disappearance of the applicant’s father, the Court is not persuaded by the applicant’s submission that there have been significant oversights or omissions. The facts of the case show that the police pursued every line of enquiry (contrast to
Charalambous and Others v. Turkey
(dec.), no. 46744/07, § 65, 3 April 2012). However, they did not lead to any firm conclusions about the fate of the applicant’s father.
21.
As to the applicant’s allegation that none of M.Ć.’s close relatives or neighbours were interviewed, the Court notes that the applicant has not pointed to any particular information they might have had about the disappearance. In that connection the Court notes that the people concerned mainly reside in a village in Bosnia and Herzegovina where the applicant’s father had lived whereas he actually disappeared in Split in Croatia, allegedly in Lora Prison. He has also not indicated other concrete avenues of enquiry that the police could have pursued. In the circumstances, the Court cannot impugn the authorities for any culpable disregard, discernible bad faith or lack of will (compare to
Gürtekin and Others v. Cyprus
(dec.), nos. 60441/13et al., § 27, 11 March 2014).
22.
As regards the involvement of the applicant and other relatives in the enquiry into M.Ć.’s disappearance, the Court notes that under national law close relatives of a victim are able to seek information about the progress of an investigation and to ask for leave to consult the case file. The applicant has not shown that he was denied any of those rights.
23.
Against that background, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the procedural aspect of Article 2 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
B.
Alleged violation of Article 8 of the Convention
24.
The applicant complained that the failure of the national authorities to establish the fate of his father meant he had never learned where his father had been buried. He relied on Article 8 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life ...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
25.
The Government contested the complaint.
26.
The Court has already concluded that the national authorities cannot be blamed for the fact that the circumstances of the applicant’s father’s disappearance have remained unknown. It follows that their inability to inform the applicant about his father’s burial place is not their fault.
27.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 April 2017.
Hasan Bakırcı
Jon Fridrik Kjølbro
Deputy Registrar
President