Shiyanov împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Kremenchuk. La 19 iunie 1998, fiica reclamantului de 17 ani, M., a fost găsită moartă într-un câmp din regiunea Kharkiv. Corpul ei era dezbrăcat și avea numeroase răni. Potrivit informațiilor transmise de Guvern, la 20 iunie 1998 a fost efectuat un post mortm. Acesta a stabilit că M. a fost strangulată și că corpul ei a fost târât la locul unde a fost descoperit. Nu era nici o indicație că a fost violată. Nu era însărcinată. Nici ea nu a fost sub influența alcoolului sau a drogurilor. La 22 iunie 1998, biroul procurorului interdistrict Kharkiv a deschis un caz penal cu privire la crimă. La 24 iunie 1998, reclamantul a fost admis în cadrul procedurii ca parte agravată.

La 28 iunie 1998, poliția a inspectat locul crimei. Ei au descoperit rămășițele unui incendiu și două pungi de plastic, nu departe de locul unde a fost găsit corpul lui M... Eșantioanele de cărbune și sacii au fost colectate ca probe materiale. 10. La 30 iunie 1998 s-a efectuat o altă examinare a scenei crimei și au fost găsite următoarele obiecte: unele meciuri, două sferturi de țigară, două pungi de plastic, un pachet de note ars cu unele notițe scrise de M. (parintii ei au identificat scrisul ei mai târziu). În plus, poliția a descoperit rămășițele arse dintr-un calendar, unele tampoane, o identitate de student cu o ștampilă care conține cuvântul “Lege” (M. a fost student la Academia de Drept Kharkiv și o brichetă.

11. La 24 august 1998, o examinare citologică legistică a stabilit că nu a fost M. care fumase țigări. 12. La 1 octombrie 1998, poliția a confiscat unul dintre pantofii lui M., care a fost descoperit de un satului la unele distanțe de locul crimei. 13. La 18 ianuarie 1999, un martor a declarat că în seara din 18 iunie 1998 a văzut de două ori o mașină beige aparținând unui anumit B., cu doi pasageri bărbați și o fată care se asemănă cu M., aproape de locul crimei. Martorul a susținut, de asemenea, că B. se pare că scaunul a schimbat la scurt timp după aceea. 14. La 14 aprilie 1999, investigatorul din acest caz a ordonat poliției să verifice dacă B. și cei doi pasageri ai săi din 18 iunie 1998 ar fi putut fi implicați în crimă și să identifice fata care a fost văzută cu ei.

Poliția a interogat pe cei vizualizați în mașină și a concluzionat că nu existau motive suficiente pentru a le trata ca suspecți. În ceea ce privește o inspecție a mașinii și a capacurilor scaunelor, se pare că niciunul nu a fost efectuat în momentul în care anchetatorul a trebuit să ordone din nou una la 22 februarie 2010. Această inspecție tardivă nu a produs rezultate tangibile. 15. Ancheta uciderii lui M. nu a reușit. Între 1998 și 2010 a fost suspendată cel puțin treisprezece ori pentru eșecul de a stabili cine a comis o crimă. Cel puțin cinci dintre aceste decizii au fost anulate ca prematuri și nu pe baza unei anchete cuprinzătoare. În celelalte cazuri, ancheta a fost reluată fără a fi furnizate detalii suplimentare în deciziile respective.

Cel puțin patru ori (în special în 1998, 2001 și 2009) investigatorul s-a plâns la supraveghetorii săi că instrucțiunile sale către poliție nu au fost respectate. În special, la 20 ianuarie 2009, la instruirea poliției de a adopta anumite măsuri de investigare, investigatorul a remarcat că instrucțiunile anterioare în acest sens, date în anul 2000, nu au fost urmărite. În general, pe parcursul perioadei în cauză, instrucțiunile investigatorului către poliție au rămas aceleași: identificarea tuturor martorilor posibili la crimă și verificarea dacă oricare dintre cunoștințele lui M., sau orice persoane cu un cazier penal care locuiește în apropiere, ar fi putut fi implicate în ea. 16. Reclamantul a depus numeroase plângeri autorităților judiciare cu privire la lungimea și ineficacitatea anchetei.

De asemenea, el a prezentat propria sa versiune de evenimente și a menționat numele mai multor persoane pe care le-a suspectat de a fi implicat în crimă. El a fost informat în cel puțin patru ocazii că au existat într-adevăr omisiuni în anchetă și că ofițerii de poliție responsabile au fost disciplinați. În ceea ce privește cererile de acces ale reclamantului la dosarul, acestea au fost respinse din cauza faptului că, în temeiul legislației procedurale aplicabile, o parte agravată nu a putut avea acest acces decât după încheierea anchetei preliminare. 17. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o cerere civilă împotriva autorităților de urmărire penală, dar instanțe la trei niveluri de jurisdicție constatate împotriva acestuia.

18. Nu există informații în dosarul de caz cu privire la evoluția anchetei după 2010.

4. The applicant was born in 1951 and lives in Kremenchuk.