Bagiyeva împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1958. A divorțat de soțul ei, B., în 1992. La momentul evenimentelor, locuia cu fiica ei, care era minoră, într-un apartament din Kyiv. La 7 martie 2005, ofițerii de poliție au arestat B. pentru o infracțiune administrativă la stația de ferate Kyiv Pasazhyrskyy. După arestarea, ofițerii de poliție au constatat că un permis de conducere le-a arătat nu are toate informațiile necesare și a avut un număr de serie legat de o altă persoană în baza de date a poliției. La 8 martie 2005 au fost instituite proceduri penale împotriva B. pentru falsificarea documentelor comise în conspirație cu alții. În acea zi poliția a înregistrat conversații telefonice între B. și reclamantul care a sugerat că anumite documente referitoare la permisul de conducere și la studiul său în școala de conducere au fost păstrate în apartamentul ei.

Conversațiile înregistrate au fost mai târziu documentate într-un raport din 31 octombrie 2005. La 10 martie 2005, un investigator al departamentului de poliție feroviară Pivdenno-Zakhidna, care se ocupă de cazul penal împotriva B., a solicitat Curții de district Shevchenkivskyy din Kyiv pentru mandate de căutare pentru două apartamente, inclusiv cel aparținând reclamantului, unde, potrivit investigatorului, B. Rezistă permanent. La 11 martie 2005, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv a emis mandatele de căutare. Doar investigatorul a fost prezent la audiere. În ceea ce privește apartamentul reclamantului, instanța a constatat că este necesar să se efectueze o căutare a apartamentului în cazul în care B. Reședința permanentă și în cazul în care documentele falsificate, precum și mijloacele și instrumentele de forjare a documentelor pot fi păstrate.

10. În aceeași zi, investigatorul a decis să efectueze căutarea apartamentului reclamantului. La sosirea lor, investigatorul și ceilalți ofițeri de poliție au aflat că apartamentul era încuiat și că nimeni nu a răspuns când au sunat. Potrivit declarațiilor ofițerilor de poliție, astfel cum au fost prezentate autorităților de investigare, ei au contactat reclamantul pentru a o informa despre căutare. Potrivit reclamantului, în acea zi ea și fiica ei au plecat pentru cabana lor în afara orașului; ea avea telefonul ei mobil cu ea și nu au fost contactate de poliție. 11. Ofițerii de poliție au chemat o task force pentru a deschide ușa la apartament. După deschiderea ușii, investigatorul și trei ofițeri de poliție au efectuat căutarea, cu doi martori atestanti și un reprezentant al organizației de întreținere a clădirii în prezent.

În cursul cercetării, ofițerii de poliție au confiscat obiecte de proprietate, pe care le-au enumerat într-un raport. Lista include, printre altele: disquete, discuri compacte, certificate de înmatriculare a vehiculelor, chei, o cutie care conține numerar, certificate emise în numele lui B., o pictură și o icoană. 12. La 14 martie 2005, reclamantul s-a întors acasă și a găsit ușa de la apartamentul ei deteriorat și sigilat. Cu permisiunea investigatorului, ea a intrat în apartament și a constatat că era în stare de dezamăgire. De asemenea, ea a constatat că unele elemente de proprietate care nu sunt incluse în lista de obiecte confiscate au fost lipseau: patru telefoane mobile, cărți de top-up pentru telefoanele mobile, bijuterii și o sticlă de whisky.

13. Reclamantul a formulat o plângere autorităților de aplicare a legii cu privire la acțiunile ofițerilor de poliție care desfășoară căutarea. Ea a susținut că cerințele de drept intern au fost încălcate în cursul cercetării și că unele elemente de proprietate au dispărut. 14. La 19 aprilie 2005, biroul procurorului Kyiv de transport a început o anchetă penală cu privire la posibilul furt de proprietăți ale reclamantului. 15. La 5 iulie 2005, reclamantul a primit statutul de victimă și reclamația sa civilă a fost admisă în dosar. În aceeași zi, ancheta a fost suspendată, deoarece nu a fost posibil să se identifice posibilii infractori ai infracțiunii.

16. La 1 octombrie 2005, procurorul orașului Kyiv a anulat decizia din 5 iulie 2005 în ceea ce privește suspendarea procedurii, constatând că ancheta nu a fost efectuată în mod cuprinzător: persoanele care participau la căutarea apartamentului reclamantului nu au fost interogate în mod corespunzător, telefoanele mobile și cardurile de top-up nu au fost găsite, iar măsurile de investigație implementate nu au fost documentate în mod corespunzător. 17. La 30 noiembrie și 26 decembrie 2005, unele elemente confiscate, inclusiv pictura, icoana și telefoanele mobile lipsă, au fost returnate reclamantului. 18. La 28 decembrie 2005, biroul procurorului de transport din Kyiv a refuzat să investigheze posibila neglijare a sarcinilor oficiale de către ofițerii de poliție în ceea ce privește neînregistrarea completă a elementelor confiscate.

Acesta a considerat că telefoanele mobile nu au fost incluse în lista elementelor confiscate din cauza unei greșeli tehnice. Telefoanele au fost returnate reclamantului și, în consecință, ea nu a suferit nici un prejudiciu. În cele din urmă, s-a concluzionat că nu au existat dovezi obiective care să sugereze că ofițerii de poliție au neglijat sarcinile lor. 19. La 9 iunie 2006, biroul procurorului din Kyiv a constatat că ancheta asupra presupusului furt nu a fost efectuată cu amănuntul și a fost întârziată. Acesta a cerut procurorului din Kyiv să organizeze o investigație adecvată a cazului. 20. La 30 iunie 2006, un investigator cu biroul procurorului Kyiv de transport a încheiat ancheta, menționând că nu au existat dovezi care să sugereze că orice element a fost furat din apartamentul reclamantului în timpul căutării.

21. Reclamantul a contestat această decizie în instanță. 22. La 7 august 2006, Curtea de district Holosiyivskyy din Kiev a respins plângerea reclamantului, având în vedere faptul că investigatorul a luat măsurile necesare și a încheiat în mod legal cazul. 23. Reclamantul a făcut apel. 24. La 16 noiembrie 2006, Curtea de Apel din Kyiv a anulat hotărârea instanței de primă instanță din 7 august 2006 și decizia investigatorului din 30 iunie 2006 în calitate de nespunzătoare de fonduri și a trimis cauzele în vederea unei anchete suplimentare. 25. Începând cu 22 iulie 2011, ancheta a fost în curs de desfășurare. Nu au fost furnizate Curtea informații suplimentare. 26. La 16 iunie 2005, procurorul de transport Kyiv, care a efectuat o anchetă pre-investigație, a refuzat să înceapă proceduri penale în legătură cu posibilele abuzuri de putere sau acțiuni ultra vire de către ofițerii de poliție în timpul cauzei apartamentului reclamantului.

În decizia sa, procurorul a făcut referire la declarația unui ofițer de poliție că reclamantul a fost contactat pe telefonul ei mobil și a informat că căutarea va fi efectuată, iar ușa de la apartament nu a fost descompunetă decât după refuzul ei de a apărea. Procurorul a declarat, de asemenea, că căutarea a fost efectuată în conformitate cu procedura stabilită; aceaceasta a fost observată de doi martori care atestă și de reprezentantul organizației de întreținere a clădirii, astfel cum legea internă impune. 27. La 21 iunie 2005, reclamantul a contestat decizia din 16 iunie 2005 în instanță. 28. La 7 iulie 2005, Curtea de district Holosiyivskyy din Kyiv a constatat că decizia din 16 iunie 2005 a fost fondată.

Curtea a declarat că procurorul a adoptat decizia după interviu cu ofițerii de poliție, doi martori care atestă și un reprezentant al organizației de întreținere a clădirii care au fost implicați în căutare, în plus față de reclamant și fostul ei soț. Curtea a declarat, de asemenea, că procurorul a examinat mandatul de căutare, raportul de căutare și alte documente relevante și a ajuns la concluziile corecte atunci când a refuzat să deschidă o anchetă. 29. Reclamantul a făcut apel. 30. La 8 septembrie 2005, Curtea de Apel a susținut decizia din 7 iulie 2005, constatarea că procurorul a refuzat în mod legal să deschidă o anchetă. Propunerile reclamantului au fost respinse ca fiind nefondate. 31. Reclamantul a făcut apel la puncte de drept.

32. La 25 noiembrie 2005, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, menționând că hotărârile judecătorești încurcate nu erau deschise la reexaminare.

5. The applicant was born in 1958. She divorced her husband, B., in 1992. At the time of the events, she was living with her daughter, who was a minor, in a flat in Kyiv. 6. On 7 March 2005 police officers arrested B. for an administrative offence at Kyiv Pasazhyrskyy railway station. Following the arrest, the police officers found that a driving licence he had shown them did not bear all the requisite information and had a series number linked to another person in the police database. 7. On 8 March 2005 criminal proceedings were instituted against B. for document forgery committed in conspiracy with others. On that day the police recorded telephone conversations between B. and the applicant which suggested that certain documents relating to his driving licence and his study in the driving school had been kept in her flat.

The recorded conversations were later documented in a report on 31 October 2005. 8. On 10 March 2005 an investigator with the Pivdenno-Zakhidna railway police department, who was dealing with the criminal case against B., applied to the Shevchenkivskyy District Court in Kyiv for search warrants for two flats, including the one belonging to the applicant, where, according to the investigator, B. permanently resided. 9. On 11 March 2005 the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv issued the search warrants. Only the investigator was present at the hearing. With regard to the applicant’s flat, the court found that it was necessary to carry out a search of the flat where B. permanently resided and where the forged documents, as well as the means of and instruments for forging the documents, might be kept.

10. On the same day the investigator decided to carry out the search of the applicant’s flat. Upon their arrival, the investigator and the other police officers present found that the flat was locked and that nobody responded when they rang the bell. According to the statements of the police officers, as submitted to the investigative authorities, they had contacted the applicant to inform her about the search. According to the applicant, on that day she and her daughter had left for their cottage outside the city; she had had her mobile phone with her and had not been contacted by the police. 11. The police officers called a task force to open the door to the flat. Once the door had been opened, the investigator and three police officers carried out the search, with two attesting witnesses and a representative of the building maintenance organisation in attendance.

In the course of the search the police officers seized items of property, which they listed in a report. The list included, among other things: floppy disks, compact discs, vehicle registration certificates, keys, a box containing cash, certificates issued in B.’s name, a painting and an icon. 12. On 14 March 2005 the applicant returned home and found the door to her flat damaged and sealed. With the investigator’s permission, she entered the flat and found that it was in a state of disarray. She also found that some items of property not included in the list of seized items were missing: four mobile phones, top-up cards for mobile phones, jewels and a bottle of whisky. 13. The applicant made a complaint to the law-enforcement authorities regarding the actions of the police officers carrying out the search.

She claimed that requirements of domestic law had been breached in the course of the search and that some items of property had disappeared. 14. On 19 April 2005 the Kyiv transport prosecutor’s office commenced a criminal investigation with regard to the possible theft of the applicant’s property. 15. On 5 July 2005 the applicant was granted victim status and her civil claim was admitted to the file. On the same day the investigation was suspended, as it was not possible to identify the possible perpetrators of the crime. 16. On 1 October 2005 the Kyiv city prosecutor’s office reversed the decision of 5 July 2005 as regards the suspension of the proceedings, finding that the investigation had not been carried out comprehensively: the people participating in the search of the applicant’s flat had not been questioned properly, the mobile phones and the top-up cards had not been found, and the investigative measures implemented had not been properly documented.

17. On 30 November and 26 December 2005 certain seized items, including the painting, the icon and the missing mobile phones, were returned to the applicant. 18. On 28 December 2005 the transport prosecutor’s office of Kyiv refused to investigate the possible neglect of official duties by the police officers as regards the failure to fully document the items seized. It considered that the mobile phones had not been included in the list of seized items owing to a technical mistake. The phones had been given back to the applicant and, consequently, she had sustained no damage. It was concluded in the end that there had been no objective evidence to suggest that the police officers had neglected their duties.

19. On 9 June 2006 the Kyiv city prosecutor’s office found that the investigation into the alleged theft had not been carried out thoroughly, and had been delayed. It requested the Kyiv city prosecutor’s office to organise a proper investigation of the case. 20. On 30 June 2006 an investigator with the Kyiv transport prosecutor’s office terminated the investigation, stating that there had been no evidence to suggest that any item had been stolen from the applicant’s flat during the search. 21. The applicant challenged that decision in court. 22. On 7 August 2006 the Holosiyivskyy District Court of Kyiv dismissed the applicant’s complaint, considering that the investigator had taken the necessary measures and had lawfully closed the case.

23. The applicant appealed. 24. On 16 November 2006 the Kyiv City Court of Appeal quashed the first-instance court’s decision of 7 August 2006 and the investigator’s decision of 30 June 2006 as unsubstantiated, and remitted the case for further investigation. 25. As of 22 July 2011 the investigation was ongoing. No further information was provided to the Court. 26. On 16 June 2005 the Kyiv transport prosecutor, having conducted a pre-investigation inquiry, refused to commence criminal proceedings in relation to the possible abuse of power or ultra vires actions by the police officers during the search of the applicant’s flat. In his decision, the prosecutor referred to the statement of a police officer that the applicant had been contacted on her mobile phone and informed that the search would be carried out, and the door to the flat had only been broken down after her refusal to appear.

The prosecutor also stated that the search had been carried out in accordance with established procedure; it had been observed by two attesting witnesses and the representative of the building maintenance organisation, as required by the domestic law. 27. On 21 June 2005 the applicant challenged the decision of 16 June 2005 in court. 28. On 7 July 2005 the Holosiyivskyy District Court of Kyiv found that the decision of 16 June 2005 was well-founded. The court stated that the prosecutor had adopted the decision after interviewing the police officers, two attesting witnesses, and a representative of the building maintenance organisation who had been involved in the search, in addition to the applicant and her former husband.

The court further stated that the prosecutor had examined the search warrant, search report and other relevant documents, and had come to the correct conclusions when refusing to open an investigation. 29. The applicant appealed. 30. On 8 September 2005 the Kyiv Court of Appeal upheld the decision of 7 July 2005, finding that the prosecutor had lawfully refused to open an investigation. The applicant’s contentions were dismissed as groundless. 31. The applicant appealed on points of law. 32. On 25 November 2005 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal, noting that the impugned court decisions were not open to review.