- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 iunie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Paksoy și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamanții, dl Maksut Paksoy, dna Güler Ayabakan, dna Alime Aydede, dna Mebzul Dalbudak, dna Ahmet Melih Dedeköy, dna Mahiser Șamlıoğlu, dna Mustafa Sezdi, Hacı Abdi Sezdi, dna Mükremin Sezdi, dna Ulviye Sezdi (Birol), dna Dürdane Sezdi (Saydam), dna Emine Sezdi (Șentürk), dna İhsan Yazıcı, dna İsmail Mehmet Yazıcı și dna Ayșe Yazıcı sunt cincisprezece resortisanți turci. Ei s-au născut în 1940, 1950, 1932, 1945, 1980, 1948, 1943, 1952, 1954, 1956, 1947, 1943, 1934, 1967 și, respectiv, 1968. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dna Bahar Argın, un avocat practicant la Istanbul. s, poate fi rezumat după cum urmează. Un pachet de teren în Avcılar, în districtul Merkez de Istanbul, a fost înregistrat în registrul terestrelor ca plot nr. 23, pachet nr. 4354, în numele lui Maksut Paksoy și Ömer Paksoy, predecesorii reclamanților.
În 1978, parcela de teren în cauză a fost desemnată ca o zonă de școală primară în planul local de dezvoltare a terenurilor. Desemnarea parcelei de teren a rămas nemodificată în planurile ulterioare elaborate între 1978 și 2007. La 26 martie 2007, reclamanții au solicitat municipalității să modifice planul local de dezvoltare a terenurilor. La 8 octombrie 2007, municipalitatea a respins cererea reclamanților. La 3 ianuarie 2008, reclamanții au inaugurat o procedură în fața Curții administrative de Istanbul, care urmărește să anuleze planul local de dezvoltare a terenurilor. La 15 ianuarie 2008, Curtea Administrativă de Istanbul a respins cazul reclamanților. La 11 martie 2008, reclamanții au instituit o altă serie de proceduri în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță Küçükçekmece, cerând compensații pentru scăderea valorii pieței terenurilor și incertitudinea pe termen lung cu privire la soarta terenurilor.
La 16 iulie 2008, instanța a respins cazul, declarând că autoritățile nu au confiscat terenul în cauză. Un recurs și o cerere de rectificare depusă de reclamanții au fost ulterior respinse de Curtea de Casație și hotărârea a devenit finală la 15 octombrie 2009. Potrivit articolului 3 din Legea Zoning (Legea nr. 3194), terenurile nu pot fi utilizate în alte scopuri decât cele indicate în planurile locale de dezvoltare a terenurilor. Secțiunea 10 alineatul (1) din aceeași Lege prevede că municipalitățile ar trebui să pregătească programele lor de zonare de cinci ani în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a planurilor locale de dezvoltare a terenurilor. Terenul care intră în cadrul programelor respective și care este atribuit în consecință autorităților administrative publice relevante ar trebui să fie expropriat în cursul perioadei în cauză.
O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Hüseyin Kaplan c. Turcia (n. 24508/09, §§ 25 și 26 octombrie 2013). 10. Obiectul Legii nr. 6384 trebuia să prevadă soluționarea, prin intermediul compensației, a cererilor depuse la Curte în ceea ce privește durata procedurilor judiciare și neexecuția sau întârziarea executării deciziilor judiciare. A fost înființată o comisie de compensare în acest scop. O descriere deplină a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). 11. Competența ratione materiae a Comisiei de Compensare a fost prelungită ulterior printr-un decret care a intrat în vigoare la 16 martie 2014. Decretul a extins competența Comisiei de Compensare la examinarea altor plângeri, cum ar fi presupusa restricție a dreptului deținutului la corespondență într-o limbă diferită de Turcia și refuzul autorităților de închisoare, din motive diferite, de a preda periodicele.
O descriere deplină a dreptului intern relevant poate fi găsită în Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. (44013/07, §§ 9-17, 27 mai 2014). 12. Consiliul de Miniștri turci a emis un decret care a intrat în vigoare la 9 martie 2016. Decretul a prelungit din nou competența ratione materiae a Comisiei de Compensare.
13. Comisia de Compensare are acum dreptul de a examina următoarele subiecte în temeiul articolului 4 din decretul, care se citește după cum urmează: „a) cereri privind o presupusă încălcare a dreptului la bucurie pașnică a bunurilor din cauza anulării actelor de titlu ale reclamantului deoarece terenul său a fost clasificat ca parte a zonei publice de pădure sau ca urmare a aplicării articolului 2/B din Legea nr. 6831, sau deoarece terenul a fost clasificat ca parte a zonei publice de pădure în cadrul sondajelor cadastrale; b) Cereri privind o presupusă încălcare a dreptului de bucurie pașnică a bunurilor din cauza anulării actelor de titlu ale reclamantului deoarece terenul impugat a fost clasificat ca fiind situat într-o zonă costieră; c) Cereri privind o presupusă încălcare a dreptului de bucurie pașnică a bunurilor din cauza alocarea terenului impugat pentru uzul public în planurile locale de dezvoltare a terenurilor; d) Cereri privind o presupusă încălcare a dreptului depus unui reclamant la viața privată și a familiei din cauza sancțiunilor disciplinare impuse de deținuții și persoanele condamnate de autoritățile închisorii; e) Solicitări privind o presupusă încălcare a dreptului de respectare a corespondenței din cauza refuzului administrației închisorii de a primi sau a trimite scrisori sau coresponderii similare în Turc.”
1. The applicants, Mr Maksut Paksoy, Ms Güler Ayabakan, Ms Alime Aydede, Ms Mebzul Dalbudak, Mr Ahmet Melih Dedeköy, Ms Mahiser Șamlıoğlu, Mr Mustafa Sezdi, Mr Hacı Abdi Sezdi, Mr Mükremin Sezdi, Ms Ulviye Sezdi (Birol), Ms Dürdane Sezdi (Saydam), Ms Emine Sezdi (Șentürk), Mr İhsan Yazıcı, Mr İsmail Mehmet Yazıcı and Ms Ayșe Yazıcı, are fifteen Turkish nationals. They were born in 1940, 1950, 1932, 1945, 1980, 1948, 1943, 1952, 1954, 1956, 1947, 1943, 1934, 1967 and 1968 respectively. They were represented before the Court by Ms Bahar Argın, a lawyer practising in Istanbul. 2. s, may be summarised as follows.
A plot of land in Avcılar, in the Merkez District of Istanbul, was registered in the land register as plot no. 23, parcel no. 4354, in the name of Maksut Paksoy and Ömer Paksoy, the applicants’ predecessors.
In 1978, the plot of land in question was designated as a primary school area in the local land development plan. The designation of the plot of land remained unchanged in subsequent plans drawn up between 1978 and 2007.
On 26 March 2007 the applicants applied to the municipality to have the local land development plan altered. On 8 October 2007 the municipality rejected the applicants’ request.
On 3 January 2008 the applicants instituted proceedings before the Istanbul Administrative Court seeking to have the local land development plan annulled. On 15 January 2008 the Istanbul Administrative Court dismissed the applicants’ case.
On 11 March 2008 the applicants instituted another set of proceedings before the Küçükçekmece Civil Court of First Instance, claiming compensation for the decrease in the market value of the land and the long-term uncertainty about the fate of the land. On 16 July 2008 the court dismissed the case, holding that the authorities had not seized the land in question. An appeal and a request for rectification lodged by the applicants were subsequently rejected by the Court of Cassation, and the decision became final on 15 October 2009.
According to section 3 of the Zoning Act (Law no. 3194), land cannot be used for any purpose other than that indicated in the local land development plans.
Section 10(1) of the same Act provides that the municipalities should prepare their five-year zoning programmes within three months of the entry into force of local land development plans. Land which falls within those programmes and which is accordingly assigned to the relevant public administrative authorities should be expropriated during the period in question. A description of the relevant domestic law may be found in Hüseyin Kaplan v. Turkey (no. 24508/09, §§ 25 and 26, 1 October 2013).
The object of Law no. 6384 was to provide for the settlement, by means of compensation, of applications lodged with the Court concerning length of judicial proceedings, and non-enforcement or delayed enforcement of judicial decisions. A Compensation Commission was set up for that purpose. A full description of the relevant domestic law may be found in Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
The competence ratione materiae of the Compensation Commission was subsequently extended by a decree which came into force on 16 March 2014. The decree extended the competence of the Compensation Commission to the examination of other complaints, such as alleged restriction of the right of detainees to correspondence in a language other than Turkish and the prison authorities’ refusal, on different grounds, to hand over periodicals. A full description of the relevant domestic law may be found in Yıldız and Yanak v. Turkey ((dec.), no. 44013/07, §§ 9-17, 27 May 2014).
The Turkish Council of Ministers issued a decree which came into force on 9 March 2016. The decree extended anew the competence ratione materiae of the Compensation Commission.
The Compensation Commission is now entitled to examine the following subjects under Article 4 of the decree, which reads as follows: “a) Applications concerning an alleged violation of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the annulment of an applicant’s title deeds because his or her land was classified as part of the public forest area, or as a result of the application of section 2/B of Law no. 6831, or because the land was classified as part of the public forest area in cadastral surveys; b) Applications concerning an alleged violation of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the annulment of an applicant’s title deeds because the impugned land was classified as located within a coastal area; c) Applications concerning an alleged violation of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the allocation of the impugned land for public use in local land development plans; d) Applications concerning an alleged breach of an applicant’s right to private and family life on account of the respective disciplinary sanctions imposed on detainees and convicted persons by the prison authorities; e) Applications concerning an alleged breach of the right to respect for correspondence on account of the prison administration’s refusal to receive or send letters or similar correspondence drafted in Turkish.”