AKBULUT v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4897/05, de către İsmail AKBULUT împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 28 august 2008 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dollé, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl İsmail Akbulut, este un național turc născut în 1934 și locuiește în Muș. El este reprezentat în fața Curții de către dl Kaya, un avocat care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. O parcelă de teren în satul Çayçatı Muș a fost utilizată de părinții reclamantului fără acte de titlu din anii 1930. Terenul în cauză a fost înregistrat în numele Trezorului la 30 martie 1960, în conformitate cu Legea nr. 4753. La 8 martie 1977 terenurile au fost reînregistrate în numele Trezorului în conformitate cu Legea Registrului Terenului (Legea nr. 766). La 25 septembrie 1989, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Tribunalului Civil Varto în temeiul Legii nr. 3402. El a solicitat anularea titlului terenului. Susținând că terenul în cauză a fost în posesia familiei sale de mult timp, reclamantul a solicitat, de asemenea, ca terenul să fie înregistrat în numele său. În timpul procedurii, instanța a aderat la cazul reclamantului unuia adusă de două persoane, care a depus cereri similare în ceea ce privește o parcela adiantă. La 20 decembrie 1990, Tribunalul Civil Varto a respins cererea reclamantului. Referindu-se la Legea nr. 3402, instanța a remarcat că deja a acordat înregistrarea a 100 de hectare de teren în numele reclamantului în aceeași zonă. Cu toate acestea, instanța a acceptat parțial cererile celorlalte persoane. Hotărârea a fost notificată reclamantului la 3 august 1992 și celorlalte două persoane și Trezorerie la 4 mai și, respectiv, la 6 mai 2002. La 5 iunie 2002, Trezoreria a apelat. La 23 ianuarie 2004, Curtea de Casație a susținut hotărârea. La 8 iulie 2004, hotărârea a fost notificată reclamantului. Actul de reabilitare a agricultorilor (Legea nr. 4753), care a intrat în vigoare la 11 iunie 1945, cu condiția ca terenurile specificate ca atare sau expropriate în acest scop să fie distribuite între agricultorii care nu dețin pământ sau a căror teren nu era suficient pentru a-și susține familia. Legea privind Registrul Terenului (Legea nr. 766), care a intrat în vigoare în 1966, a avut ca obiectiv extinderea anchetelor cadastrale asupra zonelor rurale. În cele din urmă a fost înlocuită de Legea privind Registrul Terenului (Legea nr. 3402), care a intrat în vigoare la 21 iunie 1987. Secțiunea 14 din Legea nr. 3402 prevede că terenul cu o suprafață de până la 100 de locuitori. hectare într-un anumit district pot fi înregistrate în numele unui posesor care poate dovedi o utilizare nediscriminată și continuă a terenului pentru o perioadă de douăzeci de ani. Această dispoziție nu împiedică persoana să dețină, de asemenea, terenuri în alte districte. Secțiunea 46 din Legea menționată mai sus prevede că înregistrarea terenurilor trebuie efectuată în conformitate cu dispozițiile din aceasta în numele persoanelor care se aplică în termen de doi ani de la intrarea în vigoare. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a afirmat în primul rând că înregistrarea terenurilor în numele Trezoreriei a încălcat dreptul la proprietate. În legătură cu această plângere a adăugat, în temeiul articolului 14 din Convenția, că mulți oameni din alte regiuni au achiziționat titlul pe terenurile lor în temeiul Legii nr. 4753, în timp ce Legea nu a fost aplicată în regiunea sa, privand-o astfel de drept. În al doilea rând, reclamantul s-a plâns că a fost privat de terenurile sale în circumstanțe care erau incompatibile cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1. În cele din urmă, reclamantul a susținut, în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 6 din Convenție, că nu a existat niciun remediu eficace împotriva interferenței cu proprietatea sa de către autoritățile în temeiul Legii nr. 4753 și a Legii nr. 766. Reclamantul a menținut, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, că procedurile civile introduse de el nu au fost încheiate într-un termen rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a afirmat că înregistrarea inițială a terenurilor în numele Trezorului în temeiul Legii nr. 4753 și-a încălcat dreptul de proprietate. În acest sens, el a adăugat, în temeiul articolului 14 din Convenție, că multe persoane din alte regiuni au achiziționat titlul pe terenurile lor în temeiul Legii nr. 4753, în timp ce a fost privat de acest drept. Curtea reiterează că nu poate lua în considerare decât perioada care a trecut după 28 ianuarie 1987, data la care Turcia a recunoscut competența organelor din Convenția de a examina cererile individuale. Curtea constată că terenul a fost înregistrat în numele Trezorului de două ori, respectiv, în 1960 și 1977, ambele într-o perioadă anterioară acestei date. Prin urmare, această parte a cererii este în afara competenței Curții ratione temporis și trebuie, în consecință, respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de terenurile sale în circumstanțe care erau incompatibile cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, art. 1 din Protocolul nr. 1 urmărește asigurarea bucurării pașnice a bunurilor existente și nu garantează niciun drept de a obține bunuri. În cazul instantaneu, este neconvențiat că nici reclamantul, nici familia sa nu a achiziționat niciodată titlul terenului. Plecarea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a avut ca obiect o presupusă privare de terenuri care erau utilizate de familia sa de mulți ani fără acest drept. În plus, nu există nimic în dosar care să sugereze că instanța națională a acționat într-un mod arbitrar sau irazonabil atunci când a ajuns la hotărârile lor. Curtea constată că Legea nr. 3402 a fost clară în formularea sa că o persoană nu a putut pretinde titlul unui teren în cazul în care el sau ea a deținut deja titlul(s) pentru a debarca într-un anumit district care a măsurat până la 100 de hectare. În consecință, afirmația reclamantului a fost respinsă de către instanța internă din cauza faptului că a acordat deja titlul reclamantului unei parcele de teren din acest district, care a măsurat 100 de hectare. Astfel, în temeiul legii relevante, astfel cum au fost aplicate și interpretate de autoritățile interne, reclamantul nu a avut nici un drept, nici o reclamație care constituie o legitimitate. în așteptarea, în conformitate cu jurisprudența Curții, de a obține titlul proprietății în cauză și, prin urmare, de a nu fi „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Mehmet Karayazgan c. Turcia (dec.), nr. 32371/03, 8 februarie 2007; Remzi Balcı c. Turcia (dec.), nr. 68545/01, 10 ianuarie 2008). Rezultă că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul a menținut, în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 6 din Convenție, că nu a existat nici un remediu eficace împotriva interferenței cu proprietatea familiei sale de către autoritățile în temeiul Legii nr. 4753 și Legii nr. 766. Doar cu intrarea în vigoare a Legii nr. 3402 a fost acordată un remediu. Curtea constată că art. 13 nu conține o garanție generală de protecție juridică în ceea ce privește toate drepturile de fond, care se referă exclusiv la cazurile în care reclamantul pretinde, pe motive argumentabile, că unul dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute în Convenție a fost încălcat (a se vedea mutatis mutandis Nikola Gavella c. Croația (dec.), nr. 33244/02, 11 iulie 2006). În această privință, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus, în conformitate cu care plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu este de competența sa ratione materiae. Rezultă că această plângere este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 4897/05

by İsmail AKBULUT

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28

August 2008 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Antonella Mularoni,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 December 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr İsmail Akbulut, is a Turkish national who was born in 1934 and lives in Muș. He is represented before the Court by Mr

S.

Kaya, a lawyer practising in Ankara.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A plot of land in the Çayçatı village of Muș has been used by the applicant’s parents without a title deed since the 1930s.

The land in question was registered in the name of the Treasury on 30

March 1960 pursuant to Law no. 4753.

On 8 March 1977 the land was re-registered in the name of the Treasury pursuant to the Land Registry Act (Law no. 766).

On 25 September 1989 the applicant instituted civil proceedings before the Varto Civil Court of First Instance pursuant to Law no. 3402. He requested the annulment of the title to the land. Claiming that the land in question had been in his family’s possession for a long time, the applicant further requested that the land be registered in his name. During the proceedings the court joined the applicant’s case to another brought by two individuals, who filed similar claims in respect of an adjacent plot.

On 20 December 1990 the Varto Civil Court of First Instance dismissed the applicant’s claim. Referring to Law no. 3402, the court noted that it had already granted the registration of 100 hectares of land in the name of the applicant in the same area. However, the court partly accepted the other individuals’ claims.

The judgment was notified to the applicant on 3 August 1992, and to the other two individuals and the Treasury on 4 May and 6 May 2002 respectively.

On 5 June 2002 the Treasury appealed.

On 23 January 2004 the Court of Cassation upheld the judgment.

On 8 July 2004 the decision was served on the applicant.

B.

Relevant domestic law

The Rehabilitation of Farmers Act (Law no. 4753), which entered into force on 11 June 1945, provided that the land specified as such or expropriated for that purpose was to be distributed among farmers who owned no land or whose land was insufficient to support their family.

The Land Registry Act (Law no. 766), which entered into force in 1966, had the aim of extending cadastral surveys over the rural areas. It was eventually superseded by the Land Registry Act (Law no. 3402), which entered into force on 21 June 1987.

Section 14 of Law no. 3402 provides that land with a surface area of up to 100

hectares in a given district can be registered in the name of a possessor who can prove undisputed and continuous use of the land for a period of twenty years. This provision does not prevent the person from also owning land in other districts.

Section 46 of the above-mentioned Law provides that the registration of land is to be carried out in accordance with the provisions therein in the names of those individuals who apply within two years of its entry into force.

COMPLAINTS

The applicant complained that the length of proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article

6 §

1 of the Convention.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicant firstly asserted that the registration of the land in the name of the Treasury had violated his right to property. In conjunction with this complaint he added, under Article

14 of the Convention, that many people in other regions had acquired title to their land pursuant to Law no. 4753, whereas the Law had not been applied in his region, thus depriving him of this right.

The applicant secondly complained that he had been deprived of his land in circumstances which were incompatible with the requirements of Article

1 of Protocol No. 1.

The applicant lastly maintained, under Article 13 in conjunction with Article

6 of the Convention, that there had been no effective remedy against the interference with his property by the authorities pursuant to Law no.

4753 and Law no. 766.

THE LAW

1.

The applicant maintained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the civil proceedings brought by him had not been completed within a reasonable time.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicant alleged that the initial registration of the land in the name of the Treasury pursuant to Law no.

4753 had violated his right to property. In this respect he added, under Article

14 of the Convention, that many people in other regions had acquired title to their land pursuant to Law no. 4753, whereas he had been deprived of this right.

The Court reiterates that it can only consider the period which elapsed after 28 January 1987, the date on which

Turkey recognised the jurisdiction of the Convention organs to examine individual petitions. The Court notes that the land was registered in the name of the Treasury twice, in 1960 and 1977 respectively, both in a period prior to that date.

Consequently, this part of the application is outside the Court’s competence

ratione

temporis

and must, accordingly, be rejected as being incompatible with the provisions of the Convention, within the meaning of Article

35 § 3 of the Convention.

3.

The applicant complained that he had been deprived of his land in circumstances which were incompatible with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1.

The Court reiterates that, according to the established case-law of the Court, Article 1 of Protocol No. 1 aims at securing the peaceful enjoyment of existing possessions, and does not guarantee any right to acquire property. In the instant case, it is undisputed that neither the applicant nor his family has ever acquired title to the land. The applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 concerned an alleged deprivation of land which had been used by his family for many years without such entitlement. Furthermore, there is nothing in the file to suggest that the national courts acted in an arbitrary or unreasonable way when reaching their decisions. The Court notes that Law no. 3402 was clear in its wording that a person could not claim title to a land if he or she already possessed title(s) to land in a given district that measured up to 100 hectares. Accordingly, the applicant’s claim had been dismissed by the domestic court on the ground that it had already granted the applicant title to a plot of land in that district which measured 100 hectares.

Thus, under the relevant law, as applied and interpreted by the domestic authorities, the applicant had neither a right nor a claim amounting to a legitimate

expectation, in accordance with the Court’s case-law, to obtain title to the property in question, and therefore no “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see,

mutatis mutandis

,

Mehmet Karayazgan v. Turkey

(dec.), no. 32371/03, 8 February 2007;

Remzi Balcı v.

Turkey

(dec.), no. 68545/01, 10 January 2008).

It follows that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected in accordance with Article

35 § 4.

4.

The applicant maintained, under Article 13 in conjunction with Article

6 of the Convention, that there had been no effective remedy against the interference with his family’s property by the authorities pursuant to Law no. 4753 and Law no. 766. It was only with the entry into force of Law no. 3402 that he had been afforded a remedy.

The Court notes that Article

13 does not contain a general guarantee of legal protection in respect of all substantive rights. It relates exclusively to those cases in which the applicant alleges, on arguable grounds, that one of his rights or freedoms set forth in the Convention has been violated (see,

mutatis mutandis

,

Nikola Gavella v. Croatia

(dec.), no. 33244/02, 11

July 2006).

In this connection the Court refers to its above findings according to which the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is outside its competence

ratione materiae

.

It follows that this complaint is also incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §

3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the length of proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President