CASE OF BARKER v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF BARKER v. TURKEY (CtEDO, 2009)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BARKER c. TURKIE (Declarația nr. 34656/03) HOTĂRÂREA Strasburg 22 septembrie 2009 FINAL 22/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Barker c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul Secțiunii care s-a deliberat în privat la 1 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 34656/03) împotriva Republicii Turciei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un cetățen turc, dl Cüneyt Mehmet Barker („reclamantul”), la 9 iulie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Koç, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 16 octombrie 2007, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Istanbul. La 15 august 1988, reclamantul a introdus un caz în fața Curții Civile Erdek împotriva Trezoreriei, solicitând să fie înregistrată ca proprietar al unui anumit pachet de teren. La 17 aprilie 1990, Curtea Civilă Erdek a acordat cererea reclamantului. Ori de câte ori a întrebat despre rezultatul procedurii de recurs, reclamantul a fost informat de registrul instanței de primă instanță că procedura era încă în așteptare. Cu toate acestea, în 1998, reclamantul a fost informat de Curtea de Casație că aceasta și-a pronunțat de fapt hotărârea cu mult timp înainte, la 28 octombrie 1992. Curtea Civilă Erdek a declarat, ca răspuns la o cerere din partea reclamantului, că dosarul nu a fost niciodată trimis la ea și a încercat ulterior să recreeze dosarul, care părea că a fost pierdut. La 8 mai 1998, Trezorul a depus o cerere la Curtea de Casație solicitând rectificarea hotărârii din 28 octombrie 1992. La 28 septembrie 1998, Curtea de Casație a hotărât că nu a putut examina cererea Trezorului, deoarece dosarul reconstituit nu era suficient și a avut nevoie de dosarul inițial pentru o astfel de examinare. Prin urmare, a hotărât să trimită dosarul la Curtea Civilă Erdek. Potrivit informațiilor prezentate de părțile la Curte, procedurile sunt încă în așteptare. În 2001 Comisia de Registrul Terenului atașată Direcției Generale de Registrul Terenului a efectuat un sondaj de înregistrare a terenurilor și a înregistrat titlul la parcela relevantă sub numele unui anumit K.T. și al Trezorului. 10. La 30 mai 2001, reclamantul a introdus un caz în fața Curții Cadastrale Erdek, provocând ancheta de înregistrare a terenurilor. 11. La 18 mai 2004, s-a efectuat o inspecție la fața locului a terenurilor, iar la 20 octombrie 2004, Curtea Cadastrală Erdek a permis cererea reclamantului în parte. 12. La 10 noiembrie 2005, Curtea de casă a susținut hotărârea din 20 octombrie 2004 și la 26 februarie 2007, a respins cererea de rectificare a Trezorului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEI 13. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii, atât în fața Curții Civile Erdek, cât și în fața Curții Cadastrale Erdek, era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 14. Guvernul a contestat acest argument. 15. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Civilă Erdek, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 15 august 1988 și nu s-a încheiat încă, potrivit informațiilor prezentate de părți în dosarul de procedură. Astfel, aceasta a durat deja peste douăzeci și un ani înainte de două nivele de competență. 16. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Cadastrală Erdek, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 30 mai 2001 și s-a încheiat la 26 februarie 2007. Astfel, a durat cinci ani și nouă luni înainte de două nivele de competență. 17. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. În ceea ce privește fondul, Curtea constată, în ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Civilă Erdek, că nu este contestat între părți că dosarul inițial rămâne pierdut și că procedura este încă în așteptare în fața Curții de Casație, care pare să nu poată examina cererea de rectificare a Trezorului din cauza stării incomplete a dosarului reconstituit. 19. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Cadastrală Erdek, Curtea remarcă că cauza a fost în așteptare în fața instanței de primă instanță timp de aproximativ trei ani și cinci luni, în ciuda lipsei de complexitate a acesteia. În special, Curtea remarcă că, deși a început procedura la 30 În mai 2001, inspecția la fața locului a fost efectuată numai la 18 mai 2004, nu au fost luate de către autoritățile în același timp. 20. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Talipoğlu c. Turcia , nr. 64236/01, §§ 38, 24 iulie 2007). 21. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cerere. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că durata procedurii, atât în fața Curții Civile Erdek, cât și în fața Curții Cadastrale Erdek, a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „templă rațională”. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARticoLULUI 41 AL CONVENȚIUNII Daune și costuri și cheltuieli 22. Reclamantul a solicitat 70.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 23. Guvernul a contestat aceste afirmații. 24. În ceea ce privește prejudiciu material, Curtea observă că reclamantul nu a elaborat niciun document în sprijinul cererii sale. Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate în mod suficient prin constatarea unei încălcări singure. Având în vedere circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența acesteia, Curtea condamnă reclamantul 21 000 EUR. 26. Reclamantul nu a solicitat nici o costuri și cheltuieli. Prin urmare, nu este acordată nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 21 000 EUR (20 000 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, suma care va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.